DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 177 379
Ming Miranda Penelope Amber Lampson, 108 Talbot Road, W11 1JR London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Briffa, Waterfront Square, 1 Hor’s Quay, T23 PPT8 Cork (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pujiang Lanying e-commerce co., ltd, No.99, Xingren Road, Zhongyu Towns, Zhejiang Province, 322209 Pujiang, Chine (partie requérante), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 379 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 703 095 «Mingjun» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie no 864 376 «MING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 379 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Colliers; broches àbijoux; épingles de parure; colliers en plaqué argent; chaînettes pour clés; bracelets de cheville; bijoux de corps; bijoux pour la tête; bracelets d’amitié; bracelets de angle; colliers de choker; breloques pour colliers; ornements [bijouterie]; pendentifs; boucles d’oreilles.
Les colliers; broches à bijoux; épingles de parure; colliers en plaqué argent; bracelets de cheville; bijoux de corps; bijoux pour la tête; bracelets d’amitié; bracelets de angle; colliers de choker; breloques pour colliers; ornements [bijouterie]; pendentifs; les boucles d’oreilles sont incluses dans la catégorie générale des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaînes porte-clés contestées (qui peuvent être en métaux précieux) et les bijoux de l’opposante peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs de bijoux qui fabriquent des métaux précieux. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat ou de leur prix.
Certains des produits contestés ne sont pas nécessairement des produits chers, en particulier lorsqu’ils ne sont pas fabriqués avec des métaux précieux ou des pierres précieuses (par exemple, boucles d’oreilles; bracelets d’amitié). Pour ces produits, le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention moyen. En revanche, en ce qui concerne les articles de bijouterie coûteux, dans la décision «Leo Marco (fig.)/LEO»
[09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou destinés à être des cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé pour eux.
c) Les signes
SERVICES D’AMARRAGE Mingjun
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 379 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public percevra la marque antérieure comme le nom de la dynasty imperiale qui a statué sur la Chine de 1368 à 1644. Étant donné que cet élément verbal ne décrit aucune caractéristique des produits ou est par ailleurs faible, il possède un caractère distinctif normal. Cet élément aura le même caractère distinctif pour le reste du public, qui le percevra comme dépourvu de signification.
Le signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour le public pertinent. Il est très peu probable que la partie du public qui associe la marque antérieure à la dynastie chinoise identifie cet élément dans le signe contesté. En effet, dans cette marque, les lettres «MING» sont intégrées dans un seul élément verbal «Mingjun». L’élément verbal «MING» est suivi de la suite de lettres «JUN», qui n’a aucune signification en tant que telle et n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère spécial, d’une couleur, d’un trait d’union ou d’un autre signe de ponctuation. Dès lors, compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et qu’il ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, il n’y aurait aucune raison particulière de décomposer le signe contesté «Mingjun» de manière à tirer une signification de ses quatre premières lettres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (sons) «MING». Ils diffèrent par les lettres (sons) «* * * * jun», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces lettres supplémentaires (sons) créent des différences phonétiques et visuelles notables, étant donné que le signe contesté est presque deux fois plus long que la marque antérieure et que la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe, tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes «MING-JUN».
L’opposante fait référence aux lettres «j», «u» et «n», en faisant valoir que «j» pourrait être brouillé dans le «g», que la lettre «n» existe dans la marque antérieure, ainsi que dans l’élément «jun» du signe contesté, et que puisque le «u» de «jun» est la lettre centrale et qu’une «voyelle» est «une voyelle, ne peut créer aucune impression forte et durable pour contribuer à éclipser la mémoire de Ming».
En ce qui concerne les lettres «j» et «u», la division d’opposition ne saurait souscrire aux arguments de l’opposante, étant donné que toutes les lettres supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et que le fait qu’une lettre soit une voyelle ou une consonne n’a pas d’incidence sur l’impression visuelle qu’elle produit. S’agissant de la lettre «n», le fait que la marque antérieure et l’élément «jun» ont en commun la lettre «n» est sans pertinence, car ils sont positionnés et commandés différemment. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de la déclaration de l’opposante ci-dessus, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. L’opposante fait valoir que les deux signes seront perçus comme des mots d’origine chinoise et que «la mémoire des deux marques serait la même sur le plan conceptuel». Toutefois, les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel au seul motif qu’ils sont composés de mots chinois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 379 Page sur 4 5
Pour la partie du public qui percevra la marque antérieure comme le nom d’une dynastie chinoise et le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires (sons) «* * * * jun» dans le signe contesté. Bien que placés à la fin du signe, lorsque les consommateurs accordent moins d’attention (comme l’a indiqué à juste titre l’opposante), ils n’ignoreront pas cette partie, d’autant plus que la marque antérieure est un signe relativement court (quatre lettres) et que les trois lettres supplémentaires du signe contesté différencient de manière significative les signes sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont encore plus éloignés l’un de l’autre pour les consommateurs qui percevront le nom d’une dynastie chinoise dans la marque antérieure étant donné qu’ils ne percevront pas cette signification dans le signe contesté.
Par conséquent, même en tenant compte, comme l’affirme l’opposante, du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte des produits jugés identiques, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et élevé sera en mesure de distinguer facilement les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque d’association, comme l’affirme l’opposante. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 379 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Teodor Angela MUÑOZ VALDÉS VALCHANOV DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.