DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 966
EXCLUSIVAS Licoreras y Vinicolas, S.A., Pol. Logis Empordà — C. d’En Pi Ros, 1, 17469 El Far d’Empordà (Girona), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Threespirits S.r.l., Via dell’Industria, 5, 36016 Thiene, Italie (titulaire), représentée par Feltrinelli parue Brogi, Via Ca di Cozzi, 41, 37124 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 14/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 966 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 602 341 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 602 341 «SIPPO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 397 216 «LIPPO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 966 page: 2 de 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Eaux-de-vie; genièvre brandy; amers [liqueurs]; digestifs (alcools et liqueurs); liqueurs; spiritueux (boissons); genièvre [eau-de-vie]; vermouth; rhum; saké; vins; vodka; whisky; essences alcooliques; extraits alcooliques; apéritifs; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de fruits et de bière; boissons distillées; cocktails; vins effervescents; Champagne; spiritueux, à savoir boissons alcooliques et alcools durs; Grappa (soulignement ajouté).

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Le brandy contesté; genièvre brandy; amers [liqueurs]; digestifs (alcools et liqueurs); liqueurs; spiritueux (boissons); genièvre [eau-de-vie]; vermouth; rhum; saké; vins; vodka; whisky; apéritifs; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de fruits et de bière; boissons distillées; cocktails; vins effervescents; Champagne; spiritueux, à savoir boissons alcooliques et alcools durs; Grappa est identique aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les essences alcooliques; les extraits alcooliques sont à tout le moins similaires aux préparations alcooliques pour faire des boissons de l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, extraits alcooliques et préparations alcooliques pour faire des boissons).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La titulaire a fait valoir que le niveau d’attention est moyen à élevé. Contrairement aux arguments de la titulaire, le Tribunal a indiqué que les produits compris dans la classe 33 étaient des produits de consommation courante, pour lesquels le public pertinent était le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [19/05/2015-, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBacceptant NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol (fig.)/42 BELOW et al, EU:T:2015:292, § 32].
c) Les signes
LIPPO SIPPO

---

Décision sur l’opposition no 3 157 966 page: 3 de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La titulaire a fait valoir que les marques ont, ou peuvent être associées à, certaines significations en anglais et/ou en italien. Toutefois, les marques sont dépourvues de signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où le polonais est compris) et sont donc distinctives pour les produits pertinents. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux marques sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «* IPPO». Les signes ne diffèrent que par leurs premières lettres/sons, à savoir «L *» (marque antérieure) et «S *» (signe contesté). Quatre des cinq lettres des signes sont identiques et placées dans la même position et dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont identiques en termes de longueur, de rythme et d’intonation.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 966 page: 4 de 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation. Compte tenu des circonstances de l’espèce, la différence d’une seule lettre sur un total de cinq n’est clairement pas suffisante pour éviter un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Dès lors, dans ces cas, il

---

Décision sur l’opposition no 3 157 966 page: 5 de 7
peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que la marque antérieure coexiste «avec d’autres marques très similaires qui ont en commun l’élément verbal final «IPPO»».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, la demanderesse (titulaire) de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03,-GRUPO Sfig.) (fig.).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire concernant son choix du signe «SIPPO», la manière dont la titulaire choisit sa marque n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure, qui doit répondre à la question de savoir si les consommateurs seront confondus en voyant les deux marques.
En outre, la titulaire se réfère aux décisions antérieures suivantes de l’Office à l’appui de ses arguments:
12/12/2006 b 945 214, «janus contre CANUS» 16/07/2009 R 1389/2007-1, PINAR contre CINAR 27/03/2002 b 112 385, «RADIS» contre «CADIS», et 09/10/2006 b 811 861, VINUM contre LINUM.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 966 page: 6 de 7
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les décisions antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, puisqu’elles concernent des signes différents de ceux de l’espèce. En outre, certaines ont été publiées il y a plus de 15 ans et la pratique de l’Office a changé et a évolué depuis lors. Par conséquent, à cet égard, les arguments de la titulaire doivent être écartés.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 397 216 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 157 966 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.