DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 539
Orkla Foods Romania SA, Str. Grigore Alexandrescu nr. 89-97, C1, Corp C (S+P+2E), Sector 1, BUCUREŞTI, Roumanie (opposante), représentée par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel) c o n t r e
Lin Shenghong, Steppestraat 21, 1448 Dd Purmerend, Pays-Bas (demandeur). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 539 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 721 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 721 LINCO (marque verbale). L’opposition est fondée sur un enregistrement de marque roumaine n° 182 775 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion. Les services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 539 Page 2 sur 5
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité, de marketing et de promotion sont identiques dans les deux listes de services.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
LINCO
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative qui comprend l’élément verbal « Linco » écrit dans une police arrondie, en gras et en bleu. L’élément verbal « Linco » est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et est donc distinctif. La queue de la lettre « L » s’étend sous le reste du mot et se courbe en dessous, se terminant par une forme abstraite. Selon l’opposant, la forme « semble être un dessin stylisé d’un sourire avec la langue tirée ». Toutefois, la division d’opposition considère qu’une telle interprétation est très improbable, car elle nécessite des étapes mentales supplémentaires et une certaine imagination de la part du consommateur, qui la percevra très probablement simplement comme une représentation légèrement stylisée de la lettre « L ». Par conséquent, bien que la stylisation de la lettre « L » soit quelque peu élaborée, elle n’est pas si poussée qu’elle empêche le public de percevoir clairement la lettre ou de détourner son attention de sa perception. Par conséquent, la stylisation est principalement décorative et n’est pas particulièrement distinctive. Le signe comprend également le symbole de marque déposée,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 539 Page 3 sur 5
®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Le signe contesté est une marque verbale et se compose de l’élément verbal « LINCO ». Les mêmes considérations que pour le droit antérieur s’appliquent ici en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal « Linco ». Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans le mot « Linco », qui est le seul élément verbal dans les deux signes. Les signes diffèrent par la stylisation des lettres de la marque antérieure, qui n’est pas particulièrement distinctive. Quant au signe contesté, il est rappelé que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que le signe contesté soit écrit en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les signes sont hautement similaires. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le mot « Linco », qui est présent dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont identiques Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est le public professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 539 Page 4 sur 5
Les signes sont visuellement hautement similaires, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante, car elles sont dues à des éléments à peine distinctifs, comme expliqué ci-dessus. Les coïncidences entre les signes se produisent dans leurs éléments verbaux intrinsèquement distinctifs qui coïncident dans leur intégralité.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services pertinents, jugés identiques, malgré le degré d’attention éventuellement accru du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 182 775 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 225 539 Page 5 sur 5
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.