LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 mars 2026
Dans l’affaire R 931/2025-4
Cumdente GmbH contre Paul-Ehrlich-Straße 11 72076 Tübingen Allemagne Opposante/requérante
représentée par Kohler SCHMID Möbus PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne)
V
GROUPE APACARE LIMITÉ 291 Brighton Road CR2 6EQ South Croydon Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par IOANNIDES, CLEANTHOUS & CO LLC, 4 Prometheus Street 1st floor, 1065 Nicosie (Chypre)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 219 283 (demande de marque de l’Union européenne no 19 000 957)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2024, APACARE GROUP LIMITED (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Bains de bouche non à usage médical; dentifrices; préparations de toilette; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; cirages de denture; gels pour blanchir les dents; préparations de lavage à usage personnel (produits de toilette); bandes de blanchiment dentaire; produits nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux; bains d’yeux non à usage médical; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; dentifrice.
Classe 21: Instruments de nettoyage actionnés manuellement; cure-dents; brosses à dents; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; appareils à eau pour nettoyer les dents et les gommes; supports pour curettes à dents; brosses à dents électriques; appareils de désodorisation à usage personnel; appareils de désodorisation à usage personnel; perte à usage dentaire; têtes de brosses à dents électriques.
2 La demande a été publiée le 26 mars 2024.
3 Le 25 juin 2024, Cumdente GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 18 825 815 Apa Care ( la «marque antérieure no 1»), déposée le 24 janvier 2023 et enregistrée le 31 mai 2023 pour des produits compris dans les classes 3, 5, 10 et 21, notamment les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; préparations pour le soin des dents et produits pour le soin buccal [non médicamenteux]; dentifrices; dentifrices à mâcher; préparations pour nettoyer les dents; pâtes dentifrices; préparations de soin dentaire; produits pour le soin des dents à sucer ou à mâcher; bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; sprays buccaux autres qu’à usage médical; produits pour rafraîchir
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

3
l’haleine; cirages pour dents; préparations pour le soin des dents, à savoir pâtes pour polir les dents.
Classe 21: Articles de nettoyage dentaire; brosses à dents; brosses à dents électriques; têtes de brosses à dents électriques; perte à usage dentaire; irrigateurs periodontaux à usage personnel.
b) L’enregistrement international no 1 220 975 Apa Care désignant l’Union européenne (la «marque antérieure no 2»), enregistré le 4 juillet 2014 et dûment renouvelé jusqu’au 4 juillet 2034 pour les produits suivants:

Classe 3: Dentifrices; dentifrices, pâtes pour polir les dents.
c) L’enregistrement de la marque allemande no 302 008 010 789 Apa Care (la «marque antérieure no 3») déposée le 20 février 2008, enregistrée le 10 juin 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 29 février 2028 pour les produits suivants:

Classe 3: Dentifrices; dentifrices, pâtes pour polir les dents.
Classe 5: Dentifrices.
6 Par décision du 15 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les dentistes et les hygiénoistes dentaires. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’UE.
− Lorsqu’il sera confronté aux signes en cause, le public pertinent de l’UE reconnaîtra le mot anglais «care». En tant que terme du vocabulaire anglais de base, il est susceptible d’être compris par une partie significative du grand public, y compris dans les États membres non anglophones ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Le public pertinent comprendra le terme «care» comme signifiant, entre autres, regarder quelque chose ou le garder dans un bon état ou un bon état. Étant donné que cette signification indique la nature et/ou la destination des produits et services concernés, l’élément «care» est descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits et services.
− Bien que l’élément verbal «apexcare» du signe contesté apparaisse comme un seul mot, le public pertinent aura tendance à le décomposer en éléments reconnaissables qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît déjà. Ce processus analytique peut se produire même lorsqu’un seul élément de la marque est familier pour le public pertinent.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

4
− Le mot «Apa» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification dans certaines langues, par exemple en espagnol, et, dans cette mesure, il est pleinement distinctif. Toutefois, le terme «apa» existe dans d’autres langues. Par exemple, en roumain, «apa» fait référence à l’eau (informations extraites du dictionnaire roumain Dexen ligne le 1 avril 2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/apa/definitii). Dans ce scénario, la signification véhiculée par l’élément «water» fait allusion au type/à la nature de certains des produits (par exemple, les bains de bouche, non à usage médical) compris dans la classe 3. Dans cette mesure, le mot «apa» a une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale et sera considéré, au mieux, comme faible. Pour le reste des produits compris dans la classe 3 (par exemple, bandes de blanchiment dentaire) et pour les produits compris dans la classe 21, le mot est distinctif.
− L’élément verbal «apex *» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification dans certaines langues, par exemple en espagnol, et, dans cette mesure, il possède un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il a une signification dans d’autres territoires. À titre d’exemple, en anglais, ce mot fait référence, entre autres, à «la fin ou la pointe pointée de quelque chose»
(informations extraites du Collins English dictionary le 1 avril 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apex). En tout état de cause, le mot «apex *» ne fait référence à rien en particulier pour les produits en cause et est distinctif.
− Le signe contesté est représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée, la première lettre «a» étant représentée en minuscules avec un macron au-dessus. Cette stylisation n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes en raison de sa nature purement décorative. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leurs deux premières lettres «Ap */AP *» et par leur terminaison non distinctive «* Care/* care». Les signes en conflit diffèrent par la fin de leur premier élément verbal, à savoir la lettre «* a» de la marque antérieure et les lettres «ex» du signe contesté. Le signe contesté diffère par sa police de caractères et sa stylisation, qui sont décoratives. Même si les signes coïncident par leur tout début, qui, en général, est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, leurs premiers éléments verbaux présentent des différences clairement perceptibles. Le caractère distinctif des éléments, les signes en conflit qui diffèrent par leur troisième lettre et la quatrième lettre supplémentaire du signe contesté ont tous une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des deux premières lettres «Ap */AP *» des signes et par l’élément verbal non distinctif commun «Care/* care». La prononciation diffère par le son de la troisième lettre de la marque antérieure «* a *» et de la troisième lettre «* e *» du signe contesté et de la quatrième lettre «* x *», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes en conflit ne
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

5
présentent pas un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Il est peu probable que le second élément verbal «care», présent dans les deux signes, soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. Le mot «care» étant dépourvu de caractère distinctif, il n’a qu’une incidence limitée sur la perception des signes, même lorsqu’ils sont prononcés. Les signes présentent un faible degré de similitude phonétique pour la partie du public qui ne prononce pas le mot non distinctif
«care» et présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne pour la partie restante du public, étant donné que cette coïncidence au niveau d’un élément non distinctif a moins d’impact que d’habitude.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que le concept commun de «care» est dépourvu de caractère distinctif dans l’ensemble de l’UE, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée (voire nulle). Même si l’élément «Apa» de la marque antérieure est tout au plus faible pour une partie du public pertinent, il donnera en tout état de cause à la marque antérieure un concept supplémentaire qui n’est pas partagé par le signe contesté. Les signes en conflit présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour une partie du public, malgré la présence, à tout le moins, de l’élément non distinctif «Care» dans la marque.
− En ce qui concerne le public pour lequel l’élément «Apa» de la marque antérieure est tout au plus faible (pour certains des produits compris dans la classe 3), la présomption de validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif. Néanmoins, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour certains des produits compris dans la classe 3 et normal pour le reste des produits compris dans les classes 3 et 21.
− Les différences entre les signes en conflit sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, en particulier compte tenu du fait que l’élément verbal commun «Care/* care» est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits en cause. Les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Compte tenu de l’identité présumée des produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que les marques antérieures no 2 et 3 sont identiques à la marque antérieure no 1 et couvrent une gamme de produits identique ou plus restreinte, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques.
7 Le 23 mai 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 14 août 2025, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause (par exemple, les brosses à dents et les dentifrices) s’adressent principalement au grand public, tout en s’adressant également à des clients professionnels tels que les dentistes. Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est celui faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, à savoir le grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures no 1 et 2 et l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
− L’évaluation devrait se concentrer sur l’Allemagne. En Allemagne, «apa» et «apex» ne font pas partie du langage courant pour les consommateurs de produits tels que le dentifrice ou les brosses à dents. On ne saurait présumer qu’ils ont une connaissance spécialisée de l’anglais et n’ont aucune connaissance du roumain. À tout le moins en Allemagne, le consommateur moyen ne connaîtra aucune signification pour «apa» ou «apex», qui ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base.
− Le mot «apa» ne figure pas dans les dictionnaires allemands. La seule entrée dans le dictionnaire Duden est que «APA» est une abréviation de «Austria Presse Agentur» (agence de presse autrichienne), ce qui n’est manifestement pas pertinent en l’espèce et n’est pas connu du consommateur allemand moyen.
− Certes, le mot «apex» signifie «la fin pointue ou la pointe de quelque chose» en anglais. Toutefois, cette conclusion est dénuée de pertinence, étant donné qu’un risque de confusion n’est pertinent que pour une partie de l’Union européenne, telle que l’Allemagne, où cette signification anglaise est inconnue du consommateur moyen. Le mot anglais «apex» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. Il ne se retrouve que dans quelques dictionnaires allemands en tant que mot issu du latin, où il a la signification de «tip». Les utilisations suivantes en langue allemande figurent dans le dictionnaire en ligne allemand Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/Apex, vérifié le 8 août 2025):
a) En astronomie: La destination d’un corps céleste (en particulier le Sun et la Terre) vers laquelle il se déplace actuellement.
b) En linguistique: Un symbole utilisé pour indiquer les voyelles longues («» ou «»).
c) En linguistique: Un symbole auxiliaire utilisé pour indiquer une syllabe accentuée, placée au-dessus de la voyelle (́).
− Toutefois, les produits comparés sont destinés au consommateur moyen, qui n’a pas de connaissances particulières en termes techniques astronomiques ou astronomiques, ni de connaissances linguistiques ou techniques particulières. En fait, le soussigné, qui est un locuteur natif de l’allemand, n’a pas rencontré le mot «apex» avant d’avoir traité ce dossier.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

7
− Le fait que l’un des deux termes composant une marque verbale soit descriptif ne permet pas, à lui seul, de conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/11/2024,- 39/24, sYs/S & S Giovtica natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, § 58]. Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins de poids dans l’impression d’ensemble, mais doivent être pris en considération dans la comparaison des signes. Les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque, à moins qu’ils ne semblent aptes à être mémorisés par les consommateurs en raison notamment de leur position et de leur taille. Toutefois, cela ne signifie pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque doivent être négligés dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (21/02/2025, R 1276/2024- 4, Eventflare/Eventware, § 45). La division d’opposition n’a pas respecté les principes susmentionnés et a effectivement négligé la partie «care» dans la comparaison des signes. Toutefois, elle contribue toujours à l’impression d’ensemble.
− En outre, l’élément «care» ne saurait être considéré comme négligeable, compte tenu de son nombre de lettres et de sa proportion dans l’ensemble des signes. «APEX» et «care» comprennent chacun quatre lettres. L’absence de «care» ignorerait visuellement la moitié, ou plus de la moitié, des signes pertinents, d’autant plus que «care» est présenté dans la même taille de police que respectivement «apa» et «apex».
− La division d’opposition a commis une erreur en ne concluant qu’à un faible degré de similitude visuelle parce qu’elle n’a comparé essentiellement que «apa» et «apex» et a considéré les différences au niveau des troisième et quatrième lettres comme décisives, plutôt que d’apprécier les signes dans leur ensemble. Les marques antérieures sont des marques verbales et sont donc protégées indépendamment du cas, de la police de caractères ou de la police de caractères.
La stylisation du signe contesté est ordinaire et sera perçue comme une suite de mots. Considérés dans leur ensemble, les signes partagent à la fois le début «ap» et la terminaison «care». Les différences ne résident qu’au milieu. Selon une pratique constante, les différences au milieu ont un impact visuel limité lorsque le début et la fin coïncident, en particulier compte tenu du souvenir imparfait. Le raisonnement de la division d’opposition reflète plutôt une approche adaptée aux signes courts de quatre lettres, qui ne s’applique pas aux marques composées de sept et de huit lettres. Par conséquent, le degré de similitude visuelle doit être considéré à tout le moins comme moyen.
− Les arrêts du 30/11/2011, 477/10-, SE SPORTS EQUIPMENT/SE et al., EU:T:2011:707 et du 04/02/2013, 159/11,- WALICHNOWY MARKO/MARKO, EU:T:2013:56, cités par la division d’opposition, ne sont pas applicables.
− Le signe contesté est un signe verbal unique, de sorte qu’il est peu probable que le public pertinent omette «care» lors de sa prononciation. La marque antérieure est également courte (sept lettres), ce qui rend peu probable une autre abréviation, d’autant plus que «care» n’est qu’une syllabe et est facile à prononcer. Le fait de ne pas faire partie d’un signe en raison d’une signification prétendument descriptive est un processus analytique en plusieurs étapes, contrairement au
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

8
principe selon lequel le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout sans se concentrer sur les détails. En tout état de cause, lorsqu’il sera confronté à «apexcare», le consommateur se souviendra que les marques antérieures contiennent également des «soins». Il n’existe pas de pratique courante dans le secteur de l’hygiène dentaire consistant à omettre des éléments descriptifs dans la prononciation; par exemple, «ORAL-B» n’est pas prononcé «B», ni «blend a- med» comme «blend a». Par conséquent, même si «care» se voit accorder moins d’importance sur le plan phonétique, la division d’opposition a commis une erreur en l’ignorant entièrement.
− La division d’opposition a reconnu que les signes ont en commun «AP» et l’élément «care», mais a considéré que les différences au niveau des lettres «A» et «EX» (y compris le «X» supplémentaire) étaient déterminantes. Il ne s’agit pas d’une appréciation globale appropriée: dans le cadre de la comparaison phonétique, tous les éléments verbaux doivent être pris en considération, en mettant l’accent sur la structure des syllabes et la séquence de voyelles. Sur cette base, «A-PA-CARE» et «A-PEX-CARE» comportent tous deux trois syllabes, avec une première syllabe accentuée identique et une troisième syllabe identique. La deuxième syllabe est également partiellement similaire, car elles commencent toutes deux par la consonne proéminente «P». Les seules différences phonétiques se situent au milieu, qui a généralement moins de poids et peut être moins perceptible. Même si le terme «care» se voit accorder moins d’importance en raison de son faible degré de caractère distinctif, il ne saurait être ignoré.
− En allemand, «Apa» et «Apex» n’ont aucune signification pour le consommateur moyen et sont donc neutres sur le plan conceptuel. En revanche, les deux signes ont en commun «care», un mot anglais de base compris par le public pertinent
(qui signifie regarder quelque chose et le garder en bon état). Cet élément commun crée un fort chevauchement conceptuel: les deux marques suivent le motif «[nom] care» ou «[nom] care». Même si le terme «care» possède un faible degré de caractère distinctif et doit se voir accorder moins de poids dans la comparaison, il ne saurait être totalement ignoré. Sa présence ne peut qu’accroître la similitude conceptuelle et le risque de confusion; elle ne peut pas les réduire.
Tout au plus, si le terme «care» était ignoré à tort, la comparaison conceptuelle deviendrait neutre plutôt que de contribuer à distinguer les signes.
− Même en supposant l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle il n’existe qu’un degré de similitude visuelle et phonétique faible ou inférieur à la moyenne, et étant donné que les produits sont identiques et que la comparaison conceptuelle à tout le moins neutre, ce faible degré de similitude peut toujours suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle la seule coïncidence d’éléments non distinctifs ne saurait entraîner de confusion est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que les signes coïncident également par une partie distinctive et particulièrement perceptible, à savoir le début «AP». Les différences se limitent à une ou deux lettres du milieu, qui sont moins susceptibles d’attirer l’attention du consommateur. La demanderesse cherche à bénéficier de la renommée de «Apa
Care». Il est fait référence à des litiges antérieurs avec la même partie dans d’autres pays.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

9
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le produit est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 11/06/2020, c-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57).
Public pertinent et territoire
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits contestés et de l’opposante désignés par les marques antérieures no 1 et 3 compris dans les classes 3 et 21 sont essentiellement des produits cosmétiques, des préparations de toilette, des dentifrices et des produits d’hygiène personnelle et d’hygiène buccale ainsi que des accessoires. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels dans les domaines de la toilette (par exemple, les
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

10
cosmétiques ou les coiffeurs) et de la dentisterie (11/08/2025, R 2084/2024- 5,
Yesskin/YOSKINE et al., § 19; 03/12/2025, R 708/2024- 5, CMT/KMT et al., § 25).
17 Étant donné qu’il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé pour apprécier le risque de confusion [01/02/2018-, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45], la chambre de recours concentrera son appréciation sur le grand public.
18 Le niveau d’attention du grand public sera moyen. Les produits pertinents sont normalement achetés régulièrement pour un usage personnel et quotidien et ne sont, en principe, pas très onéreux.
19 Les marques antérieures sont une MUE (marque antérieure no 1), un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne (marque antérieure no 2) et un enregistrement de marque allemand (marque antérieure no 3). Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne. La chambre de recours examinera l’opposition à la lumière des marques antérieures no 1 et no 3, qui sont identiques et désignent respectivement des produits compris dans les classes 3 et 21 et dans les classes 3 et 5.
20 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [-09/09/2019, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,- 82/03 & 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83).
21 La chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion du point de vue du public pertinent de l’Union européenne, pour lequel les éléments «apex» et «apa» des marques antérieures 1 et 3 sont dépourvus de signification. Il peut s’agir du public hispanophone de l’Union européenne, qui a déjà été pris en considération par la division d’opposition, ou, comme le soutient l’opposante, du public germanophone. Si la chambre de recours devait apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie du public pertinent qui comprend la signification des termes «apa» ou «apex», à savoir les consommateurs roumanphones ou anglophones, comme l’a conclu la division d’opposition, cette compréhension influencerait la comparaison conceptuelle des signes et les distinguerait sur le plan conceptuel, réduisant ainsi leur similitude conceptuelle.
Comparaison des produits
22 La division d’opposition n’a pas apprécié la similitude entre les produits en cause, mais a supposé qu’ils étaient identiques. La chambre de recours adoptera la même approche.

Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

11
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, doivent être prises en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
26/07/2023, 663/22-, RADIO MOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
25 Les signes à comparer sont:
(Sé) APA Care

Marques antérieures Signe contesté
26 Les marques antérieures sont des marques verbales, composées de deux éléments verbaux, à savoir «Apa» et «Care».
27 Les parties n’ont pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «care» est un mot anglais de base (29/09/2021,- 60/20, MASTIHACARE,
EU:T:2021:629, § 42; 01/06/2023, R 1410/2022- 2, Terra Biocare (fig.)/BIOCARE et al., § 76; 20/12/2024, R 1463/2023- 5, SANO CARE (fig.)/SANICARE et al., § 43, qui sera compris dans l’ensemble de l’UE. Il s’agit en effet d’un terme largement utilisé dans la vie quotidienne, par exemple dans des expressions telles que «health carered»,
«skincarered» ou «body carered». Les consommateurs non anglophones pertinents percevront le terme «care» comme signifiant «le processus de se rendre à quelqu’un/quelque chose et de fournir ce qu’ils ont besoin pour leur santé ou leur protection» (voir Oxford Learner’s Dictionary, consulté par la chambre de recours le 6 mars 2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/care_1?q=care). Par conséquent, le terme «care» fait référence à la finalité générale et à l’effet attendu des produits, à savoir la prise en charge et la maintenance des dents, des gencives et de l’hygiène personnelle [-19/06/2024, R 1464/2023 5, Sano Care Sano Care (fig.)/SANICARE et al., § 40; 20/12/2024, R 1463/2023- 5, SANO CARE
(fig.)/SANICARE et al., § 44], et possède donc un caractère distinctif limité et jouera un rôle réduit dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
28 L’élément «Apa» serait dépourvu de signification et, partant, distinctif, à tout le moins pour la majorité des consommateurs de l’Union, y compris les consommateurs espagnols et allemands.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

12
29 Les marques antérieures étant des marques verbales, elles ne présentent pas d’éléments dominants, en ce sens qu’elles sont frappantes sur le plan visuel (-23/10/2024, 523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31). L’élément le plus distinctif des marques antérieures est l’élément verbal «Apa».
30 Le signe contesté se compose du seul élément verbal «apexcare», représenté dans une police de caractères quelque peu stylisée mais facilement lisible.
31 Comme l’a supposé la division d’opposition, bien que l’élément verbal «apexcare» du signe contesté apparaisse comme un seul mot, il est possible que les consommateurs pertinents le décomposent en «apex-» et «carrière», étant donné qu’ils ont généralement tendance à le faire avec des éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06,
ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Tel peut être le cas même si un seul des éléments a une signification (22/05/2012,- 585/10, PENTEO/XENTEO,
EU:T:2012:251, § 72; 06/03/2024, T- 796/22, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 41), comme en l’espèce l’élément verbal «carered» (voir paragraphe- 42 ci-dessus).
32 L’élément «apex» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour le public hispanophone et germanophone.
33 Le signe contesté est représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée, la première lettre «a» étant représentée en minuscules avec un macron au-dessus. Cette stylisation n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes en raison de sa nature purement décorative [16/04/2024, R 2235/2023- 1, INDEXO (fig.)/indexa (fig.),
§ 27].
34 Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant. Son élément le plus distinctif est l’élément verbal «apexe».
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «care». Cette coïncidence a toutefois un poids limité dans l’appréciation globale, étant donné que «care» est faiblement distinctif par rapport aux produits concernés. En outre, les signes coïncident par leur début, à savoir la séquence initiale «ap», qui est la partie à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention (-17/03/2004,
184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 13/06/2012, 542/10-,
CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 43).
36 Les marques antérieures sont composées de deux éléments verbaux distincts, tandis que le signe contesté est présenté comme un seul élément verbal. Toutefois, cet aspect est notamment atténué par le fait que le public pertinent décomposera probablement le signe contesté en deux éléments verbaux différents (voir paragraphe 31 ci-dessus).
37 Les signes diffèrent également par les lettres «* * ex * * * *» par rapport à «* * a * * *
*». Cette différence concerne toutefois le milieu des signes, ce qui a toutefois un impact visuel limité lorsque le début et la fin de ces marques sont identiques [06/03/2024,-
796/22, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 64].
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

13
38 Comme indiqué ci-dessus, cette stylisation du signe contesté n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes (voir paragraphe 33).
39 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, et non un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
40 Sur le plan phonétique, indépendamment des variations potentielles des règles de prononciation dans le territoire pertinent, les signes coïncident par le son initial correspondant aux deux premières lettres «ap». Ils coïncident également par l’élément verbal «care», qui est toutefois faiblement distinctif, comme indiqué précédemment.
41 Comme l’a supposé la division d’opposition, une partie du public pertinent pourrait omettre la prononciation de l’élément verbal «carered» dans les signes, en raison de son faible caractère distinctif et de sa position à la fin de ceux-ci. Toutefois, la chambre de recours est d’avis que, compte tenu de la brièveté des éléments verbaux initiaux «Apa» et «apex-», au moins une partie non négligeable du public n’abrégera pas la prononciation des signes en omettant l’élément «carered», comme dans certains des exemples du secteur pertinent mentionnés par l’opposante («ORAL-B» ou «blend a- med»). Pour cette partie du public, les signes coïncideront sur le plan phonétique par leur initiale («a-») et par leurs syllabes finales (- «carered»), tandis que les syllabes centrales («-pa» contre «-pex») partageront toujours le son de la consonne «p».
42 L’espace entre les éléments verbaux des marques antérieures sera à peine perceptible sur le plan phonétique.
43 En conclusion, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et non un degré de similitude tout au plus inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
44 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification de l’élément «care», qui est toutefois faiblement distinctif. Les éléments «apex-» et «Apa» sont dépourvus de signification pour le public hispanophone et germanophone. Par conséquent, même si les signes sont similaires à un faible degré, l’incidence de cet aspect sur la comparaison conceptuelle est limitée [par analogie, 20/12/2024, R- 1463/2023 5,
SANO CARE (fig.)/SANICARE et al., § 53; 15/12/2021, R 955/2021- 4, QoS energy/Cox energy et al., § 50).
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

14
47 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
48 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
49 Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits en cause du point de vue, notamment, du public pertinent hispanophone et germanophone. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour cette partie du public, malgré la présence de l’élément faible «Care» dans celles-ci.
50 Les produits contestés compris dans les classes 3 et 21 ont été supposés identiques aux produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1 et 3. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Même si les signes coïncident par le concept du terme «care», ce chevauchement n’a pas d’incidence significative sur la similitude conceptuelle entre eux, étant donné que cet élément est faible et que les consommateurs sont habitués à ce terme pour des produits d’hygiène personnelle.
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le risque que le public pertinent, qui est composé aux fins de cette appréciation des membres du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention seulement moyen lors de l’achat des produits pertinents, soit induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits identifiés par les signes en conflit ne saurait être exclu avec certitude, à tout le moins pour des produits identiques.
52 La référence faite dans la décision attaquée à la PC5 n’apparaît pas particulièrement appropriée, étant donné que les similitudes entre les signes ne se limitent pas à l’élément faiblement distinctif («carered»), mais s’étendent également aux éléments distinctifs («Apa» et «apex») et sont placées au début des signes.
53 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
Renvoi à la division d’opposition
54 En conséquence de la conclusion erronée de la division d’opposition, il convient de comparer les produits pertinents et de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

15
55 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
56 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, d’examiner les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022-, 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
57 Compte tenu de l’intérêt légitime à ce que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, afin qu’elle compare les produits contestés et les produits antérieurs pour la première fois et procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
Conclusion
59 La décision attaquée est annulée.
60 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Coûts
61 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
62 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/03/2026, R 931/2025-4, apexcare (fig.)/Apa Care et al.