OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 769
Agora, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 Oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manufaktur Jörg Geiger GmbH, Eschenbacher Str. 1, 73114 Schlat, Allemagne (demanderesse), représentée par Kleiner Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstr. 3, 70184 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 769 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Boissons non alcoolisées, vins et cocktails; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons gazeuses.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 761 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 761 «Edition Lamothe» (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole (Espagne) n° 4 130 650 «LAMOT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 769 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, vins et cocktails ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; boissons rafraîchissantes sans alcool.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Contrairement à l’avis du demandeur, le fait que les produits de l’opposant soient des boissons alcoolisées alors que les produits contestés sont des produits non alcoolisés implique simplement une différence quant à leur nature. Cependant, cela n’exclut pas automatiquement que ces produits puissent coïncider sur d’autres facteurs de similarité.

Les boissons non alcoolisées contestées constituent une catégorie large qui inclut les bières sans alcool. Dans cette mesure, les produits contestés partagent la même finalité et sont en concurrence avec les bières de l’opposant (qui, selon la directive 92/83/CEE du Conseil, est une boisson ayant un titre alcoométrique volumique minimal de 0,5 %). Ces produits coïncident également en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de producteur. Par conséquent, ils présentent un degré de similarité élevé.

Les vins et cocktails sans alcool contestés ; les boissons à base de fruits et jus de fruits ; les boissons rafraîchissantes sans alcool sont similaires aux bières de l’opposant. Ces produits partagent la même finalité (c’est-à-dire étancher la soif) et sont normalement consommés aux mêmes occasions comme alternatives les uns aux autres, étant, par conséquent, en concurrence. En outre, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés comprennent des ingrédients pour la fabrication de bière maison. Ces produits sont similaires aux bières de l’opposant, car ils peuvent être distribués dans les mêmes magasins spécialisés dans la vente au détail de produits liés aux boissons, peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux – en particulier les amateurs de bière intéressés par le brassage à domicile – et sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 769 Page 3 sur 6
Ainsi que l’a constaté la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23 ; recours 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté). En l’espèce, le public pertinent des produits jugés similaires à des degrés divers est le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
LAMOT Edition Lamothe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le degré de similitude entre les signes, y compris le caractère distinctif et la signification de leurs éléments, est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, indépendamment de la perception ou de l’interprétation proposée des signes par les parties. En l’espèce, les parties soutiennent que les éléments verbaux 'LAMOT’ et 'Lamothe’ peuvent être perçus comme des noms de personnes ou des villes.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ces interprétations. Ni 'LAMOT’ ni 'Lamothe’ ne correspondent à des noms de personnes suffisamment répandus en Espagne ou à des lieux géographiques susceptibles d’être connus du consommateur espagnol. Pour ces raisons, la division d’opposition conclut que ces éléments seront perçus comme des éléments fantaisistes dépourvus de toute signification spécifique. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

En revanche, le public espagnol percevra l’élément verbal 'Edition’ du signe contesté dans des sens tels que ceux de 'production imprimée d’exemplaires d’un texte, d’une œuvre artistique ou d’un document visuel', 'ensemble d’exemplaires d’une œuvre imprimés en une seule fois, et, par extension, la réimpression du même texte’ ou 'collection de livres ayant des caractéristiques communes, telles que leur format, leur type d’édition', compte tenu de sa proximité avec le mot équivalent en espagnol, edición (¹). Bien que ce mot ne soit pas couramment utilisé dans le contexte des boissons, il suggère que les produits pertinents sont produits en série ou peuvent faire partie d’une édition spéciale. En outre, ce mot est grammaticalement subordonné à l’élément suivant, 'Lamothe', car il ne fait que spécifier et qualifier la catégorie de ce dernier. Par conséquent, cet élément doit être considéré comme faible et de moindre poids dans la comparaison des signes.

¹ Informations extraites de Real Academia Española – Diccionario de la lengua española le 04/03/2026 à https://dle.rae.es/edici%C3%B3n.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 769 Page 4 sur 6
La protection des marques verbales porte sur le mot en tant que tel (sauf si elles s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce). Par conséquent, les différences de capitalisation des signes sont sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « LAMOT** », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la plupart des lettres du second élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire « Edition » du signe contesté et les lettres « *****he ».

Contrairement à l’avis de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

En l’espèce, les différences résultant de l’élément initial « Edition » du signe contesté sont pertinentes mais ne doivent pas être surestimées, car cet élément est faible et grammaticalement subordonné à l’élément commun du signe contesté. Il en va de même pour la différence de longueur des signes, car, là encore, celle-ci découle principalement de l’élément supplémentaire « Edition ».

Inversement, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer que les signes se chevauchent de manière significative dans leurs éléments uniques ou les plus distinctifs/importants, dans la mesure où toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le « Lamothe » du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, il convient de noter d’emblée que le /h/ du signe contesté est muet selon les règles phonétiques espagnoles et n’a donc aucune incidence sur l’appréciation phonétique.

La prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /'*******' LAMOT*/. La prononciation diffère dans le son des lettres du signe contesté
/Edition *****e/, qui ne se retrouvent pas dans la marque antérieure.

Il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant la position, le caractère distinctif et le poids des éléments/lettres coïncidants par rapport aux éléments/lettres différents, qui sont également pertinentes au niveau phonétique.

L’argument de la requérante selon lequel les éléments « LA-MOT » et « LA-MO-TE » ont un nombre de syllabes différent ne doit pas être surestimé, car ces éléments partagent la majorité de leurs lettres dans la même position, ne différant que par le son d’une lettre à la fin du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est

---

Décision sur opposition n° B 3 238 769 Page 5 sur 6
dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept d'« Edition » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible et grammaticalement subordonné.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif intrinsèque au moins moyen parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur l’appréciation, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Étant donné que les signes coïncident de manière significative dans leurs composantes uniques ou les plus distinctives « LAMOT » et « LAMOTHE », il ne peut être exclu avec certitude que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché. Il convient également de garder à l’esprit que la majorité des produits pertinents sont des boissons (tous, à l’exception des sirops contestés et autres préparations pour faire des boissons). Étant donné que ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 769 Page 6 sur 6
boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Cette considération entre en jeu dans la constatation d’un risque de confusion, renforçant la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne ces produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 4 130 650 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA PETROVA Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.