LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 juillet 2021
Dans l’affaire R 1756/2020-1
Paszze isciaro S.r.l. Az. Agriculture Via Val D’Orcia, 15
53047 Sarteano (SI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Barzanò & ZANARDO Roma S.p.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome (Italie)
contre
Botter S.p.A. Via L. Cadorna, 17
30020 Fossalta di Piave (Venise)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Paadova (Italie) Rotkäppchen-Mumm Sektkellerein GmbH Matheus-Müller-Platz 1
65343 Eltville
Allemagne Opposante/défenderesse Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 516 (demande de marque de l’Union européenne no 17 447 731)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2021, R 1756/2020-1, passowhite (fig.)/double step

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2017, Passoisciaro S.r.L. Az.
Agriculture (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 33 — Vin.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Noir, gris, jaune et blanc.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 21 décembre 2017.
3 Le 21 mars 2018, BOTTER S.P.A. (ci-après, «les opposantes») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 Lesopposantes ont fondé l’opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 364 122 «double step», déposée le 21 novembre 2012 et enregistrée le 12 avril 2013 pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); Vins; Vins mousseux» compris dans la classe 33.
6 Le 8 octobre 2018, les opposantes ont présenté leurs arguments à l’appui de l’opposition et ont invoqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif et d’une promotion au niveau européen. Les opposantes ont joint les documents suivants:
– Annexe 1: Tableaux montrant des chiffres de vente pour les années 2010, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 relatifs à la vente de produits portant la marque «en deux étapes»;

---

3
– Annexe 2: Un rapport rédigé en allemand par la société indépendante Nielsen Insigguard concernant le positionnement de la marque «double étape» sur le marché allemand, dont il ressort que le vin «double step» figure parmi les vins les plus vendus en Allemagne;
– Annexe 3: Une présentation anglaise de Casa Vinicola Botter du distributeur allemand Eggers & Franke du 23 octobre 2017;
– Annexe 4: Liste des prix reçus par la demanderesse pour la marque «double étape» en Europe et non;
– Annexe 5: Des articles spécifiquement consacrés à la marque «double pâtisserie» et tirés du site web www.meiniger.de, où elle est présentée comme l’un des vins les plus vendus en Allemagne;
– Annexe 6: Collecte de factures concernant la marque antérieure dans les principaux pays de l’Union européenne (Allemagne, Pays-Bas, Lituanie, Suède, Danemark, Pologne).
7 Le 25 février 2019, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse aux observations de l’opposante.
8 Le 17 juillet 2019, les opposants ont présenté leurs observations en réponse aux affirmations précédentes de la demanderesse et ont fourni un extrait concernant le nombre d’habitants par pays de l’Union européenne, mis à jour le 15 juillet 2019 (annexe 7).
9 Le 11 septembre 2019, la procédure d’opposition a été suspendue à titre temporaire dans l’attente de la décision de la division d’opposition dans l’affaire no B 3 048 239.
10 Par décision du 3 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les produits «vins» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Ils sont donc identiques.
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– L’élément commun «step» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant italien.
– Lesigne contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «passowhite» écrit en lettres minuscules manuscrites, dans lequel la première partie «step» est en noir et la deuxième partie de l’élément verbal, «white», est de couleur jaune doré (qui rappelle la couleur du vin blanc). Le fond de la

---

4
marque ressemble à un document manuscrit, mais avec des lettres illisibles très petites. Sur le fond du signe se trouve un élément figuratif de couleur grise et blanche, qui ressemble à un poils avec plumes ou, comme le prétend la demanderesse, à un joint des ailes expliqué.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots contenant l’élément «mare» (également présent dans le signe contesté) qui sera compris, dans son sens habituel, comme signifiant «mouvement en cours». Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif.
– L’élément «double» de la marque antérieure indique, en italien, «c’est-à-dire deux fois plus de fois». L’expression «double step» dans son ensemble, en langue italienne, peut également signifier un type de danse d’origine espagnole ou sudamerican, de mouvement viveth à suivre le rythme
(http://www.treccani.it/vocabolario/passo2/). Toutefois, il est considéré que la majorité du public italien ne connaît pas cette danse. Dès lors, le mot
«double» sera compris comme un adjectif faisant référence au substantif «step» et l’expression «double step», prise dans son ensemble, sera toujours comprise comme signifiant «mouvement des pieds».
– Lemot «white» dans le signe contesté sera compris comme signifiant «en blanc» et peut être perçu soit comme un adjectif faisant référence au substantif «Passo», soit comme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir le vin blanc. Dans ce dernier cas, cet élément serait descriptif et donc non distinctif.
– Les adjectifs sont, en principe, moins distinctifs que les dénominations qu’ils qualifie, puisqu’ils seront perçus par le consommateur exclusivement comme des attributs du nom auquel ils se réfèrent. Dès lors, bien qu’ils ne soient pas intrinsèquement faibles, les mots «double» et «white», en tant qu’adjectifs, ont un impact plus faible dans la perception du signe par le consommateur que le nom commun «step».
– Le fond du signe contesté, similaire à un document manuscrit, sera perçu comme tel. Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni autrement allusif pour les produits, il est distinctif.
– L’élémentfiguratif gris et blanc dans la partie inférieure de la marque sera perçu, entre autres, comme un couvercle avec plumes ou une serrure. En tout état de cause, il est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif. Une partie du public n’identifiera pas cet élément figuratif du tout et sera également distinctive en l’espèce.
– L’élément «passowhite» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel.
– S’il est vrai que les signes ont des débuts différents, il est rappelé que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début

---

5
d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés.
– Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux le mot «step» qui est distinctif. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «double» de la marque antérieure et par l’élément «white» du signe contesté, qui joue un rôle accessoire par rapport au substantif «step», et par les éléments figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Phonétiquement,la prononciation des signes dans le son du mot «step» est présente dans les deux marques. La prononciation diffère par le son produit par le mot «double» de la marque antérieure et par le «blanc» du signe contesté. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen.
– D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Ce contenu semble fortement caractérisé par le mot commun «step». Les éléments
«double» de la marque antérieure et «white» du signe contesté ne sont pas de nature à éloigner de manière déterminante les signes d’un point de vue conceptuel, y compris en tenant compte de la signification de l’expression
«double step» exposée ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– De l’avis de l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par les opposants à l’appui de leur allégation.
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
– Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Enparticulier, les signes partagent l’élément
«step» qui est distinctif et clairement reconnaissable dans les deux marques.
Les mots supplémentaires «double» de la marque antérieure et «white» du signe contesté ont moins d’impact que l’élément commun «step». Les éléments figuratifs du signe contesté ont également moins d’impact.
– Il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes et que, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent italophone.
– A l’appui de ses arguments, lademanderesse cite des décisions antérieures rendues par l’Office. Toutefois, de telles décisions ne lient pas l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses spécificités.

---

6
– Larequérante invoque également des décisions nationales antérieures à l’appui de son argumentation. Les décisions des juridictions nationales ou des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas non plus l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
– En l’espèce, les précédents cités par la demanderesse ne sont en tout état de cause pas pertinents aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique étant donné que la demanderesse n’a pas fourni une copie de l’arrêt cité dans ses observations.
11 Le 3 août 2020, l’Office a reçu une demande de transfert partiel de la marque antérieure de la part de la société allemande Rotkäppchen-Mumm Sektkellerein
GmbH.
12 Le 26 août 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, dont elle a demandé l’annulation. L’Office a reçu, le 3 novembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
13 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 15 février 2021, les opposants ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation de la division d’opposition n’a nullement pris en considération la valeur de la partie initiale des marques comparées. En effet, les observations relatives au caractère distinctif du mot «Passo», à l’accessoire et à la signification de l’adjectif «white» sont des éléments intrinsèques de l’appréciation du risque de confusion conceptuelle et non visuelle.
– Par conséquent, il n’a pas été procédé à un examen visuel tenant dûment compte du principe selon lequel la partie initiale des signes, qui, en l’espèce, est identique, est pratiquement reconnue.
– Une comparaison visuelle révèle que les deux marques comparées n’ont en commun que le mot «Passo» qui, dans la marque contestée, n’est qu’une partie secondaire de l’expression fantaisiste «passowhite» et a une valeur secondaire par rapport aux éléments distinctifs dominants, et sans doute frappants sur le plan visuel, qui, au surplus, n’ont pas d’élément équivalent dans la marque antérieure.
– Les fortes différences visuelles entre la marque contestée et le signe antérieur sont donc suffisantes pour écarter tout risque de confusion visuelle entre les signes.

---

7
– De même, sur le plan phonétique, l’importance que la séparation phonique du mot «double» confère à la marque antérieure n’a pas été dûment prise en considération et n’a pas d’équivalent dans l’élément verbal du signe opposant. La partie initiale de la marque est précisément l’élément qui reste le plus impressionné du point de vue phonétique dans l’esprit du consommateur. En l’espèce, il n’y a donc pas de chevauchement entre les éléments initiaux, qui seront donc prononcés d’une manière complètement différente.
– En effet, bien que la prononciation des signes coïncide par le son produit par les lettres «P-A-S-S-O», qui constituent le deuxième et le dernier élément de la marque antérieure, le premier élément de la marque antérieure «double» est également totalement dissemblable phonétiquement au deuxième élément verbal de la marque contestée «white».
– En effet, selon un principe bien établi, le son de la partie initiale d’une marque verbale est plus important, en raison de son impact plus important sur la personne qui perçoit phonétiquement la marque.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition n’a pas examiné les autres significations couvertes par le terme «step», d’ abord celle de passage, de varent et d’ouverture, ainsi qu’il ressort de la décision de la chambre de recours no 60 de 2017, qui a considéré que l’opposante avait fondé la même marque «double step» sur la demande d’enregistrement de «VINO DEL step» (annexe A).
– Dans cet arrêt, les nombreuses significations du mot «step» sont reconnues. En effet, outre la référence à l’étape/au mouvement à laquelle la marque antérieure fait explicitement référence, le mot «step» est également indiqué comme «lieu, ouverture, université et symétrie. Articles de sellerie de
Montuosa auxquels vous pouvez aller (boulons drains, qui ne peuvent toutefois se substituer à de nombreuses dénominations désormais toponyes):
Page (s) Sella, p. Pordoi, p (d.) Falzarego, p (d) de Rolle; Le p, ou la valve, de convergence, Sempione-, p, Termopili, qui existait entre la Grèce centrale et Tessaglia. Dans les cartes antiques, un cor obligatoire, pour lequel il existait une route supervisée avec des emplacements de contrôle, ces passages (tirés du dictionnaire en ligne Treccani)» (voir, sur ce point, la décision de l’Office italien des brevets et des marques sur la procédure d’opposition no 1481/2013 du 26 juillet 2016, double step/VINO DEL step (annexe B).
– Outre les nombreuses significations énumérées par la jurisprudence italienne citée et attachée, le mot «Passo» peut également être considéré comme évocateur du processus de vinification typique des produits visés par l’enregistrement. En effet, un certain caractère descriptif de la marque «double étape» dans le sens d’évocateur du processus de vinification utilisé pour obtenir le produit final, consistant précisément en un «double jeu» des raisins, ou une double fermentation de ceux-ci, afin de s’assurer que le produit final possède un certain titre d’alcool, ne peut être exclu.

---

8
– Des considérations similaires peuvent être faites en ce qui concerne les références que le terme «Passo» a la signification de «pomme» ou de
«passito», qui indique des vins obtenus à partir de raisins déshydratés et soumis à un processus spécifique de traitement du vin pour les raisins passerillés. Cette signification spécifique du mot «Passo» peut également être considérée comme immédiatement reconnaissable par le consommateur italien, étant donné qu’il est couramment utilisé avec cette signification spécifique (par exemple, le terme «raisin»).
– Cette multiplicité de significations doit en tout état de cause être dûment prise en considération, étant donné que l’appréciation de la confusion entre des marques requiert un contexte qui tienne compte de la nature et des conditions spécifiques du marché pertinent pour les produits désignés.
– Dans la décision attaquée, il a été jugé que l’expression «double step», prise dans son ensemble, en italien, peut indiquer un type de danse d’origine espagnole ou sudamerican, mouvement vivivace au rythme de la voie
(http://www.treccani.it/vocabolario/passo2/). Toutefois, cette appréciation est incomplète.
– En effet, l’expression «double pâtisserie» a également une signification de football qui fait référence à la fin du joueur mis en place pour traverser le jeu dans ce domaine. Cette signification doit nécessairement être prise en compte, compte tenu de l’importance du football en Italie et sur le territoire de l’Union. Par conséquent, des termes tels que «double étape», pour décrire l’extrémité ou le séchage du joueur, deviennent très populaires et largement utilisés.
– La célèbre encyclopédie en ligne Wikipédia a également son propre mot pour désigner une «double étape», qui est décrite comme «un football ballonnant, plus particulièrement une finition, effectué en simulant un contact avec le ballon, ce qui n’est pas le cas en réalité» (annexe C). Il n’est donc pas déraisonnable de considérer que l’expression de football «double step» est immédiatement reconnaissable et perceptible par le grand public, compte tenu de la compréhension immédiate de sa signification.
– En outre, cette expression est devenue membre du langage courant, comme le démontrent de nombreux titres de journaux et articles qui font référence, outre le football, à des événements politiques, commerciaux et sociaux
(annexe D).
– Ce dernier aspect conceptuel a été spécifiquement examiné par la cinquième chambre de recours de l’EUIPO, laquelle, dans la décision de recours no R 2306/2018-5 du 22 mai 2019 concernant, notamment, la même marque
«double step», a établi ce qui suit: «L’expression «biway», qui constitue l’une des marques antérieures dans son intégralité, sera comprise par le public italophone comme synonyme d’ «un type de danse d’origine espagnole ou sudamerican caractérisée par un mouvement in vivace au rythme des rails»
(…) ou, plus vraisemblablement, comme une référence à «une finite du jeu de football en shifant le pied du côté de la balle».

---

9
– La chambre de recours a donc exclu dans cette affaire tout risque de confusion entre la marque «double Passo» et la marque «QUATTRO steps», étant donné que les produits revendiqués dans la classe 33 étaient identiques, précisément sur la base de l’appréciation du risque de confusion conceptuelle entre les signes, les deux marques verbales.
– Par conséquent, même s’il sait que l’Office n’est pas tenu de se conformer à des décisions antérieures, nous sommes d’avis que la forte pertinence des conclusions de la chambre de recours est fortement soulignée dans le cadre du présent recours, à tout le moins en ce qui concerne l’appréciation de la comparaison conceptuelle entre les signes (annexe E).
15 Les arguments des opposants présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Malgré le fait que les marques en cause ont un élément d’attaque différent, la séquence de mots commune «P-A-S-S-O» rend les signes visuellement similaires. Le consommateur de langue italienne décomposera immédiatement la marque «passobic», même lorsqu’il est combiné, et pourra identifier deux mots ayant une signification précise.
– Ce faisant, le consommateur identifiera immédiatement dans la marque contestée l’élément distinctif «step» de la marque antérieure.
– Contrairement à ce que soutient la requérante, le mot commun «step» ne représente, dans la marque contestée, ni une «partie secondaire» ni un élément ayant une «valeur secondaire». Au contraire, compte tenu du caractère descriptif du mot «white» et du caractère marginal des éléments figuratifs, cet élément commun est l’élément le plus frappant du signe contesté.
– La demanderesse a sous-estimé l’importance de la coïncidence du mot «step» dans les marques en conflit, qui en constitue un élément plus distinctif, en mettant à nouveau l’accent sur l’ensemble de sa comparaison des marques sur la diversité de la partie initiale, qui ne peut pas toujours être considérée comme l’élément déterminant et décisif en l’absence de similitude.
– Le consommateur de langue italienne prononcera le «step» dans les deux signes, ce qui entraîne un chevauchement phonétique entre les marques malgré la différence dans leur partie initiale. En outre, l’association des mots «Passo» et «white» n’est pas de nature à créer les renonciations de fond lors de la lecture/prononciation de la marque contestée.
– En outre, les marques comparées sont toutes deux composées de 11 lettres et de quatre syllabes. Cela donne aux signes un rythme, une sonorité et une intonation très similaires.
– La décision de la chambre de recours de l’UIBM citée par la requérante n’est pas appropriée en l’espèce, dans la mesure où cette décision concerne une marque contestée très différente de «PASSOBIANCO».

---

10
– Le processus de vinification auquel la requérante semble faire référence est celui d’un «ripasso». Le fait que l’expression «double Passo» puisse évoquer la technique de rideau est totalement indéfendable. En outre, s’agissant d’un processus de production de vin, il ne peut être connu par le consommateur moyen, mais seulement par un consommateur plus expérimenté, voire seulement par des opérateurs du secteur et des professionnels, tels que les enologues. Par conséquent, il est bien moins qu’immédiat que le terme «double step» puisse fonctionner en relation avec la technique de la rive.
– Des considérations analogues peuvent être appliquées au lien que le consommateur serait amené à faire, selon la requérante, entre l’expression
«double Passo» et les termes «apassito» ou «passif».
– Il est égalementsouligné que dans toutes les décisions rendues jusqu’à présent concernant les différentes oppositions fondées sur la marque «double étape», les examinateurs ont toujours identifié à l’unanimité un degré normal de caractère distinctif de la marque, consistant en l’adjectif «double» moins distinctif que le mot «step», pour lesquels ils ont tous établi que (ce dernier), compris notamment dans son sens typique de mouvement, n’est pas
«descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits désignés et a un caractère distinctif».
– Même en sachant que ni les décisions des offices nationaux ni celles de l’EUIPO lui-même ne sont contraignantes, ces décisions sont importantes, puisqu’elles dénotent une tendance uniforme et constante dans l’appréciation du caractère distinctif du mot «step», que l’opposante prétend réduire à une indication simplement évocatrice et donc faible d’un processus d’élaboration de vin.
– Il apparaît donc que, malgré la multiplicité possible de ses significations, dans toutes les décisions citées et applicables au cas d’espèce, il a été indiqué que le sens typique du mot «step» est celui d’un mouvement qui se produit et que, ainsi, cela ne présente aucun aspect descriptif ou faible par rapport aux produits revendiqués. La marque «double étape» possède donc, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
– À la suite de ses observations concernant l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, la requérante a produit une liste de marques contenant le mot «step», sur la base desquelles elle affirme avoir coexisté paisiblement. À cet égard, il est souligné que la simple coexistence de plusieurs marques dans des registres, sans preuve de la coexistence sur le marché, n’est pas un facteur déterminant pour exclure le risque de confusion.
– En outre, les documents présentés par la requérante ne donnent aucune indication quant au statut des marques mises en évidence, hormis une indication de la requérante elle-même selon laquelle ces produits «surlignés en jaune» correspondent à des demandes ou enregistrements en cours d’enregistrement.

---

11
– En tout état de cause, il convient de noter que parmi les marques mises en évidence par la recherche:
(A) presque toutes les marques allemandes appartiennent à Casa
Vinicola Botter & C. S.p.A., désormais Botter S.p.A. et la société allemande ROTKÄPPCHEN — Mumm Sektkellereien GmbH, cotitulaire actuelle de la marque servant de base à la présente opposition
(annexe A);
(B) les demandes de marque italienne ont été contestées par Rexisting,
Botter S.p.A., anciennement Casa Vinicola Botter & C. S.p.A. (annexes
B1- B6);
C) la demande de marque portugaise «step A step» a été retirée à la suite d’une opposition formée parRexistant ( annexes B7 «a»et «b»);
d) plusieurs demandes de MUE ont fait l’objet d’une opposition de la part de l’opposanteactuelle ou de la société allemande ROTKÄPPCHEN
— Mumm Sektkellereien GmbH,cotitulaire actuelle de la marque fondant cette opposition (annexes B8-B12);
E) certaines questions ne sont plus vivantes (annexes B13 et B14).
– Les oppositions susmentionnées ne sont qu’une partie de celles que les opposants ou cotitulaires de la marque «en deux étapes» déposée afin de protéger leur marque européenne et/ou allemande.
– Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la coexistence des marques «double step» et de la majorité des marques portant l’élément «step» est donc loin d’être paisible. Plusieurs des procédures d’opposition ont été acceptées à ce jour et, dans chacune d’elles, le caractère distinctif de la marque antérieure n’a jamais été remis en cause (annexe C).
– Le fait que l’expression «double Passo» renvoie à une technique de football largement connue reste à démontrer, malgré l’importante appréciation et renommée des jeux de football, en particulier auprès des consommateurs italiens et européens. En effet, il n’a pas été prouvé que le support moyen est au point de connaître les techniques de jeux, y compris celle d’une «double étape». Néanmoins, même si cette signification de la marque antérieure était perçue — tout comme celle relative à la danse d’origine espagnole ou sudamère, que la division d’opposition a correctement mise en évidence — pourrait ne pas être connue «de la majorité du public», le concept exprimé par la marque antérieure reste lié à l’idée de mouvement des pieds.
– Compte tenu du faible impact du mot «white», qui est simplement descriptif des caractéristiques du produit, l’élément commun «step» reste l’élément le plus important également dans la connotation conceptuelle des signes comparés.

---

12
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
18 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
19 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, les opposants ont présenté pour la première fois les documents suivants à l’appui de l’opposition:
– Annexe A: Liste des marques produisant leurs effets en Allemagne au nom de Casa Vinicola Botter Carlo & C., devenue Botter S.p.A.;
– Annexe B1: Extrait de l’enregistrement de la marque italienne «Strada A DUE»;
– Annexe B2: Extrait de l’enregistrement de la marque italienne «Passo LUNGO»;
– Annexe B3: Extrait de l’enregistrement de la marque italienne «cantina IL step»;
– Annexe B4: Extrait de l’enregistrement de la marque italienne «ALTROPASSO»;
– Annexe B5: Extrait de l’enregistrement de la marque italienne «PASSOCURTO»;
– Annexe B6: Extrait de l’enregistrement de la marque italienne «IL GRAN Passo»;
– Annexe B7 (a): Extrait de l’enregistrement de la marque portugaise «step A step»;
– Annexe B7 b): Extrait de l’enregistrement de la marque portugaise historique (sic) «step a step»;
– Annexe B8: Extrait de la marque de l’Union européenne enregistrée «PASSOFINO»;
– Annexe B9: Extrait de la MUE enregistrée «GENTILPASSO»;

---

13
– Annexe B10: Extrait de la MUE enregistrée «BORRO AL Passo»;
– Annexe B11: Extrait de la MUE enregistrée «LA step»;
– Annexe B12: Extrait de la MUE enregistrée «ROSAPASSO»;
– Annexe B13: Extrait de la MUE enregistrée «PASSONERO»;
– Annexe B14: Extrait de la MUE enregistrée «step»;
– Annexe C: Copie de la décision rendue par l’Office italien des brevets et des marques concernant l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque italienne «TRI Passo».
20 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
21 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
22 Eneffet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, il incite les parties à respecter le délai, étant donné qu’en soumettant les éléments de preuve tardivement, il existe un risque de rejet des preuves. En revanche, elle préserve le pouvoir de l’EUIPO de prendre en compte des éléments de preuve pertinents, bien que produits tardivement, dans l’intérêt de la sécurité juridique et de la bonne administration. Lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’EUIPO doit également respecter la double fonction des délais de procédure, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement de la procédure et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes (conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14 P, Bui va, EU:C:2016:2, § 62-63).
23 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en

---

14
l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
24 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) n’a pas été présenté en temps utile pour des motifs valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
25 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’ objet du recours.
26 Lachambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 55).
27 À la lumière de ces considérations, les conditions pour accepter les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ont été remplies. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des parties à la procédure, dans le cadre desquelles le droit de voir l’affaire dûment examinée afin d’obtenir une décision sur le fond, dans le respect des principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 48).
28 Eneffet, en l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre sontd’emblée pertinents, puisqu’ils visent à réfuter les arguments avancés par la demanderesse à l’appui du recours, relatifs, notamment, à la coexistence paisible des marques désignées par l’élément verbal «step».
29 Il s’ensuit qu’en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré, la chambre de recours considère ces preuves comme recevables.

---

15
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Ildécoule de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
32 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
33 Cetteappréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
34 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
35 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
36 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
37 Étant donné que l’élément commun aux deux signes «step» a une signification dans certains territoires, par exemple, où l’italien est compris, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours appréciera

---

16
s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue italienne, qui sera mieux à même de comprendre la signification des termes composant les signes en cause.
38 La chambre de recours rappelle également que les consommateurs alcooliques font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen [13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., § 29, et la jurisprudence citée].
39 En effet, contrairement à ce que prétend la requérante, les vins, les vins mousseux et les boissons alcooliques relevant de la classe 33 sont des produits qui font normalement l’objet d’une diffusion généralisée, allant du rayon alimentaire des grands magasins aux restaurants et aux bars, et de consommation courante, dont le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante.
40 Ilest notoire que certains vins peuvent être relativement onéreux en raison de leur consommation et de leur rythme de pénétration sur le marché. Il existe également des types de vins proposés à la vente à des prix relativement bas, parfois même dans des emballages en carton. Néanmoins, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion reposera uniquement sur la perception du consommateur moyen qui achète du vin de qualité moyenne (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU: T:
2015: 738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, UE: T: 2011: 174, §
29).
41 Il s’ensuit que la requérante ne saurait valablement soutenir que l’ensemble du public ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, selon leurs indications d’origine respectives et uvaggi. En outre, selon la jurisprudence, il ne suffit pas d’affirmer que, dans un secteur donné, les consommateurs accordent une attention particulière aux marques sans la corroborer d’éléments de fait et de preuve (07/12/2011, T-152/10, inter alia, EU:T:2011:715, § 21; 15/07/2011, T-
221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
42 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine habituelle des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
43 Enparticulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, §
37).

---

17
44 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33 — Vin.
45 Les produits précités doivent être comparés avec les produits suivants protégés par la marque antérieure:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vins; Vin mousseux.
46 Le fait que les produits en cause compris dans la classe 33 soient identiques n’est pas un point de discussion.
47 La Chambre partage, à cet égard, les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où, en réalité, les produits couverts par les marques en cause «vins» sont revendiqués exactement de la même manière dans les listes respectives en classe 33.
Comparaison des signes
48 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
49 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
50 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
51 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
52 Compte tenude ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:

---

18
DOUBLE ÉTAPE

Signe contesté Marque antérieure
53 Lesigne de la demanderesse est une marque figurative complexe. L’élément verbal est composé du mot «passowhite», écrit en lettres minuscules corsives. La partie «step» est en noir, tandis que le reste «blanc» est de couleur jaune, comme indiqué dans la décision attaquée, les rideaux dorés qui, dans certains traits, semblent avoir été superposés sur l’utilisation de la couleur noire. Cette circonstance, combinée au fait que ces suites de lettres forment deux mots ayant une signification spécifique en italien, a pour conséquence que le public pertinent sera amené à décomposer le signe en cause en deux éléments verbaux distincts. L’élément graphique du signe consiste en un fond juxtaposé qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, ressemble à un élément manuscrit, avec des lettres en arrière-plan illisible, en raison de leur petite taille et de la police de caractères plutôt inchiffrée. Sous le mot «passobic» est un élément figuratif supplémentaire qui, conformément à la suggestion de la demanderesse, évoque la représentation d’un cigare avec les ailes expliquées. À son tour, ce dernier est placé sur une autre représentation décorative stylisée et décorative d’un anneaux avec une couronne et d’autres éléments graphiques.
54 En revanche, la marque antérieure considérée est une marque purement verbale composée du mot «double Passo».
Les éléments dominants et distinctifs des signes
55 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marquecomplexe (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE,
EU:T:2019:616, § 31 et jurisprudence citée).
56 Les signes comparés ont en commun l’élément verbal «step». Conformément à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, cet élément sera perçu par le public italophone comme signifiant «mouvement en cours». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément n’est ni

---

19
descriptif, ni laudatif, ni allusif pour les produits en cause, et qu’il devrait dès lors être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
57 En ce qui concerne les éléments composant la marque contestée, le mot «passobic» est, à première vue, l’élément dominant puisqu’il a un impact visuel plus important dans l’économie globale du signe contesté.
58 L’adjectif «blanc» de la marque contestée sera interprété comme synonyme de «couleur blanche» et peut donc servir de qualificatif par rapport au substantif
«Passo» ou, en général, pour désigner les caractéristiques de couleur des produits en cause (vins blancs). Dans ce dernier cas, et en accord avec la division d’opposition, l’élément «white» serait descriptif et donc non distinctif.
59 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, il convient tout d’abord de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;
30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette conclusion est d’autant plus valable en l’espèce que les éléments figuratifs qui distinguent le signe contesté remplissent une simple fonction décorative, sans impact particulier, et sont également dépourvus de caractère distinctif.
60 Premièrement, il convient de noter que la représentation en italique du mot
«passowhite» est une stylisation de football plutôt courante dans la pratique de la communication. À cette fin, la chambre de recours souhaite rappeler que le
Tribunal a également reconnu que, bien que la police de caractères en italique — utilisée en l’espèce sur un fond perglisé — présente une certaine particularité, elle n’est pas apte à laisser un esprit immédiat et long dans l’esprit du public pertinent, ni à distinguer les produits de la demanderesse de ceux vendus par d’autres opérateurs sur le marché (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32).
61 Deuxièmement, la chambre de recours rejoint également la division d’opposition sur le fait que le fond du signe contesté, similaire à un document manuscrit, sera perçu comme tel par le public pertinent. Toutefois, bien qu’il ne soit ni descriptif ni autrement allusif pour les produits compris dans la classe 33, il a une fonction purement ornementale et n’est donc pas distinctif.
62 Eneffet, il ne fait aucun doute que, en ce qui concerne la forme manuscrite des lettres, tant l’écriture en lettres minuscules que les majuscules sont usuelles dans la vie des affaires. En ce qui concerne les petites lettres, il y a notamment l’écriture manuscrite en italique, qui est un style ordinaire et classique utilisé tant par les enfants que par les adultes pour des actes quotidiens ou professionnels, dont la forme dépend de la personnalité de chaque partie ou de la rapidité d’écriture. Ce style apparaît donc assez courant aux yeux de chaque

---

20
consommateur et, en l’espèce, du public pertinent (19/05/2010, T-464/08,
Superleggera, EU:T:2010:212, § 33).
63 En ce qui concerne, en revanche, l’élément figuratif placé dans la partie inférieure du signe contesté, la chambre de recours considère qu’il peut être perçu comme un store par les ailes exposées placées, à leur tour, sur la représentation stylisée d’un anneau ressemblant à une couronne. Même cet élément est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif, quoique dans une moindre mesure que l’élément verbal. En effet, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (19/09/2019, T-678/18,
GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 32 et jurisprudence citée).
64 En ce qui concerne maintenant la marque antérieure à l’examen et ses éléments constitutifs, la Chambre observe que rien dans celle-ci n’est visuellement prédominant, puisqu’il s’agit d’une marque verbale composée de seulement deux éléments verbaux.
65 En outre, conformément à ce qui a été indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours souhaite se concentrer sur le fait que l’élément verbal «Passo», qui figure également dans le signe contesté, sera compris, dans son sens premier, comme un «mouvement en marche», désignant «chacun des mouvements rituels et additionnels des membres par lesquels, dans la déambulation, le corps est déplacé vers le haut (ou doré) à la fois sur les humains et les animaux»
(définition disponible de la langue italienne du 23 juin 2021 ). Cet élément n’étant ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits désignés par les marques, il possède un caractère distinctif.
66 Toutefois, ence qui concerne l’élément verbal «double», cet adjectif signifie
«deux fois plus de fois» en italien. À cet égard, la chambre de recours doit souligner que l’expression «double step», prise dans son ensemble, indique en italien ou une caractéristique d’une dansed’origine espagnole datant des premières années, en temps binaire, de l’aspect dramatique et de la tendance forte, connue en Italie comme une «double étape», ou, pour les professionnels du monde de danse, comme un repas(https://www.treccani.it/vocabolario/passo2/ ), oudu mouvement de football, comme l’a relevé à juste titre la demanderesse. Dans les deux cas, une partie du public pertinent associera le signe de l’opposante à l’une des significations susmentionnées caractérisée par un mouvement de pieds. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait qu’une autre partie du public dont les consommateurs n’ont pas de connaissances spécifiques sur les différents types de danse et/ou de sports de football comprendra l’expression
«double step» comme une simple référence à une démarche effectuée deux fois.
67 Parsouci d’exhaustivité, la chambre rappelle que les adjectifs sont, en principe, moins distinctifs que les noms qu’ils qualifie, étant donné qu’ils seront perçus par le consommateur exclusivement comme des attributs du nom auquel ils se réfèrent. Dès lors, en l’espèce, malgré le fait que les mots «double» et «white» ne soient pas en eux-mêmes faibles, puisqu’il s’agit d’adjectifs, ils ont moins d’impact dans la perception du signe par le consommateur que le nom commun «step» auquel ils sont subordonnés.

---

21
Comparaison des signes
68 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En principe, lorsque les mêmes lettres sont reproduites dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être significative pour qu’il existe une différence visuelle.
69 Enoutre, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires s’ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans une police de caractères différente, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en lettres de couleur (18/06/2009, T-418/07,
LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:C:2012:765).
70 En l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident par la même séquence de lettres, «P-A-S-S-O».
71 Ilconvient de reconnaître que cette coïncidence n’occupe pas la même position dans les signes, étant donné que la séquence de lettres «P-A-S-S-O» occupe une position initiale dans le signe de la demanderesse, alors qu’elle est placée à la fin du signe de l’opposante. Toutefois, si la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne peut être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33).
72 En l’espèce, l’exception mentionnée ci-dessus est présente car, comme il a été démontré ci-dessus, l’élément initial de la marque antérieure, à savoir le mot
«double», est un adjectif, qui remplit donc une fonction subordonnée par rapport au substantif auquel il est associé, à savoir «step». Le consommateur de langue italienne remarquera donc que les deux signes partagent la séquence de lettres «P-
A-S-S-O» puisqu’ils identifieront immédiatement la présence de cet élément distinctif de la marque antérieure dans la marque contestée.
73 Il s’ensuit que les différences entre les éléments verbaux «double» dans la marque antérieure et «white» dans le signe contesté ne peuvent l’emporter sur les

---

22
similitudes, étant donné que les premiers jouent un rôle accessoire par rapport aux seconds.
74 En ce quiconcerne les différences résultant de la présence des éléments figuratifs de la marque contestée qui ne correspondent pas à la marque antérieure, il est noté que, outre la référence à des éléments qui, en raison de leur position et de leur taille dans le signe, sont moins distinctifs que l’élément verbal «passowhite», qui, comme indiqué ci-dessus, est visuellement dominant.
75 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
76 Des considérations similaires s’appliquent phonétiquement lorsque les différences entre les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas pertinentes. En particulier, bien que la prononciation diffère par le son produit par le mot «white» dans le signe contesté et le «double» de la marque antérieure, le consommateur de langue italienne prononcera dans les deux cas le son «step», qui est l’élément distinctif commun aux deux signes en cause.
77 Les signes comparés ont également le même nombre de lettres (11), dont cinq sont identiques et placées exactement dans le même ordre («P-A-S-S-O») et syllabes (quatre). Cet aspect confère donc un rythme, une intonation et une sonorité assez similaires aux signes examinés.
78 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
79 Intellectuellement, le contenu sémantique véhiculé par les marques est fortement influencé par le mot commun «step», qui évoque principalement le concept de mouvement avec les pieds. Les ajouts au mot «step» des adjectifs «white» dans la marque contestée et «double» dans la marque antérieure ne sont pas suffisants pour compenser toute similitude dans la mesure où les deux signes évoquent le concept d’un mouvement de pieds. Pour éliminer cette coïncidence, il est nécessaire que les signes donnent lieu à deux unités conceptuelles distinctes. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
80 Eneffet, au moins pour une partie significative du public pertinent, les deux marques seront comprises comme se rapportant au concept d’un mouvement réalisé à travers les pieds, en ce sens à la fois que la marque antérieure sera perçue comme une indication d’un mouvement de danse ou d’un mouvement de football particulier, ou comme une référence à un turf qui a lieu deux fois. La Chambre considère qu’une telle association entre les marques existe principalement pour les consommateurs qui percevront dans la marque de l’opposante le message d’une étape des pieds qui se répète.
81 L’allégation de la demanderesse selon laquelle le mot «step» peut également être compris comme un synonyme de «lieu», «ouverture», «varco» ou «selle montuosa
à laquelle vous pouvez aller» est dénuée de pertinence, dans la mesure où une

---

23
partie significative du public pertinent percevra immédiatement l’une des significations mentionnées au paragraphe précédent.
82 Des considérations analogues doivent également être faites en ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le consommateur pertinent serait amené à établir un lien entre l’expression «double Passo» et les concepts sous-tendant les termes «passito» et «appassito», qui désignent des vins issus de raisins faisant l’objet d’une procédure de déshydratation. En réalité, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours est d’avis que ces techniques de vin ne peuvent être perçues à première vue par une partie significative du public pertinent de langue italienne et que le lien avec le mot «step» ne peut donc être que assez éloigné.
83 Il s’ensuit que, conformément aux affirmations de la division d’opposition, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie significative des consommateurs italophones.
84 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
85 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
86 En ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure à la suite
d’un usage intensif et d’une promotion au niveau européen revendiqué par les opposantes, la Chambre observe, en premier lieu, que la documentation soumise démontre une présence massive de la marque «double étapes» principalement sur le marché allemand, ainsi qu’il ressort notamment du rapport de la société indépendante Nielsen Insigfan en annexe 2 et de la présentation de Casa Vinicola
Botter du distributeur allemand Eggers & Franke en annexe 3. Il en va de même pour le site Internet www.meineger.de mentionnépar les opposants en annexe 5, qui montre que la marque en cause est associée à l’un des vins les plus vendus en Allemagne, sans aucune référence à la partie restante de l’Union européenne.
87 Bien que les tableaux de l’annexe 1 puissent contenir des informations pertinentes en termes de chiffre d’affaires et de part de marché, la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel ils ne contiennent aucune référence à la marque antérieure et ne peuvent donc pas être pris en considération aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque «double étape».
88 Tout en reconnaissant la pertinence de la liste des prix reçus par la demanderesse par rapport à la marque «double étape» au niveau européen et non (annexe 4) et la vaste collection de factures relatives à la marque antérieure dans les principaux

---

24
pays de l’Union européenne (notamment l’Allemagne, les Pays-Bas, la Lituanie, la Suède, le Danemark, la Pologne), la Chambre, en accord avec la division d’opposition, considère que la marque antérieure possède, en soi, au moins un caractère distinctif normal, puisqu’elle n’est nullement évocatrice ou descriptive des caractéristiques des produits.
89 Enréponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est faiblement distinctive, il convient de noter que la marque de l’opposante n’a pas de lien direct et immédiat avec les produits en cause. En outre, même si l’argument de la requérante devait être accueilli, il convient de rappeler que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que l’un des nombreux autres éléments pertinents dans le cadre de cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services concernés (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, §
39, et la jurisprudence citée).
90 En tout état de cause, la Chambre souhaite rappeler que, lors de l’analyse du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être considérée comme possédant à tout le moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient de la «présomption de validité». En effet, la Cour de justice a précisé que, lors d’une opposition à une demande de MUE, la validité des marques antérieures ne saurait être remise en cause, ajoutant que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif (24/05/2012, 196/11, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 40-41).
91 La chambre de recours a confirmé que les produits sont identiques ets’adressent au grand public, dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Pour une partie significative du public, les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.
92 Ence qui concerne en particulier la similitude phonétique constatée dans la comparaison des signes, il convient de noter que, dans la mesure où les produits en cause sont des boissons souvent commandées dans des établissements bruyants
(par exemple, dans des bars, discothèques ou restaurants), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement importante (15/01/2003, T-99/01,
Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
93 Eneffet, dans le secteur du vin, la Cour a jugé à plusieurs reprises que les consommateurs de tels produits ont pour habitude de les désigner et de les reconnaître par rapport à l’élément verbal utilisé pour les identifier, en particulier dans les bars ou les restaurants dans lesquels de tels produits sont commandés oralement après avoir lu leur nom sur le menu (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa
Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Ces considérations sont pleinement applicables au cas d’espèce.

---

25
94 Même les différences conceptuelles susceptibles d’être perçues ne sont pas de nature à exclure raisonnablement que, en l’absence d’autres éléments de différenciation verbaux ou figuratifs, le public pertinent ne confonde pas à tout le moins l’origine commerciale des produits demandés avec celle des produits protégés par la marque antérieure.
95 Les arguments avancés par la requérante ne sont pas de nature à modifier cette conclusion. En ce qui concerne plus particulièrement la décision antérieure R
2306/2018-5 -2 citée par la demanderesse à l’appui de l’absence de risque de confusion en l’espèce, il suffit de constater que cette affaire n’est pas comparable au cas d’espèce, puisque les marques contestées ne sont pas les mêmes. En outre, bien que les marques faisant l’objet du litige coïncident par le contenu sémantique véhiculé par le terme «PASSO-PASSI», le signe contesté «QUATTRO passaggi» constitue pour le public de langue italienne une expression syntaxique ayant un sens sémantique complètement différent de celui véhiculé par les expressions composant les marques antérieures, qui incluent précisément «double step».
96 Ces considérations ne sont donc pas applicables au cas d’espèce, étant donné que le signe contesté «passobic», bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, ne peut être considéré comme une unité conceptuelle à lui seul, étant donné que les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui évoquent des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il s’ensuit qu’une partie significative du public pertinent identifiera dans le signe contesté le substantif «Passo», dans le sens susmentionné de «mouvement en marche», et le qualificatif y renvoyant «blanc», compris comme la nuance des produits en cause, à savoir le vin.
97 À cetégard, il est rappelé que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas la chambre de recours, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses caractéristiques spécifiques. Cette pratique a été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré qu’il est évident que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 71).
98 Parsouci d’exhaustivité, étant donné que la demanderesse invoque également certaines décisions d’opposition adoptées par l’Office italien des brevets et des marques (UIBM), il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et que son application est indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 40). À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, les

---

26
juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers admettant l’enregistrement du signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus LeidenPG, EU:T:2014:154, § 53;
24/06/2014, T-207/13, spirit of cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si cette décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 45-47).
99 Enoutre, un examen attentif de la décision sur la procédure d’opposition no
1481/2013 de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM), confirmée par l’arrêt de la chambre de recours no 60 de 2017, montre que l’attention a été portée sur les différentes structures lexicales du mot «step». En particulier, le cœur de la marque «VINO DEL Passo» — contesté par les opposantes à ces occasions — a été identifié, tant en première instance qu’en appel, comme formant la structure globale du signe et, en tant que tel, laissera l’esprit du consommateur pertinent. En particulier, le concept sous-tendant la marque contestée «VINO DEL mano» a été considéré comme une unité conceptuelle qui évoque un lieu géographique, une valve ou un changement de montagne, transmettant ainsi au consommateur l’image d’un vin dont l’origine peut être identifiée dans une zone géographique similaire. Tel n’est pas le cas de la marque faisant l’objet de l’opposition, pour les raisons indiquées ci-dessus.
100 En effet, l’expression «passobic» de la marque contestée ne constitue pas une unité conceptuelle, dont le sens est immédiatement attribuable à un concept différent de celui véhiculé par la marque antérieure, mais est susceptible d’être décomposée en ses éléments constitutifs (respectivement, nom et adjectif), ainsi perçus au moins par une partie significative du public pertinent.
101 Enfin, en complément de ses observations concernant l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, la demanderesse a présenté une liste de marques contenant le terme «step», sur la base desquelles elle affirme avoir coexisté pacifiquement sur le marché européen. À cet égard, il n’est pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion identifié par les instances de l’EUIPO entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, une telle éventualité ne peut être prise en compte que si, au moins au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement (ou de nullité relative), le demandeur de la MUE (ou le titulaire dans une procédure de nullité) a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans la perception du public pertinent, entre la marque antérieure qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et sous réserve que les marques antérieures en cause soient identiques, 19/09/2019 et YEAG.
102 En l’espèce, la demanderesse n’a apporté aucune preuve d’une coexistence des marques en conflit sur le marché de l’Union en raison de l’absence d’un risque de confusion entre celles-ci. En réalité, la requérante s’est contentée de fournir une liste d’enregistrements et de demandes de marques italiennes, portugaises et de l’Union comportant le mot «step». Or, force est de constater que, en l’absence de

---

27
tout autre élément de preuve démontrant la perception du public sur le territoire de l’Union européenne et, aux fins du présent examen, du public de langue italienne sur ce territoire, ni la liste des enregistrements (qui, de surcroît, concernent, en partie, lesmarques antérieures de l’opposante etla société allemande ROTKÄPPCHEN — Mumm Sektkellereien GmbH, qui estactuellement cotitulaire de la marque «Mo» — 19/09/2019) 16/12/2008, T-259/06, Manso de
Velasco, EU:T:2008:575, § 77).
103 Comme ila également été observé à juste titre par les opposantes, le simple fait que les marques coexistent formellement dans leurs registres respectifs (cequi n’est pasle cas) est insuffisant, puisqu’il est nécessaire de prouver que les marques sont effectivement utilisées [13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS
ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34]. La coexistence doit donc être comprise comme un «co-usage» de marques concurrentes et entre lesquelles le conflit est présumé (08/01/2002, R 360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R
1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22). En outre, l’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en conflit sur le marché en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2013:302, § 82; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). Tel n’est pas le cas lorsque le conflit a été discuté devant des juridictions ou des organes administratifs nationaux, par exemple, en l’espèce, au cours de la procédure d’opposition devant l’UIBM, l’EUIPO ou même l’office national portugais.
104 Par conséquent, au vu des observations formulées ci-dessus, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure pour tous les produits contestés.
105 Il y a donc lieu d’accueillir l’opposition et de rejeter le recours.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des opposants, fixés à 550 EUR.
108 En cequi concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation des opposants fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal