EUIPO, 20 janvier 2026, R 0073/2022‑2, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° R0073/2022-2
Numéro(s) :	R0073/2022-2
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 janvier 2026
Dans l’affaire R 73/2022-2
Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu “MAY” dom 1 a Ozernaya 141191 Fryazino Moskovskoy obl.
Fédération de Russie Demandeur en nullité / Recourant représenté par SKW SCHWARZ RECHTSANWÄLTE, Wittelsbacherplatz 1, 80333
München, Allemagne
contre
Schweppes International Limited
7 Albemarle Street
W1S 4HQ Londres Royaume-Uni Titulaire de la marque de l’Union européenne/Partie défenderesse représenté par BCTG AVOCATS AARPI, 53 rue des Belles Feuilles, 75116 Paris, France
RECOURS relatif à la procédure de nullité n° C 47 730 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 092 427)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 9 juillet 2019, Schweppes International Limited («le titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 30: Boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé aromatisé (non médicinal).
Classe 32: Boissons non alcoolisées aromatisées au thé.
2 La demande a été publiée le 5 septembre 2019 et la marque a été enregistrée le
14 décembre 2019.
3 Le 26 novembre 2020, Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu “MAY” («le demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement international de marque n° 678 625 désignant la République tchèque, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie de la marque
МАЙСКИЙ ЧАЙ
déposée et enregistrée le 4 août 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Thé.
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

3
− enregistrement international de marque nº 832 458 désignant l’Allemagne de la marque

déposée et enregistrée le 2 juillet 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca (manioc), sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, confiserie, produits de boulangerie; crèmes glacées; miel, sirop doré; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glaces comestibles.
− enregistrement international de marque nº 1 262 351 désignant l’Union européenne de la marque

déposée et enregistrée le 25 juin 2015 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Boissons à base de thé; thé; thé glacé.
6 Par décision du 16 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les produits en cause sont soit identiques, soit similaires et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
− Les signes sont visuellement dissemblables. Dans le meilleur des cas pour la requérante en annulation, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement identiques (dans le cas du droit antérieur МАЙСКИЙ ЧАЙ) ou similaires à un degré élevé (dans le cas des deux autres droits antérieurs). Cela ne s’applique qu’à la partie du public pertinent qui est capable de lire les caractères cyrilliques et comprend à la fois le russe et l’anglais, telle qu’une partie du public en Bulgarie, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.
− Les différences visuelles et phonétiques existant entre les signes ont un impact suffisamment significatif sur les impressions d’ensemble des signes pour l’emporter sur les ressemblances découlant de leurs phonèmes communs (le cas échéant) et de leurs concepts, de sorte que la probabilité que les consommateurs associent les produits en cause à des entreprises identiques ou économiquement liées peut être exclue en toute sécurité, même pour les produits considérés comme identiques.
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et a.

4
7 Le 13 janvier 2022, le demandeur en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
16 mars 2022.

8 Le 23 juin 2023, le titulaire de la marque de l’UE a présenté sa réponse.

9 Par décision du 29 août 2023 dans l’affaire R 73/2022-1, la première chambre de recours a annulé la décision attaquée.

10 Par arrêt du 26/02/2025, dans les affaires jointes T-1066/23 – T-1069/23, MAY TEA (fig.) /
МАЙСКИЙ ЧАЙ et a., EU:T:2025:181, le Tribunal a fait droit au moyen unique du titulaire de la marque de l’UE tiré, dans l’affaire T-1069/23, de la violation de l’article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 207/2009, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), de ce règlement, et a annulé la décision de la chambre de 2023.

11 Par ordonnance du 11 novembre 2025, C-303/25 P, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et a.,
EU:C:2025:869, la Cour a ordonné que le pourvoi, formé par le demandeur en nullité, n’était pas admis.

12 Par notification du 11 décembre 2025 et conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RMCUE, l’affaire a été attribuée à la deuxième chambre de recours. Elle a été réattribuée sous le nouveau numéro de recours R 73/2022-2.

Moyens et arguments des parties
13 Le demandeur en nullité demande à la chambre de déclarer la marque contestée nulle. Il fait valoir qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public qui peut lire le cyrillique et a une connaissance de base des langues russe et anglaise. Ceci en raison du fait que les marques sont enregistrées pour des produits identiques ou similaires, et sont, pour ce public, très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.

14 Le titulaire de la marque de l’UE demande à la chambre de confirmer la décision attaquée. Ses arguments sont résumés comme suit :

− Le demandeur en nullité a déposé des demandes d’enregistrement de la marque « MAY TEA » en alphabet latin et en anglais dans plusieurs pays de l’UE ; ceci prouve que son argument dans la présente procédure de nullité concernant l’existence d’
un risque de confusion entre les marques antérieures en alphabet cyrillique est de particulièrement mauvaise foi.

− En France, en Espagne, au Benelux et au Royaume-Uni, la marque MAY TEA est bien connue du public et rencontre un grand succès dans le secteur des boissons non alcoolisées.

− Le risque de confusion doit être apprécié sur la base du public pertinent qui peut lire l’alphabet cyrillique, parler russe et comprendre l’anglais.

− Les produits de la marque contestée ne sont pas identiques et/ou même similaires aux produits des marques antérieures.

− Les signes en cause ne sont pas visuellement similaires.

20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et a.

5
− Pour la partie du public qui ne lit pas le cyrillique ou ne parle pas le russe, les signes sont auditivement dissemblables.

− Pour la partie du public qui est capable de lire les lettres cyrilliques et de parler le russe, les signes sont auditivement dissemblables.

− Pour la partie du public qui ne lit pas le cyrillique ou ne parle pas le russe, les signes ne sont pas conceptuellement similaires car ils seront associés à des significations différentes.

− Pour la partie du public qui est capable de lire les lettres cyrilliques et de parler le russe, la comparaison conceptuelle n’est pas immédiate et la similitude conceptuelle est au plus très faible.

− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

− D’autre part, la marque contestée MAY TEA est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif et de sa renommée.

− L’absence de similitude visuelle et phonétique compense les faibles similitudes conceptuelles ; par conséquent, les signes peuvent être considérés comme différents. Les produits ne ciblent pas les mêmes consommateurs.

− Considérant en particulier que seulement 5 % des Européens sont capables de parler le russe, et que les signes en cause sont visuellement et auditivement dissemblables, le risque de confusion devrait être exclu.

Motifs
Droit applicable ratione temporis
15 Compte tenu du fait que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le
9 juillet 2019, les faits de la présente affaire sont régis par les dispositions de fond et de procédure du règlement 2017/1001 (ci-après le « RMUE » ; voir 26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 16, 18 et la jurisprudence citée).

Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Autorité de la chose jugée / portée du recours
17 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt définitif du Tribunal. Ce faisant, la Chambre de recours agit, conformément à la deuxième phrase de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des compétences du service qui était responsable de la décision attaquée.

18 Le Tribunal a considéré dans son arrêt du 26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, que la Chambre dans la décision du 29/08/2023,
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

6
R 73/2022-1, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al. avait commis une erreur en constatant l’existence d’un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, entre la marque contestée et l’enregistrement international de marque antérieur n° 678 625 МАЙСКИЙ ЧАЙ désignant la Lettonie.
19 Toutefois, le Tribunal n’a pas déterminé quelle décision la Chambre de recours aurait dû prendre dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs restants. Il appartient désormais à cette chambre de statuer à cet égard.
20 Les droits antérieurs restants sont :
− l’enregistrement international désignant l’UE de la marque pour boissons à base de thé ; thé ; thé glacé de la classe 30 ;
− l’enregistrement international désignant l’Allemagne de la marque pour café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca (manioc), sagou ; succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, confiserie, produits de boulangerie ; glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glaces et
− l’enregistrement international désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Pologne et la Slovaquie de la marque МАЙСКИЙ ЧАЙ pour thé de la classe 30.
21 Dans la mesure où le demandeur en nullité a fondé son action en nullité devant la division d’annulation sur un droit antérieur britannique, ainsi que cela a été correctement souligné dans la décision attaquée et qui est d’ailleurs incontesté devant la Chambre, cela ne constitue plus une base valable pour la demande en nullité (16/12/2022, R 1242/2022-4, GREENWICH POLO
CLUB GPC2003 (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., points 47 à 61).
22 Abstraction faite de l’argumentation du demandeur en nullité devant la division d’annulation, le demandeur en nullité a fait valoir dans son mémoire de recours que la décision de la division d’annulation n’avait pas suffisamment reconnu l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour la partie du public pertinent qui peut lire le cyrillique et a une connaissance de base du russe et de l’anglais.
23 Par conséquent, la portée du recours est limitée à un examen de la décision attaquée dans la mesure où elle a constaté l’absence de risque de confusion pour la partie du public pertinent qui peut lire le cyrillique et a une connaissance de base du russe et de l’anglais. Cela étant dit, par souci d’exhaustivité, il découle de ce qui suit que s’il n’y a pas de risque de confusion pour la partie du public pertinent qui peut lire le cyrillique et a une connaissance de base du russe et de l’anglais, cela sera encore moins probable pour le reste du public.
Risque de confusion
24 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), de celui-ci, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande du titulaire d’une marque antérieure
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

7
marque, si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou des services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services couverts (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.,
EU:T:2025:181, § 22 et la jurisprudence citée).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181,
§ 23 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits
27 Les produits à comparer sont les suivants :
Classe 30 : Thé (МАЙСКИЙ ЧАЙ). Classe 30 : Boissons aromatisées à base de thé
(non médicinales) ; thé glacé aromatisé (non médicinal). Classe 30 : notamment thé ( ).
Classe 32 : Thé non alcoolisé aromatisé Classe 30 : Boissons à base de thé ; thé ; boissons glacées.
au thé ( ).

Marque contestée Marques antérieures
28 La Chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les produits contestés des
classes 30 et 32 sont partiellement identiques et partiellement similaires au thé couvert par les marques antérieures (26/02/2025, T-1066/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 26-27).
Public pertinent et territoire
29 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et les services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

8
30 Il est vrai, comme le fait également valoir le demandeur en nullité, que pour déclarer la marque contestée invalide, il suffit que le risque de confusion n’existe que dans certains ou même un seul des États membres couverts par les marques antérieures pour une partie significative du public pertinent dans ces territoires. Tel peut être le cas si, par exemple, il existe, comme le prétend le demandeur en nullité, un risque de confusion entre les marques pour une partie significative du public pertinent dans un ou plusieurs de ces États membres qui ont, comme l’affirme le demandeur en nullité, des connaissances de base en russe et en anglais et peuvent lire l’alphabet cyrillique.
31 Le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure МАЙСКИЙ ЧАЙ est, outre la Lettonie, la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Pologne et la Slovaquie.
32 Le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure est l’Allemagne.
33 Le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure est l’UE.
34 En outre, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public – dans les États membres susmentionnés ou dans l’ensemble de l’UE – avec un degré d’attention moyen
(26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181,
§ 25).
Comparaison des marques
35 Les signes à comparer sont :
МАЙСКИЙ ЧАЙ

Signe contesté Marques antérieures
36 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (26/02/2025,
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

9
T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 28 et la jurisprudence citée).
37 Compte tenu de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en conflit, la Chambre de recours procédera à une appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en conflit (12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée
38 La marque contestée est une marque figurative consistant en l’image réaliste d’une bouteille (en plastique) contenant une substance de couleur ambre et un bouchon de bouteille noir. Elle porte une étiquette colorée contenant en position centrale un rectangle noir arrondi à l’intérieur duquel sont représentés les éléments verbaux « MAY » et, en dessous, « TEA », écrits en lettres blanches légèrement stylisées. En outre, l’étiquette contient des dessins de feuilles, de pêches, d’une petite théière noire et d’une forme rectangulaire de couleur pêche.
39 Même dans la mesure où les mots anglais « may » ou « tea » n’ont pas d’équivalent similaire dans la langue d’un État membre pertinent, les deux mots font partie du vocabulaire anglais de base
(26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.,
EU:T:2025:181, § 29, 49, 54) et peuvent donc être considérés comme largement connus du public non anglophone de l’Union européenne (25/06/2025, T-431/24, Premium
Quality REGAL Bakery (fig.) / REGAL et al., EU:T:2025:636, § 75, 78 et la jurisprudence citée).
40 En ce qui concerne les produits en cause et ce public, le mot « may » a un degré de caractère distinctif normal, tandis que le terme « tea » et les éléments figuratifs ont soit un caractère distinctif faible, soit sont dépourvus de caractère distinctif (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 29-31).
41 En ce qui concerne les produits en cause et ce public, le mot « may » a un degré de caractère distinctif normal, tandis que le terme « tea » et les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif (26/02/2025, T-1066/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 29-31).
Marques antérieures
42 Les constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments verbaux « MAY » et « TEA » s’appliquent également à l’élément verbal « майский » tel qu’il figure dans toutes les marques antérieures et, en outre, à l’élément verbal « чай » de la marque antérieure « МАЙСКИЙ ЧАЙ », pour la partie du public pertinent qui comprend ces éléments écrits en cyrillique comme ayant la même signification que la combinaison de mots anglais « may tea » (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, § 29-31).
43 À titre de complément, comme il a été considéré dans la décision contestée, le public pertinent ne connaissant pas l’alphabet cyrillique les percevra comme des mots écrits dans un alphabet non latin, par exemple comme des mots bulgares ou russes, et les interprétera très probablement comme provenant de l’un de ces pays ou destinés à des marchés où l’alphabet cyrillique est utilisé. Pour cette partie du public, les éléments verbaux inclus dans tous les droits antérieurs sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

10
44 S’agissant de la marque figurative antérieure , la Chambre de recours est d’accord avec la division d’annulation que celle-ci contient des éléments figuratifs représentant une étiquette avec une couronne et deux lions, qui font allusion dans une certaine mesure à des produits de haute qualité. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont très faibles et subordonnés à l’élément verbal distinctif qui, de surcroît, occupe une position centrale dans cette marque.
Comparaison des signes
45 Du point de vue visuel, nonobstant la présence de certaines lettres coïncidentes dans les éléments verbaux de la marque contestée et de la marque antérieure « МАЙСКИЙ ЧАЙ », ces éléments verbaux sont globalement différents et ont une structure orthographique différente compte tenu de la longueur de chacun des mots qui les composent. En outre, les marques en cause diffèrent en raison de la présence d’éléments figuratifs dans la marque contestée qui ne sont pas présents dans la marque verbale antérieure. Elles sont visuellement dissemblables pour le public pertinent ayant (ou non) une connaissance de l’alphabet cyrillique
(26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181,
points 32 et 33).
46 Les différences sont encore plus évidentes entre le public pertinent de la marque contestée et les deux marques antérieures restantes. Elles sont également visuellement dissemblables.
47 Du point de vue phonétique, dans la mesure où le public pertinent en, outre la Lettonie, la
République tchèque, l’Allemagne, la France, la Pologne et la Slovaquie est en mesure de lire la marque antérieure МАЙСКИЙ ЧАЙ, la marque contestée et cette marque antérieure présentent un très faible degré de similitude phonétique, voire aucun (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, point 38).
48 Ils ne coïncident que par le premier phonème « m » et diffèrent phonétiquement pour le reste des phonèmes, ainsi que par le nombre de syllabes et, par conséquent, par leur longueur. Les éléments verbaux « may tea » et « майский чай » étant empruntés à des alphabets différents, ils seront également prononcés selon des règles de prononciation tout aussi différentes, ce qui accentuera encore la différence phonétique entre ces signes. En conséquence, la prononciation anglaise de l’élément verbal, à savoir « mei – tii », présente des différences perceptibles par rapport à la prononciation russe de l’élément verbal « mai – ski – tchai ». Le fait que le terme « tchai » n’ait pas de caractère distinctif n’est pas de nature à remettre en cause cette constatation (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, point 37).
49 Dans la mesure où le public pertinent des marques antérieures restantes est en mesure de lire les éléments verbaux de ces marques, le même raisonnement que celui exposé au paragraphe précédent s’applique en substance. Le fait que ces marques antérieures restantes ne contiennent pas l’élément supplémentaire « чай » n’affecte pas le résultat de la comparaison en faveur du demandeur en annulation. La marque contestée et les deux marques antérieures restantes présentent un très faible degré de similitude phonétique, voire aucun.
50 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où le public pertinent n’est pas en mesure de lire les marques antérieures, les signes ne peuvent pas être comparés phonétiquement (voir également décision contestée page 7,
point 5).
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

11
51 D’un point de vue conceptuel, la comparaison avec la marque antérieure « майский чай » par la partie du public pertinent qui comprend l’anglais et le russe ou qui a au moins une connaissance de base de ces langues, signifie que ce public peut comprendre, sans devoir fournir un double effort intellectuel ni passer par un processus de réflexion complexe, le sens conceptuel des éléments « may tea » de la marque contestée et des éléments « майский чай » de la marque antérieure et les associer immédiatement sur le plan conceptuel. Pour ce public, les signes sont conceptuellement identiques (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, en particulier points 52, 59).
52 Quant à l’élément verbal des marques antérieures restantes, qui ne contiennent que le mot « МАЙСКИЙ », les signes sont conceptuellement très similaires pour le public (y compris le public bulgare) qui comprendra ce terme comme signifiant « may » (étant donné que les éléments différenciateurs des signes ont un caractère distinctif plutôt faible, voire inexistant).
Caractère distinctif des marques antérieures
53 Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, les marques antérieures dans leur ensemble présentent un degré de caractère distinctif moyen pour le public pertinent en général.
Appréciation globale
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, point 60 et jurisprudence citée).
55 Afin d’apprécier le degré de similitude entre les marques en cause, il convient de déterminer le degré de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre celles-ci et, le cas échéant, d’évaluer l’importance à accorder à ces différents facteurs, en tenant compte de la catégorie des produits ou des services en cause et des conditions de leur commercialisation (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.,
EU:T:2025:181, point 60 et jurisprudence citée).
56 En outre, il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes proviennent du fait qu’ils partagent un composant qui a un caractère distinctif faible, l’incidence de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, point 62 et jurisprudence citée).
57 Il découle de ce qui précède que les signes en cause sont visuellement dissemblables. En outre, les signes en cause présentent, dans l’ensemble, un très faible degré de similitude phonétique, voire aucun, et sont soit conceptuellement identiques, soit très similaires pour le public pertinent qui lit et comprend l’anglais et le russe ou qui a au moins une connaissance de base de ces langues
(26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.,
point 68 et jurisprudence citée).
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

12
58 La chambre de recours constate que l’achat de produits alimentaires de consommation courante (tels que ceux en cause) est principalement fondé sur leurs aspects visuels dans la mesure où ils sont généralement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur ce produit (26/02/2025, T-1069/23, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., EU:T:2025:181, point 68 et la jurisprudence citée).
59 Dans les présentes circonstances, et bien que les produits en cause soient identiques ou similaires et s’adressent au grand public avec un niveau d’attention simplement moyen, il doit être considéré que, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif des marques antérieures et des différences visuelles et phonétiques significatives entre les marques en cause, indépendamment du fait que les marques soient conceptuellement identiques pour une partie du public pertinent qui lit et comprend l’anglais et le russe ou qui a au moins une connaissance de base de ces langues, il n’existe pas de risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE. Cela s’applique encore un peu plus pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas conceptuellement identiques (mais très similaires) et – à titre purement subsidiaire – encore significativement plus pour la partie du public qui ne peut pas lire et comprendre les (éléments verbaux des) marques antérieures.
60 Enfin, en ce qui concerne les allégations de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, celles-ci sont sans pertinence pour la présente procédure.
61 Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE fait valoir et fournit des preuves corroborantes que la marque contestée jouit d’une renommée, cela est également sans pertinence aux fins de la présente procédure. Seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée demandée, doit être prise en compte lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. L’objectif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE est d’assurer une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre les marques de l’UE plus récentes (par analogie, 13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, points 57-58).
62 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le demandeur en nullité, partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours.
64 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’UE, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des frais du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
20/01/2026, R 73/2022-2, M AY TEA (fig.) / М АЙСКИЙ ЧАЙ et al.