DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 991
SC Ocean Fish Srl, DN 2 KM 14, Com. Afumati Nr. 72, Roumanie (opposante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc.A, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.C. Negro 2000 Srl, B-dul Metalurgiei, Nr. 136, Sector 4, Bucuresti, Roumanie (requérante), représentée par Claudiu Feraru, Str. Crisana Nr. 3, St. 2, Sector 1, 030591 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 991 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 240 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 358
300 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui
concerne le dessin ou modèle communautaire enregistré no 008568935-0001.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 2 9
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Crevettes grises non vivantes; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits congelés à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; aliments à base de poisson.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; viande et produits carnés; poissons non vivants; quenelles de poisson; poisson transformé; poisson mariné; poisson congelé; poisson séché; poisson fumé; poisson cuit; poisson saumuré; poisson conservé; gâteaux au poisson; boules de poisson; crackers au poisson; bouillons de poisson; pâte de poisson; gelées de poisson; croquettes de poisson; saucisses de poisson; poisson conservé; poisson conservé; plats à base de poisson; steaks de poisson; extraits de poisson; poisson en bocaux; succédanés du poisson; succédanés du poisson; filets de poissons; conserves de poisson; mousses de poisson; poisson cuit surgelé; plats réfrigérés à base de poisson; œufs de poisson préparés; bâtonnets de poisson; poisson bouilli et séché; bonbons non vivants; conserves de poisson; aliments à base de poisson; chair de poisson séchée; espadon, non vivant; foie de monkfish; fards à base de viande de poisson; œufs de poisson préparés; poisson dans l’huile d’olive; produits à base de poisson embouteillés; filets de poisson grillés; poissons non vivants; aliments à base de poisson; poisson avec chips; produits congelés à base de poisson; pâte à tartiner au poisson; poissons non vivants; farine de poisson pour l’alimentation humaine; plats préparés à base de succédanés de poisson; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; gâteaux grillés à base de pâte de poisson [chikuwa]; produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine; plats cuisinés principalement à base de poisson; pâte à tartiner au poisson fumé; fards de poisson; plats congelés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de poisson; copeaux de chair de poisson séchée [kezuri-bushi]; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; tajine [plat préparé à base de viande, poisson ou légumes]; gâteaux de pâte de poisson cuits à la vapeur ou grillés [kamaboko]; gâteaux cuits à la vapeur de poisson masqué et de yam [hampen]; huiles comestibles dérivés du poisson autres que huile de foie de morue; copeaux séchés de nori pour spriner sur du riz dans de l’eau chaude [ochazuke-nori]; plats préparés principalement à base de croquettes de poisson, de légumes, d’œufs bouillis et de bouillon (oden); chasse
[gibier]; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; fruits de mer congelés; plats congelés préemballés composés principalement de fruits de mer; fruits séchés; fruits de mer séchés; Seafoods bouillis dans de la sauce soja [tsukudani]; légumes en bocaux; légumes surgelés; légumes séchés; gelées de fruits de mer; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; marmelades; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; fruits de mer en conserve; fruits de mer; fruits de mer cuits; fruits de mer préparés; fruits à tartiner de mer; plats préparés à base de succédanés de fruits de mer; plats préparés principalement à base de fruits de mer; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; fruits de mer non vivants; fruits de mer salés et fermentés [jeotgal]; succédanés des fruits de mer; pâte de fruits de mer; fruits de mer en conserve; extraits de fruits de mer; caviar; caviar noir; caviar de saumon; harengs non vivants; hareng séché; filets de kipper; harengs non vivants; saumon fumé; saumon non vivant; croquettes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 3 9
saumon; saumon non vivant; œufs de saumon de mer à usage alimentaire; Arcidae non vivant; moules non vivantes; palourdes non vivantes; jus de confiture; pâte de crevette; crevettes fres; déshydratation de viande de crevette; déshydratation de viande de crevette; crevettes grises non vivantes; carpe non vivante.
Classe 30: Sandwiches au poisson; raviolis au poisson; tourtes contenant du poisson; sauce au poisson; arômes à base de poisson; sandwiches au poisson; sauces pour poisson surgelé; sel pour conserver le poisson; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; sandwiches contenant des filets de poisson; granules de sel pour la conservation du poisson; granules de sel pour la conservation des aliments; pâtisseries composées de légumes et de poisson; taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec diverses garnitures); déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; haricots; haricots; café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtés en croûte; confiseries glacées; crèmes glacées; sucre; miel; sucre, miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; assaisonnements; glaces comestibles; condiments aromatisés aux fruits de mer; crackers de prawn; nouilles aux crevettes; raviolis à crevettes; sauce crevette; arômes à base de crevettes.
Classe 35: Publicité; services de conseils et informations en organisation et direction des affaires; services de traitement de données [travaux de bureau]; services de vente au détail concernant les fruits de mer; services de vente en gros concernant les fruits de mer; publicité en ligne; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; la publicité et le marketing; promotion commerciale; bannières; publicité; publicité; publicité dans les magazines; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; la publicité et le marketing; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; administration commerciale; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente en gros concernant les aliments; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente au détail concernant les viandes.
Classe 39: Transports; transports; transport de fret; organisation de voyages; entreposage frigorifique de fruits de mer.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
À titre liminaire, il convient de noter que les allégations de l’opposante concernant la vente actuelle des produits des parties, ainsi que des aspects connexes, tels que leurs espaces de stockage dans les supermarchés, ne sont pas pertinents aux fins de la présente comparaison. L’opposante a fait valoir, à cet égard, que le risque de confusion entre les marques est réel car les deux marques ont la même forme (sac alimentaire surgelé ou réfrigéré), utilisent les mêmes couleurs, sont positionnées de la même manière, sur des produits identiques, et sont présentées sur les mêmes espaces d’entreposage dans des magasins et, à l’appui de ce qui précède, incluses dans ses observations, certaines images des produits des parties qui, selon l’opposante, sont actuellement vendues.
Toutefois, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des signes en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’utilisation effective ou potentielle des marques sur le marché ou à l’activité réelle des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, pour déterminer si le signe contesté relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits des parties et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée ou demandée qui sont pertinents. Par conséquent, la manière dont la demanderesse peut utiliser le signe contesté, l’historique ou l’évolution des signes, ou les éventuelles demandes ou enregistrements de marques supplémentaires de la demanderesse est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
En outre, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 5 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.
La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de deux images séparées par une ligne blanche qui sont simultanément divisées par des lignes ondulées parallèles en trois parties comprenant plusieurs éléments figuratifs et verbaux. La partie supérieure de ces deux éléments comporte, sur un fond bleu marine contenant des représentations de bateaux et d’oiseaux, un logo composé de l’image d’un poisson sur un triangle noir, recouvert d’une vague, qui est accompagné des éléments verbaux «Ocean Fish» et de quelques étoiles placées en dessous. La partie centrale des deux marques se compose respectivement d’une bande verticale bleue sur les côtés gauche et droit et d’images de crevettes. Alors que la bande bleue sur la partie gauche du signe comprend, dans sa partie supérieure, une représentation rappelant un sceau ou un label de qualité, celle de droite comprend une série d’éléments verbaux et figuratifs, qui semblent identifier, par leur structure et leur forme, la description des caractéristiques techniques habituellement incluses dans l’emballage des produits alimentaires, mais qui, en raison de leur taille, ne sont pas lisibles et, partant, négligeables. Dans la partie inférieure gauche se trouve l’élément verbal «Creveti», associé à un élément figuratif plus petit dont la forme, en raison de sa taille, n’est pas perceptible, suivi de certains éléments verbaux à peine lisibles, et donc négligeables. D’autre part, la partie inférieure de droite incorpore certains rectangles vierges et une série d’éléments verbaux qui, en raison de leur taille, ne sont pas non plus lisibles et, par conséquent, négligeables.
L’élément verbal «Ocean Fish» serait compris par une partie du public, par exemple, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme une unité conceptuelle faisant référence à la créature qui vit dans l’eau, en l’espèce, notamment à un poisson de l’océan. Cet élément est considéré comme non distinctif pour une partie des produits (par exemple, poisson et fruits de mer), tandis que faible pour les autres produits. Pour la partie restante du public pour laquelle ces termes n’ont aucun concept, ils sont considérés comme distinctifs.
L’élément verbal «Creveti» sera compris par la partie du public parlant le roumain comme signifiant «crevette» (https://context.reverso.net/translation/romanian-english/CREVETI). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est considéré comme non distinctif pour une partie des produits (à savoir Shrimps et fruits de mer), tandis qu’il est faible pour les autres produits, du point de vue de cette partie du public. Pour la partie restante du public pour laquelle ce terme n’a pas de concept, il est considéré comme distinctif.
Certains des éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir les images de bateaux et d’oiseaux, le dessin du logo incluant le poisson sur le triangle noir et la vague de mer surmontée, les images de crevettes, ainsi que les étiquettes ou les joints, sont considérés comme étant les plus faibles étant donné qu’ils font directement référence aux produits en cause, font allusion à leurs caractéristiques possibles (par exemple, l’origine marine) ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 6 9
peuvent être perçus comme un signe de qualité et donc comme un signe laudatif (par exemple, le sceau).
En ce qui concerne les autres aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, en particulier les couleurs de fond bleu et rouge et les lignes blanches et bleues divisant visuellement le signe en différentes sections, ainsi que la stylisation des éléments verbaux inclus dans le signe, ils sont tous considérés comme ayant principalement une fonction décorative et ont donc une importance très limitée, voire nulle, en ce qui concerne la marque.
Le signe contesté, qui est également un signe figuratif complexe, contient en haut un élément figuratif consistant en un cercle rouge sur lequel est placé une figure en forme de protection, de couleur noire et jaune, y compris les éléments verbaux «Negro 2000». Les mêmes éléments verbaux sont également inclus dans la police de caractères italique en dessous. Ces éléments figuratifs et verbaux sont placés sur un fond bleu. En dessous, deux fonds de couleur rose clair et rouge sont respectivement séparés par des lignes bleues.
L’élément «Negro» serait compris par la partie hispanophone du public comme faisant référence à la couleur «noire». En tout état de cause, indépendamment du fait qu’il soit perçu avec la signification indiquée ci-dessus ou comme étant dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
L’élément «2000» sera perçu au moins par une partie du public pertinent comme une référence à l’année à partir de laquelle les produits et services ont été proposés et constitue donc un élément faible. Pour la partie restante du public, le concept véhiculé par cet élément est le nombre qu’il identifie sans aucun lien avec les produits et services de l’opposante et il possède donc un caractère distinctif.
Les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, y compris les stylisations de l’élément verbal et les différents fonds et couleurs, seraient perçus comme essentiellement des éléments décoratifs présentant un éventuel degré de caractère distinctif très limité.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne partagent aucun aspect pertinent. Selon l’opposante, les marques contiennent les mêmes couleurs placées dans la même partie des signes. Toutefois, malgré le fait que, d’une manière générale, les signes contiennent les couleurs bleue et rouge, cela ne suffit pas pour considérer qu’il existe une similitude visuelle entre eux, car, d’une part, les nuances des deux signes sont différentes et, d’autre part, il existe des différences dans l’agencement, la répartition et les proportions des couleurs au sein des marques. En outre, la similitude revendiquée au niveau des couleurs n’est pas pertinente, étant donné que l’utilisation de couleurs a une finalité plutôt décorative en l’espèce (c’est-à-dire en tant qu’arrière-plan de différents éléments verbaux et figuratifs) et que les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 7 9
En outre, même si les signes ont en commun certaines lettres, telles que les lettres «e», «r» ou «n», cette coïncidence sera totalement ignorée par le consommateur, en particulier compte tenu de la longueur des deux marques et du fait que les lettres sont placées dans des positions complètement différentes dans les signes. En outre, le Tribunal a jugé que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs, par leur longueur, ainsi que par leur structure et leur configuration globales, comme décrit en détail ci-dessus.
Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan visuel, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par tous leurs éléments verbaux, même si l’on tient compte du fait que certains d’entre eux peuvent ne pas être prononcés en raison de leur petite taille.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne coïncident avec la signification d’aucun des éléments verbaux (s’ils sont significatifs) et des éléments figuratifs qui les composent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément pertinent, il est conclu que, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ils sont différents.
c) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en principe, les oppositions fondées sur des droits antérieurs à risque (faisant l’objet d’une procédure d’opposition ou d’annulation) ne doivent pas être suspendues ex officio. Il convient d’examiner si le droit antérieur en question pourrait avoir une incidence, sur la base d’une appréciation prima facie, sur le résultat de l’opposition. Si l’opposition est réputée accueillie ou rejetée indépendamment du sort du droit antérieur menacé, la procédure ne doit pas être suspendue.
Étant donné qu’en l’espèce, le résultat de la procédure d’annulation en cours contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 358 300 n’a pas d’incidence sur l’issue de la présente décision, il n’était pas nécessaire de suspendre la présente procédure.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 8 9
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
L’opposante prétend être la titulaire du dessin ou modèle communautaire enregistré no
008568935-0001 .
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. L’expression«autres signes utilisés dans la vie des affaires» désigne une catégorie plus étendue, dont les éléments ne sont pas énumérés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Pour que de tels signes relèvent du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ils doivent avoir une fonction d’identification de l’origine commerciale, c’est-à-dire qu’ils doivent servir à identifier une activité économique exercée par leur titulaire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 149). L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne concerne pas d’autres types de droits de propriété intellectuelle qui ne sont pas des «signes commerciaux», tels que des brevets, droits d’auteur ou droits de dessins et modèles qui n’ont pas comme fonction première de permettre la distinction, mais qui protègent des œuvres techniques ou artistiques ou une «apparence».
Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à des identificateurs commerciaux tels que les marques non enregistrées, les noms commerciaux, les dénominations sociales ou les dénominations d’établissements qui sont protégés par la législation au moyen de droits exclusifs.
Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les dessins et modèles sont une forme de propriété intellectuelle relative aux aspects ornementaux ou esthétiques de l’apparence d’un article. Les dessins et modèles sont réputés être le résultat d’un processus créatif qui doit être protégé contre la copie ou l’imitation non autorisée par des tiers pour assurer un juste retour sur investissement. Ils sont protégés en tant que propriété intellectuelle mais ne sont pas des identificateurs commerciaux ni des signes commerciaux.
Par conséquent, les dessins ou modèles ne sont pas qualifiés de signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Il résulte de ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 991 Page sur 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.