DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 156
Couth Industrial Marking Systems, S.L.U., C/ Zikuñaga, 48, 20120 Hernani (Guipúzcoa), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Aiduoduo Technology Co., Ltd., Room 916, Haiyuan City, No. 8 Fuan Avenue, Pinghu Street, Longgang, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 236 156 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 121 685 «COOCUT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 007 649 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 156 Page 2 sur 6
Classe 7 : Machines à poinçonner ; encocheuses (machines-outils) ; machines à percer ; machines à graver ; machines à rectifier de précision ; perceuses à percussion [machines ou parties de machines] ; perceuses à commande numérique ; perceuses et foreuses électriques ; machines de forage automotrices ; foreuses rotatives [machines] ; machines de marquage par pulvérisation, micro-percussion ou micro-points.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines à graver ; machines à découper. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les machines à graver sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les machines à découper contestées sont au moins similaires aux machines à poinçonner de l’opposant car elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
COOCUT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 236 156 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal « COUTH » sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant avoir de bonnes manières et de la sophistication (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/couth).

Bien que le signe contesté comprenne un seul terme dénué de sens, « COOCUT », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Dans le contexte des produits pertinents, la partie anglophone du public peut également percevoir l’élément verbal « CUT » qui, en relation avec les machines à couper, a peu ou pas de caractère distinctif.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie non anglophone du public, telle que la partie hispanophone, pour laquelle l’élément verbal dans les deux signes, « COUTH » de la marque antérieure et « COOCUT » du signe contesté, n’a pas de signification et possède un degré de distinctivité normal. C’est en effet sous le meilleur angle que le cas de l’opposant peut être examiné, puisque, de surcroît, pour cette partie du public, les signes présentent des similitudes phonétiques qui pourraient ne pas apparaître du point de vue du reste du public. Contrairement à d’autres langues parlées sur le territoire pertinent, en espagnol ou en italien, la lettre « H » de la marque antérieure sera muette et les signes coïncideront dans le son de la lettre « O », comme expliqué plus en détail ci-dessous.

L’arrière-plan de couleur claire et la police de caractères standard de la marque antérieure seront perçus comme des caractéristiques graphiques purement décoratives ayant un impact très limité sur le consommateur.

Visuellement, les signes coïncident dans quatre de leurs lettres « CO(*)UT(*) ». Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre « H » de la marque antérieure, la répétition de la lettre « O » du signe contesté et sa quatrième lettre « C ». Les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs de la marque antérieure.

L’opposant fait valoir que les signes partagent un nombre significatif de lettres et de syllabes dans la même position. Alors qu’en effet les signes ont un nombre similaire de lettres, cinq dans la marque antérieure et six dans le signe contesté, dont ils en partagent quatre, seules deux sont placées dans le même ordre et la même position. Il convient de noter en outre que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 236 156 Page 4 sur 6
nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres ou un nombre similaire (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré. Sur le plan phonétique, et compte tenu du fait que la lettre « H » à la fin de la marque antérieure est muette, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CO(*) (*)UT ». Cependant, la prononciation diffère par le son du second « C » et de la lettre « O » supplémentaire du signe contesté. Contrairement à l’allégation de l’opposant, le double « O » du signe contesté ne sera pas fusionné en un seul son, mais il sera prononcé en articulant le même son vocalique successivement, et en syllabes séparées /ko-o/. Généralement, le double « OO » ne formera pas une diphtongue, mais plutôt un hiatus où chaque « o » est prononcé clairement, généralement avec un son légèrement plus long, plus soutenu ou un léger changement d’intonation entre les deux. Les signes auront, par conséquent, un nombre de syllabes et une structure globale différents, la marque antérieure étant prononcée /ko-ut/ et le signe contesté /ko-o-kut/. Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 156 Page 5 sur 6
degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou au moins similaires et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement neutres.

Ces similitudes entre les signes découlent principalement de la coïncidence de quatre de leurs lettres. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’une telle coïncidence est purement fortuite puisque, comme expliqué ci-dessus, l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres et qu’il est donc inévitable que de nombreux mots partagent certains de leurs caractères, sans que cela suffise à lui seul à les rendre similaires. À l’appui de ses arguments, l’opposant se réfère au principe d’interdépendance. S’il est vrai que les éléments verbaux des marques coïncident dans les séquences de lettres « CO » et « UT », ce qui implique une certaine similitude, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible lorsque ces mots sont perçus dans leur ensemble. Sur ces quatre lettres, seules deux d’entre elles occupent la même position dans les deux signes, qui diffèrent en outre par le nombre de syllabes. En outre, les consommateurs perçoivent généralement les mots dans leur ensemble et, en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait une attention particulière sur leurs lettres communes « CO » et « UT », les signes créent des impressions d’ensemble différentes. Bien que le public concerné ne prononce pas la lettre « H » de la marque antérieure et prononce la première lettre « O » de la même manière, les lettres restantes différentes introduisent des différences, notamment du point de vue phonétique en termes de nombre de syllabes, de rythme et d’intonation, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques à laquelle les consommateurs moyens se fient souvent (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les différentes impressions d’ensemble créées par les marques permettent au public pertinent de les distinguer.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public concerné. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie non hispanophone du public. En effet, pour cette partie du public, les différences de prononciation des signes s’étendent au moins à la double lettre « O » du signe contesté, qui sera très probablement prononcée /u/, et à la lettre « H » de la marque antérieure. Par conséquent, même si pour cette partie du public, les similitudes visuelles et conceptuelles sont les mêmes que celles établies pour la partie hispanophone du public, les signes sont nécessairement moins similaires du point de vue phonétique. Pour la partie du public, telle que la partie anglophone, qui percevra un sens dans les deux signes, il en résultera des concepts différents supplémentaires qui aideront davantage à différencier les signes. Par conséquent, globalement, la partie non hispanophone du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 236 156 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.