LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 octobre 2024
dans l’affaire R 833/2024-4
LICO COSMETICS S L C/ Ignacio Sanchez Mejias n 10 41300 San José de la Rinconada Sevilla (Espagne) demanderesse/requérante
représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Cosmética Natural de Licopeno S.L. Avd. Cristobal Colón, n° 14. Pasaje Comercial – Local 6 06005 Badajoz (Espagne) opposante/défenderesse
représentée par CASAS ASIN, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 188 469 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 803 899)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: espagnol
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

rend la présente
2
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 novembre 2022, LICO COSMETICS S LL (la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale suivante
L I C O
en tant que marque de l’Union européenne (le «signe contesté») pour désigner les produits et services suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 35: Services de vente au détail concernant réseaux informatiques; services de vente au détail concernant parfums; services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant huiles pour la parfumerie; services de vente au détail concernant extraits de parfums; services de vente au détail concernant aromates pour parfums; services de vente au détail concernant produits de parfumerie et parfums; services de vente au détail concernant parfums liquides; services de vente au détail concernant aromates pour fragrances; services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps; services de vente au détail concernant logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication; services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; information sur les ventes de produits; services de vente au détail en ligne de cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2022.
3 Le 20 janvier 2023, Cosmética Natural de Licopeno S.L. (l'«opposante») a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne n° 17 917 335:
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

4

demandée le 14 juin 2018 et enregistrée le 25 octobre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons autres qu’à usage médical; produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques autres qu’à usage médical; lotions capillaires; dentifrices autres qu’à usage médical; produits de toilette contre la transpiration; crèmes raffermissantes contour des yeux à usage cosmétique; shampooings; lotions autres qu’à usage médical; lotions et crèmes à usage cosmétique; lotions et crèmes bronzantes; masques pour le corps; mascaras pour cheveux; produits de toilette contre la transpiration; parfums d’ambiance; eaux de senteur; eau florale; cosmétiques pour les lèvres; baumes labiaux
[non médicamenteux]; rouge à lèvres; baumes labiaux [non médicamenteux]; cosmétiques pour les cils; crayons pour les paupières; mascara; pots-pourris odorants; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; préparations de lavage pour la toilette intime ou en tant que déodorants.
Classe 35: Publicité; diffusion de publicités pour le compte de tiers via internet; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente en gros et au détail dans les commerces et par des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits cosmétiques, savons, crèmes, baumes, produits pharmaceutiques, produits hygiéniques et sanitaires à usage médical, produits pour l’hygiène intime et aliments et substances diététiques à usage médical; services administratifs relatifs aux affaires commerciales de franchises; services fournis par un franchiseur à savoir assistance commerciale en exploitation ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de publicité commerciale en matière de franchisage.
6 Par décision du 21 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services suivants : services de vente au détail concernant réseaux informatiques; services de vente au détail concernant logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication.
Le signe contesté est admis pour les autres services compris dans la classe 35.
Il a été décidé que chaque partie supporterait ses propres frais.
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

5
7 En substance, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les produits de parfumerie, cosmétiques et produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits antérieurs cosmétiques autres qu’à usage médical sont considérés comme synonymes des produits contestés, étant donné que tout produit cosmétique à usage médical serait classé dans la classe 5.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de vente en gros et au détail dans les commerces et par des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits cosmétiques de l’opposante compris dans la même classe. Ils sont donc identiques.
− Les services information sur les ventes de produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les services de vente au détail relatifs à la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec lesdits produits spécifiques. Par conséquent, les services de vente au détail concernant parfums; services de vente au détail concernant huiles pour la parfumerie; services de vente au détail concernant extraits de parfums; services de vente au détail concernant aromates pour parfums; services de vente au détail concernant aromates pour fragrances; services de vente au détail concernant produits de parfumerie et parfums; services de vente au détail concernant parfums liquides; services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps sont similaires aux produits de parfumerie; huiles essentielles de l’opposante.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de détail relatifs à des produits spécifiques et d’autres produits qui sont similaires à ces produits spécifiques. Ce degré de similitude est dû à la relation étroite qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum sont faiblement similaires aux produits de parfumerie de l’opposante.
− Les services de vente au détail concernant réseaux informatiques; services de vente au détail concernant logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication contestés et les services antérieurs de vente – compris dans la classe 35 – de produits cosmétiques et de parfumerie ne sont pas similaires, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus conjointement et qu’ils sont destinés à des publics différents. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires ou en concurrence les uns avec les autres et ne sont souvent pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc différents.
− Les services de vente au détail concernant réseaux informatiques; services de vente au détail concernant logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication contestés n’ont rien en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 35. Outre le
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

6
fait qu’ils appartiennent à des secteurs de marché éloignés, les produits et services en cause s’adressent à des publics différents, sont distribués par des canaux différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Leurs natures, leurs finalités ou leurs mode d’utilisation sont également différents, étant donné qu’ils sont destinés à satisfaire des besoins totalement différents. Les produits et services comparés ne sont pas complémentaires ou concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils sont donc différents.
− Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public (à savoir tous les produits compris dans la classe 3 et les services de vente au détail compris dans la classe 35) ou aux clients professionnels (à savoir les services information sur les ventes des produits contestés et les services gestion des affaires commerciales de la marque antérieure compris dans la classe 35) qui possèdent des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention à l’égard des produits et services s’adressant au grand public est considéré comme moyen. Le niveau d’attention des clients professionne ls variera de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ainsi que les conditions et les modalités des produits et services à acquérir.
− Le territoire de référence est l’Union européenne.
− Il est jugé approprié de centrer la comparaison des signes sur la partie du public cible hispanophone pour laquelle les signes présentent des similitudes phonétiques qui ne seront pas perçues par d’autres parties du public.
− À l’exception des services liés à la gestion des affaires commerciales, tous les produits et services concernés (produits cosmétiques, produits de parfumerie et services de vente au détail connexes) s’adressent au grand public.
− Il est tout à fait improbable que le consommateur moyen du territoire analysé reconnaisse dans le terme «LICO» ou «LYCO» un sigle constitué d’une dénomination qui n’est pas indiquée dans la marque elle-même, ou une référence quelconque à la substance «lycopène», et encore moins qu’il l’associera à des caractéristiques antioxydantes ou à l’activité principale de l’entreprise opposante. De même, et bien que les services liés à la gestion des affaires commercia les s’adressent à un public de professionnels (entreprises) dont le niveau d’attention peut être élevé, il est également peu probable que ce public associe ces références à la nature de l’activité de l’opposante ou à ses caractéristiques.
− Il n’existe aucune indication ou référence relative au lycopène dans la liste des produits de l’opposante. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits/services est dépourvu de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné que l’appréciation du risque de confusion concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et les produits/services contre lesquels celle-ci est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou d’une infraction.
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

7
− Les arguments de la requérante concernant la signification et le caractère faiblement distinctif de «LYCO»/«LICO» par rapport aux produits et services en cause sont donc rejetés.
− Sur le plan visuel, les signes sont identiques en ce qui concerne la séquence de lettres «L*CO(**)», qui apparaissent dans le même ordre et aux mêmes positions dans les éléments verbaux des deux signes. Cependant, les signes à comparer diffèrent par l’élément figuratif circulaire et la typographie du signe antérieur, ainsi que par les lettres «*Y**LÉ» (dans marque antérieure) et «*I**» (dans le signe contesté). Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Du point de vue phonétique, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne les syllabes «L(Y/I)- CO», qui sont présentes sous une forme identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «LÉ» placée à la fin du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Pour une partie du public, qui perçoit la lettre «O» dans l’élément figuratif circulaire, les signes diffèrent également par le son de cette lettre. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de sens particulier pour le public du territoire de référence. L’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure, fondé sur son caractère distinct if intrinsèque, doit être considéré comme normal.
− En vertu du principe d’interdépendance, le degré de similitude phonétique entre les signes et le caractère distinctif normal de la marque antérieure compensent le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et le faible degré de similitude existant entre certains des produits en cause.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. L’enregistrement du signe contesté doit être refusé pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés sont différents. Dans la mesure où l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’applicatio n de l’article 8, paragraphe 1, lettre b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait être accueillie.
8 Le 19 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 juin 2024.
9 Dans sa réponse, présentée le 9 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 28 août 2024, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique,
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

8
conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 3 septembre 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments fournis par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure est une marque figurative, composée d’un élément graphique de forme quasi circulaire, comportant une petite ligne courbe dans sa partie supérieure et une petite ouverture en sa base. Au-dessous cet élément qui occupe la majeure partie du signe se trouve le mot «Lycolé», qui n’a aucune significat io n pour le public espagnol. Ce mot est écrit dans une police de caractères stylisée et ne comporte que des minuscules, à l’exception de la lettre initiale «L»; l’ensemb le du mot est écrit dans un trait fin, beaucoup plus mince que celui utilisé pour l’élément graphique situé au-dessus.
− La marque antérieure et la marque demandée présentent toutes deux un caractère distinctif résultant de l’ensemble de leurs éléments.
− L’examinateur pêche par incohérence dans son argumentation. Il reconnaît, d’une part, que l’élément figuratif de la marque antérieure est un élément distinctif, dont la présence dans la marque au-dessus de l’élément verbal est frappante, mais il considère, d’autre part, que cet élément figuratif ne doit pas être pris en compte dans la comparaison des signes. Bien au contraire, la demanderesse estime qu’il s’agit là de l’élément dominant du signe antérieur, qui contribue de manière décisive au fait les images des marques en cause sont totalement différentes.
− Contrairement à l’appréciation à caractère automatique formulée par l’Office dans sa décision, lorsqu’un signe est composé d’un élément figuratif et d’un élément verbal, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant.
− L’élément dominant du signe antérieur est l’élément figuratif, qui est beaucoup plus frappant et visuellement plus saillant que l’élément verbal. De fait, le public percevra en premier lieu l’élément
suivi d’un texte apparaissant dans la partie inférieur du signe. Ce n’est que dans un second temps, en procédant à un examen plus attentif du signe, que le public percevra l’élément verbal. De fait, une partie du public identifiera directement l’élément verbal – du fait de sa petite taille – à l’élément figuratif ou à la structure du signe.
− La demanderesse fait référence à des affaires mentionnées dans les directives de l’Office:
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

9
− La comparaison des signes doit tenir compte du signe antérieur considéré dans sa totalité, une attention particulière devant être accordée à l’élément figuratif, étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant du signe.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’indique pas qu’il convient toujours d’examiner si l’élément figuratif est dominant et prévaut sur l’éléme nt verbal, comme cela est le cas dans les affaires susmentionnées et en l’espèce pour la marque antérieure.
− Compte tenu de sa taille, de sa position dans le signe et de sa couleur, ainsi que de la nature des produits désignés, l’élément figuratif du signe demandé est certainement au moins co-dominant.
− Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident uniquement par les trois lettres suivantes de leurs éléments verbaux: «L*CO» – «L*CO**». Elles se distingue nt par les lettres finales «LÉ» de l’élément verbal de la marque antérieure et par la totalité de son élément graphique, qui y est au moins co-dominant compte tenu de sa structure, de sa position et de l’espace qu’il occupe dans le signe (à savoir plus des quatre cinquièmes du signe, dans sa partie supérieure). Les syllabes initia les des éléments verbaux des deux signes ne coïncident pas et la différence entre le «y» de la marque antérieure et le «i» de la marque demandée ressort claireme nt, étant donné qu’il n’existe pas, en espagnol, de syllabe «LY» telle que celle apparaissant au début de l’élément verbal de la marque antérieure. Les mots «LICO» et «LYCOLÉ» sont, en outre, de longueurs nettement différentes.
− D’un point de vue verbal, les marques sont également manifestement différentes, étant donné les mots «LICO» et «LYCOLÉ» sont de longueurs différentes.
− Alors que la marque demandée sera prononcée en deux syllabes, avec une accentuation paroxytonique sur le «I», la marque demandée comporte un tilde
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

10
d’accentuation sur la dernière syllabe, de sorte sa prononciation sera la plus marquée sur le «É» final – phonème que la marque demandée ne contient précisément pas. La similitude phonétique des signes est faible.
− En ce qui concerne le public pertinent, la demanderesse estime que l’appréciatio n de l’Office selon laquelle les produits et services s’adressent au grand public est correcte. Ce public prêtera aux signes un niveau d’attention moyen à élevé.
− Ce niveau d’attention sera particulièrement élevé, puisqu’il s’agit de produits et de services de vente de produits destinés à un usage personnel, lié à l’hygiène et aux soins corporels. Il s’agit de produits destinés à être appliqués sur la peau des acheteurs ou/et de membres de leur famille et qui auront un effet sur leur bien-être.
− La marque «L I C O» n’a aucun lien avec la titulaire de la marque opposée et ne lui sera pas associée. En revanche, la titulaire de la marque demandée est «LICO» COSMETICS S. L., dénomination dans laquelle le terme le plus distinct if est précisément le vocable «LICO».
− Le public pertinent pourrait aisément associer (et tendra plus facilement à associer) la marque demandée «LICO» à la dénomination sociale LICO COSMETICS S.L. de la demanderesse, et non à l’entreprise titulaire de la marque antérieure.
− Étant donné que le signe contesté permet de reconnaître l’origine commerciale sur le marché, il y a lieu de considérer que cela lui confère un droit prioritaire à être enregistré qui, en outre, exclut tout risque de confusion avec la marque de l’opposante.
− Ladite dénomination sociale (LICO COSMETICS S.L.) a été attribuée le 22 novembre 2017, soit plus de sept mois avant la date de dépôt de la marque antérieure (14 juin 2018). On ne saurait en aucun cas faire allusion ou prétendre à l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure «LYCOLÉ», alors que la demande d’enregistrement de la marque contestée vise uniquement à refléter au niveau du registre ce qui existait déjà au niveau commercial.
− Le signe contesté n’impose pas une nouvelle réalité sur le marché, mais poursuit et perpétue l’existence d’une dénomination sociale, LICO COSMETICS S.L., qui existait déjà avant la date de dépôt de la marque antérieure.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, conclusion qui l’a amenée à considérer à tort qu’il existait un risque de confusion entre eux.
12 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’identité ou la similitude entre les produits et services mentionnés n’ont pas été contestées par la demanderesse; par conséquent, ce point n’est pas l’objet d’une contestation dans le cadre de la présente procédure et la décision de la divisio n d’opposition est confirmée.
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

11
− La demanderesse et l’opposante sont toutes deux des entreprises domiciliées en Espagne et qui proposent leurs produits et services au public sur le territoire espagnol; par conséquent, le public hispanophone est le public pertinent à prendre en considération lors de la comparaison des signes. La division d’opposition s’est prononcée dans le même sens dans la décision attaquée.
− Il ressort de la comparaison des signes que la marque antérieure comprend un élément figuratif et un élément verbal, alors que le signe contesté est constitué d’un élément verbal. L’élément graphique figurant dans le signe antérieur consiste en un élément circulaire de couleur noire. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, cet élément ne conférera guère de caractère distinctif au signe antérieur, étant donné qu’il ne s’agit ni d’un élément original ni d’un élément se démarquant de manière suffisamment distinctive pour que le public puisse le garder en mémoire et s’en souvenir à l’heure où il choisira un produit ou un service.
− La demanderesse présente à l’appui de son argumentation la décision 29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.)/KICKZ et al. Conformément à cette décision, il y a lieu de conclure que les signes coïncident par l’élément «LICO» – «LYCO». Pour ce qui est du signe contesté, il s’agit de fait du seul élément qui compose le signe; pour ce qui est de la marque antérieure, cet élément est placé au début de la dénomination et en constitue l’élément saillant, dont le public se souviendra lorsqu’il devra procéder au choix d’un signe ou de l’autre.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les mêmes syllabes: «LY-CO- LE» et «LI-CO». Dès lors, il résulte de la prononciation des deux mots qu’il existe une quasi-identité entre les deux signes et il ne fait aucun doute qu’il existe un risque manifeste de confusion ou d’association.
− Ni la marque «LYCOLÉ» ni le signe «LICO» n’ont de signification, de sorte que l’on ne peut procéder à une comparaison sur le plan conceptuel.
− Il s’ensuit que les conditions nécessaires sont réunies pour conclure que le signe contesté relève du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
13 Dans la présente décision, sauf indication expresse contraire, toutes les références au
RMUE renvoient au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne
(JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009.
14 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Il est recevable.
Portée du recours
15 Le recours est dirigé contre la décision attaquée en ce que celle-ci a fait droit à l’opposition pour tous les produits demandés compris dans la classe 3 et pour les services demandés compris dans la classe 35, à l’exception des services de vente au détail concernant réseaux informatiques; services de vente au détail concernant logiciels
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

12
informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication (voir paragraphe 6).

16 Il appartient dès lors à la chambre de recours d’examiner l’existence d’un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe précédent (les «produits et services contestés»).
17 L’opposante n’a pas contesté la décision de la division d’opposition et n’a pas non plus introduit de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE. Par conséquent, la décision est définitive en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir les services de vente au détail concernant réseaux informatiques; services de vente au détail concernant logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via des réseaux de communication compris dans la classe 35.
Ces services ne font pas partie de la présente procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – risque de confusion
18 Dans sa partie pertinente, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confus io n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et 18; 05/03/2020, C-
766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63 et 67; 11/06/2020, C- 115/ 19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
20 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, UE:
C:2020:469, § 55].
Public pertinent et territoire de référence
21 Il est notoire que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

13
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services désignés par la marque antérieure que les produits ou les services désignés par la marque demandée [01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, M&M Morgan &
Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), UE:T:2017:17, § 24].
23 Les produits compris dans la classe 3, qui ont principalement trait aux parfums et aux cosmétiques, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention généralement moyen, bien que celui-ci puisse également être un peu plus élevé s’agissant de produits appliqués à la peau [13/09/2010, T-366/07, P, P-G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot,
EU:T:2015:978, § 20-25; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al.,
EU:T:2016:304, § 2505/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470].
24 De même, les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Les services compris dans la classe 35 information sur les ventes de produits (désignés par signe contesté) et gestion des affaires commerciales (désignés par la marque antérieure) s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
25 Le territoire de référence est l’Union européenne.
26 Partant, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il conviendra de prendre en considération la perception du consommateur moyen, appartenant majoritairement au grand public et situé sur le territoire de l’Union européenne.
27 Toutefois, ainsi qu’il ressort du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne visé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être rejetée si un motif relatif de refus existe ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
28 La division de l’opposition a fondé son analyse sur le public hispanophone de l’UE. La chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des produits et services
29 Les produits et services visés par la demande en cause dans le cadre du recours à l’examen sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques et produits cosmétiques.
Classe 35: Services de vente au détail concernant parfums; services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant huiles pour la parfumerie; services de vente au détail concernant extraits de parfums; services de vente au détail concernant aromates pour parfums; services de vente au détail concernant produits de parfumerie et parfums; services de vente au détail concernant parfums liquides; services de vente au détail concernant aromates pour fragrances;
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

14
services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps; services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; information sur les ventes de produits; services de vente au détail en ligne de cosmétiques.
30 La chambre de recours observe que les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition relatives à la comparaison des produits et des services. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusio ns suivantes:
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs, puisqu’ils sont inclus dans ces derniers.
− Les services contestés compris dans la classe 35 services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques sont inclus dans la catégorie plus large des services de vente en gros et au détail dans les commerces et par des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits cosmétiques de l’opposante et sont donc identiques.
− Les services information sur les ventes de produits sont inclus dans la catégorie plus large des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Lesdits services sont identiques.
− Les services de vente au détail concernant parfums; services de vente au détail concernant huiles pour la parfumerie; services de vente au détail concernant extraits de parfums; services de vente au détail concernant aromates pour parfums; services de vente au détail concernant aromates pour fragrances; services de vente au détail concernant produits de parfumerie et parfums sont moyennement similaires aux produits de parfumerie; huiles essentielles de l’opposante.
− Les services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum sont faiblement similaires aux produits de parfumerie de l’opposante.
31 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps compris dans la classe 35 étaient similaires à un degré moyen aux produits de parfumerie; huiles essentielles antérieurs. En l’espèce, il ne s’agit pas d’un scénario de complémentarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les produits spécifiques en cause, étant donné que les services concernent les sprays [de parfums corporels] et non les produits de parfumerie eux-mêmes. Il s’agit plutôt d’une catégorie de services de vente au détail concernant des produits spécifiq ues (sprays parfumés pour le corps) qui sont similaires, mais non identiques, aux produits antérieurs (produits de parfumerie). Par conséquent, cette catégorie aurait dû être incluse dans les produits considérés comme n’ayant qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieures, de la même manière que ceux considérés dans le troisième alinéa énuméré dans le paragraphe précédent. En effet, les services en cause relèvent de la catégorie plus large des services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum.
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

15
32 Dès lors, les services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps contestés compris dans la classe 35 sont faiblement similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3.
33 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, bien que la conclusion de la divisio n d’opposition concernant ces services contestés n’ait pas été contestée par les parties au stade de l’échange des arguments, la chambre de recours peut réexaminer cette conclusion conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où cela peut être nécessaire aux fins de déterminer si la décision attaquée est conforme au droit [23/09/2003, T-308/01, KLEENCARE/CARCLIN, EU:T:2003:241, § 29, 32; 22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 35; 15/05/2024, T-316/23, UC (fig.) / UC (fig.), EU:T:2024:317, § 25]
Comparaison des signes
34 En ce qui concerne la similitude des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impress io n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
36 Pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différe nts composants dans la configuration de la marque complexe [12/07/2017, T-634/15, Frinsa
LA CONSERVERA (fig.)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, § 39; 23/02/2022, T-
209/21, La Hoja del Carrasco (fig.)/CG CARRASCO, Guijuelo (fig.) et al.,
EU:T:2022:90, § 27]. Par ailleurs, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de caractère descriptif par rapport aux produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA
ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

16
37 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
L I C O

Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure comporte, d’une part, un élément graphique circulaire et, d’autre part, l’élément verbal «Lycolé». L’élément verbal se trouve dans la partie inférieure du signe, a une taille plus petite et présente une police de caractères stylisée. L’élément graphique, quant à lui, occupe une position centrale, a une taille plus grande et sa forme correspond à celle de la lettre «o» de l’élément verbal, caractérisée par une petite ouverture dans sa partie inférieure et par une ligne courbe partant de sa partie supérieure et se dirigeant en haut vers la droite. Tous ces éléments sont représentés en noir et blanc.
39 Le terme «Lycolé» est dépourvu de signification pour le public pertinent.
40 Comme l’a conclu la division d’opposition, il est tout à fait improbable que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen associe le nom «Lycolé» ou sa première partie (à savoir «Lyco») au «lycopène». De plus, cette substance ne figure pas dans la liste des produits et services pertinents. Par conséquent, le terme «Lycolé» est distinctif.
41 À cet égard, conformément à ce qui a déjà été établi par la division d’opposition, il convient de rappeler qu’une comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement [09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al.,
EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLAN CH (fig.), EU:T:2005:438, § 57]. Partant, l’appréciation d’un quelconque usage réel ou prévu qui ne relève pas de la liste des produits et des services est dénuée de pertinence.
42 L’élément graphique de la marque antérieure est visuellement dominant, compte tenu de sa taille et de sa position. Selon toute probabilité, il sera identifié à la lettre «o», compte tenu de l’identité de sa forme avec celle que revêt ladite lettre dans l’élément verbal «Lycolé». Il sera donc perçu comme étant en quelque sorte subordonné à cet élément verbal, auquel une plus grande importance sera attribuée dans la marque. En ce sens, le public aura tendance à faire référence aux produits et services désignés par le biais de l’élément verbal «Lycolé» plutôt qu’au moyen de la lettre «o». Il convient également de rappeler que le caractère distinctif intrinsèque de lettres seules, considérées en tant que telles, est plutôt faible, à moins que celles-ci ne soient hautement stylisées ou accompagnées d’autres éléments figuratifs relativement complexes, auquel cas elles peuvent être reconnues comme présentant un caractère distinctif normal ou moyen
[25/10/2023, T-458/2, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée].
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

17
Bien que la lettre «o» présente un certain degré de stylisation dans la marque antérieure, «Lycolé» sera perçu comme l’élément le plus distinctif du signe.
43 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «LICO», qui n’a aucune signification pour le public pertinent.
44 Sur le plan visuel, le signe contesté coïncide avec l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans la séquence de lettres «L*CO**». Les deux éléments verbaux diffère nt par leur deuxième lettre («Y»/«I») et par les deux dernières lettres du signe contesté («- lé»), ainsi que par la stylisation de la marque antérieure et par l’élément graphique de celle-ci. Au vu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
45 Sur le plan phonétique, suivant l’argumentation de la division d’opposition, l’analyse se concentrera sur la partie du public hispanophone du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de la partie du public susceptible de percevoir le plus de similitudes entre les signes.
46 À cet égard, il existe une coïncidence entre les deux syllabes du signe contesté et deux des trois syllabes de la marque antérieure, à savoir celles qui se trouvent au début de cette dernière et qui donc attireront le plus l’attention du public [23/09/2014, T-341/13, So’bio etic (fig.)/SO…? et al.,., EU:T:2014:802, § 83; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/De lta, EU:T:2022:159, § 106]. Les signes ne diffèrent qu’en ce qui concerne la prononciat io n de la dernière syllabe de la marque antérieure («-LÉ»), étant donné que la lettre «o» stylisé constituant l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé par l’immense majorité du public, même si celui-ci y reconnaît ladite lettre. Au vu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré supérieur
à la moyenne sur le plan phonétique.
47 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes, étant donné que ni les signes dans leur ensemble ni leurs éléments constitutifs n’ont de significa t io n pour le public pertinent du territoire de référence. Par conséquent, l’aspect conceptuel est dénué de pertinence aux fins de la détermination de la similitude entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-
16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 52 et jurisprudence citée).
49 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, les marques dotées d’un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit grâce à leur notoriété sur le marché, bénéficient d’une protection plus importante que les marques dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C -
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

18
50 L’opposante n’a pas revendiqué pour la marque antérieure de caractère distinctif accru acquis par l’usage. Partant, l’analyse doit donc être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que cette marque n’a aucun lien avec les produits et services protégés, elle possède un caractère distinctif normal.
51 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
52 En l’espèce, les produits contestés et les services sont identiques, similaires à un degré moyen ou similaires à un faible degré aux produits et services antérieurs. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention en principe moyen, mais qui pourra être un peu plus élevé s’agissant de produits pour la peau, ainsi que, dans certains cas, à un public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes, quant à eux, présentent un degré de similitude visuelle supérieur inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible; par conséquent, cet aspect de la comparaison est neutre.
53 Au vu de ce qui précède et conformément au principe d’interdépendance, la chambre de recours considère qu’il existe un certain risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public espagnol pertinent en ce qui concerne l’origine commerciale des produits et services considérés comme identiques ou similaires à un degré moyen. Cette conclusion résulte de l’examen des facteurs mentionnés et, en particulier, de la coïncidence substantielle entre le signe contesté et l’élément verbal de la marque antérieure, qui en est l’élément le plus important. Cette coïncidence inclut également le début de l’élément verbal mentionné susmentionné, qui est la partie qui attirera le plus l’attention. Le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être plus élevé pour certains produits et services n’est pas considéré comme déterminant, étant donné que le principe selon lequel le public doit se fier à une image non parfaite des signes s’applique également dans ces circonstances (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
54 L’allégation de la demanderesse selon laquelle elle détient des droits antérieurs sur le signe contesté n’est pas de nature à altérer le résultat de l’appréciation. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, le moment pertinent à considérer pour une marque antérieure est la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque contestée. Par conséquent, l’argument selon lequel la dénomination sociale de la requérante a été attribuée avant la date de dépôt de la demande de marque antérieure n’est pas pertinent dans le cadre de l’évaluation au titre de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE.

55 En revanche, la situation est différente en ce qui concerne les services contestés qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits antérieurs, à savoir les services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum et les services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps. Dans ce cas, le degré de similitude entre les marques n’est pas suffisant pour compenser la faible similitude entre les services contestés et les produits antérieurs, alors même que le degré d’attention du public pertinent, qui sera le
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

19
grand public, ne sera que moyen. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusio n peut être exclue avec certitude en l’espèce.
Conclusion
56 L’opposition est partiellement accueillie et la décision attaquée est confirmée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail concernant parfums; services de vente au détail concernant huiles pour la parfumerie; services de vente au détail concernant extraits de parfums; services de vente au détail concernant aromates pour parfums; services de vente au détail concernant produits de parfumerie et parfums; services de vente au détail concernant parfums liquides; services de vente au détail concernant aromates pour fragrances; services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; information sur les ventes de produits; services de vente au détail en ligne de cosmétiques.
57 En revanche, l’opposition est rejetée et la décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps.
Frais
58 En vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors que le recours a été accueilli en partie, il y a lieu de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
59 En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition, il a été décidé, dans la décision attaquée, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais. Cette conclusion n’est pas modifiée par la présente décision.
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle a fait droit à l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant sprays parfumés pour le corps.
2. rejette l’opposition en ce qui concerne les services précités.
3. rejette le recours pour le surplus.
4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier
Signature
H. Dijkema
10/10/2024, R 833/2024-4, L I C O/Lycolé (fig.)