DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 335
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (l’opposante), représentée par Julie Schmitt, Pl. de San Cristobal 14 Centro Ulab Coworking, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huijie Hu, No. 10, 5th Lane, Yingdapu Tingqian Park, Xiashan Street, Chaonan District, 515100 Shantou City, Guangdong Province, China (le demandeur), représenté par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 335 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 704 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 704
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 952 392 «LUCKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 335 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; préparations de maquillage ; produits cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour animaux ; produits cosmétiques ; crèmes pour le cuir ; huiles essentielles ; crayons pour les sourcils ; pâtes abrasives ; crèmes nettoyantes ; dentifrices ; rouges à lèvres ; préparations pour enlever les taches.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits cosmétiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les produits cosmétiques de l’opposant ne sont pas limités aux seuls êtres humains, mais peuvent également concerner les animaux. Par conséquent, les produits cosmétiques pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant et sont identiques. Les crèmes nettoyantes ; rouges à lèvres contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les crayons pour les sourcils contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations de maquillage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La catégorie générale de la parfumerie englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les vaporisateurs d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer agréablement les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, la parfumerie, en tant que catégorie générale, et les crèmes pour le cuir ; pâtes abrasives ; préparations pour enlever les taches contestées sont jugées similaires. Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 226 335 Page 3 sur 6
public, partagent les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs.

Comme mentionné ci-dessus, les produits cosmétiques de l’opposante consistent en des articles conçus pour améliorer, protéger ou parfumer le corps. Ils sont similaires au dentifrice contesté car ils ont le même but (améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents). En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Enfin, ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises, lorsque ces produits cosmétiques sont destinés aux soins de la bouche et des dents.

Les produits pertinents s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’achat (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, point 38)
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les mots des signes ont des significations en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public anglophone.

L’élément verbal « LUCKY » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant « qui a, apporte ou résulte de la bonne fortune ; chanceux ». Comme il n’a pas de relation évidente et directe avec les produits pertinents, il est distinctif.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « LUCK PLUS ». « LUCK » est un mot anglais signifiant « succès ou échec apparemment dû au hasard plutôt qu’à ses propres actions ». Comme « LUCK » ne décrit pas directement les caractéristiques des produits pertinents, il est distinctif. Cependant, « PLUS » est distinctif à un degré moindre car il est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer un

---

Décision sur opposition n° B 3 226 335 Page 4 sur 6
version améliorée ou perfectionnée d’un produit. Pris ensemble, « LUCK PLUS » suggère quelque chose comme de la chance supplémentaire, de la chance ajoutée ou plus de bonne fortune. Cette unité conceptuelle reste distinctive en raison de l’élément distinctif « LUCK », comme expliqué ci-dessus.

La stylisation du signe contesté consiste en « LUCK » apparaissant en lettres noires grasses avec des points stylisés au-dessus de la lettre « U », tandis que « PLUS » apparaît en lettres plus fines et en creux. Cette stylisation n’est pas particulièrement distinctive.

Sur le plan visuel, les signes partagent la chaîne de lettres « LUCK », qui représente l’intégralité de l’élément verbal du premier mot du signe contesté et la majorité des lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la terminaison « Y » de la marque antérieure et l’élément additionnel « PLUS » dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la syllabe « LUCK », qui est identique dans les deux marques. Ils diffèrent par la prononciation de la terminaison « Y » de la marque antérieure et de l’élément additionnel « PLUS » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, car ils se rapportent tous deux au concept de fortune ou de chance. La marque antérieure « LUCKY » véhicule le sens d’avoir de la bonne fortune, tandis que le signe contesté « LUCK PLUS » suggère une chance améliorée ou une fortune supplémentaire. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à son

---

Décision sur opposition n° B 3 226 335 Page 5 sur 6
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans la séquence de lettres «LUCK». Cette coïncidence est particulièrement importante car elle couvre quatre des cinq lettres de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté et, en raison de sa position au début des signes, attirera l’attention des consommateurs en premier lieu. Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant compte du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 952 392 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ Caridad MUÑOZ VALDÉS

---

Décision sur opposition nº B 3 226 335 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.