DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 648
DANTE International SA, 148 Virtutii Road, District 6, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl.F1 Ap. 26, secteur 3, 032562 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Micro-Star Int l’Co., Ltd., No.69, LIDE St., Zhonghe Dist., 235 New Taipei City, Taiwan (requérante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 648 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 554 079 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 554 079 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 532 206 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de ces droits antérieurs et d’autres droits antérieurs, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 648 Page sur 2 7
marque de l’Union européenne no 18 532 206 de l’opposante, étant donné qu’elle n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Itechnologie de la nformation et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; aimants décoratifs; alarmes et équipement d’alerte; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
Classe 20: Logements et lits pour animaux; écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques; meubles et ameublement; récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; échelles et marches mobiles, non métalliques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; bambou; ambre jaune; corail; osier; paille tressée à l’exception des nattes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Moniteurs, à savoir moniteurs d’ordinateur, moniteurs eSports, moniteurs courbes, moniteurs de jeux, moniteurs plats, moniteurs portables, écrans à diodes électroluminescentes (DEL); ordinateur de bureau, à savoir ordinateur de bureau de jeux, ordinateur de bureau, ordinateur personnel; carton-mère; cartes mères de jeux; Cuisineuse pour CPU; refroidisseurs liquides pour processeurs; boîtiers de jeux informatiques; étuis pour ordinateurs; châssis pour ordinateurs; alimentations électroniques; supports muraux pour moniteurs; surveillance des bras; barres de son; barres lumineuses de surveillance (faisant partie du moniteur); moniteurs; périphériques d’ordinateurs et d’ordinateurs.
Classe 20: Chaises de jeu; chaises.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 648 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9
Les moniteurs d’ordinateur, à savoir moniteurs d’ordinateur, moniteurs eSports, moniteurs courbes, moniteurs de jeux, moniteurs plats, moniteurs portables, écrans à diodes électroluminescentes (DEL); ordinateur de bureau, à savoir ordinateur de bureau de jeux, ordinateur de bureau, ordinateur personnel; carton-mère; cartes mères de jeux; Cuisineuse pour CPU; refroidisseurs liquides pour processeurs; boîtiers de jeux informatiques; étuis pour ordinateurs; châssis pour ordinateurs; supports muraux pour moniteurs; surveillance des bras; barres de son; barres lumineuses de surveillance (faisant partie du moniteur); moniteurs; les périphériques d’ordinateurs et d’ordinateurs sont au moins similaires à un faible degré aux technologies de l’information et aux dispositifs audiovisuels et multimédias de l’opposante, étant donné que les dispositifs informatiques sont tout matériel informatique ou de communication avec des capacités de stockage d’informations. Les produits en cause coïncident généralement, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les alimentations électroniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils, instruments et câbles pour l’électricité de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les chaises de jeu contestées; les chaises sont incluses dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 648 Page sur 4 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, en raison de la stylisation différente des lettres de ses éléments verbaux, est composée de deux éléments verbaux, «EMAG» et «essentials».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur le public hispanophone, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous.
Les éléments «EMAG» de la marque antérieure et «MAG» dans la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public examiné et sont dès lors distinctifs.
Le terme restant «essentials» de la marque antérieure sera perçu par le public faisant l’objet de l’appréciation comme l’équivalent espagnol très similaire, qui signifie«fondamental, basique et principal» (informations extraites de laReal Academia Española le 06/11/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/esencial?m=form). Ilsera perçu comme une indication désignant que les produits sont fondamentaux, indispensables et, dès lors, il possède, tout au plus, un caractère distinctif faible [26/05/2015, R 789/2014-2, ESSENTIALS LES COSMETIQUES DESIGN PARIS/essentials BY GREEN COAST (fig.), § 29].
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est intrinsèquement faible, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, mais qui sont destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public attribuera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation des signes.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MAG» et sa prononciation, qui est placée dans la partie initiale de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire «e» de la marque antérieure et sa prononciation, qui est toutefois directement suivie de la séquence identique de trois lettres «MAG», comme indiqué ci- dessus. En outre, les signes diffèrent au mieux par le terme faiblement distinctif «essentials» de la marque antérieure et par sa prononciation. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation, qui a toutefois moins de poids que les éléments verbaux.
En outre, sur le plan phonétique, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif du terme «essentials», il est très probable

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 648 Page sur 5 7
qu’il ne soit pas prononcé par le public faisant l’objet de l’examen lorsqu’il fera référence au signe sur le plan phonétique.
La première lettre de la marque antérieure est différente. Toutefois, il n’en demeure pas moins que le seul élément distinctif du signe contesté est entièrement inclus au début de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra la signification de «essentials» dans l’autre, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faiblement distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 648 Page sur 6 7
Comme conclu ci-dessus, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, car, en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Toutefois, ce principe ne s’applique pas automatiquement et chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En outre, en l’espèce, les éléments verbaux distinctifs «EMAG» et «MAG» ont une longueur très similaire, et l’élément supplémentaire «essentials» de la marque antérieure est clairement séparé, sur le plan visuel, de l’élément verbal précédent. En outre, il possède un caractère distinctif faible.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, la lettre supplémentaire différente au début de la marque antérieure, «e», ne suffit pas à distinguer les signes avec certitude.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En particulier, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes compensera clairement le degré au moins faible de similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 532 206 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268) ni les preuves de l’usage produites pour certains des droits antérieurs.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 648 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Chantal VAN Riel Marzena MACIAK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.