DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 043
Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH & Co. KG, Feldkasseler Weg 5, 50769 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke – Lange – Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Sultan Et Ve Gida Üretim Ticaret Ve Pazarlama Limited Sirketi, Gimat 2. Blok 56, 06374 Macunköy, Yenimahalle, Ankara, Türkiye (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire).

Le 02/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 043 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 614 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 614 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 130 438 « SULTAN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 043 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Saucisses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson ; volaille ; gibier ; produits à base de viande transformée ; viande transformée ; poisson transformé ; conserves de volaille ; conserves de gibier ; charcuterie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés à base de viande transformée ; charcuterie ; viande ; volaille ; gibier ; viande transformée incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, les saucisses de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les conserves de volaille ; conserves de gibier contestées sont au moins similaires aux saucisses de l’opposant car elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Le poisson ; poisson transformé contesté est au moins similaire aux saucisses de l’opposant car il coïncide au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 241 043 Page 3 sur 6
SULTAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « SULTAN » signifie, entre autres, « titre de souverain islamique » et « détenteur du titre de sultan » (informations extraites du Duden le 29/01/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Sultan). Ce mot n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « Etçi » est dépourvu de signification pour le consommateur allemand moyen n’ayant aucune connaissance de la langue turque et est, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’arrière-plan figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

Les polices de caractères relativement standard du signe contesté sont essentiellement décoratives et faibles, car elles sont légèrement stylisées.

L’élément verbal du signe contesté « SULTAN » est dominant en raison de sa taille plus grande et de sa position plus proéminente dans la partie supérieure de la marque, tandis que l’élément « Etçi » est secondaire dans l’impression d’ensemble créée par le signe.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « SULTAN », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal du signe contesté « Etçi », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 043 Page 4 sur 6
Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation, qui sont, cependant, faibles et/ou non distinctifs. Par conséquent, c’est l’élément verbal du signe contesté qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SULTAN », présentes à l’identique dans les deux signes. Les consommateurs pertinents sont susceptibles d’omettre l’élément verbal « Etçi » du signe contesté, en raison de sa position secondaire au sein du signe. En effet, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept évoqué par l’élément verbal coïncidant « SULTAN », tandis que l’élément verbal additionnel « Etçi » du signe contesté est dépourvu de sens, ils sont conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à

---

Décision sur opposition n° B 3 241 043 Page 5 sur 6
leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils visent le grand public avec un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent sera similaire, leurs différences étant insuffisantes pour contrecarrer leurs ressemblances. Il convient en particulier de noter que les différences entre les signes, dues à l’élément verbal additionnel « Etçi » du signe contesté ainsi qu’à une légère stylisation et à un arrière-plan figuratif, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes des signes et pour l’emporter sur la perception de l’élément verbal coïncident « SULTAN ».

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 1 130 438 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 043 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Lars HELBERT Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.