LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2024
Dans l’affaire R 1570/2023-2
LIAN CHEN
Calle de la Marga, s/n Pol. IND. Nuestra Señora del Rosario
45224 SESEÑA NUEVO (TOLEDO)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Berta RIOYO ÁLVAREZ, C/de la Marga, SN, 45224 Seseña Nuevo, Toledo (Espagne)
contre
Dreams Limited
Knaves Beech Business Centre, 14 Davies
Way Loudwater
HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 999 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 562 470)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2021, LIAN CHEN (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans différentes classes, dont, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Cadres pour photographies; Cadres; Stands non métalliques pour cadres d’exposition; Miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; Cintres pour vêtements, valets
[meubles] et patères pour vêtements.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; Linge; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans le commerce et réseaux d’information de Via pour les produits suivants: Meubles, miroirs (lunettes de vue), cadres d’images, conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Services de vente en gros et au détail dans les commerces et vente via des réseaux informatiques mondiaux de textiles et substituts de textiles, linge de maison.
2 La demande a été publiée le 3 novembre 2021.
3 Le 27 janvier 2022, Dreams Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir uniquement ceux spécifiquement mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

3
RÊVES
déposée le 1er octobre²⁰¹⁸ et enregistrée le 15 février 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux non médicinales, produits odorants, huiles pour la parfumerie, sprays parfumés parfumés, sprays parfumés pour tissus, vaporisateurs parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays parfumés, produits parfumés pour parfums d’ambiance; Services de vente au détail de diffuseurs d’air parfumés, parfums d’ambiance, arômes pour parfums, préparations nettoyantes et parfumantes, coussins remplis de substances odorantes, coussins imprégnés de substances odorantes, parfums parfumés, parfums d’ambiance, broyeurs pour parfums non électriques, sachets de parfums d’ambiance, recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur, parfums d’ambiance, parfums d’ambiance; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, équipements de traitement de données, logiciels, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance autres qu’à usage médical, dispositifs de surveillance [électriques], capteurs électroniques, capteurs de bio-capteurs, capteurs de mouvement; Services de vente au détail concernant la vente de capteurs à usage scientifique destinés à être portés par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils et instruments électroniques de traçage d’activité, capteurs d’activité weweinable, appareils et instruments de mesure, logiciels dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, le contrôle et l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque autres qu’à usage médical; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du rythme du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux de détection, de mesurage, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris dispositifs médicaux portables à porter
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

4
lors du sommeil, moniteurs de pulse, dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils de détection à usage médical; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connecté aux réveille-matin, luminaires, sources lumineuses et appareils d’éclairage, filtres pour appareils d’éclairage; Services de vente au détail liés à la vente d’horloges et d’instruments chronométriques, horloges, réveille- matin électroniques, réveille-matin qui utilisent la lumière pour les utilisateurs, réveille – matin avec lumières intime; Services de vente au détail concernant la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, miroirs, lits, lits d’eau, divans, cadres, cadres, literie, oreillers, matelas, ressorts ouverts et à ressorts de poche, mousse de mémoire et latex, futons, coussins d’air et oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lits non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, caleçons, tabatières, tabatières Services de vente au détail d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, articles de nettoyage, vaporisateurs de parfum [atomiseurs], appareils de parfums d’air, récipients à aérosol non à usage médical, brûleurs à parfum, vaporisateurs à parfum, vaporisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfums d’air; Services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et matières textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, couvertures de lit, housses de couettes, housses d’oreillers et étuis à oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour bouteilles d’eau chaude, étuis pyjama, revêtements de meubles en matières textiles, édredons, couvre-oreillers, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous les produits précités fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne par le biais de l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par catalogues ou par le biais de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119
DRÊCHES
déposée le 19 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;

c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 171
RÊVES DE RÊVE
déposée le 24 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
d) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 121
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

5

déposée le 4 février 2020 et enregistrée le 27 mai 2020 pour des produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35;
6 Le 7 décembre 2020, un tiers a déposé auprès de l’Office une demande partielle en nullité de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» (no C 47 868) sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
7 Le 11 mars 2022, la division d’annulation a rendu une décision par laquelle elle a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Aucun recours n’a été formé contre cette décision et la décision de la division d’annulation du 7 décembre 2022 est devenue définitive.

8 Le 16 novembre 2022, un tiers a déposé devant l’Office une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 DREAMS (no C 57 118). La demande était dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
9 Le 15 mai 2023, le tiers dans la procédure d’annulation no C 57 118 a retiré sa demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 DREAMS.
10 Par décision du 24 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 192 121 de l’opposante.
− En outre, étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, à savoir dans les pays où l’anglais est compris, il est jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
− Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou aux professionnels (services de vente en gros) faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Pour le public pertinent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments qui diffèrent, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré légèrement inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, le public analysé connaîtra le contenu sémantique du mot «DREAM/s» présent dans les
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

6
deux signes. L’adjectif «BIG» fera directement référence au substantif «DREAM» et jouera un rôle d’identificateur. Le mot restant «GIRLS» est moins pertinent en raison de sa position, et les éléments figuratifs du signe contesté (les cœurs et la couronne) ont un caractère distinctif limité. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public analysé percevra le signe contesté dans son ensemble, le degré de similit ude conceptuelle entre les signes est légèrement inférieur à la moyenne.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similit ude découlant de l’élément distinctif et visible «DREAM/s» et, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
11 Le 24 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 septembre 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse demande à la chambre de recours d’ accueillir le présent recours, de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours et d’accorder la marque contestée no 18 562 470 BIG DREAM GIRLS, dans les classes 20, 24 et 35. Devant la chambre de recours, la demanderesse fait valoir les arguments suivants:
− On ne comprend pas comment l’élément le plus faussé, le moins admissible, et l’élément le plus fin de la marque demandée peuvent constituer l’élément dominant du signe contesté.
− Le caractère distinctif du mot «DREAM» en classes 20 et 24 est faible.
− Le principe de neutralisation s’applique; le contexte sémantique entre les signes est totalement différent.
− Les marques doivent être considérées dans leur ensemble sans décompositio n artificielle.
− L’impact visuel des marques en conflit est important en raison du type de produits contestés.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.
− La marque contestée n’a rien à voir avec les marques antérieures.
14 L’opposante demande à la chambre de recours de maintenir l’opposition dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens. Ses arguments sont les suivants:
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

7
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
− Les marques en conflit sont clairement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque contestée contient le mot «DREAM», qui apparaît dans son intégralité dans les marques antérieures.
− La marque contestée couvre des produits identiques/similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
− En appréciant globalement les marques et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe clairement un risque de confusion, sur la base de ce degré très élevé de similitude. Le consommateur risque également d’identifier la marque contestée comme une sous-marque au sein de la famille des marques «DREAMS» de l’opposante.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Contrôle complet — droits antérieurs invoqués
19 Il convient de rappeler que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

8
[17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31, 35 et jurisprudence citée].
20 Afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours peut, en application de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, fonder sa décision sur une marque antérieure différente de celle que la division d’opposition a choisie, sans examiner ni la base juridique ni la base juridique sur laquelle la divis io n d’opposition s’est fondée pour rendre sa décision [voir également 17/02/2017, T-811/14, Fair parue Lovely (fig.)/N EW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, en particulier § 98-99; 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 19-
21).
21 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée
demande et marque figurative antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient toutefois de noter que l’opposition est également fondée sur une marque verbale antérieure «DREAMS». Au moment de la procédure d’opposition, elle faisait l’objet d’une demande en nullité. Toutefois, cette demande en nullité a été rejetée dans son intégralité par une décision de la divis io n d’annulation devenue définitive (voir paragraphe 7 ci-dessus). Une autre demande en nullité ultérieure a été retirée (voir paragraphe 9 ci-dessus).
22 La chambre de recours procédera tout d’abord à une appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque verbale antérieure «DREAMS».
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours n’est pas tenue de demander aux parties leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre la marque demandée et l’une des marques antérieures si, comme en l’espèce, la chambre fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte mais qui avait été valablement invoquée à l’appui de cette opposition
[17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 36 et jurisprudence citée. 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, 30 et jurisprudence citée).
24 La chambre de recours n’est pas non plus tenue d’informer les parties de son intention de prendre en compte, lors de l’appréciation du risque de confusion, l’une ou l’ensemble des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée [17/02/2017, T-811/14, Fair développant Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 37 et jurisprudence citée].
Comparaison des produits et services
25 Les produits et services contestés doivent être comparés avec les produits et services de la marque verbale antérieure «DREAMS» et qui incluent les mêmes produits et services de
la marque figurative antérieure que ceux utilisés par la division d’opposition dans la décision attaquée.
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

9
26 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de cadres; Conteneurs non lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de métalliques [entreposage, transport]; Cadres pour lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à photographies; Cadres; Stands poche; mousse de mémoire et matelas en latex; non métalliques pour cadres futons; coussins pneumatiques et oreillers d’exposition; Miroirs tenus à gonflables; matelas à air; roulettes de lits non la main [miroirs de toilette]; métalliques; garnitures de lits non métalliques; Cintres pour vêtements, valets chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux;
[meubles] et patères pour tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties vêtements. constitutives pour tous les produits précités.



Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et Classe 24: Textiles et substituts meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; de textiles; Linge; Rideaux en couvertures de lit, linge de lit; housses pour matières textiles ou en matières couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour plastiques.

coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de

bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives

pour tous les produits précités. Classe 35: Services de vente en Classe 35: notamment: (…) Services de vente au gros et au détail dans le détail concernant la vente de meubles, de meubles de commerce et réseaux chambres à coucher, de miroirs, de lits, de lits d’information de Via pour les d’eau, de divans, de cadres, de literie, d’oreillers, de produits suivants: Meubles, matelas, de ressorts ouverts et de poche, de mousse de mémoire et de latex, futons, coussins d’air et miroirs (lunettes de vue), cadres d’images, conteneurs oreillers d’air, matelas à air, sacs de couchage, non métalliques [entreposage, roulettes de lits non métalliques, chaises, fauteuils, transport]; Services de vente caleçons, lits et oreillers (…) Services de vente au en gros et au détail dans les détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et commerces et vente via des textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, réseaux informatiques couvertures de lit, couvertures de lit, couvertures de mondiaux de textiles et lit, housses pour couettes, housses pour coussins et housses d’oreillers, housses pour coussins, couvre- substituts de textiles, linge de maison. lits, housses pour bouteilles d’eau chaude, étuis pyjama, housses de meubles en matières textiles, édredons, couvre-oreillers, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous les produits précités fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne par le biais de l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par catalogues ou par le biais de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

10
Demande de marque de l’Union européenne contestée MUE antérieure no 17 963 494
27 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (-07/09/2006, 133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée).
28 En ce qui concerne la similitude des produits, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
29 Afin de comparer les produits désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
30 La similitude entre des produits ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
31 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder unique me nt l’existence d’une similitude entre les produits, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
32 La chambre de recours est tenue, afin de garantir la bonne application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause, même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties en ce qui concerne ce dernier aspect. (voir ordonnance du 22/09/2022, T-624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39 et 40 et jurisprudence citée). Toutefois, si la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition et si les parties ne présentent aucun argument spécifique quant à la comparaison des produits et services, la chambre de recours peut légalement adopter la comparaison des produits et services comme étant la sienne. En l’espèce, la demanderesse ne fournit aucune réfutation de la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition. En outre, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion d’identité ou de similitude des produits et services telle qu’elle figure dans la décision attaquée et qui s’applique également aux mêmes produits et services de la marque contestée et de la marque verbale antérieure «DREAMS».
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

11
Public pertinent
33 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
34 La marque verbale antérieure «DREAMS» est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemb le de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (arrêt du 18 septembre 2008, Armacell/OHMI, C-514/06 P, non publié, EU:C:2008:511, points 56 et 57). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie s’il existe un risque de confusio n entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans l’esprit du public pertinent non anglophone de l’Union européenne [13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 18-19] et, par conséquent, la chambre de recours se concentrera d’abord sur la perception du public non anglophone.
35 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,
169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
36 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
37 Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne lles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés [voir 29/06/2022, R 1975/2021-2, Dreamer (fig.)/DREAMS et al. § 26 et confir mé par 13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 16).
Comparaison des marques
38 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,-505/17P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

12
intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
40 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée).
42 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
43 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée
44 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «BIG» et, ci-après, «GIRLS», écrit en caractères gras stylisés de couleur noire. Entre ces deux éléments verbaux figure le mot stylisé «dream» représenté. La marque contestée contient également l’image d’une couronne et de trois cœurs.
45 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
46 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments
— peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

13
47 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours se concentrera sur le public non anglophone. Il est probable qu’une partie importante de ce public percevra les mots individuels «BIG» et «GIRLS» comme formant la combinaison «BIG GIRLS» et, en tant qu’entité distincte, le mot stylisé «dream».
48 Bien qu’il puisse y avoir une légère différence dans la stylisation spécifique entre les mots «BIG» et «GIRL», pour le public pertinent, qui n’aura pas tendance à analyser le signe, ces mots sont représentés dans la même stylisation en gras ou dans une stylisation plutôt similaire.
49 En outre, les mots «BIG» et «GIRLS» sont des mots anglais tellement basiques qu’ils sont compris par le public non anglophone [voir également, à cet égard, en ce qui concerne le mot «Girls», 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/K ing et al., EU:T:2020:100, § 25;
(23/06/2022, R 2201/2021-2, BIG MAMMA/HOTEL BIG MAMA et al., § 47 confirma nt la décision du Tribunal).
50 En fonction des produits ou services, la combinaison «BIG GIRLS» peut faire référence à une catégorie du public cible des produits et services en cause, à savoir des filles de croissance ou des femmes adultes (jeunes). La question se pose de savoir si cela vaut également en l’espèce. La division d’opposition a considéré qu’en ce qui concerne le mot «girl» seul, il est moins probable que cela se produise pour les produits et services en cause.
51 La chambre de recours admet que le lien entre les produits et services en cause et la combinaison «big girls» comme faisant référence à un groupe cible peut être moins évident que pour des vêtements ou des cosmétiques. Toutefois, en ce qui concerne les produits et services en cause, le lien n’est pas si peu clair que la combinaison «grandes filles» peut posséder un caractère distinctif moyen. Le terme «grandes filles» peut toujours être compris comme désignant un certain groupe d’âge de jeunes filles/femmes qui ont des besoins et des désirs différents en tant que produits et services en cause que, en particulie r, les groupes «préplus filmés». Par conséquent, la combinaison «BIG GIRLS» ne possède pas plus qu’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services en cause.
52 En ce qui concerne le mot «dream», placé entre les mots «BIG» et «GIRLS» en minusc ules et non en caractères gras, il occupe une position centrale dans la marque contestée et ne sera pas ignoré par le public pertinent. En outre, une partie non négligeable du public pertinent non anglophone n’attribuera aucune signification au mot «dream». Par conséquent, elle ne saurait établir un lien entre ce mot et les produits ou services concernés, de sorte que, pour ce public, les éléments verbaux possèdent pour l’essentiel un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits et services [voir, en ce qui concerne le mot
«dreams», 13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.)/DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 51-
52).
53 La requérante fait valoir que le mot «dream» possède un caractère distinctif faible.
54 Dans la mesure où la demanderesse fait référence au résultat de la base de données
TMview (constatation de plus de 4 000 marques contenant l’élément «DREAM»), la chambre de recours observe ce qui suit. Indépendamment du caractère général de la recherche — les marques ne sont pas montrées ni les produits et services spécifiques (en particulier, la classe 35 peuvent couvrir un large éventail de services qui n’ont aucun lien
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

14
avec les produits en cause) et qui incluent les résultats dans des pays qui ne font pas partie de l’Union européenne, la chambre de recours considère que la simple situatio n d’enregistrement n’implique pas que le public pertinent attribuera une signification au mot «dream» et moins encore que le mot possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause ou qu’il existe une coexistence paisible des marques.
55 Il est vrai que la demanderesse présente également des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le mot «DREAMS» est très présent sur le marché pour les produits et services contestés. Toutefois, en ce qui concerne les 11 exemples (11 hyperliens et une image correspondante d’une partie des sites web) et quels sont les chiffres qui contrastent nettement par rapport à la quantité susmentionnée d’enregistrements de marques «dream», la chambre de recours observe ce qui suit. Même si, par souci d’argumentation, ces éléments de preuve auraient pu démontrer prima facie l’usage de toutes les marques citées pour les produits et services en cause dans l’ensemble de l’Union européenne (la plupart d’entre eux s’adressent à un public anglophone dont deux semblent cibler le public américain; 2-3 semblent cibler le public en Espagne, un public allemand, un public français, un public belge et un public (anglophone) en Estonie, ce qui ne serait pas suffisa nt pour démontrer l’usage courant de ce mot dans l’ensemble du marché de l’Unio n européenne pour les produits et services en cause. À cet égard, l’usage hypothétique dans un seul État membre de huit marques contenant un élément commun n’est pas en mesure de démontrer un usage courant de cet élément [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL indirects MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 77 ou 16/12/2008, T-259/06, MANSO DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 48 pour sept marques contenant le même élément dans un État membre). Cela vaut d’autant plus pour l’ensemble de l’Union européenne ou pour le public non anglophone de celle-ci.
56 Au vu de ce qui précède, l’allégation de la requérante selon laquelle le mot «dream» possède un caractère distinctif faible ne saurait prospérer.
57 Enfin, en ce qui concerne les éléments figuratifs correctement relevés par la divis io n d’opposition lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif [voir, en ce sens, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.)/DO RMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 77 et jurisprude nce citée].
58 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe en l’espèce. Au contraire, la chambre de recours approuve pleinement le raisonnement exposé dans la décision attaquée, et qui s’applique également au public non anglophone:
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes et contrairement aux arguments de la demanderesse, en général, le caractère distinctif d’une forme de cœur doit être considéré comme plutôt faible étant donné que l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs [voir 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2 — Device of a heart (fig.) § 61). En ce qui concerne la forme d’une couronne, il s’agit d’une adresse ornementale désignant une souveraineté,
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

15
généralement fabriquée en or avec des pierres précieuses. Toutefois, il s’agit également d’un prix, d’une distinction ou d’un titre, donné comme un honneur de récompenser les mérites, victoire, etc. (Collins English Dictionary). Il est utilisé dans le sens figuratif pour désigner quelque chose qui est le plus commode (30/07/2009, R 1618/2008-1, Crown Yard/Crown Extra, § 21, 24). Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments figuratifs est limité dans la mesure où ils peuvent désigner des caractéristiques positives et une meilleure qualité des produits et services en cause. […]».
59 À la lumière de ce qui précède, bien que le rôle des éléments figuratifs soit négligeab le dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, cela ne s’applique certainement pas à l’élément distinctif «dream» et qui n’est pas subordonné aux éléments verbaux «BIG GIRLS», c’est-à-dire de la perception d’une partie non négligeable du public non anglophone.
La marque antérieure «DREAMS»
60 En ce qui concerne la marque antérieure, ce signe se compose du simple mot «DREAMS» et ne sera pas décomposé en différents éléments.
Comparaison des signes
61 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes. Les signes à comparer sont les suivants:
RÊVES

Signe contesté MUE antérieure
62 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et concep tuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
63 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot ou la combinaison de lettres «DREAM» en tant que tels. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et par la stylisation du mot «dream» dans la marque contestée, qui n’est pas présente dans la marque antérieure, qui est une simple marque verbale. En outre, les signes diffèrent par les autres éléments contenus dans la marque contestée, à savoir les mots «BIG» et «GIRLS» et les images des cœurs et couronne.
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

16
64 Premièrement, dans la mesure où la demanderesse souligne l’importance de la stylisatio n en ce qui concerne le mot «dream» dans la marque contestée, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, la variation de stylisation entre le mot «dream» — qui, au moins par une partie non négligeable du public non anglophone qui ne connaît pas sa signification, sera immédiatement perçue comme «dream» — n’est pas si élevée qu’elle est en mesure de détourner l’attention du public susmentionné du mot «dream» en tant que tel.
65 En outre, en ce qui concerne les éléments verbaux «dream» et «dreams», la marque antérieure est presque entièrement comprise dans la marque contestée (les cinq premières lettres sur six). Cette combinaison de lettres commune présente un caractère distinct if moyen pour une partie non négligeable du public pertinent non anglophone et des produits et services en cause.
66 En ce qui concerne les mots «BIG GIRLS», compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée, ces éléments ont une incidence sur l’impression d’ensemble mais ne peuvent pas, seuls ou en combinaison avec les autres éléments de différenciation, l’emporter sur l’élément commun «dream».
67 Par conséquent, les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
68 D’un point de vue phonétique, compte tenu des considérations formulées dans la comparaison visuelle (mais à la différence que les éléments figuratifs et la stylisation ne joueront aucun rôle), les différences concernant les éléments verbaux ne sauraient être contrebalancées par l’élément phonétique commun «DREAM» dans les deux marques. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
69 Du point de vue conceptuel, pour la partie du public non anglophone susmentio nnée, les mots «DREAMS» ou «DREAM» véhiculent une signification claire et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle à cet égard. Toutefois, la marque contestée sera comprise comme contenant l’unité sémantique significative «BIG GIRLS» (ainsi que les éléments figuratifs et les éléments figuratifs significatifs). À cet égard, la marque contestée contient des éléments significatifs qui ne sont pas présents dans la marque antérieure dépourvue de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
71 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
72 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

17
qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
73 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valableme nt enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusio n (23/04/2013,-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (-15/07/2014, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif intrinsèque
74 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un seul et même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification aux marques. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
75 À la lumière de l’appréciation qui précède des composants distinctifs et dominants de la marque contestée, une partie non négligeable du public pertinent non anglophone ne connaît pas la signification du mot «DREAMS», de sorte que, pour ce public, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
Caractère distinctif accru
76 En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante, cette allégation et les éléments de preuve versés au dossier concernent l’usage au Royaume-Uni.
77 Il convient de noter que les droits antérieurs doivent être protégés dans un État membre au moment où la division d’opposition et la décision de la chambre de recours sont rendues. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre (et qu’il n’était pas non plus le cas au moment où la décision attaquée a été rendue), les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinct if accru dans l’Union européenne (12/10/22, T-222/21, Shoppi/SHOPIFY, § 96-104).
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
78 Aux fins de la présente procédure, la marque antérieure «DREAMS» est réputée présenter un caractère distinctif moyen pour une partie significative du public non anglophone et pour les produits et services en cause.
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
79 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque verbale antérieure «DREAMS».
81 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Dans la mesure où la marque contestée peut avoir une signification pour le public non anglophone, elle concerne des éléments qui sont faiblement distinctifs (BIG GIRLS) ou dépourvus de tout caractère distinctif (les images des cœurs et de la couronne). Ils ne sauraient réduire la similitude visuelle et phonétique, sans la neutraliser.
82 La requérante insiste sur l’importance visuelle des produits et services en cause.
83 Il est vrai que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par la marque en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 65 et jurisprudence citée).
84 En l’espèce, les produits en cause étant souvent commercialisés en libre-service, la comparaison visuelle pourrait revêtir plus d’importance dans le cadre de l’appréciatio n globale du risque de confusion. Néanmoins, la comparaison phonétique n’est pas dénuée de pertinence et pourrait être aussi importante que la comparaison visuelle en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels une discussion orale sur leurs caractéristiques est également susceptible d’avoir lieu lors de l’achat ou qui pourrait faire l’objet d’une publicité orale [20/10/2021, T-597/20, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 119]. Il en va de même pour les services.
85 En outre, et en tout état de cause, le degré de similitude tant visuelle que phonétique a été considéré comme moyen.
86 Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public/professionnel, varie de moyen à élevé. Toutefois, en principe, ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

19
qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne reste soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
87 Dans la mesure où la demanderesse allègue qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion, la chambre de recours partage cet avis. Toutefois, l’élément commun «DREAM» ne possède pas un faible degré de caractère distinctif pour une partie non négligeable du public non anglophone. Pour ce public, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
88 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de présumer qu’une partie non négligable du public pertinent non anglophone dans l’ensemble de l’Union européenne peut être induite en erreur et amené à croire que les produits en cause portant les signes en conflit provienne nt de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
89 En ce qui concerne l’examen de la famille de marques de l’opposante dans la décision attaquée, étant donné que celui-ci n’est pas déterminant pour l’issue de l’espèce, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours procède à une appréciation approfondie de cette question. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’opposante n’a démontré aucun usage des différentes marques formant prétendument une famille et que la marque contestée ne semble pas non plus présenter des caractéristiq ues susceptibles de la rattacher à la série (25/11/2014, T-303/06 RENV et T-337/06 RENV, UNIWEB, § 58 et jurisprudence citée).
90 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais 91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/03/2024, R 1570/2023-2, BIG dream GIRLS (fig.)/DREAM bigger Dreams (fig.) et al.