DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 192 378
ebm-papst Mulfingen GmbH indirects Co. KG, Bachmühle 2, 74673 Mulfingen, Allemagne (opposante), représentée par Staeger majoritaire Sperling PartG mbB, Sonnenstr. 19, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pierre-Olivier Bernard, 46 rue de la Rochefoucauld, 75009 Paris, France (demanderesse), représentée par Clarisse Le Salver, 8, rue Bayard, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 378 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 807 749 «E-PLEO» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35, 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 071
036 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Pompes électriques à commande électrique; séparateurs de poussière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 378 Page sur 2 6
Classe 9: Alimentations électriques, appareils de régulation et de commande. Classe 36: Services de financement.
Classe 42: Services de recherche et développement; recherche et développement dans le domaine de la numérisation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; gestion de fichiers informatiques; audit d’entreprise.
Classe 36: Gestion financière; analyses financières; consultation en matière financière; estimations financières; placement de fonds.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique, conseils dans le domaine du développement et de la conception de logiciels et conseils en matière de conception et de développement d’actifs virtuels numériques; numérisation de documents; Conseils en technologie de l’information; stockage électronique de données.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services sont censés être identiques, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les secteurs commercial, informatique et financier.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Certains sont des services spécialisés susceptibles d’avoir une incidence sur la stratégie et les résultats opérationnels du public pertinent, ou d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [21/03/2013,-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 36; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 378 Page sur 3 6
c) Les signes
E-PLEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20).
L’élément «neo» de la marque antérieure est un adjectif grec, qui sera également associé par une partie significative non hellénophone du public pertinent à la signification de «nouveau» dans la mesure où l’équivalent dans de nombreuses langues européennes, bien que placé en première position, est utilisé dans des mots complexes avec cette signification (23/02/2012, R 1387/2011-1, NEO, § 25; 24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al., § 37, 57). Pour cette partie du public, le mot «neo» est une référence laudative indiquant que tous les services en cause sont modernes ou dans le dernier état de la technologie. Dès lors, cet élément sera, tout au plus, faible pour cette partie du public. La partie du public de langue grecque comprendra également l’élément «pleo» dusignecontesté, quisignifie «transporter ou transporter un bateau». Étant donné que, dans cette configuration, ces éléments véhiculent des concepts différents et peuvent avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel «neo» et «pleo» sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul élément verbal «epneo», représenté en lettres minuscules et dans une police de caractères assez standard. Il est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est distinctif. La stylisation (l’utilisation de deux couleurs) n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Toutefois, même s’il est perçu comme purement décoratif et ne jouant même qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, il divise l’élément verbal sur le plan visuel en deux éléments: «EP» et «neo», tous deux dépourvus de signification et distinctifs. L’élément figuratif placé dans le coin supérieur droit de la dernière lettre «o» est un élément fantaisiste qui ne véhicule aucune signification et qui est distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments «E» et «PLEO», séparés visuellement par un trait d’union. Contrairement à ce que prétend l’opposante, bien que «PLEO» soit dépourvu de signification pour le public analysé, il reconnaîtra le préfixe «E-» et décomposera le signe en deux éléments. «E» sera associé dans l’ensemble de l’Union à «électronique» et/ou comme indiquant l’implication de l’internet

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 378 Page sur 4 6
dans les services, compte tenu de l’usage répandu de ce préfixe à de telles fins [par exemple, dans des combinaisons telles que «e-mail», «e-commerce», «e-books», «e- business», «e-business», «e-shop», «e-money») [09/06/2015, R 1990/2014-5, E- MIGLIA ( -fig.)/MILLE MIGLIA, EU:T:2016:688, § 32, e). Par conséquent, cet élément est descriptif par rapport aux services en cause, étant donné qu’il fait référence au fait que ces services sont proposés par voie électronique ou sur l’internet. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «E-» n’attribuera aucune signification au second élément «PLEO», qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvu de signification et distinctif pour le public analysé.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ont des structures et compositions différentes. Si la marque antérieure est séparée visuellement en les éléments «ep» et «neo» en raison de l’utilisation de deux couleurs différentes, le signe contesté sera perçu comme la combinaison des éléments «E» et «PLEO» pour les raisons expliquées ci-dessus. Les lettres communes «E» et «P» sont placées dans un agencement différent. Le «e» est la première lettre du premier élément verbal de la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il constitue un élément verbal indépendant d’une seule lettre. Toutefois, «P» est la deuxième lettre du premier élément verbal de la marque antérieure et la première lettre du deuxième élément du signe contesté. Les signes coïncident par leurs deux dernières lettres «EO», ce qui attirera moins l’attention du consommateur. Les signes diffèrent par le trait d’union placé après la première lettre «E» du signe contesté et par les lettres «n» (qui est la troisième lettre de la marque antérieure) et «L» (qui est la deuxième lettre du deuxième élément du signe contesté). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif, et par sa stylisation, qui est purement décorative.
La différence de structure et de composition des éléments verbaux est clairement perceptible et n’échappera pas à l’attention des consommateurs. Par conséquent, compte tenu des conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments et leur incidence, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «E», «P» et «EO», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres «n» de la marque antérieure et «L» du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «E-» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 378 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel en raison du premier élément du signe contesté, «E-», qui pourrait être compris comme l’abréviation de «électronique» ou comme une indication que quelque chose se produit sur l’internet ou l’utilise. Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que les consommateurs pertinents confondraient les marques et considérer que les services en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, lorsque l’élément verbal «epneo» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière pour le public analysé et que la première lettre «e» n’est pas séparée par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe antérieur en «e» et «pneo» pour en déduire une signification et le rattacher au signe contesté. Ils le décomposera plutôt en les éléments «ep» et «neo», en raison de l’utilisation de deux couleurs différentes. Par conséquent, il est peu probable que les lettres communes entre les signes soient perçues séparément des éléments différents. Au lieu de cela, il sera absorbé dans les différentes impressions d’ensemble produites par les marques comparées. Par conséquent, même si les signes présentent certaines coïncidences pertinentes d’un point de vue phonétique, comme expliqué en détail à la section c), les signes présentent des structures et compositions clairement différentes, ce qui conduit le public à percevoir certaines significations du signe contesté qui ne se retrouvent pas dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 378 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposante, étant donné qu’elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé des consommateurs pertinents pour la plupart des services en cause.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments «neo» et «PLEO» ont une signification. En effet, ces éléments attribueront davantage de différences conceptuelles dans la comparaison du signe et, par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.