EUIPO, 24 mai 2023, n° 000052285

EUIPO 24 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire n'avait pas démontré l'usage sérieux de la marque pour certains services, entraînant la déchéance de la marque pour ces services.
Rejeté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a jugé que les preuves fournies étaient insuffisantes pour établir l'usage sérieux pour tous les services, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mai 2023, n° 000052285
Numéro(s) :	000052285
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 285 (REVOCATION)
NEAR Stiftung, Chamerstrasse 12 C, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé) un g a i ns t
Près GmbH, Am Herrenweiher 3, 84130 Dingolfing, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 606 835 à compter du 13/12/2021 pour une partie des services contestés, à savoir:

Classe 35: Servicesde lancement de produits; Organisation de lancements de produits; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services concernant la présentation de produits au public; Services de conseils aux entreprises en matière de marketing; Publicité; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Consultations en matière de publicité commerciale.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 35: Servicesde conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication de produits; Services d’informations et de conseils commerciaux; Conseils en organisation et gestion d’entreprise; Conseils en planification commerciale; Services de conseils en matière de traitement de données; Conseils en organisation commerciale.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 2 26
informatiques; Services de formation relative à la fabrication assistée par ordinateur; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Services de formation concernant l’utilisation de logiciels; Services d’enseignement relatif à l’utilisation d’ordinateurs en entreprise; Services de formation en matière de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; Services de conseils en matière de formation.

Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services de conception assistée par ordinateur en ingénierie; Développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (cad/cam); Conception de produits; Essais de produits; Recherche de produits; Développement de produits; Conseils en matière de développement de produits; Tests de sécurité des produits; Recherche de nouveaux produits; Tests de nouveaux produits; Conception de nouveaux produits; L’élaboration de nouveaux produits; Services de conseil en matière d’ingénierie de produits; Recherche de produits porteurs; Conception et développement de produits; Recherche et développement de nouveaux produits; Services de conception de produits; Développement de produits pour la construction de véhicules et pour la construction de carrosseries; Recherche et développement pour le compte de tiers; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des matières plastiques; Conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique; Conseils en matière d’ordinateurs; Services de conseils en matière de science; Services de conseils technologiques; Services de conseils en matière de génie de la conception; Services de conseil en ingénierie en matière de programmation informatique; Services de conseil en matière de systèmes informatiques; Consultations et recherches techniques; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Conception et conseils en ingénierie; Conseils en ingénierie en matière de traitement de données; Services de conseils techniques en matière de programmation informatique; Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 13/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 13 606 835 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Servicesde lancement de produits; Organisation de lancements de produits; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services concernant la présentation de produits au public; Services de conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication de produits; Services

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 3 26
d’informations et de conseils commerciaux; Conseils en organisation et gestion d’entreprise; Conseils en planification commerciale; Services de conseils en matière de traitement de données; Services de conseils aux entreprises en matière de marketing; Conseils en organisation commerciale; Publicité; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Consultations en matière de publicité commerciale.

Classe 41: Servicesde formation relative à la conception assistée par ordinateur; Informations en matière d’éducation; Services de conseils en matière d’éducation; Conseils professionnels en matière d’éducation; Services de conseil en matière d’éducation en ingénierie; Services de cours; Services de formation en matière de programmation informatique; Formation industrielle; Formation éducative en informatique; Instruction éducative; Services de formation professionnelle; Cours d’affaires; Formation en matière de programmation informatique; Formation informatique; Enseignement relatif à l’utilisation d’ordinateurs; Services d’enseignement en matière de systèmes informatiques; Formation en matière de techniques informatiques; Services de formation relative à la fabrication assistée par ordinateur; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Services de formation concernant l’utilisation de logiciels; Services d’enseignement relatif à l’utilisation d’ordinateurs en entreprise; Services de formation en matière de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; Services de conseils en matière de formation.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 4 26
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée (annexes 1 à 55, énumérées ci-dessous). Elle fait valoir qu’elle propose des produits informatiques de bout en bout entièrement intégrés, des solutions commerciales informatiques et des services de soutien informatique sous la marque contestée depuis plus de 20 ans, en particulier des systèmes PLM (PLM = Product Lifecycle Management), ERP-PLM (ERP = planification des ressources d’entreprise), services d’intégration de processus commerciaux, de migration et de conversion de données, gestion de projets informatiques, technologies de la chaîne de blocs, opérations de services informatiques et services de ressources humaines. Il prend en charge et fournit continuellement des services en ce qui concerne l’introduction de nouvelles applications d’entreprises ainsi que l’adaptation des applications existantes des entreprises de l’analyse, de la spécification et de la conception à la mise en œuvre et au déploiement. La marque contestée a fait l’objet, et continue d’être, d’un usage intensif, en particulier en Allemagne, pour les services pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire explique que certains des documents ne montrent pas la marque de l’Union européenne, mais que, dans le domaine des services informatiques (de conseil), il s’agit d’une pratique courante. Dans certains cas, la titulaire a également fourni ses services à l’égard du client final par l’intermédiaire de prestataires intermédiaires. La titulaire énumère et explique six grands projets par rapport auxquels elle a utilisé lamarque contestée pour les catégories de services mentionnées ci-dessous, au cours de la période pertinente:

Services de conseils commerciaux, services de conseils en informatique, services de formation en informatique, services de recherche, conception et développement de produits informatiques pour l’un des principaux groupes automobiles établis en Allemagne au cours de la période 2016- 2019;

Services informatiques (de conseil) et services de recherche, de conception et de développement de produits informatiques pour l’un des principaux constructeurs automobiles et motocyclettes établis en Allemagne au cours de la période 2016-2019;

Services de recherche, de conception et de développement de produits informatiques pour un fabricant mondial actif de véhicules ferroviaires basés en Allemagne appartenant à un groupe aérien mondial au cours de la période 2016-2019;

Services informatiques (de conseil) et services de recherche, de conception et de développement de produits informatiques pour un constructeur automobile (de sport) allemand au cours de la période 2016- 2019;

Services de conseils aux entreprises informatiques, services de conseils en informatique, services de formation en informatique et services de recherche, conception et développement de produits informatiques pour un leader mondial de l’énergie ayant son siège aux États-Unis mais actifs dans toute l’Union européenne au cours de la période 2016-2020;

Services de conseils aux entreprises informatiques, services de conseils en informatique, services de formation en informatique et services de recherche, conception et développement de produits informatiques pour un fabricant allemand d’appareils ménagers et commerciaux en 2021.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 5 26
Le titulaire traduit et explique certaines des termes et abréviations utilisés dans les documents présentés, tels que «PDMU» (programmation du système de gestion des données de conception), «K-PDM» (système de gestion de données de produits d’entreprise, fourniture de flux de travail pour la gestion et l’évolution des données relatives au produit), «TDM» («Team Data Management», méthode de gestion des données du produit), «DMU» (Digital mock Up, méthode informatique) pour décrire les types de données numériques (types de connexions virtuels/virtuels).

La titulaire résume son rôle dans l’un des principaux projets informatiques comme suit:

- Réalisation d’analyses commerciales;

- Réunion des exigences commerciales: identifier les parties prenantes pertinentes, définir les buts et objectifs du projet;

- Réalisation d’ateliers pour le développement des processus informatiques;

- Création de spécifications de mise en œuvre;

- Scénarios de logiciels de programmation;

- Scénarios de tests de logiciels;

- Activités de recherche, conception, développement, déploiement et mise en service de produits informatiques;

- Formation des utilisateurs professionnels.

Les explications des autres projets comprennent des services identiques ou similaires et des services supplémentaires, tels que la gestion de projets, le développement de méthodes, la mise en œuvre de fonctionnalités logicielles personnalisées, la personnalisation, la migration de données et le développement de scénarios, l’aide aux utilisateurs, l’affectation d’experts en tant qu’ingénieurs en développement, les constructeurs et les responsables de la gestion informatique, la rédaction de documentation utilisateur, les réunions d’information avec les départements concernés des clients, ainsi que la planification, l’exécution et la mise en œuvre de systèmes PLM.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits se concentrent sur l’Allemagne et (dans une très faible mesure) sur l’Autriche et se limitent à six projets couvrant l’ensemble de la période de cinq ans pertinente, ce qui n’est pas suffisant pour atteindre le seuil de preuve de l’usage. La demanderesse considère que l’intensité de l’usage de la marque contestée lorsqu’elle est mise en balance avec la taille du secteur de marché concerné est insignifiante. À l’appui de ses arguments, elle produit des éléments de preuve concernant les revenus du marché des services de conseils et d’exécution informatiques en Europe de 2016 à 2021, qui montrent une augmentation de 10.91 milliards de dollars américains en 2016 à 13.48 milliards de dollars américains d’ici à 2021, ainsi que des informations sur les recettes du marché européen des logiciels, qui devraient atteindre 146.70 milliards de dollars américains en 2022 (captures d’écran de statista.com). Une autre capture d’écran (provenant d’inapps.net) montre que l’Allemagne a le plus de développeurs de logiciels en Europe (901 mille). Selon la requérante, l’effet cumulé d’une étendue extrêmement limitée de l’usage et de la portée géographique de l’usage ne saurait prouver l’usage de la marque contestée d’une manière qui a créé ou maintenu une part du marché pertinent de l’Union.

La demanderesse fait également valoir que, dans certains documents présentés par la titulaire, il existe des termes soit tellement vagues qu’il est impossible de

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 6 26
comprendre sans plus d’informations, soit n’ont pas de signification. En outre, la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que dénomination sociale et en l’absence de tout «matériel de marketing destiné au public» sur lequel figure la marque, il n’y a aucune raison de supposer que les services pour lesquels les factures sont produites ont été fournis sous la marque de l’Union européenne.

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ses recettes sont suffisantes pour créer et maintenir des parts de marché dans le secteur pertinent et énumère ses clients, décrits comme étant un groupe international d’entreprises renommé. Elle affirme avoir fait preuve d’une performance et d’une excellence exceptionnelles en termes de qualité, de livraison à temps et d’exigences du client pendant de nombreuses années de développement de produits informatiques, par exemple pour le plus grand constructeur automobile au monde, de sorte qu’elle a été incluse dans le cercle exclusif des fournisseurs informatiques pour le développement de véhicules autonomes. Selon la titulaire, il n’est pas nécessaire de «matériel de marketing destiné aux consommateurs» ou de la couverture d’actualités de tiers étant donné qu’il ne s’agit pas exclusivement d’une question d’usage d’une marque vis-à-vis des consommateurs finaux. Le cercle commercial concerné en l’espèce est celui des affaires (B2B) (c’est-à-dire de grandes sociétés) et l’usage d’une marque dans les relations B2B n’est pas dicté par des références publicitaires explicites ou des tiers.

En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne est insuffisante, la titulaire souligne que, compte tenu de la taille de sa société (une moyenne entreprise composée d’ environ 20 personnes permanentes), ses recettes sont significatives.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 56 à 64, énumérés ci-dessous), qui ont été transmis au demandeur et l’Officea considéré la phase contradictoire de la procédure comme close.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 7 26
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 13/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/12/2016 au 12/12/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 16/05/2022, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe A: Index des annexes.

Annexe 1: Extrait du registre du commerce, daté du 09/05/2022, indiquant la date d’enregistrement de la titulaire, 26/02/2004.

Annexe 1a: Captures d’écran du site web de la titulaire, qui fournissent des informations sur la société et les services qu’elle fournit, y compris la gestion du cycle de vie des produits (PLM), l’intégration de ERP-PLM-Integration, la gestion des processus commerciaux, la migration/conversion de données, la gestion de

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 8 26
projets informatiques, les technologies de la chaîne de blocs, les services de personnel.

Annexe 1b: Affirmation tenant lieu de serment, datée du 11/05/2022 du PDG de la titulaire, affirmant que la société fournit des produits informatiques de bout en bout entièrement intégrés, des solutions commerciales informatiques et des services de soutien informatique sous le nom «NEAR» en Europe en lien avec les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, résumée comme suit: services de conseils en marketing et en affaires, services de formation en informatique, services de conseil en informatique et services de conception et développement de produits. Des chiffres relatifs aux recettes relatives aux services fournis sous la marque contestée au cours de la période pertinente sont fournis.

Annexe 2: Contrat-cadre de services de sous-traitance entre la titulaire et une société autrichienne, daté du 28/03/2019. Le document est rédigé en allemand, avec une traduction partielle.

Annexe 3: Spécification de la demande de services d’ingénierie, datée du 18/11/2015.

Annexe 4: Offre à une commande datée du 04/12/2015. Selon les parties traduites du document, les tâches (tâches générales en gestion de projet, développement de méthodes, déploiement d’aide, projets productifs d’assistance, aide au développement de plusieurs versions, documentation relative aux méthodes) concernent un projet au cours de la période 01/04/2016- 31/03/2019.

Annexe 5: Commande, datée du 08/07/2016, concernant un projet (le même projet que celui figurant à l’annexe 4) avec une période de livraison 01/04/2018- 31/03/2019.

Annexe 6: Quatre factures, datées du 31/10/2016, du 30/11/2016 et du 31/12/2016 concernant le développement de la méthode TPN CA-Coaching, ainsi qu’un registre des performances, daté du 03/02/2017 concernant: DMU-PMU- Cockpit, nouvelle version, assistance méthodique des utilisateurs, développement de la méthode, diffusion de documentation, assistance des utilisateurs, évaluation de l’autorisation, remorquage Management 2.0.

Annexe 7: Notes de crédit pour les services fournis par la titulaire dans le cadre du projet Time Sheet, y compris les fiches de projet Times datées d’avril à décembre 2019. Bien qu’en allemand, une partie du texte soit en anglais: documentation, tests, développement, formation, soutien^au niveau 1.

Annexe 8: Contrats de projet datés du 07/12/2019 (calendrier des services: 01/01/2020-31/12/2020) et 27/04/2020/0505/2020 (durée des services: 01/04/2020-30/06/2020) avec une traduction partielle des services, dans le domaine de:

— Mise en œuvre de la requête de PLM;

— Mise en œuvre et configuration de PTC (décrite dans le témoignage de la titulaire comme «Parametric Technologies Corporation Requirements Validation signaux Source Lifecycle Management», une demande d’entreprise pour la gestion des exigences logicielles) Windchill pour une organisation d’ingénierie mondiale;

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 9 26
— Développement de scénarios de logiciels pour la migration de données d’anciens systèmes PLM vers Windchill 11.

Annexe 9: Des notes de crédit pour les services fournis par le titulaire dans le cadre du projet Time Sheet, y compris les fiches de projet Times, datées de janvier à août 2020. Bien qu’en allemand, une partie du texte soit en anglais: documentation, tests, développement, formation, soutien au 1er niveau, création de scénarios d’essai UAT et création de données sur les tests UAT, soutien à l’UAT, après-cas UAT, transfert de connaissances.

Annexe 10: Une offre à un bon de commande, datée du 31/10/2021 concernant les «Exirements Engineering GEN8000». Selon les parties traduites du document, les services sont l’ingénieur et l’architecte du système, les exigences spécifiques des projets d’équipe, la formation des méthodes RE, l’assistance aux usagers RV indirects S, la transition RE requisitioning.
Annexe 11: Commande datée du 13/12/2021 concernant un projet (le même projet que celui figurant à l’annexe 10).

Annexe 12: Confirmation de commande, datée du 30/12/2021 concernant un projet (le même projet que celui figurant à l’annexe 10).

Annexe 13: Des factures datées du 31/12/2021, y compris des fiches de temps de projet, datées du 14/02/2022 et du 22/12/2021 concernant un projet (le même projet que celui figurant à l’annexe 10);

Annexe 14: «Business Process Guide» portant la marque contestée sur la page de couverture et dans le coin supérieur droit des pages suivantes. Sur la page de couverture, juste en dessous de la MUE, le texte suivant est inséré:

. Le reste du document est rédigé en allemand.

Annexe 15: Factures datées du 30/09/2016, du 31/10/2016, du 30/11/2016 et du 29/12/2016 pour la cession en tant qu’agent de gestion informatique et ingénieur du développement dans PANUE 11 (décrite par la titulaire dans ses observations comme «accord de location d’employés entre la titulaire et son client») relevant de la catégorie «développement».

Annexe 16: Factures datées du 31/10/2016, du 30/11/2016 et du 31/12/2016 concernant l’évolution du mode et un registre des performances, datées du 03/02/2017 concernant: DMU-PMU-Cockpit, nouvelle version, assistance méthodique des utilisateurs, développement de la méthode ZMB, diffusion de documentation, aide thermique à l’analyse des erreurs ZMB au sein du département, aide aux utilisateurs; évaluation de l’autorisation, Collision Management 2.0, assistance des usagers lors de la phase de test.

Annexe 17: Factures datées du 31/01/2017, du 28/02/2017, du 31/03/2017, du 30/04/2017, du 31/05/2017, du 30/06/2017 et du 31/07/2017 concernant la cession en tant qu’ingénieur du développement de PANUE 11 dans la catégorie «développement».

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 10 26
Annexe 18: Factures datées du 31/01/2017, du 28/02/2017, du 31/03/2017, du 31/05/2017, du 30/04/2017, du 30/06/2017, du 31/07/2017, du 01/09/2017, du 30/09/2017, du 31/10/2017, du 30/11/2017 et du 20/12/2017 concernant: Nouvelles étapes de développement de la méthode TKUNZM; Gestion de collision TKUNZM; développement de méthodes ZMB. Il existe également des fiches de performance, datées du 03/02/2017, du 05/04/2017, du 09/05/2017, du 06/06/2017, du 12/07/2017, du 20/09/2017, du 07/08/2017, du 13/10/2017, du 14/11/2017 et du 19/12/2017 pour des activités telles que: réglage de diapositives après tours de discussion, documentation «modèle d’évaluation des méthodes», stockage de liens hypertextes; projets de diapositives «systèmes de vue d’ensemble».

Annexe 19: Commande et confirmation de commande, datée du 15/05/2018 concernant le déploiement en tant qu’ingénieur développement pour la période 22/05/2018-31/12/2018.

Annexe 20: Factures datées du 31/05/2018, du 30/06/2018, du 31/07/2018, du 31/08/2018, du 02/10/2018, du 31/10/2018, du 30/11/2018 et du 17/12/2018 concernant la cession en tant qu’ingénieur du développement de la catégorie.

Annexe 21: Facture, datée du 31/03/2018 et un registre des performances, daté du 09/04/2018 concernant des activités telles que la réalisation de retest, la régression des tests, la gestion des défauts.

Annexe 22: Ordonnance du 13/12/2018 concernant la cession en tant que constructeur au sein de la catégorie de l’emploi pour la période 01/01/2019- 31/10/2019.

Annexe 23: Accord cadre concernant la location d’employés entre le titulaire et un client, daté du 15/07/2019.

Annexe 24: Factures datées du 05/02/2019, du 01/05/2019 et du 01/06/2019 concernant la cession en tant qu’ingénieur en développement.

Annexe 25: Huit contrats de projet datés entre le 03/12/2018 et le 25/11/2019, chacun sur la base, selon la titulaire, de l’accord cadre pour les services sous- contractants (annexe 2). Selon la traduction partielle, ces commandes comprennent des services dans le domaine de (fusionné):

— Mise en œuvre de la requête de PLM;

— Réalisation d’une intégration et d’un soutien aux processus commerciaux;

— Mise en œuvre et configuration de la société PTC Windchill pour une organisation d’ingénierie mondiale;

— Développement de scénarios de logiciels pour la migration de données d’anciens systèmes PLM vers Windchill 11;

— Développement d’une intégration ERP dans Oracle;

— Gestion du temps, gestion des parties prenantes, planification budgétaire et allocation, planification des ressources;

— introduction et optimisation du processus de développement de produits;

— une coordination étroite avec différents départements;

— harmonisation du processus pour toutes les entités du groupe;

— projet de plan de mise en œuvre et d’exécution;

— Planification, exécution et mise en œuvre de systèmes PLM;

— surveillance de la documentation CAO;

— introduction et surveillance des processus Scrum.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 11 26
Annexe 26: Notes de crédit, y compris les fiches de temps de projet pour mars
— décembre 2019 concernant des activités telles que: Plan de rampe; Documents; Standup quotidien; Présentation des réunions de direction; Soutien à la présentation par les fournisseurs; Réunion d’équipe; Comité de pilotage de prép; Profil de formation; Standup technique; Consultants en entretiens; Planification; Rapport; Méthodologie, Training EOD, UAT, Training, test.

Annexe 27: Documents, qualifiés par la titulaire de «présentations de résultats de travaux», intitulé: «CB-9.1 Procédure de retour sur la migration des données»; «ERP API Development», daté du 10/09/2019, «Comment supprimer les espaces de travail Windchill 11.0», daté du 15/07/2019, «WC 11.0 Data Transformation Script». Tous les documents portent le signe contesté, aux endroits
accompagnés du texte suivant: .

Annexe 28: Contrats de projet, datés entre le 07/12/2019 et le 16/08/2020, chacun sur la base, selon la titulaire, de l’accord cadre pour les services sous- contractants (annexe 2). Selon la traduction partielle, ces commandes comprennent des services dans le domaine de (fusionné):

— Mise en œuvre de la requête de PLM;

— Mise en œuvre et configuration de la société PTC Windchill pour une organisation d’ingénierie mondiale;

— Développement de scénarios de logiciels pour la migration de données d’anciens systèmes PLM vers Windchill 11;

— Développement d’une intégration ERP dans Oracle;

— Gestion du temps, gestion des parties prenantes, planification budgétaire et allocation, planification des ressources;

— Développement de l’interface PLM MES;

— Développement et essai de la fonctionnalité Autoplott;

— Codage, intégration, essai, déploiement;

— Développement, mise en œuvre et configuration de processus de Windchill.

Annexe 29: Notes de crédit, y compris feuilles de temps pour les projets de janvier à août 2020 concernant des activités telles que: Documents; Planification; Rapport; Méthodologie; Standup quotidien; Mise à jour du plan de projet, mise à jour de l’intégration Oracle, planification UAT, examen de l’arriéré; Mise à jour JIRA, formation, test.

Annexe 30: Documents, qualifiés par la titulaire de «présentations de résultats de travaux», intitulé: «Présentation du comité directeur concernant la mise en œuvre PLM acceptant la migration de données», «Présentation Introduction and Basics concernant Windchill 11», datée du 06/06/2020 et «Windchill 9 to Windchill 11 Data Production Concept». Tous les documents portent le signe contesté, dans les endroits accompagnés du texte suivant:

Annexe 31: Des commandes datées du 01/02/2021, du 06/05/2021 et du 08/07/2021 concernant un projet visant à créer une preuve de concept pour un produit client. Le contractant (la titulaire de la marque de l’Union européenne)

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 12 26
est responsable de l’analyse et de la création de concepts de toutes les données pertinentes relatives aux produits issus du pôle d’ingénierie numérique, ainsi que de la création et du suivi du calendrier et des étapes.

Annexe 32: Factures relatives à l’élaboration et au développement de concept de Print bleue PLM, y compris les fiches de temps de projet, datées du 01/03/2021, du 01/04/2021, du 15/05/2021, du 14/06/2021, du 12/07/2021, du 11/08/2021, du 10/09/2021, du 28/10/2021, du 28/11/2021 et du 21/12/2021, concernant des activités telles que des documents de révision, des réunions web, des processus d’analyse, des programmes PLM, des réunions d’état, des exigences, des cas d’utilisation, des diagrammes de processus, de la structure des produits.

Annexe 33: Un document, décrit par la titulaire comme «documentation sur les résultats des travaux, intitulée: «Airements-Engineering and Management Method guidelines», datée de juillet 2021, portant le signe contesté, accompagnée du texte suivant sur la page de couverture:

Annexe 34: Factures datées du 30/09/2016, du 31/10/2016, du 30/11/2016 et du 29/12/2016 concernant: mission en tant que construction dans PANUE 11 au sein de la catégorie «développement et mise à disposition» en tant qu’ingénieur du développement de la catégorie.

Annexe 35: Des factures concernant un projet, datées du 31/10/2016, du 30/11/2016 et du 31/12/2016, y compris des fiches de performance, datées du 12/12/2016 et du 06/02/2017, concernant des activités telles que: Examen détaillé sur TDM/date ordinaire SCRUM, administration, gestion des autorisations/des incidents, test d’intégration, gestion de la Defecte-gestion dans HP-ALM, préparation/exécution des ronds de défauts, définition des critères d’acceptation et du contenu des tests, acceptation des tests; Réalisation d’essais sur des ensembles de tests spécialisés, documentation de méthode, examen des nouveaux cas d’essai, performance du service.

Annexe 36: Factures datées du 31/10/2016, du 30/11/2016 et du 31/12/2016 concernant le service d’ingénierie, RR 11 — Construction.

Annexe 37: Factures datées du 31/10/2016, du 11/11/2016 et du 15/12/2016 concernant la transformation des documents techniques de BT et de sous- fournisseur (CAT format.dwg/.dfx) vers le format Microstation «.dgn» et après transformation to.pdf et.dwg.

Annexe 38: Factures datées du 31/01/2017, du 28/02/2017, du 31/03/2017, du 30/04/2017, du 31/05/2017, du 30/06/2017, du 31/07/2017, du 31/08/2017, du 30/09/2017, du 06/11/2017, du 30/11/2017 et du 12/12/2017 concernant la cession en tant qu’ingénieur du développement de la catégorie «développement et mission de construction» dans la catégorie «développement».

Annexe 39: Factures datées du 31/01/2017, 28/02/2017, 31/03/2017,
30/04/2017, 31/05/2017, 30/06/2017, 31/07/2017, 01/09/2017, 30/09/2017,
31/10/2017, 30/11/2017 et 20/12/2017, y compris les fiches de performance, datées du 01/08/2017, du 21/09/2017, du 16/10/2017, du 09/11/2017, du

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 13 26
18/12/2017, du 06/02/2017, du 23/03/2017, du 03/04/2017, du 03/05/2017, du 06/06/2017 et du concernant des activités telles que: Date normale dela revue SDM SDM/SCRUM, administration, projet de test, réalisation du test R indirects I, gestion des défauts dans HP-ALM, collecte des exigences, validation/examen des cas de test, documentation sur la méthode, performance du service.

Annexe 40: Factures datées du 17/01/2017, du 31/01/2017, du 20/02/2017, du 31/03/2017, du 28/02/2017, du 30/04/2017, du 31/05/2017, du 30/06/2017, du 31/07/2017, du 31/08/2017, du 30/09/2017, du 31/10/2017, du 30/11/2017 et du 31/12/2017 concernant un projet.

Annexe 41: Factures datées du 31/01/2017, du 31/03/2017, du 31/05/2017, du 31/07/2017 et du 18/12/2017 concernant la transformation des documents techniques de l’entreprise BT et du sous-fournisseur (CAT format.dwg/.dfx) vers le format Microstation «.dgn» et après transformation to.pdf et.dwg.

Annexe 42: Factures datées du 31/01/2018, du 28/02/2018, du 31/03/2018, du 30/04/2018, du 31/05/2018, du 30/06/2018, du 31/07/2018, du 31/08/2018, du 02/10/2018, du 31/10/2018, du 30/11/2018 et du 17/12/2018 concernant la cession en tant que construction de la catégorie «développement et mission d’ingénieur en développement».

Annexe 43: Factures datées du 31/01/2018, du 28/02/2018, du 31/03/2018, du 30/04/2018, du 31/05/2018, du 30/06/2018, du 31/07/2018, du 31/08/2018, du 30/09/2018, du 31/10/2018, du 30/11/2018 et du 01/01/2019, y compris des fiches de performance, datées du 03/07/2018, du 01/08/2018, du 03/09/2018, du 02/10/2018, du 06/12/2018, du 16/02/2018, du 07/03/2018, du 09/04/2018, du 08/05/2018, du 06/06/2018 et du concernant des activités telles que: Date habituelle de la participation SCRUM, participation TDM-Connect Methodique, administration, gestion des défauts dans HP-ALM, documentation Méthode, développement de méthodes, retest, planification des cas d’essai et projet de nouvelles fonctions, changement de comportement des ensembles de données de construction, gestion des exigences, projets d’exigences sur la base de défauts, projets de cas d’utilisation.

Annexe 44: Factures datées du 31/01/2018, 28/02/2018, 31/03/2018, 30/04/2018, 31/05/2018, 30/06/2018, 31/07/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 01/12/2018 et 21/12/2018 concernant RR 11 — Construction, Ka H3 Construction, RR 31 — Construction, RR 11 — développement/programmation.

Annexe 45: Facture datée du 31/01/2018 concernant la transformation des documents techniques de BT et de sous-fournisseur (CAT format.dwg/.dfx) dans le format Microstation «.dgn» et après transformation to.pdf et.dwg.

Annexe 46: Factures datées du 05/02/2019 et du 01/05/2019 concernant la cession en tant qu’ingénieur du développement.

Annexe 47: Une facture datée du 04/02/2019, accompagnée d’un dossier de performance, datée du 04/02/2019, concernant des activités telles que: La date habituelle de la participation SCRUM; La participation aux tours Méthodiques TDM-Connect; Administration; testphase d’assistance; liste des défauts de réexamen; le dessin ou modèle soumis au contrôle de l’autorisation; cartographie des concepts thématiques; gestion de parties pilotes de

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 14 26
département d’assistance; accompagnement des exigences en matière de coordination collective.

Annexe 48: Factures datées du 01/02/2019, du 01/03/2019, du 01/06/2019 et du 01/08/2019 concernant la construction de Ka H3; Construction de la NC.

Annexe 49: Facture datée du 31/12/2019 concernant le service de conversion en forme de dessin PLM.
Annexe 50: Notes de crédit pour les services fournis par le titulaire conformément à la fiche de projet, y compris les fiches de projet Times, datées de janvier à décembre 2019 concernant des activités telles que: transfert de connaissances, transfert de connaissances, test de l’API, révision de l’intégration de l’API, analyse des lacunes du flux de travail de l’ERP, documentation technique, révision des processus, planification, intégration de l’ERP, migration intelligente équipe.

Annexe 51: Contrat du projet, daté du 07/12/2019/12/12/2019 (calendrier des services: 01/01/2020-31/12/2020) avec une traduction partielle des services, dans le domaine de:

— Mise en œuvre de la requête de PLM;

— Mise en œuvre et configuration de la société PTC Windchill pour une organisation d’ingénierie mondiale;

— Développement de scénarios de logiciels pour la migration de données d’anciens systèmes PLM vers Windchill 11.

Annexe 52: Notes de crédit pour les services fournis par le titulaire conformément à la fiche de projet, y compris les fiches de projet Times, datées de janvier à août 2020 concernant des activités telles que: Construction et test; nouvelle version; planification et conception, mise en œuvre, définition des exigences.

Annexe 53: Commande datée du 17/12/2021 pour une période de services: 01/01/2022-30/04/2022 en ce qui concerne un projet qui vise à poursuivre le développement des exigences du modèle de données d’ingénierie en vue de poursuivre la mise en œuvre du système «PTC RV indirects S Lifecycle Management». Le contractant est responsable de l’analyse du modèle de données RE existant et des modèles qui en résultent pour le développement ultérieur.

Annexe 54: Des factures au cours de la période 01/11/2021-31/12/2021 concernant le développement RE-Datamodul, y compris des fiches de temps de projet datées du 21/12/2021.

Annexe 55: Document décrit par la titulaire comme «présentation des résultats de travail», intitulé «PTC Windchill RV indirects S Infrastructure and migration», daté du 30/11/2021, sur lequel figure le signe contesté.

Le 08/12/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à titre de preuve de l’usage:

Annexe A: Index des annexes.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 15 26
Annexe 56: Document en allemand, décrit par la titulaire comme «confirmation de l’Office des impôts», daté du 05/12/2022, montrant des données financières pour la période 2016-2021, qui, selon la titulaire, est ses recettes.

Annexe 57: Capture d’écran du site www.techtarget.com, contenant une définition de «tenir debout», à savoir: «Dans le développement logiciel agile, une permanence est une réunion d’avancement quotidienne, traditionnellement organisée dans un domaine de développement. Les clients professionnels peuvent assister à la collecte d’informations. Les tarifs sont parfois appelés «rayures quotidiennes». Le terme «standup» est dérivé de son mode de fonctionnement: tous les participants doivent rester debout pour le garder court et l’équipe engagée».

Annexe 58: Documents, décrits par la titulaire comme preuve de ses efforts de marketing et consistant en les documents suivants:

- Matériel de type Leaflet-en allemand, décrit comme des affiches pour salons, ateliers, etc., tous revêtus de la marque de l’Union européenne, accompagnés à des endroits d’indications en anglais, tels que: «Product Lifecycle Management», «Digital Product Lifecycle», «Consulting indirects Engineering», «Technologies de l’information»
- Carte de visite, contenant les signes et ;

- Bike shirt and bike pants, portant la marque contestée en noir ou blanc;

- Des photos d’un bâtiment, de soutien au cou pour des voyages commerciaux, des carnets, des tasses, des stylos, des blocs-notes, tous portant la marque contestée.

Annexe 59: Un bon de commande daté du 12/01/2021 et une demande de devis, datée du 12/12/2020, adressée par la titulaire à un tiers, les deux documents concernant le développement du site web «NEAR Group development».

Annexe 60: Documents, décrits comme preuve de parrainage par le titulaire d’une équipe cycliste pour jeunes à Munich au cours de la période 2016-2021: ordre de vêtements d’équipe, captures d’écran du site web de l’équipe cycliste et images de l’équipe cycliste portant les vêtements, portant la marque contestée.

Annexe 61: Contrat de parrainage, daté du 26/01/2014 entre la titulaire et une équipe cycliste, qui est tenu d’utiliser le logo de la titulaire sur le club officiel jersey et sur le club bus.

Annexe 62: Facture, datée du 18/11/2014, adressée par un tiers à la titulaire concernant l’impression de «costumes de forêt avec des pantalons d’Austin, emblème, Near-Logo-2colred».

Annexe 63: Captures d’écran du site internet de la titulaire, tirées de la Wayback machine, datées du 07/10/2016, du 22/09/2017, du 01/09/2018, du 09/08/2018, du 08/08/2019, du 13/08/2020, du 18/10/2021 et du 22/09/2021, toutes contenant la marque contestée et les indications suivantes en anglais: conseils et ingénierie, technologies de l’information, gestion du cycle de vie des produits, gestion de projets, mégadonnées et analyses, localisation: Allemagne.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 16 26
Annexe 64: Des captures d’écran, selon la titulaire, du panneau d’admin du fournisseur de services concernant le domaine near.de, y compris des factures, datées du 27/07/2017, du 27/07/2018, du 27/07/2019, du 27/07/2020 et du 27/07/2021 par le fournisseur de services.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les moyens de preuve
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à l’absence de matériel commercial qui caractérise la marque, il convient de noter que les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien que certaines des activités figurant dans les éléments de preuve soient décrites vaguement ou soient accompagnées d’abréviations, des termes tels que la mise en œuvre, la configuration et les essais sont suffisamment clairs et associés à d’autres éléments de preuve, ils suffisent à comprendre et à identifier les services pour lesquels l’usage a été démontré. En outre, la titulaire a fourni des traductions et explications de certaines abréviations dans ses observations.

Sur les éléments de preuve supplémentaires
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 17 26
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

Même si la demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve supplémentaires, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de rouvrir la procédure à cette fin, car la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires ne porte pas préjudice à la requérante. En effet, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester en suspens en l’espèce, étant donné que, même en tenant compte de ces éléments de preuve supplémentaires, cela ne modifie pas l’issue de l’appréciation ainsi qu’il apparaîtra ci-après.

Sur la déclaration de serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne
En ce qui concerne la déclaration tenantlieu de serment de la titulairede la marque de l’Union européenne ( annexe 1a), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration tenant lieu de serment est étayé par les autres éléments de preuve.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 18 26
de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, les captures d’écran du site internet de la titulaire à l’annexe 1), ou sont datés peu après ou avant la période pertinente. Des impressions/captures d’écran de sitesinternet peuvent servir à fournir des informations sur le type de produits et services que le titulaire fabrique/fournit/commercialise et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi après cette date. En outre, la plupart de ces documents concernent des projets dont la durée relève de la période pertinente.

Toutefois, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne (la majorité) et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (euro) et des adresses des clients de la titulaire dans les factures (différentes villes allemandes et autrichiennes, telles que Munich, Stuttgart, Eichenau, Hennigsdorf et Vienne).

Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 19 26
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Bien que l’élément verbal de la marque contestée fasse partie du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Near GmbH), à savoir la première partie et la plus distinctive, les éléments de preuve montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour au moins certains des services pertinents. Par conséquent, elle est considérée comme un usage en tant que marque pour identifier leur origine commerciale, et pas uniquement en tant que dénomination sociale, comme l’affirme la demanderesse.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque figurative et la plupart des éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’utilise sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celles enregistrées, telles que
. Cette forme est considérée comme une variante acceptable du signe enregistré étant donné que l’élément verbal est le même et que sa stylisation diffère uniquement par les couleurs, qui ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe.

Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 20 26
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

Ence qui concerne les arguments et éléments de preuve de la demanderesse, montrant les revenus du marché des services de conseils et de mise en œuvre informatiques en Europe de 2016 à 2021 et le nombre de développeurs de logiciels en Allemagne, tous étant substantiellement élevés, il convient de noter que la preuve de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques aux cas où la marque a fait l’objet d’une exploitation commerciale quantitativement importante.

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que pour une partie des services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreuses factures, contrats de projet, feuilles de temps de projet, notes de crédit, fiches de performance, commandes et confirmations de commandes datées de décembre 2016 à décembre 2021, qui couvrent l’ensemble de la période pertinente.

La fourniture des services était régulière et destinée à différents clients (bien que leurs noms aient été noircis, leurs adresses se trouvent dans différentes villes), ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant, compte tenu de la nature des services, qui ne sont pas destinés à un usage quotidien, et du secteur de marché concerné.

En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des services portant la marque. En outre, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est loin d’être purement symbolique.

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 21 26
Par conséquent, bien que la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne tenant lieu de serment émane de la titulaire elle-même et, en tant que telle, dotée d’une valeur probante moindre que les éléments de preuve indépendants, les chiffres des recettes pour la période 2016-2021 figurant dans la déclaration solennelle sont corroborés par les factures, qui corroborent leur valeur probante.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services compris dans les classes 35, 41 et 42, énumérés dans la partie initiale de la présente décision, qui peuvent être regroupés comme suit: services de publicité, de marketing, de conseil et d’information (classe 35), services de formation, de conseil et d’information relatifs à la formation (classe 41) et aux services informatiques, y compris services de développement, d’ingénierie, de conception, de recherche, d’essai et de conseil dans le domaine des ordinateurs, des programmes informatiques, de nouveaux produits (classe 42).

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 22 26
impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
D’après la déclaration sous serment produite et les captures d’écran du site web de la titulaire (annexes 1a à 1b), corroborées par les nombreuses factures et documents de projet (contrats, feuilles de temps, notes de crédit, fiches de performance, commandes et confirmation de commandes), la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des services dans le domaine de l’analyse et du conseil commerciaux, des services informatiques (tels que des services de conseil en matière de logiciels de programmation, de gestion de projets informatiques, de mise en œuvre, de configuration et de tests, et de conseils), de services de recherche, de développement et de conception de nouveaux produits, ainsi que de services de conseil et de formation.

Ces services figurent en tant que tels dans les spécifications de la marque ou relèvent, ou se chevauchent, des vastes catégories des services énumérés ci- dessous pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et suffisent donc à assurer un usage sérieux pour les catégories générales dans leur intégralité. À titre d’exemple, la recherche et le développement de nouveaux produits relèvent de la vaste catégorie de la science et de la technologie enregistrée compris dans la classe 42 ou les chevauchent; la formation des utilisateurs professionnels relève de catégories générales, telles que les services de formation professionnelle; cours dans le domaine des affaires compris dans la classe 41. En revanche, l’usage pour la consultation technique spécifique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale en classe 42 est établi car l’un des clients de la titulaire appartient à un groupe aérien mondial.

Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des services concernés par l’enregistrement. C’est également pour respecter l’intérêt légitime de la titulaire à être en mesure, à l’avenir, d’étendre sa gamme de services, comme l’illustre l’arrêt «Aladin» précité.

Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les services enregistrés suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 23 26
en planification commerciale; Services de conseils en matière de traitement de données; Conseils en organisation commerciale.

Classe 41: Servicesde formation relative à la conception assistée par ordinateur; Informations en matière d’éducation; Services de conseils en matière d’éducation; Conseils professionnels en matière d’éducation; Services de conseil en matière d’éducation en ingénierie; Services de cours; Services de formation en matière de programmation informatique; Formation industrielle; Formation éducative en informatique; Instruction éducative; Services de formationprofessionnelle; Cours d’affaires; Formation en matière de programmation informatique; Formation informatique; Enseignement relatif à l’utilisation d’ordinateurs; Services d’enseignement en matière de systèmes informatiques; Formation en matière de techniques informatiques; Services de formation relative à la fabrication assistée par ordinateur; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Services de formation concernant l’utilisation de logiciels; Services d’enseignement relatif à l’utilisation d’ordinateurs en entreprise; Services de formation en matière de conception d’ingénierie assistée par ordinateur; Services de conseils en matière de formation.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas étayé son argument concernant l’usage de la marque contestée pour les services suivants compris dans la classe 35 avec des éléments de preuve à partir desquels la division d’annulation pouvait conclure que les services en cause étaient effectivement proposés et commercialisés sur le territoire pertinent:

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 24 26
Classe 35: Servicesde lancement de produits; Organisation de lancements de produits; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services concernant la présentation de produits au public; Services de conseils aux entreprises en matière de marketing; Publicité; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Consultations en matière de publicité commerciale.

Tous ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;

En tant que tels, ils diffèrent des services pour lesquels l’usage a été démontré. A titre d’exemple, les services de la classe 35 dans le domaine de l’analyse et du conseil d’affaires, pour lesquels l’usage a été démontré, sont rendus par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.

Par conséquent, les services de lancement de produits; organisation de lancements de produits; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services concernant la présentation de produits au public; services de conseils aux entreprises en matière de marketing; publicité; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; les consultations en matière de publicité commerciale diffèrent par leur nature et leur destination et sont fournies par des sociétés différentes de celles pour lesquelles l’usage a été démontré.

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour ces services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les éléments de preuve supplémentaires ne font que clarifier la série initiale de documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, même s’ils sont pris en considération, n’aboutiraient pas à un résultat différent et à la constatation d’un usage sérieux plus large pour davantage de services.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 25 26
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des services pertinents.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 35: Services de lancement de produits; Organisation de lancements de produits; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services concernant la présentation de produits au public; Services de conseils aux entreprises en matière de marketing; Publicité; Services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; Consultations en matière de publicité commerciale.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/12/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès

Décision sur la demande d’annulation no C 52 285 Page sur 26 26
de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.