DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 120
Tredy Handels GmbH, Christenfeld, 23C, 41379 Brüggen, 41379 Brüggen, Allemagne (opposante), représentée par Thomas Manderla, Am Meerbusch 3, 40670 Meerbusch (représentant professionnel)
un g a i ns t
Schuh Plant, S.L., C/Pulimentadoras, 7, 02640 Almansa, Espagne (demanderesse), représentée par José Luis Tapia, Calle del Ciprer 2, 1°A, 03740 Gata de Gorgos, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 120 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 572 601 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 016 025 723 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 120 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtementsd’extérieur pour femmes; foulards pour le cou; foulards, foulards de cou; ceintures; chaussettes sans pieds; casquettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements; chapellerie; semelles intérieures de chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de dessus pour femmes de l’opposante, tandis que la chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les casquettes de l’opposante en tant que chapellerie. Dèslors que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de dessus pour femmes de l’opposante. Les produits ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Les semelles intérieures pour chaussures contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante qui sont des sacs compris dans la classe 18 et des vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 25. Les produits ciblent un public différent et sont distribués par des canaux commerciaux différents. Ils ont des destinations et des utilisations différentes et, dans cette mesure, ils ne sont pas non plus concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 120 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent. En l’espèce, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Euégard à l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante — le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants et accrocheurs sur le plan visuel. En ce qui concerne la stylisation de la première lettre du signe contesté, les consommateurs confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal ou d’une lettre ont tendance à trouver la façon la plus simple de l’aborder (sur le plan phonétique) et, sur la base de leur connaissance commune et de leur expérience antérieure du marché, ils auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement le mot «TREEED» dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TRE * * D *». Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires «* * * EE *» du signe contesté et par la lettre finale «* * * * y» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs. En effet, quatre des cinq lettres de la marque antérieure sont contenues dans le signe contesté. Toutefois, ils ne sont pas consécutifs et cette coïncidence ne pourrait être marquée que si les signes sont comparés côte à côte. En effet, les trois lettres «EEE» du signe contesté sont assez inhabituelles et frappantes. Par conséquent, ils attireront l’attention du public pertinent, compte tenu également du fait que les signes ne sont pas si longs et que les consommateurs retiendront tous leurs éléments, y compris la stylisation de la lettre «T» du signe contesté. Compte tenu de toutes ces particularités, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 120 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé avec un «E» long en raison des trois lettres consécutives «EEE». La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TRE * * D *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère principalement par le son de la lettre «y» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, bien que les lettres supplémentaires «EE» du signe contesté aient également une incidence sur sa prononciation et sur la différenciation des signes. En fait, la marque antérieure comporte deux syllabes, tandis que le signe contesté se prononce en une seule syllabe. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
La décision antérieure citée par l’opposante dans laquelle les signes comparés sont «ALPHAREN» vs «ALPHA D3» n’est pas pertinente étant donné que les signes ont une longueur différente de celle des signes comparés en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
Les produits sont des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les différences visuelles considérables entre les signes, principalement dues aux trois lettres consécutives «EEE» du signe contesté, mais aussi à la stylisation de sa première lettre et au fait que les signes sont relativement courts et seront perçus par le public pertinent dans leur intégralité, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Ces facteurs suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques, même si l’on considère que la similitude phonétique entre les signes est un peu plus élevée que la similitude visuelle. Toutefois, cela n’est pas particulièrement pertinent pour les produits en cause en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 120 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Loreto Urraca LUQUE Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.