LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juin 2025
Dans l’affaire R 2048/2024-5
Unilever Espana S.A C/Tecnología, 19 08840 Viladecans, Barcelona Espagne Opposante/requérante représentée par Baker aboutissement Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne).
contre
Monolith International GmbH Hertzstraße 3/1 71083 Herrenberg Allemagne
et
«Монолит сprogressрвиfranchisseme nt» ЕООrécidive incriminé. Антоinobservation еprière оcoût-, 22 1113 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesses/défenderesses représentée par HLB Dr. Hußmann PartG mbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Thomas-Mann- Str. 50, 90471 Nürnberg (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 473 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 678 033)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

rend le présent
2
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 27 mars 2022, Alexander Völker, le prédécesseur en droit de Monolith International GmbH et «Монолит срвиprière» (ci- après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Frieo
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 13 octobre 2023:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Viande; Plats congelés principalement à base de viande; Produits congelés à base de viande; Viande préparée;
Potages et bouillons, extraits de viande; En-cas à base de viande; Plats préparés à base de viande; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Œufs de volaille et ovoproduits; Saucisses; Charcuterie; Plats congelés principalement à base de poisson; Plats congelés principalement à base de volaille; Produits congelés à base de poisson; Légumes surgelés; Frites surgelées.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sel pour la consommation, épices, assaisonnements; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Bonbons au chocolat;
Zephyr débutant les confiseries; Confiseries non médicinales; Produits de boulangerie;
Pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; Pâtes alimentaires fourrées; Sauces; Pizzas surgelées; Plats congelés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats congelés principalement à base de riz; Confiseries glacées au yaourt glacé; Confiseries congelées; Gâteaux surgelés; Pâtisseries surgelées; crêpes glacées; Mélanges pour faire des confiseries glacées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Confiseries congelées; Confiseries glacées.
2 La demande a été publiée le 11 avril 2022.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

4
3 Le 11 juillet 2022, Unilever Espana S.A (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 148 274 (ci-après la «marque antérieure»).
déposée le 6 mars 1998, enregistrée le 16 novembre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagu, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles; miel, sirop de mélasse; levures, poudres pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir.
4 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a marqué le champ qui indique: «L’opposant accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4),du
RDMUE».
5 Le 5 août 2022, l’Office a informé l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable et lui a rappelé, s’il ne l’avait pas déjà fait, qu’il avait justifié le droit antérieur dans le délai imparti à cet effet (à savoir le 10 décembre 2022).
6 Le 21 novembre 2022, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. Les observations comprenaient l’extrait officiel en espagnol et en angla is de la marque antérieure, extrait de la base de données des marques de l’Office espagnol des brevets et des marques (ci-après l’ «OEPM»). Les extraits espagnols et angla is montrent la représentation de la marque, comme indiqué au paragraphe 3 ci-dessus.
7 Par communication du 22 novembre 2022, l’Office a informé l’opposante que les faits, preuves présentés à l’appui de l’opposition, avaient été transmis aux demandeurs. Par la même communication, il a été rappelé à l’opposante que le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents expirait le 10 février 2023.
8 Le 6 février 2023, les demandeurs ont demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
9 Le 28 juin 2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

5
10 Dans ses observations, l’opposante faisait valoir, entre autres, que: «&bra;… &ket; trois flèches sont incluses qui indiquent un petit mot 'blue'. Il convient de noter que ces éléments ne font pas partie du signe enregistré, mais qu’il était courant que l’Office espagnol des brevets et des marques indique la couleur des signes enregistrés, étant donné qu’auparavant sa base de données était en noir et blanc. Cette affirmation est confirmée par le fait que la marque Frigo a été enregistrée en 1998. Cette pratique peut être constatée dans d’autres marques demandées à une date similaire, telles que la marque no
M2174271 « , la marque no M1976994 » et la marque no
M1903118 « ».»
11 Par décision du 26 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition n’était pas fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Le 21 novembre 2022, l’opposante a produit, avec l’extrait officiel de l’OEPM, une traduction dans la langue de procédure, l’anglais, contenant des données concernant la marque antérieure. Toutefois, ce document ne satisfait pas à toutes les exigences énoncées à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE.
− Selon les Directives, Partie C, Opposition, si la marque antérieure est en couleur, l’opposant doit produire des preuves émanant d’une source officielle qui contient une reproduction de la marque en couleur.
− La seule exception concerne les cas où une représentation en couleur de la marque n’est pas disponible dans les publications officielles de l’autorité compétente en matière d’enregistrement car, à la date pertinente, cette autorité n’avait pas encore publié de marques en couleur. C’est le cas lorsque les éléments de preuve officiels en ligne contiennent une représentation en noir et blanc de la marque accompagnée d’une revendication de couleur indiquant les couleurs en lettres. Dans ce cas, nonobstant la représentation en noir et blanc de la marque, elle sera acceptée comme preuve d’une marque en couleur pour autant que les indications de couleur (disponibles ou traduites dans la langue de procédure) correspondent aux couleurs de la marque indiquée dans l’acte d’opposition.
− Dans le cas rare où les éléments de preuve officiels en ligne contiennent une représentation en noir et blanc de la marque accompagnée d’une revendication de couleur en termes généraux (tels que «couleurs revendiquées»), mais aucune indication des couleurs en mots, cette représentation sera également acceptée (pour autant que cette revendication soit disponible dans la langue de procédure ou traduite dans la langue de procédure).
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

6
− L’exception susmentionnée ne couvre pas le cas où ce qui est disponible dans les publications officielles de l’autorité compétente en matière d’enregistrement n’est pas une représentation en couleur en tant que telle, mais une représentation qui inclut les couleurs en lettres et leur diffusion au sein de la marque (par exemple, en utilisant des flèches).
− Une telle représentation, même si elle est techniquement noire et blanche, sera considérée comme une «représentation en couleur» et l’opposante est tenue de fournir une traduction des indications de couleur dans la langue de procédure. Les indicat io ns figurant dans la représentation concernant les couleurs et leur diffusion ne seront pas considérées comme faisant partie de la représentation en tant que telle, mais comme des éléments ayant une incidence sur l’étendue de la protection de la marque.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiratio n du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
− Le 5 août 2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter d’autres faits, preuves ou observations qu’elle estimait nécessaires à l’appui de l’opposition. Ce délai expirait le 10 décembre 2022.
− Les éléments de preuve, documents et observations présentés par l’opposante avant l’expiration du délai de présentation des faits ne contiennent pas toutes les données pertinentes de l’impression provenant de la base de données officielle, à savoir l’indication de couleur de la marque antérieure traduite dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
− L’opposante n’a pas produit une traduction suffisante des indications ayant une incidence sur l’étendue de la protection de la marque antérieure dans le délai imparti.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
− L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
12 Le 21 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Le 24 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe A de la chambre de recours: Lacommunication de la division d’opposition aux deux parties du 5 août 2022
− Annexe B de la chambre de recours: Extrait du registre espagnol concernant l’enregistrement de la marque espagnole no 2 148 274 «Frigo» compris dans la classe
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

7
30, ainsi que le dernier certificat de renouvellement de 2018, accompagné de leur traduction en anglais, comme suit:
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 février 2025, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.
15 Le 28 février 2025, l’opposante a demandé qu’un deuxième cycle lui soit accordé pour présenter des observations écrites supplémentaires afin de compléter son mémoire exposant les motifs du recours, qui a été accordé le 3 mars 2025.
16 Le 3 avril 2025, l’opposante a présenté sa réplique, qui comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: La communication de la divisio n d’opposition à l’opposante datée du 22 novembre 2022.
17 Le 8 mai 2025, les demandeurs ont déposé leur mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le Tribunal a confirmé que les revendications de couleur de la marque antérieure et leur traduction dans la langue de procédure font partie des éléments de fait et de droit pertinents &bra; 13/12/2016,-549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719, § 27 &ket;. Le Tribunal a jugé que les revendications de couleur de la marque antérieure font partie des faits qui ont été soumis à la division d’opposition aux fins de l’appréciatio n de l’existence d’un risque de confusion.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

8
− Par conséquent, le Tribunal a établi que l’Office est tenu de signaler à l’opposante toute irrégularité concernant la justification suffisante de la marque antérieure. Ce principe s’applique même s’il n’est pas certain que l’opposant soit autorisé à remédier à de telles irrégularités étant donné que le droit d’être entendu l’emporte toujours.
− Les chambres de recours avaient déjà annulé la décision de rejet de l’oppositio n, considérant qu’il y avait eu violation des droits de la défense de l’opposante, ce qui constitue une violation des formes substantielles &bra; 16/05/2017, R-883/2016 1, AF/af sociedad española de aguas filtradas, s.a. (fig.); 03/04/2019, R 1163/2018-2,
Fleurette (fig.)/Vin de Pays des Bouches du Rhôppe Florette (fig.)).
− Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE, un acte d’opposition doit comporter une identification claire de la marque antérieure. Cela inclut une représentation de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou demandée, et si la marque antérieure est en couleur, la représentation doit également être en couleur. Le non-respect de ces dispositions entraîne une notification d’irrégularité de la part de l’Office, conformément à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, accordant à l’opposant un délai de deux mois pour y remédier.
− Le délai de deux mois susmentionné pour étayer les faits de l’opposition ne saurait être considéré comme ayant permis à l’opposant de faire connaître utilement devant la division d’opposition son point de vue concernant le rejet de cette opposition en raison de l’absence de traduction des indications de couleur de sa marque &bra; 13/12/2016,-549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719, § 43 &ket;.
− Dans la notification de l’Office datée du 5 août 2022, rien n’indiquait une quelconque irrégularité concernant l’extrait du registre espagnol du certificat fourni concernant la propriété, l’existence et la validité de la marque antérieure de base no 2 148 274.
− Si la division d’opposition, comme indiqué dans la décision attaquée, estimait que l’opposante devait produire une copie en couleur de la marque antérieure ou de la revendication de couleur dans la langue de procédure, elle aurait dû en infor mer l’opposante et lui accorder un délai de deux mois pour remédier à cette irrégularité spécifique.
− En outre, l’article 47, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’au cours de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties. En tout état de cause, cet Office ne l’a pas fait dans le cadre de cette procédure d’opposition.
− Enfin, il est également établi à l’article 24 du REMUE que les pièces justificatives des procédures écrites devant l’Office peuvent être produites dans toute langue officie lle de l’Union européenne et lorsque ces documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, l’Office peut exiger une traduction dans la langue de procédure, soit de sa propre initiative, soit sur requête motivée de l’autre partie, dans un délai déterminé.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

9
− Étant donné que la division d’opposition avait identifié une traduction incomplète ou une indication incertaine dans la marque antérieure, elle aurait dû contacter l’opposante pour plus de précisions.
− Bien que la division d’opposition l’ait exigé, l’opposante présente à nouveau l’extrait du registre espagnol de la marque antérieure avec la traduction correspondante du mot azul en anglais (annexe B de la chambre de recours).
− Il est demandé que la décision attaquée soit annulée, que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner et que les demandeurs soient condamnés aux dépens de la procédure.
19 Les arguments soulevés par les demandeurs en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a largement donné à l’opposante l’occasion d’exprimer son point de vue sur les questions pertinentes de l’affaire.
− Le défaut de présentation des documents dans la forme requise et dans les délais constitue un oubli de la part de l’opposant. C’est à juste titre que la divisio n d’opposition a tenu compte de ces irrégularités et a fondé sa décision sur le fait qu’une traduction complète et correcte était nécessaire pour établir la validité de la marque antérieure.
− La division d’opposition a appliqué les exigences procédurales précisément en mettant en évidence la traduction manquante ou incomplète. Conformément aux dispositio ns du RMUE et du RDMUE, la division d’opposition n’était pas tenue de signaler des irrégularités formelles dans les observations si ces irrégularités représentaient des erreurs irrémédiables. Les traductions de la spécification en couleur étant incomplètes, c’est à juste titre que la décision a été rendue.
− La division d’opposition a suivi correctement tous les règlements pertinents et a rendu la décision attaquée conformément aux dispositions applicables.
− La décision attaquée est correcte et fondée en droit. Aucune erreur procédurale substantielle susceptible de porter atteinte à la validité de la décision n’a été constatée. Il est plutôt vrai que l’opposante n’a pas produit les documents requis en temps utile et de manière précise.
− Les demandeurs demandent donc que le recours soit rejeté et que les frais de la procédure soient à la charge de l’opposante.
20 La réponse de l’opposante peut être résumée comme suit:
− La division d’opposition n’a pas suivi la législation européenne pertinente: la décision attaquée a violé l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE, l’article 47, paragraphe 1, du RMUE et l’article 24 du REMUE, en ce qu’elle n’a pas notifié à l’opposante les irrégularités susceptibles de remédier à l’opposition.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

10
− Les demandeurs omettent la jurisprudence essentielle applicable, comme l’arrêt du 13/12/2016, 549/15-, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719, qui dispose que si l’opposant n’est pas entendu sur la question de la revendication de couleur et que son absence de traduction avant que l’Office ne rende une décision, cela entraîne une violation des droits de la défense garantis par l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte»), lu conjointement avec la deuxième phrase de l’article 94, paragraphe 1, et l’article 95 (2) du RMUE.
− Si les demandeurs soulignent, sans apporter de preuve à cet égard, que la divisio n d’opposition a largement donné à l’opposante l’occasion de s’exprimer sur les questions pertinentes de l’affaire, elle n’a pas démontré que l’Office avait envoyé une notification d’irrégularité à l’opposante afin de remédier à cette irrégularité en matière de couleur.
− Les notifications sont des communications standardisées du 5 août 2022 et du 22 novembre 2022 qui ne mentionnent pas les questions relatives à l’existence, à la validité et à l’étendue de la protection de la marque antérieure et à leur propriété que la division d’opposition avait l’intention de soulever d’office, sur la base de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE-&bra; 17/04/2024, 119/23,
Insider (fig.), EU:T:2024:253, § 43 &ket;.
− Par conséquent, ces communications ne peuvent être considérées comme ayant satisfait à l’exigence de «notification» ou d’ «insuffisance» de l’opposante pour remédier aux irrégularités conformément à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE en ce qui concerne l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE.
− L’existence de cette erreur de procédure a été soulevée et confirmée par les chambres de recours dans d’autres affaires analogues. L’arrêt «Café del Sol» et les décisions de la chambre de recours &bra; 16/05/2017, R-883/2016 1, AF/af sociedad española de aguas filtradas, s.a. (marque fig.); 03/04/2019, R 1163/2018-2, Fleurette (fig.)/Vin de
Pays des Bouches du Rhône Florette (fig.)) traitent de circonstances identiques à celles de l’espèce: Les marques antérieures espagnoles dans lesquelles la revendication de couleur est incluse en tant que mot dans la représentation de la marque et l’opposante n’a pas étayé la revendication de couleur traduite dans la langue de procédure.
− Pour ces motifs et conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office tient compte des éléments de preuve produits devant lui en tant qu’annexe B du RMUE, dans lesquels l’opposante présente à nouveau l’extrait du registre espagnol concernant la marque antérieure, avec la traduction correspondante du mot «azul» en anglais («blue»), ainsi que le certificat de renouvellement de la marque délivré en 2018 avec sa traduction respective.
21 La duplique des demandeurs peut être résumée comme suit:
− L’opposante a été informée, par la communication de l’Office datée du 5 août 2022, qu’elle disposait d’un délai de deux mois pour présenter des faits, preuves ou
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

11
observations supplémentaires nécessaires à l’appui de l’opposition. Cela inclut toutes les traductions ou exigences formelles manquantes conformément à l’article 7 (2) et à l’article 8 (1) du RDMUE.
− Il est constant que les parties à la procédure devant l’Office sont censées connaître leurs obligations procédurales, y compris l’exigence selon laquelle les documents à l’appui de droits antérieurs doivent être traduits dans la langue de procédure (en l’espèce, l’anglais), conformément à l’article 7, paragraphe 2, et à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RDMUE, et à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− L’absence de traduction de la revendication de couleur dans la langue de procédure n’est pas une simple omission formelle. Elle a conduit à une violation du droit de la requérante d’être entendue et n’a pas offert une possibilité équitable de se défendre.
− Le dessin de la marque espagnole antérieure est si inhabituel pour un demandeur allemand que, sans la traduction nécessaire, une perception adéquate du signe n’était pas possible.
− La demanderesse avait supposé que tous les éléments représentés constituaient les éléments figuratifs du signe. Ce n’est que lors de la procédure de recours que la demanderesse a eu connaissance de l’apparence réelle de la marque antérieure, après qu’une traduction en bonne et due forme a été fournie par la suite.
− Cette circonstance est contraire au principe d’équité procédurale, qui a été violé par l’opposante.
− L’opposante invoque l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE pour affirmer que l’Office aurait dû l’inviter à remédier à l’absence de traduction de la revendication de couleur. Toutefois, la disposition s’applique aux irrégularités susceptibles d’être corrigées qui concernent des éléments de forme tels que des informations manquantes qui peuvent encore être corrigées dans le cadre de la recevabilité. En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté de preuves complètes et conformes du droit antérieur dans le délai applicable.
− La traduction d’éléments de fond tels que la revendication de couleur fait partie des exigences relatives à la justification au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Le non-respect de cette exigence dans le délai imparti rend l’opposition infondée. Ainsi que le Tribunal l’a jugé, l’Office n’est pas tenu de prolonger les délais ni d’émettre des rappels pour de telles omissions lorsque les conséquences de la non- conformité sont clairement décrites dans le cadre juridique (18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739).
− L’opposante s’appuie largement sur l’arrêt du-13/12/2016, 549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719. Toutefois, cette affaire n’est pas directement comparable pour plusieurs raisons. Dans l’affaire Café del Sol, la requérante avait soulevé des objections de procédure au cours de la phase administrative, lesquelles ont été ignorées, ce qui a conduit à une allégation étayée de violation du droit d’être entendu. En revanche, en l’espèce, l’opposante n’a soulevé aucune préoccupation ou objection quant au caractère complet de ses observations avant l’adoption de la décision attaquée. Cela concernait des questions d’interprétation complexes concernant la spécification des couleurs incorporées dans des systèmes d’enregistrement plus
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

12
anciens. En l’espèce, l’opposante avait la responsabilité directe et claire de fournir une revendication de couleur traduite, qui n’était ni obscure ni ambiguë.
− L’opposante affirme que l’Office était tenu d’émettre une notice spécifique indiqua nt l’absence de traduction en couleur. Toutefois, l’Office envoie systématiquement des rappels standard aux parties concernant leurs délais et la nécessité de compléter la justification. Elles ne sont pas destinées à remplacer la responsabilité des parties de se conformer à des exigences réglementaires claires et publiées. Accepter l’argument de l’opposante ferait peser une charge excessive sur l’Office pour identifier toute omission éventuelle, ce qui contreviendrait au principe de la responsabilité des parties dans le cadre d’une procédure contradictoire.
− L’opposante cherche à ériger cette question en erreur de procédure. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté de documents complets et conformes pour la marque antérieure dans le délai prescrit. L’Office a agi conformément à la réglementa tio n applicable en rejetant l’opposition sur cette base.
− La prétendue erreur de procédure n’est étayée par aucun défaut de notification par l’Office d’une irrégularité régularisable, étant donné que l’absence de traduction requise est un défaut substantiel de preuve.
Motifs
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites tardivement
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
25 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

13
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprude nce susmentionnée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves répondent à deux exigences:
− premièrement, ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire;
− deuxièmement, ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En l’espèce, outre l’extrait officiel en espagnol et en anglais de la marque antérieure, extrait de la base de données des marques de l’OEPM et produit devant la division d’opposition, l’opposante a produit devant la chambre de recours, avec le mémoire exposant les motifs du recours, un extrait du registre espagnol concernant la marque antérieure comprenant la traduction du mot azul en anglais, «blue» (annexe B de la chambre de recours).
28 Les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours ont été présentés en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposante n’avait pas fourni de traduction de la revendication de couleur et que, dès lors, la marque antérieure n’avait pas été étayée.
29 Il convient de noter que si des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure sont produites dans le délai imparti par l’Office, la présentation de preuves supplémentaires demeure possible &bra; 14/05/2019-, 90/18, Café del Sol (fig.), EU:T:2019:331, § 41 &ket;.
30 En l’espèce, les preuves produites tardivement sont clairement liées à d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent &bra; 14/05/2019,-T 90/18, Café del Sol (fig.), EU:T:2019:331, § 42 &ket;.
31 Les demandeurs ont eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, ce qu’ils ont d’ailleurs fait.
32 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

14
Justification de la marque antérieure
33 Afin d’étayer son opposition, l’opposante a produit devant la division d’opposition un extrait de la base de données de l’OEPM en espagnol et en anglais. Toutefois, la représentation de la marque antérieure a été présentée dans les deux extraits comme suit:
34 La marque antérieure a été demandée en 1998. À cette époque, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre devant la division d’opposition, l’OEPM n’a pas publié les marques en couleur, mais a généralement indiqué la couleur par écrit directement sur le signe. En l’espèce, le mot espagnol azul («blue» en anglais) est mentionné et renvoie aux lettres de l’élément «FRIGO» qui compose la marque antérieure.
35 La division d’opposition a expressément indiqué que les extraits produits avant l’expiration du délai imparti pour étayer les faits ne contenaient pas toutes les données pertinentes de l’impression provenant de la base de données officielle, à savoir l’indicatio n de couleur de la marque antérieure traduite dans la langue de procédure, à savoir l’angla is. La division d’opposition a ensuite conclu que l’opposante n’avait pas produit une traduction suffisante des indications ayant une incidence sur l’étendue de la protection de la marque antérieure dans le délai imparti.
36 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, les observations écrites ou documents, ou parties de ceux-ci, qui n’ont pas été présentés dans la langue de procédure ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office, ne peuvent être pris en considération et, partant, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
37 La division d’opposition n’a toutefois pas entendu l’opposante sur cette question avant de prendre sa décision, en violation du droit de l’opposante d’être entendue.
38 En effet, la deuxième phrase de l’article 94 du RMUE dispose que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
39 Cette disposition constitue une application spécifique du principe général de protection des droits de la défense, garanti, en outre, par l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, selon lequel les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent leurs intérêts doivent être mis en mesure de faire connaître utilement leur point de vue (06/09/2012-, 96/11 P, Milchmä use, EU:C:2012:537, § 74).
40 Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel (26/03/2014-, 534/12 indirects-T 535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 31).
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

15
41 Comme le souligne également l’opposante, le Tribunal a confirmé dans une affaire analogue à celle de l’espèce que les revendications de couleur de la marque antérieure et leur traduction dans la langue de procédure font partie des éléments de fait et de droit pertinents &bra; 13/12/2016,-549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719, § 27 &ket;. Dans cet arrêt, le Tribunal mentionne que les revendications de couleur de la marque antérieure dans le cadre d’une procédure d’opposition font partie des faits qui ont été soumis à la division d’opposition aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
42 Dans l’arrêt cité, le Tribunal indique expressément que, si l’opposant n’est pas entendu sur la question de la revendication de couleur et sa traduction, cela entraîne une violation des droits de la défense. Le raisonnement repose donc sur le fait que, si l’opposante avait été entendue à cet égard, elle aurait pu produire une traduction de l’indication de couleur, qui aurait pu être acceptée par la division d’opposition conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, ce qui aurait conduit à une issue différente de la procédure d’opposition-&bra; 13/12/2016, 549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719-, § 31 &ket;.
43 Sur la base de cet arrêt, l’absence de notification à l’opposante de l’absence de traduction de la couleur «revendication» conduit à la conclusion que la division d’opposition a violé le droit de l’opposante d’être entendue, comme l’a également constaté la chambre de recours dans des affaires antérieures &bra; 16/05/2017, R 883/2016-1, AF/af sociedad española de aguas filtradas, s.a. (fig.), § 23; 03/04/2019, R 1163/2018-2, Fleurette
(fig.)/Vin de Pays des Bouches du Rhône Florette (fig.), § 27).
44 En outre, l’exigence de déposer une revendication de couleur de la marque antérieure est une condition de recevabilité énoncée à l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE. Une revendication de couleur d’une marque, comme dans celle en cause, doit être considérée comme égale à l’exigence de recevabilité d’une représentation en couleur énoncée à l’article 2, paragraphe 2, point f), du RDMUE. Par conséquent, l’absence de présentation d’une revendication de couleur de la marque antérieure entraîne une notification d’irrégularité de la part de l’Office, conformément à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, qui accorde à l’opposant un délai de deux mois pour y remédier. Si la divisio n d’opposition, comme indiqué dans la décision attaquée, considérait que l’opposante devait déposer une revendication de couleur de sa marque antérieure, elle aurait dû l’informer et lui accorder un délai pour remédier à cette irrégularité &bra; 16/05/2017, R 883/2016-1, AF/af sociedad española de aguas filtradas, s.a. (fig.), § 24; 03/04/2019, R 1163/2018-2,
Fleurette (fig.)/Vin de Pays des Bouches du Rhône Florette (fig.), § 28).
45 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’argument des demandeurs selon lequel l’arrêt du 13/12/2016-, 549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719, ne serait pas directement comparable doit être rejeté comme non fondé.
46 Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs, les questions d’interprétation de la présente affaire et celles de l’arrêt «Café del Sol» sont de nature très similaire et portent toutes deux sur la spécification des couleurs des enregistrements de marques espagnoles
«plus anciens». En outre, les requérantes ont fait valoir que, contrairement à ce qui était le cas en l’espèce, dans l’affaire «Café del Sol», elles avaient soulevé des objections de procédure au cours de la phase administrative, lesquelles ont été ignorées, ce qui a conduit à une allégation étayée de violation du droit d’être entendu. Selon les demandeurs, il est déterminant qu’en l’espèce, l’opposante n’ait soulevé aucune préoccupation ou objection quant au caractère complet de leur observation avant la décision attaquée. Toutefois, dans l’arrêt concerné, il n’est même pas mentionné si la requérante avait soulevé des objections
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

16
de procédure au cours de la phase administrative, lesquelles ont été ignorées. Dès lors, ce prétendu facteur ne saurait en aucun cas mener à la conclusion que la chambre de recours ne devrait pas suivre l’arrêt du-13/12/2016, 549/15, Café del Sol (fig.), EU:T:2016:719 en l’espèce.
47 Enfin, l’article 47, paragraphe 1, du RMUE dispose qu’au cours de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties. Étant donné que la divis io n d’opposition avait compris qu’il existait une indication incomplète ou incertaine dans la marque antérieure, elle aurait dû contacter l’opposante pour plus de précisions, conformément à la jurisprudence mentionnée ci-dessus.
48 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée en raison de la violat io n des droits de la défense de l’opposante, ce qui constitue une violation des formes substantielles.
49 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition. Lorsqu’elle rend une nouvelle décision, la division d’opposition est liée par la conclusion selon laquelle les éléments de preuve produits pour la première fois par l’opposante au stade du recours sont acceptés.
Frais
50 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, la partie perdante doit normalement supporter les frais exposés par la partie gagnante. Néanmoins, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation des formes substantielles et qu’une nouvelle décision doit être prise par la division d’opposition, chaque partie doit, pour des raisons d’équité, supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
51 En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, comme indiqué dans la décision.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours de 720 EUR.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué de la Commission Signature Signature (UE) 2018/625
V. Melgar R. Ocquet Signature
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/06/2025, R 2048/2024-5, Frieo/Frigo (fig.)