DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 111
On Clouds GmbH, Förrlibuckstrasse 190, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
VICTORIA s Secret Stores Brand Management, LLC, 4 Limited Parkway, 43068 Reynoldsburg (ci-après la «requérante»), représentée par Burg’s Salmon IP Ireland Limited, The Greenway, 112-114 St Stephen’s Green, D02TD28 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 02/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 111 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 506 215 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 506 215 «ON POINT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne no 1 050 016 «ON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 1 050 016;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 111 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; lingerie; sous-vêtements; sous-vêtements; culottes; soutiens- gorge; bustiers; bodys en tant que sous-vêtements; vêtements de nuit; pyjamas; robes de chambre; vêtements et vêtements de semis, à savoir filles, soutiens-gorge, culottes, slips, justaucorps, leggings, corsets et pinces à poignets; justaucorps; leggins; pantalons; caleçons; pantalons de salon; shorts; jupes; robes; grils; collants; bas d’athlétisme; pantalons d’athlétisme; shorts d’athlétisme; hauts d’athlétisme; hauts de cou; vestes; salopettes; pull-overs; bandeaux de transpiration; vestes de transpiration; pantalons de sport; sweat-shirts; shorts de transpiration; combinaisons de transpiration; vestes de jogging; tenues de jogging; pantalons de yoga; chemises de yoga; jupes d’athlétisme; pulls d’athlétisme; collants d’athlétisme; chandails; chemises; t-shirts; maquettes de réservoirs; hauts en tant que vêtements; hauts de culture; hauts polaires; hottes de halter; hauts en tricot; hauts pour femmes, à savoir camisoles; sweat-shirts à capuche; matrices à capuche; pantalons de jogging; soutiens-gorge de sport; pantalons de sport; pantalons de sport; hauts d’athlétisme pour femmes avec soutiens-gorge intégré; lingerie de grossesse; vêtements de nuit pour la grossesse; soutiens-gorge de grossesse; leggings de grossesse, à savoir leggings comprenant des bandeaux de grossesse intégrés; vêtements, à savoir bandeaux de grossesse; chapellerie; casquettes; chapeaux; chaussures; chaussons; bonneterie; jarretelles; bas; chaussettes; gants; foulards; manteaux; maillots de bain.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; les chapeaux sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pantoufles contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Tous les autres produits compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 111 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LE SUR LE POINT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ON» appartient au vocabulaire anglais de base (28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 32, 37). Il s’agit d’une préposition «utilisée pour montrer que quelque chose se trouve au-dessus de quelque chose d’autre et la touche, ou que quelque chose se place dans une telle position» (informations extraites dudictionnaire Cambridge Dictionaries du 02/03/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/on). Ce mot n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «POINT» du signe contesté fait partie non seulement du vocabulaire anglais de base, mais aussi d’un mot fréquemment utilisé dans le langage familier allemand et dans les publicités, etc. Certains exemples typiques sont «point de service», «info-point» ou «cash-point». Le mot «point» est donc couramment compris comme un lieu où un produit particulier est proposé ou un service peut être commandé ou fourni
[20/07/2010, R 1536/2008-4, CARIPOINT (fig.)/Point First Class et al., § 21] et est faible en ce qui concerne les produits pertinents. En outre, il est possible que certains consommateurs allemands, en particulier ceux qui ont une bonne connaissance de l’anglais, perçoivent le signe contesté comme étant l’idiom informel anglais signifiant «aussi bien qu’il pourrait l’être; PERFECT» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionaries du 02/03/2023 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/on-point).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ON» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 111 Page sur 4 6
du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «POINT» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. «On» est le premier élément du signe contesté et, par conséquent, attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, le degré moyen de caractère distinctif de ce mot et sa position proéminente au début du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même sens véhiculé par le mot «ON», mais diffèrent par le concept évoqué par le mot «POINT» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitudesur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 111 Page sur 5 6
Les produits identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un certain degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 1 050 016. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Allemagne no 1 050 016 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 111 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.