DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 547
Medi GmbH & Co. KG, Medicusstr. 1, 95448 Bayreuth, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
J.H.F. Dumoulin Holding B.V., Nies van der Schansstraat 1, 5161 CE Sprang-Capelle, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Bakker & Verkuijl B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 547 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 070 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 070 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 619 700 « medi » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 2 sur 18
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 30 619 700 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Articles orthopédiques, en particulier orthèses pour la région cervicale, le tronc, l’épaule, le bras, la main, la jambe, le genou, le pied, la cheville.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Semelles semi-orthopédiques pour chaussures ; semelles pour le soutien musculo-squelettique et à propriétés correctrices ; semelles pour les problèmes généraux de pieds au niveau du talon et de l’avant-pied ; semelles pour le soutien du tendon d’Achille ; semelles pour la prévention et la protection des pieds diabétiques ; semelles pour soulager l’inconfort rhumatismal des pieds ; semelles et semelles intérieures, à utiliser dans les domaines suivants : soutien et protection des pieds et du système musculo-squelettique et soulagement et prévention de l’inconfort des pieds et du système musculo-squelettique.

Classe 25 : Semelles intérieures ; semelles intérieures.

La division d’opposition note que l’expression « zolen voor schoeisel » de l’opposant a été traduite en anglais par « inner soles ». Cependant, la traduction correcte est « soles for footwear ». La division d’opposition procédera sur la base de la traduction correcte, à savoir :

Classe 25 : Semelles pour chaussures ; semelles intérieures.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier » utilisé dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 3 sur 18
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 10
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des articles orthopédiques de l’opposant, notamment les orthèses pour le rachis cervical, le tronc, l’épaule, le bras, la main, la jambe, le genou, le pied, la cheville. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les semelles pour chaussures ; semelles intérieures contestées sont similaires dans une faible mesure aux articles orthopédiques de l’opposant, notamment les orthèses pour le rachis cervical, le tronc, l’épaule, le bras, la main, la jambe, le genou, le pied, la cheville de la classe 10, qui peuvent également inclure des semelles orthopédiques. En tant que tels, ils ont les mêmes natures et méthodes d’utilisation et peuvent coïncider en termes de public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public et les professionnels du domaine médical.

Le degré d’attention peut varier en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence de leur achat et de leur prix, à savoir d’un niveau moyen (produits de la classe 25) à un niveau élevé (produits de la classe 10).

c) Les signes
medi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 4 sur 18
La marque antérieure est la marque verbale composée du seul élément « medi ». En ce qui concerne la compréhension de ce mot par le public germanophone, le Tribunal a déclaré que bien que « medi » n’apparaisse pas dans les dictionnaires de langue allemande comme une abréviation de « médecine », il est utilisé dans un certain nombre de mots composés allemands relatifs à ce domaine. Par conséquent, il sera associé à cette signification en relation avec des produits appartenant à ce secteur (06/11/2011, T-247/10, deutschemedi.de / medi.eu, EU:T:2011:579, § 41- 43). En conséquence, compte tenu du fait que « medi » est la racine de plusieurs mots allemands, tels que medizinisch et medizin, et au vu de la jurisprudence susmentionnée, il doit être considéré que, a fortiori, le public germanophone percevra le mot « medi » comme faisant allusion au fait que les produits concernés sont à des fins médicales ou se rapportent au domaine médical.

La validité des marques antérieures ne peut être remise en question dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (24/05/2012, C-196/11 P, F1- LIVE(fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314). Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme ayant au moins un faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits en question.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « medisole », représenté en lettres minuscules relativement standard, à l’exception de la lettre « o », qui est remplacée par un cercle gris avec un symbole de croix blanche. Cependant, lorsque les consommateurs rencontrent une marque comprenant des caractères d’apparence alphabétique, ils essaieront d’identifier ces caractères de manière à ce que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont un sens pour eux (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.) EU:T:2017:67). L’élément figuratif
sera très probablement perçu comme la lettre « o », en raison de sa ressemblance avec cette lettre.

Bien qu’il ressorte de la jurisprudence que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57). Dans cet esprit, le public pertinent décomposera l’élément verbal du signe contesté en les composants « medi » et « sole », car il percevra clairement le premier composant avec une signification spécifique. Les considérations concernant la perception et le caractère distinctif de l’élément « medi » dans la marque antérieure s’appliquent également à ce composant dans le signe contesté.

Lorsqu’il percevra le composant « sole » du signe contesté dans le contexte des semelles de chaussures, le public pertinent le percevra comme une faute d’orthographe du mot sohle, qui signifie « le dessous d’une chaussure » (informations extraites de Duden le 03/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Sohle). La signification susmentionnée est renforcée par l’élément figuratif au-dessus de l’élément verbal « medisole », lequel, bien qu’abstrait, pourrait être interprété comme une semelle intérieure de chaussure stylisée. Étant donné que le mot et l’élément figuratif font allusion au type de produits, ils sont considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 547 Page 5 sur 18
Le symbole « + » du signe contesté, au milieu de la lettre « o », sera généralement perçu comme la croix de pharmacie. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif, car il indique la nature ou les caractéristiques des produits vendus (à savoir des produits pharmaceutiques/médicaux). En tout état de cause, l’impact des éléments figuratifs du signe contesté sur la perception du public est limité par rapport aux éléments verbaux. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement au signe en question par son élément verbal que par la description de ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que l’élément verbal « medisole » retiendra principalement l’attention du public pertinent.

La police de caractères relativement normale de l’élément verbal du signe contesté est secondaire dans l’impression d’ensemble du signe et n’est pas particulièrement distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « medi » (et son son), qui est l’intégralité de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Les signes diffèrent par le second composant du signe contesté « sole » (et son son) ainsi que par les éléments et aspects figuratifs.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons détaillées ci-dessus), il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires en raison du concept coïncident de « medi », qui est faible. Ils diffèrent par les concepts supplémentaires (également faibles) du signe contesté de « sole » et de la croix de pharmacie non distinctive, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure (10/03/2016, T-160/15, MINICARGO (Fig.) / MINI, EU:T:2016:137).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est bien connue sur le marché allemand et, par conséquent, possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 6 sur 18
les articles orthopédiques pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 10. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation. Celles-ci consistent, en particulier, dans les documents suivants.

Pièce 1: Décision intermédiaire du Tribunal fédéral des brevets allemand en allemand, datée du 29/04/2016, dans une affaire entre medi GmbH
& Co. KG et Medishop GmbH. Dans ses observations, l’opposante a inclus une traduction partielle en anglais concernant les conclusions suivantes rendues par le Tribunal:

Selon l’appréciation juridique préliminaire de la chambre, les deux marques d’opposition «medi» (verbale et verbale/figurative) jouissent d’un caractère distinctif accru auprès du public spécialisé en ce qui concerne les produits suivants de la classe 10: articles orthopédiques, en particulier bandages, chaussettes médicales pour bras et jambes (chaussettes de compression, chaussettes de prophylaxie de la thrombose, chaussettes de soutien), collants médicaux (collants de compression, collants de prophylaxie de la thrombose, collants de soutien) ainsi que leurs parties; articles orthopédiques, en particulier orthèses pour les zones cervicale, tronc, épaule, bras, main, jambe, genou, pied, articulation de la cheville.

Pièce 2: Photographies d’un présentoir, d’une affiche publicitaire et d’une coupure de presse concernant des bas de compression de marque «medi-Strumpf», dont l’opposante a affirmé qu’elles remontent à 1960. Les documents montrent, entre autres, les images suivantes:

Pièces 3-4 Co. KG (l’opposante), datées du 11/09/2024, montrant que la société a changé de nom, passant de Weihermüller & Voigtmann GmbH und Co. KG à Medi Bayreuth Weihermüller & Voigtmann GmbH und Co. KG en 1991. Autres extraits des archives web (www.archive.org) du site internet de l’opposante www.medi.de de décembre 1998, septembre 2000 et mars 2006.

Pièces 5-7: Extraits de l’entrée Wikipédia concernant la société de l’opposante, en allemand. Extraits du site internet de l’opposante www.medi.de, en anglais, extraits le 10/05/2022 et indiquant, inter

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 7 sur 18
notamment, que les vêtements de sport « medi » sont aujourd’hui visibles à chaque course urbaine et marathon. Les athlètes amateurs et professionnels font confiance à CEP. Extraits de Creditreform, datés du 11/09/2024, en allemand, concernant medi GmbH & Co. KG.

Pièce 8 : Étude de l’Institut Allensbach pour la démographie, en allemand, datée de 2013, qui, selon l’opposante, concerne l’utilisation d’articles orthopédiques par la population allemande. Dans ses observations, l’opposante a indiqué que l’étude montre, entre autres, qu’environ 29 % de la population allemande de plus de 16 ans utilise des aides orthopédiques ou phénologiques prescrites par un médecin, qu’en 2013, environ 11,6 millions de personnes utilisaient des chaussures ou des semelles orthopédiques prescrites par un médecin, 5,6 millions utilisaient des bandages élastiques, 4,7 millions utilisaient des bas de compression médicaux prescrits par un médecin et 0,9 million de personnes utilisaient des orthèses.

Pièce 9 : Étude de marché réalisée par iConsult en juillet 2009 intitulée « medi 2012 » : medi et ses concurrents du point de vue de différents groupes cibles » et sa traduction anglaise. L’étude comprend un bref résumé de la méthodologie et du processus utilisés et indique, entre autres, que lorsqu’on leur a demandé quels étaient les meilleurs fabricants de bas de compression (sans aide), 87 % des propriétaires, directeurs généraux ou responsables des achats dans les magasins de fournitures médicales ont répondu « medi ». En outre, 17 % des pharmaciens, 28 % des préparateurs en pharmacie, 57 % des phlébologues, 51 % des API, 55 % des assistants médicaux, 80 % des compagnies d’assurance maladie, 67 % des hôpitaux (lorsqu’on leur a demandé quels étaient les fabricants de bas de prophylaxie de la thrombose). Lorsqu’on leur a demandé quels étaient les meilleurs fabricants de bandages et d’orthèses (sans aide), 58 % des propriétaires, directeurs généraux ou responsables des achats dans les magasins de fournitures médicales ont répondu « medi », 6 % des pharmaciens, 24 % des préparateurs en pharmacie, 41 % des orthopédistes agréés, 33 % des orthopédistes hospitaliers, 60 % des compagnies d’assurance maladie.

Pièce 10 : Déclaration sous serment en allemand signée par le directeur général de medi GmbH Co. KG, datée du 09/09/2024, en allemand. Le document comprend, entre autres, les tableaux de chiffre d’affaires annuel pour la période 2015-2023 en Allemagne pour les articles phlébologiques (bas de compression, etc.), les produits de soins des pieds et les articles orthopédiques sous la marque antérieure.

Pièce 11 : Extraits d’analyse Google Analytics, en allemand, relatifs, selon le site web de l’opposante www.medi.de, à la période 2014-2020, ainsi qu’un aperçu du trafic du site web pour différents pays européens et non européens.

Pièce 12 et 12a : Une déclaration d’opta data Stiffung & Co.KG, en allemand et en anglais, qui est un fournisseur du système de santé allemand qui recueille des informations complètes sur le système de santé allemand, datée du 21/04/2023. Selon la déclaration, la part de marché de medi sur le marché de l’Association nationale allemande des caisses d’assurance maladie légales pour le groupe de produits 17 (jambe, bras) en 2022 est d’environ 19 % et pour le groupe de produits 23 (genou, épaule et colonne vertébrale) d’environ 12,5 %.

---

Décision sur opposition nº B 3 208 547 Page 8 sur 18
Pièce 13: Extraits de différentes revues et journaux allemands, à savoir DHB-Magazin, Nordbayerischer Kurirer, Die Anzeige, VdK Zeitung et Golfmedico, datés entre 2008 et 2015, montrant des publicités et des articles concernant des articles orthopédiques «medi», tels que des orthèses (pour la colonne vertébrale, les bras et les genoux) et des bas de compression
comportant le signe.

L’un des articles comprend également une chronologie des étapes importantes de l’opposante indiquant, entre autres, sous l’année 1964 le «medi Strumpf».

Pièce 14: Couverture de presse dans des revues et des médias spécialisés, tels que GP Kolleg, GesundheitsProfi, datée de 2011, ainsi que des documents de conception internes et des photos de différents magasins montrant le concept de marketing en magasin et des images de produits de la marque et des produits «medi» comprenant, entre autres, les images suivantes:

Pièce 15: Photos du concept de boutique en boutique, comme suit, ainsi que des communiqués de presse respectifs dans MTD et GesundheitsProfi, en allemand, datés de 2015.

Pièce 16: La liste des magasins avec «medi-adventure-world», situés dans des villes à travers l’Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 9 sur 18
Pièce 17 : Un aperçu des séminaires « medi CAMPUS », daté de 2023, comprenant, entre autres, le nom des cours ainsi que les dates et lieux des cours, le nom de la ville et de l’établissement où ils ont eu lieu (par exemple, Francfort et City Hotel, Bad Vil). La liste comprend un large éventail de villes différentes en Allemagne et de cours/séminaires organisés ; des extraits du « medi Seminarprogramm » de 2014-2019, en allemand, comprenant la liste des cours/séminaires concernant. Les pages de couverture des programmes de séminaires présentant les signes medi suivants :

Pièce 18 : Articles de presse sur les séminaires, symposiums et événements spécialisés de medi dans GesundheitsProfi et Orthopädie Schutechnik concernant certains des séminaires « medi » mentionnés ci-dessus.

Pièce 19 : Informations sur un séminaire destiné aux clients finaux organisé en 2018, qui s’est déroulé principalement dans les locaux de l’opposante.

Pièce 20 : Extraits du site web de l’opposante, en allemand, concernant la participation de l’opposante à Promotionaktionen- Orthopädie.

Pièces 21-22 : Couverture médiatique dans des magazines ou des médias d’information sur la participation de l’opposante à différents congrès, séminaires et salons, par exemple dans GesundheitsProfi, Bayreuther Woche, datée de 2013-2016.

Pièce 23 : Photographie de la publicité de l’équipe medi Bayreuth, non datée. L’opposante a été le sponsor principal entre 2013 et 2022.

Pièce 24 : Tableau indiquant le nombre de visiteurs des matchs de medi Bayreuth lors de la saison 2018-2019.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 10 sur 18
Pièce 25: Couverture médiatique dans les médias d’information allemands, tels que Handelsblatt, Bild.de, Faz.net, Sueddeutsche.de, Handelsblatt.com, Focus.de, Fnp.de, Express.de, Kicker.de, Sportal.spiegel.de, Morgenpost.de, Berliner-Zeitung.de, Mopo.de, BZ-Berlin.de, Nordbayerischer Kurier et Berliner Morgenpost. En outre, dans des médias spécialisés, tels que Osteologie, MTD, MedKolleg et GesundheitsProfi, datée entre 2013 et 2016, concernant l’équipe de basketball «medi Bayreuth» jouant dans la Bundesliga allemande de basketball et des informations indiquant que «medi» est devenu le sponsor principal de l’équipe de basketball à partir de la saison 2013-2014. Les coupures de presse et les documents comprennent, entre autres, les images suivantes montrant l’inclusion de «medi» sur les maillots des joueurs de basketball et dans la publicité sur le terrain, comme suit:

Pièces 26-27: Extraits des comptes officiels de médias sociaux de l’équipe de basketball «medi Bayreuth», tels que Facebook, Twitter et Instagram, exemples de publicités mettant en scène des joueurs de l’équipe de basketball «medi Bayreuth», données concernant les vues et les mentions «j’aime» des vidéos medi sur les médias susmentionnés en 2018 et 2019 et la couverture médiatique de l’équipe de basketball «medi Bayreuth».

Pièces 28-30: Couverture médiatique, datée entre 2012 et 2015, dans les magazines spécialisés allemands Orthopädie Technik, MTD, GesundheitsProfi, Phlebologie et autres concernant la coopération médicale avec les équipes nationales allemandes de ski alpin cross, de biathlon et de ski nordique (ski de fond, combiné nordique et saut à ski). Extraits du site web de l’opposant www.medi-corporate.com relatifs au parrainage de l’équipe de ski par l’opposant, rapport de presse de l’Association allemande de ski dans le DSV, daté du 12/08/2024, ainsi que des reportages médiatiques dans tz.de, gesundheitsprofi.de, datés de 2024, concernant le renouvellement du partenariat. Extrait de healthcaremarketing.eu, inbayreuth.de concernant la coopération avec le Centre d’entraînement olympique bavarois; couverture médiatique, datée de 2012-2015, concernant les activités de parrainage, la coopération avec des athlètes individuels et des témoignages de, par exemple, l’alpiniste extrême suisse Stephan Siegrist.

Pièce 31: Articles de presse dans des journaux et magazines allemands, tels que Bayreuther Sonntagszeitung et Thalia Festspiel magazin mentionnant que «medi» était un partenaire de l’événement Bayreuther Festspiele en 2013 et 2014. Les preuves comprennent des publicités pour des bas de contention portant le logo «medi», comme représenté ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 547 Page 11 sur 18
Pièce 32: Extraits du site internet de l’opposante et exemples d’articles de presse provenant de www.medizin-und-technik.de et www.presseportal.de concernant la collaboration de l’opposante avec l’Académie des arts de Berlin, Allemagne, en 2012, où des articles orthopédiques ont été fournis au projet «Tender Loving Care».

Pièce 33: Couverture médiatique concernant la Fashion Week de Berlin 2016, où la créatrice de mode Anne Gorke a inclus les bas de compression de l’opposante dans son défilé «medi Combines Fashion and Compression».

Pièce 34: Couverture médiatique de la campagne publicitaire «medi» de 2018 avec la star de la télévision Barbara Schönberger «Starke Wirkung für starke Frauen», à savoir «Effet puissant pour femmes fortes». Couverture médiatique dans des journaux et magazines, tels que Frankfurter Allgemeine, Bild et GesundheitsProfi, datée entre 2016 et 2019.

Pièce 35: Couverture médiatique dans des journaux et magazines tels que Faz.net, Bild Sachsen, Harvest, Bayreuther-Woche et GesundheitsProfi, datée entre 2012 et 2014, concernant la collaboration de l’opposante avec le créateur de renom Wolfgang Joop en relation avec des bas de compression.

Pièce 36: Couverture médiatique dans un large éventail de médias d’information, tels que Sporlastic Orthopaedics, GesundheitsProfi, Orthopädie Technik,
Management; Phlebologie, Praxis Physiotherapie, Bayreuther-Woche, en allemand, datée entre 2008 et 2016, présentant une gamme de différents articles orthopédiques «medi» (par exemple pour le dos, les genoux, les bras, les chevilles, les poignets, etc.), dont certains montrent le logo «medi» représenté sur les produits. L’un des articles mentionne également qu’un produit d’orthèse de cheville «medi» a remporté le prix IF Design Award 2015. Quelques-uns des articles, bien qu’en allemand (sans traduction anglaise), peuvent au moins être compris comme fournissant des informations sur la part de marché. Dans un article publié par GesundheitsProfi, daté de 2009, «medi» est indiqué comme détenant environ 30 % de part de marché en relation avec trois groupes différents, à savoir 31,85 %, 37,83 % et 27,94 %, respectivement.

Pièce 37-38: Extraits comprenant une analyse Google Analytics du site internet de l’opposante www.medi.de entre 2009 et 2015 et un aperçu du trafic du site internet sur différents sites internet «medi» spécifiques à des pays européens et non européens entre 2016 et 2018. Tableaux indiquant les vues des vidéos de l’opposante sur YouTube et Vimeo, 2016-2018, impressions et fans sur, entre autres, le compte Facebook allemand de l’opposante en 2015-2018 et le compte Instagram allemand en 2016-2018. En outre, il y a un tableau concernant la «medi global – international newsletter», entre 2016 et 2018, quelques articles de presse datés de 2015 et 2016 concernant des vidéos «medi» sur Vimeo et Youtube et des extraits d’analyse Google Analytics, datés entre 2016 et 2020.

Pièce 39: Extraits du site internet de l’opposante www.medi.de en allemand, datés du 03/03/2016, concernant ses services à la clientèle.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 547 Page 12 sur 18
Pièce 40: Extraits d’une étude de GlobalData, publiée en 2015 et intitulée « Compression Therapy – Global Analysis and Market Forecasts ». Sous la rubrique « Key Players in the Compression Therapy Market », Sigvaris, BSN Medical et « medi » sont mentionnées comme étant « the most prominent firms in the compression garments business ». Un tableau avec l’indication de la source « GlobalData, 2015 » indique sous la rubrique « Company Market Shares for Static Compression Therapy » que « medi » détient une part de marché de 9 % dans les 5 pays de l’UE (France, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume-Uni).

Pièce 41: Extraits d’une étude de K&A Brand Research, publiée en avril 2016, partiellement traduite en anglais, contenant des informations sur la procédure méthodique et les parts de marché par indications (bas de compression et bandages). Un tableau avec l’indication de la source « K&A Brand Research » indique que « medi » détient une part de marché de 27 % sous l’indication bas de compression et une part de marché de 12 % pour les bandages dans les magasins d’articles médicaux (« Sanitätshäuser »), comme indiqué par l’opposant.

Pièce 42-43: Lettres en allemand, traduites en anglais, signées en février 2019 par Eurocom e.V. (Fédération européenne des fabricants de thérapie de compression et de dispositifs orthopédiques) et BVMed (l’Association fédérale de Medizintechnologie) avec des traductions en anglais. Eurocom e.V. déclare, entre autres, que presque toutes les entreprises européennes dans le domaine de la thérapie de compression et des dispositifs orthopédiques opérant sur le marché allemand sont membres de leur association et que « la marque MEDI de la société medi GmbH & Co. KG est l’une des marques leaders en Allemagne et dans l’Union européenne pour les dispositifs médicaux (chaussettes de compression médicales, bandages, orthèses, semelles intérieures, vêtements de compression et accessoires correspondants) et jouit d’une grande notoriété auprès de la communauté médicale pertinente ». Elle déclare également que « la marque “MEDI” est également connue des acheteurs, des consommateurs et des patients ». BVMed déclare, entre autres, qu’elle représente actuellement 223 entreprises industrielles et commerciales dans le domaine de la technologie médicale et que, selon leur perception, « la marque MEDI de la société medi GmbH & Co. KG fait partie des marques les plus importantes pour les dispositifs médicaux en Allemagne. Nous sommes convaincus que la marque MEDI est bien connue des experts pertinents en matière de dispositifs médicaux, en particulier pour les bas de compression médicaux et les vêtements de compression, les bandages, les semelles intérieures, les orthèses et les prothèses ».

Pièce 44: Copie d’un article en allemand de Biesalski & Company intitulé « Die Marken der deutschen Hidden Champions 2015 », à savoir « the brands of the German Hidden Champions 2015 », classant « medi » au 29e rang.

Pièce 45: Extrait du site web medi.de, contenant le certificat de lauréat du German Brand Award 2019, medi GmbH & Co. KG, dans la catégorie Santé et produits pharmaceutiques.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 13 sur 18
La marque antérieure doit avoir acquis un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou toute date de priorité). La demande de marque de l’UE contestée a une date de dépôt du 09/10/2023 et, par conséquent, la marque antérieure doit avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et encore au moment de la décision).

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se référer à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne les preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans leur ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer la constatation d’un caractère distinctif accru.

Ayant examiné les preuves complètes décrites ci-dessus, et pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché dans le territoire pertinent, au moins pour le public professionnel dans le domaine médical, en relation avec les articles orthopédiques.

Les preuves soumises concernent presque exclusivement le marché allemand et montrent que les bas de compression de marque « medi » ont été vendus pour la première fois en 1964, il y a plus de 50 ans. Même si les chiffres d’affaires et les dépenses de marketing indiqués dans la déclaration sous serment de l’opposant ne sont étayés par aucun document comptable officiel ou facture, il ressort clairement des preuves que, au moins, entre 2008 et 2016, la marque et les produits « medi » ont été fréquemment présentés dans la presse, et en particulier dans les médias spécialisés pour la profession de la santé. Ceci est attesté par la gamme abondante et étendue de coupures de presse soumises provenant de différents magazines et journaux, décrites ci-dessus.

En outre, les preuves montrent également que l’opposant a activement promu sa marque en parrainant différents clubs sportifs et athlètes ainsi que des événements plus locaux et qu’il organise fréquemment des séminaires et participe à des foires commerciales dans le secteur pertinent, tout cela démontrant un usage intensif,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 547 Page 14 sur 18
usage de longue date et largement répandu géographiquement de « medi » en relation avec des articles orthopédiques. Ceci est en outre étayé par les chiffres de parts de marché fournis, environ 27 % pour les bas de compression et 12 % pour les bandages (pièces 9, 12a, 40 et 41). Néanmoins, cela ne fournit toujours pas d’informations concluantes quant à la perception des consommateurs ou au degré de connaissance de la marque antérieure. En l’espèce, compte tenu du degré de caractère distinctif intrinsèquement faible de la marque antérieure « medi » pour les produits concernés, des preuves directes de la perception et de la connaissance des consommateurs sont encore plus importantes.

À cet égard, les preuves montrent que la marque antérieure est utilisée depuis longtemps en relation avec des articles orthopédiques et que l’opposante fait également la publicité de sa marque « medi » notamment par le biais de parrainages de clubs sportifs et d’athlètes et qu’elle est également présentée dans une certaine mesure dans la presse générale et est présente sur les médias sociaux. Toutefois, la plupart des preuves soumises concernent des articles de presse et des publicités dans des médias spécialisés et concernent par ailleurs des salons professionnels et des séminaires ciblant les clients professionnels dans le domaine médical. Il n’y a pas d’études de marché concernant le grand public ou de classements de marques basés sur la perception des consommateurs finaux, ni d’autres preuves qui pourraient aider davantage à évaluer la perception et le degré de connaissance du grand public de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas qu’elle peut conclure avec certitude, sur la base des preuves soumises (considérées dans leur ensemble), que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru auprès du grand public en relation avec l’un quelconque des produits concernés.

Toutefois, outre le fait que les preuves soumises concernent et montrent principalement un usage de longue date, intensif et géographiquement étendu de la marque antérieure dans les médias spécialisés et lors de salons professionnels et de séminaires, etc., ciblant les clients professionnels, l’étude de marché d’iConsult de juillet 2009 (pièce 9) atteste également de la perception et de la connaissance de la marque antérieure par le public professionnel et l’étude de GlobalData de 2015 (pièce 40) indique que « medi » est l’une des entreprises les plus importantes dans le secteur des vêtements de compression. Selon l’étude GlobalData, publiée en 2015, « medi » est mentionnée comme étant l’une des « entreprises les plus importantes dans le secteur des vêtements de compression » avec une part de marché de 9 % dans les 5 pays de l’UE (France, Allemagne, Italie, Espagne et Royaume-Uni¹). Enfin, selon les données d’opta data Stiffung & Co.KG (pièce 12a), la part de marché de medi sur le marché de l’Association nationale allemande des caisses d’assurance maladie légales pour le groupe de produits 17 (jambe, bras) en 2022 est d’environ 19 % et pour le groupe de produits 23 (genou, épaule et colonne vertébrale) d’environ 12,5 %.

En outre, « medi » a été classée 29^e marque dans les German Hidden Champions 2015 (pièce 44) et les lettres des associations professionnelles pertinentes signées en 2019 déclarent que « medi » est l’une des marques leaders ou les plus importantes en Allemagne pour les articles médicaux (bas de compression médicaux, bandages, orthèses, semelles intérieures, vêtements de compression, etc.) et qu’elle est bien connue des professionnels du domaine médical (pièces 42-43). Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves, considérées dans leur ensemble, sont suffisantes pour permettre de parvenir à une conclusion solide quant à la perception et à la connaissance de la marque antérieure par le public professionnel, du moins en relation avec les articles orthopédiques, ce qui est en outre étayé par les conclusions du Tribunal fédéral des brevets allemand dans la décision intermédiaire du
¹ Le Royaume-Uni faisait partie de l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 15 sur 18
avril 2016 (pièce 1), à savoir que « medi » jouit d’un degré de caractère distinctif accru auprès du public spécialisé pour ces produits.

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent auprès du public professionnel, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent des sources indépendantes, telles que le rapport d’opta data Stiffung & Co.KG I (pièce 12a) ou les articles de presse. Le volume de production et les efforts de commercialisation suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché.

Par conséquent, la division d’opposition constate que la marque antérieure « medi » a acquis un caractère distinctif accru auprès du public professionnel pertinent par l’usage en Allemagne pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :

Classe 10 : Articles orthopédiques, en particulier bandages, bas médicaux pour bras et jambes (bas de compression, bas de prophylaxie de la thrombose, bas de soutien), collants médicaux (collants de compression, de prophylaxie de la thrombose et de soutien) ; articles d’orthopédie, en particulier orthèses pour les domaines cervical, du tronc, de l’épaule, du bras, de la main, de la jambe, du genou, du pied, de l’articulation à ressort.

Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure « medi » pour les produits concernés et du degré de reconnaissance global, tel que démontré par les preuves soumises, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et similaires dans une faible mesure. Ils visent le grand public et les professionnels de la santé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Cependant, l’opposant a démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour le public professionnel pertinent. Par conséquent, il a été constaté qu’elle possède un degré de caractère distinctif normal pour cette partie du public, du moins en ce qui concerne les articles orthopédiques de l’opposant, qui sont identiques ou similaires dans une faible mesure aux produits contestés, pour les raisons exposées ci-dessus à la section a) de la présente décision.

Il s’ensuit que le caractère distinctif accru dû à la modification du degré de caractère distinctif de l’élément « medi » a un impact sur les similitudes

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 16 sur 18
constatée au point c) de la présente décision. Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure « medi », il convient de conclure que les signes présentent un degré de similitude visuelle et conceptuelle moyen et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

À cet égard, la marque antérieure est entièrement contenue au début de l’élément verbal du signe contesté « medisole ». En outre, l’élément figuratif supplémentaire et la composante verbale « sole » du signe contesté sont tous deux faibles et dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus au point c) de la présente décision. Par conséquent, compte tenu également des éléments supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et qui ont un impact réduit, un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel sur le territoire pertinent ne peut être écarté avec certitude.

En effet, même si le degré d’attention est au moins relativement élevé et que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues, les clients professionnels pertinents sont néanmoins susceptibles de croire, en raison de l’élément verbal coïncidant « medi », que les produits identiques ou similaires dans une faible mesure offerts sous les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport à l’EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté les oppositions n°
B 3 145 892, contre le signe et n° B 3 162 669, contre le signe « MEDILONG » car, contrairement au cas présent où les éléments différents sont aussi faibles et/ou dépourvus de caractère distinctif que l’élément « medi », dans les affaires susmentionnées, les composantes « TAY » et « LONG » étaient distinctives par rapport aux produits pertinents, soit parce qu’elles ne décrivent ni n’évoquent aucune des caractéristiques des produits, soit parce qu’elles sont dépourvues de sens.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 17 sur 18
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel sur le territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du grand public sur le territoire pertinent également.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande n° 30 619 700 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’examen de ce droit antérieur conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 547 Page 18 sur 18
la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.