DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 540 378
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación «Edificio Inditex», 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bazzara S.r.l., Via Battisti, 1, 34125 Trieste, Italie (requérante), représentée par Andrea Piras, Via San Nicolò, 19, 34121 Trieste, Italie (mandataire agréé).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 540 378 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 13 899 646 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 25/06/2015, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 13 899 646 «BAZZARA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 929 952 et no 112 755, tous deux pour la marque verbale «ZARA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 540 378 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café
Classe 35: Publicité.
Classe 41: Éducation; publication de textes (autres que textes publicitaires).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café
Classe 35: Publicité.
Classe 41: L’éducation.
Café; publicité; éducation; les services d’édition figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, le café contesté compris dans la classe 30) et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services d’édition compris dans la classe 41). Le degré d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans la classe 30) à supérieur à la moyenne (pour les services compris dans la classe 35 et les services d’édition compris dans la classe 41), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ZARA BAZZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 2 540 378 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure, «ZARA», ne soit pas un prénom courant, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Toutefois, pour une autre partie du public, le terme sera dépourvu designification-[655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 28]. Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif.
Dans ses observations du 02/02/2018, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «BAZZARA» sera perçu comme un nom de famille. Toutefois, la demanderesse n’a pas prouvé que «BAZZARA» est un nom de famille courant dans l’Union européenne, pas même en Italie. Le dossierne contient aucun élément de preuve attestant qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne, y compris l’Italie, associera effectivement le signe contesté à un nom de famille. En outre, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent examiné (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, § 69). Parconséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse; La division d’opposition considère que l’élément verbal du signe contesté «BAZZARA» sera perçu comme dépourvu de signification par une partie significative du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services concernés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «ZARA». Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les trois premières lettres «BAZ» du signe contesté. Sur le plan phonétique, une partie importante du public pertinent (tels que les consommateurs hispanophones) prononcera la lettre «Z» et les lettres «ZZ» de la même manière ou de manière très similaire.
La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. De même, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006,-317/03, Variant, EU:T:2006:27,
§ 47).
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 540 378 Page sur 4 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits et services en conflit sont identiques.
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Contrairement aux observations de la demanderesse, il a également été conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et qu’aucun aspect conceptuel ne pourrait aider les consommateurs à différencier les signes. Le signe contesté contient la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par deux ou trois lettres/sons supplémentaires («Z» s implement deux fois) dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait valoir que l’opposante a présenté ses observations au-delà du délai fixé par l’Office. Toutefois, le délai devait initialement expirer le 16/12/2015 et prorogé

---

Décision sur l’opposition no B 2 540 378 Page sur 5 6
jusqu’au 16/12/2017. Étant donné que le délai a expiré le samedi, l’opposante est réputée avoir présenté d’autres faits et preuves dans le délai imparti (le lundi 18/12/2017).
La demanderesse fait référence à l’usage effectif de son signe contesté «BAZZARA» (pièces 1 à 5) à l’appui de ses arguments. Une comparaison des produits/services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En outre, la demanderesse fait valoir que la marque «Zara» de l’opposante joue principalement, et quasi exclusivement, dans le domaine de la mode. Néanmoins, la MUE antérieure no 8 929 952 a été enregistrée le 11/08/2022 et se situe donc toujours dans le délai de grâce de cinq ans, au cours duquel aucune preuve de l’usage de la marque antérieure ne peut être demandée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif de son signe contesté et l’usage actuel de la marque antérieure ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure.
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «ZARA» est dépourvu de signification. Ilconvient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 929 952 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 8 929 952 «ZARA», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante, ni d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 2 540 378 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Sofía SACRISTÁN Carlos MATEO PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.