DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 926
S.C. Biofarm S.A., Str. Logofatul Tautu no 99, Sector 3, 031212 Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Michele Pangia, Viale 25 Aprile, 21, 71017 Torremaggiore, Italie (demanderesse).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 926 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments probiotiques; compléments antioxydants; compléments prébiotiques; compléments vitaminés; compléments alimentaires; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments homéopathiques; compléments alimentaires de Chlorella; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires d’alginates; compléments de colostrum; suppléments alimentaires minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 618 496 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (non contestés) compris dans la classe 1.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 618 496 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 71 459 pour la marque verbale «BIOFARM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/12/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain; complémentsalimentaires.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments probiotiques; compléments antioxydants; compléments prébiotiques; compléments vitaminés; compléments alimentaires; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments homéopathiques; compléments alimentaires de Chlorella; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires composés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 3 9
vitamines; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires d’alginates; compléments de colostrum; suppléments alimentaires minéraux; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants concernant la renommée revendiquée:
Bonnes pratiques de fabrication — Certificats de BPF de Biofarm S.A. (traductions partielles en anglais) pour, entre autres, la période 2020-2021 (annexe 2) (en ce qui concerne le respect desnormes i nternationales, des systèmes, deslignes de réduction et d’autres aspects de leur activité, délivrés conformément à la directive 2003/94/CE).
Extrait daté de 2022 montrant le profil de l’opposante sur le site web de la Bourse de Bucarest (annexe 2), montrant des informations sur les actions Biofarm et la société.
Rapport de Cegedim ( société mondiale, fondée en 1969 et présente dans plus de 80 pays, fourniture de services, outils technologiques, logiciels spécialisés, services de gestion de flux de données et bases de données, et ciblant spécifiquement les professionnels et les entreprises du secteur de la santé), daté de 2022 montrant les ventes de Biofarm et les parts de marché (environ 3,18 % à 3,48 %) au cours de la période 2017-2021 (annexe 3).
Rapport Omnicom MediaGroup (annexe 4). On peut constater que les produits Biofarm ont fait l’objet de publicités auprès des consommateurs au cours de la période 2017-2021 par l’intermédiaire d’un nombre important de pots télévisuels et de radio, avec des coûts de publicité connexes.
Contrats de services pharmaceutiques de merchandising pour la période 2017-2021 (annexe 5), montrant des contrats conclus entre Biofarm et quatre grandes chaînes pharmaceutiques nationales en Roumanie, avec les coûts correspondants.
Des articles de presse (annexe 6), principalement en roumain mais accompagnés de traductions partielles en anglais concernant la période pertinente et fournissant des informations sur, entre autres, l’expansion de l’opposante sur les marchés étrangers, les investissements réalisés par l’opposante, les bénéfices nets et les augmentations, l’augmentation du chiffre d’affaires, le bénéfice, ainsi que des articles de presse célébrant 100 ans d’existence sur le marché des produits pharmaceutiques et alimentaires de la marque Biofarm en Roumanie et au-delà.
Extrait de WHOIS sur le nom de domaine tensions biofarm.ro > montrant un enregistrement à compter de 2001 (annexe 7).
De nombreuses photographies d’emballages de produits de la marque Biofbras (2017- 2021) pour un large éventail de produits pharmaceutiques et de vitamines (annexe 8);
Extraits d’Internet YouTube montrant deux publicités pour BIOFARM datées de 2021 (annexe 9);

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 4 9
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes citées ci-dessus ainsi que par des articles de presse. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public roumain pertinent.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
b) Les signes
BIOFARM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «BIOFARM». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent percevra les éléments «BIO» (qui signifient «lié à la vie»; il est également utilisé en roumain pour indiquer quelque chose est «organic» ou possédant uniquement des ingrédients biologiques) et «FARM» (également souvent utilisé sur le territoire pertinent en association avec des produits pharmaceutiques, étant donné qu’il constitue le début du mot roumain «farmaceutic» — équivalent du terme anglais «pharmaceutique» — et «farmacie», c’est-à- dire l’équivalent roumain de la «pharmacie» en anglais).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 5 9
Par conséquent, étant donné que ces éléments peuvent être perçus comme faisant directement référence aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont, contiennent ou concernent des produits biologiques ou pharmaceutiques. Ils sont donc, en tant que tels, tout au plus très allusifs (voire descriptifs), de sorte qu’en tout état de cause, la marque antérieure dans son ensemble, composée de leur combinaison, jouit, en soi, d’un caractère distinctif intrinsèque réduit uniquement.
Le signe contesté se compose d’une lettre stylisée «M», de couleur verte et orange, placée au-dessus de l’élément verbal «MIDOM», tous deux représentés dans une taille nettement plus grande, et ce dernier est placé au-dessus du terme «BIOFARMA» (dans une taille plus petite). L’élément figuratif et l’élément verbal «MIDOM» sont les éléments les plus dominants dans le signe contesté. Le caractère distinctif de «bio» et de «farma» est illustré ci-dessus. En ce qui concerne «MIDOM», il peut être associé par un public professionnel à la «midodrine» (substance pour le traitement de l’hypotension; il présente un caractère distinctif plus faible), ou peut être perçu comme dépourvu de signification pour au moins une partie du grand public; et, partant, d’un caractère distinctif normal pour cette partie du public. La lettre «M» sera très probablement perçue comme la duplication de la première lettre «M» de «MIDOM»; qu’il soit perçu comme une lettre «M» stylisée ou comme un élément figuratif, il possède en tout état de cause également un caractère distinctif normal. La stylisation en gras noire des autres lettres du signe contesté est standard et sera perçue comme purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter d’entrer dans différents scénarios selon que «MIDOM» est perçu ou non avec une signification, la division d’opposition juge approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport au public professionnel.
Il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BIOFARM (A)», dont le caractère distinctif a été décrit ci-dessus et qui constitue la marque antérieure dans son intégralité; il attire moins l’attention sur le plan visuel dans le signe contesté mais y conserve néanmoins une position autonome autonome. Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires différents «MIDOM» (également faibles pour le public pris en considération), par la lettre «M» stylisée et par la lettre supplémentaire «-A» dans le signe contesté et par leurs sons. En outre, les signes diffèrent par leur longueur et leur rythme.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification directe pour le public du territoire pertinent, les éléments «BIO» et «FARM (A)», tout au plus, très allusifs (voire descriptifs) seront associés aux significations expliquées ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Par ailleurs, dans la seule mesure où l’élément «MIDOM» du signe contesté véhicule un autre concept (bien qu’il soit également faiblement distinctif pour le public pris en considération), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 6 9
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «BIOFARM», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du fait que les produits sont clairement identiques (par inclusion) aux compléments alimentaires de l’opposante, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, au moins une partie des consommateurs (professionnels) pertinents pris en considération en Roumanie seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, autrement dit, établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 7 9
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que, compte tenu des similitudes entre les signes, un consommateur qui a l’intention d’acheter des produits vendus sous les produits «M Midom Biofarma» de la demanderesse, tout en étant familiarisés avec la marque antérieure et les produits, pourrait croire qu’il s’agit des produits «Biofarm» de l’opposante alors qu’ils ne le sont pas, ce qui peut conduire aux deux situations suivantes:
(I) Le consommateur attend de trouver certaines caractéristiques et un certain niveau de qualité: elle ne trouve pas dans les produits ainsi vendus et conclut dès lors que nos produits «Biofarm» ont diminué en qualité, ce qui, en soi, porte préjudice à l’opposante et à son droit antérieur; et également, et sur la base des nombreux investissements qui ont été réalisés à cet égard, portant atteinte aux intérêts commerciaux de l’opposante; et/ou (II) Le consommateur achète un produit «Biofarm» qui n’émane pas de l’opposante, mais il estime que tel est le cas et, dès lors, la demanderesse profitera injustement de la renommée que les produits de l’opposante ont obtenus sous la protection de la marque antérieure et des nombreux investissements qu’elle y a réalisés.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure a fondé son recours sur les arguments susmentionnés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 8 9
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En raison de sa similitude indéniable avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs vers les produits de la demanderesse et bénéficie donc de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance des investissements promotionnels de la demanderesse elle-même. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour le signe de la demanderesse. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque contestée peut tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, à tout le moins dans la perception du public pertinent en Roumanie prise en considération. Comme indiqué ci- dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 926 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.