DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 321
King.Com Limited, Aragon House Business Centre, Dragonara Road, STJ 3140 St. Julians, Malte (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
KingsGroup International AG, Grafenauweg 8, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par IberianIP, Avenida de la Industria, 32, 28108 Alcobendas; Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 321 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 429 041 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 429 041 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
18 170 822 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 170 822 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Jeux informatiques (logiciels); logiciels de jeux d’ordinateurs; jeux électroniques téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels de jeux téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels d’applications proposant des jeux informatiques.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques, y compris jeux informatiques en ligne, sur réseaux sociaux ou via un réseau informatique mondial; mise à disposition de jeux électroniques pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture d’améliorations dans le cadre de jeux informatiques et électroniques en ligne; mise à disposition de jeux électroniques téléchargeables sur des téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; fourniture de jeux électroniques interactifs et uniques et multijoueurs via l’internet, des réseaux de communications électroniques ou via un réseau informatique mondial; édition de logiciels de jeux informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo; services de divertissement, à savoir fourniture de jeux informatiques en ligne.
Classe 42: Conception, développement et maintenance de logiciels de jeux informatiques, jeux vidéo, jeux téléchargeables, jeux électroniques; hébergement de sites de jeux en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeuxtéléchargeables pour navigateurs et ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels téléchargeables permettant de télécharger, de postposer, de montrer, d’afficher et de permettre l’affichage d’informations dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques et des divertissements par le biais de l’internet ou d’autres réseaux de communication avec des tiers; jeux électroniques et logiciels de jeux téléchargeables téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux de communications électroniques utilisés avec des ordinateurs, des ordinateurs portables, des lecteurs multimédias, des téléphones cellulaires, des dispositifs sans fil et des dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables relatifs aux jeux informatiques et aux activités de divertissement; publications électroniques téléchargeables sous forme de revues spécialisées dans le domaine des jeux informatiques et des activités de divertissement; aucun de ces produits n’est lié à l’éducation.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir par l’intermédiaire de jeux sociaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 3 10
à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de jeux informatiques non téléchargeables accessibles via des dispositifs mobiles; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de jeux informatiques non téléchargeables, améliorations non téléchargeables pour jeux informatiques, jeux informatiques non téléchargeables, applications de jeux informatiques en ligne non téléchargeables et informations en matière de jeux informatiques et d’améliorations de jeux par le biais de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux de communications électroniques accessibles par ordinateur, ordinateurs portables, lecteurs multimédias, téléphones cellulaires, dispositifs sans fil et dispositifs électroniques numériques portables et portables; fourniture d’un service d’informations en ligne en matière de divertissement proposant des informations liées au divertissement dans les domaines de l’intérêt général, de la communauté virtuelle, du réseautage social, du blogage, des jeux informatiques, des améliorations pour jeux informatiques, des jeux en ligne et des applications de jeux via des réseaux informatiques mondiaux et des réseaux de communications électroniques accessibles via des ordinateurs, des ordinateurs portables, des lecteurs multimédias, des téléphones cellulaires, des dispositifs électroniques numériques portables et portables; organisation de compétitions de jeux électroniques; aucun de ces services n’est lié à l’éducation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse et de l' opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les «logiciels téléchargeables de jeux téléchargeables pour navigateurs et ordinateurs» contestés; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo interactifs; jeux électroniques et logiciels de jeux téléchargeables téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux de communications électroniques utilisés avec des ordinateurs, des ordinateurs portables, des lecteurs multimédias, des téléphones cellulaires, des dispositifs sans fil et des dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche; aucun de ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 4 10
n’est lié à l’éducation et n’est inclus dans la catégorie générale des logiciels de jeux informatiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés logiciels téléchargeables pour télécharger, poster, montrer, afficher et permettre l’affichage d’informations dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques et des divertissements par le biais de l’internet ou d’autres réseaux de communication avec des tiers; aucun de ces produits n’ est lié à l’éducation au moins aux logiciels dejeux informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leurs canaux de distribution, leur fabricant habituel et leur public pertinent.
Les fichiers de musiquetéléchargeables contestés; fichiers d’images téléchargeables relatifs aux jeux informatiques et aux activités de divertissement; aucun de ces produits n’est lié à l’éducation et au moins à un faible degré aux logiciels de jeux informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par le public pertinent et les producteurs habituels.

Les publications électroniques téléchargeables sous forme de revues spécialisées dans le domaine des jeux informatiques et des activités de divertissement contestés; aucun de ces produits n’est lié à l’éducation, au moins à un faible degré, à l' édition de logiciels de jeux informatiques, de jeux électroniques et de logiciels de jeux vidéo de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs producteurs habituels.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir par l’intermédiaire de jeux sociaux à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de jeux informatiques non téléchargeables accessibles via des dispositifs mobiles; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne de jeux informatiques non téléchargeables, améliorations non téléchargeables pour jeux informatiques, jeux informatiques non téléchargeables, applications de jeux informatiques en ligne non téléchargeables et informations en matière de jeux informatiques et d’améliorations de jeux par le biais de réseaux informatiques mondiaux et de réseaux de communications électroniques accessibles par ordinateur, ordinateurs portables, lecteurs multimédias, téléphones cellulaires, dispositifs sans fil et dispositifs électroniques numériques portables et portables; fourniture d’un service d’informations en ligne en matière de divertissement proposant des informations liées au divertissement dans les domaines de l’intérêt général, de la communauté virtuelle, du réseautage social, du blogage, des jeux informatiques, des améliorations pour jeux informatiques, des jeux en ligne et des applications de jeux via des réseaux informatiques mondiaux et des réseaux de communications électroniques accessibles via des ordinateurs, des ordinateurs portables, des lecteurs multimédias, des téléphones cellulaires, des dispositifs électroniques numériques portables et portables; organisation de compétitions de jeux électroniques; aucun de ces services n’est lié à l’éducation au moins aux services de jeux électroniques de l’opposante, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, sur des réseaux sociaux ou au moyen d’un réseau informatique mondial et/ou la fourniture d’améliorations dans le cadre de jeux informatiques et électroniques en ligne, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 5 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «KING» est laudatif pour les consommateurs anglophones. Toutefois, ce mot est distinctif dans certains territoires, comme les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 6 10
L’élément verbal «KING» de la marque antérieure est un mot anglais de base
[08/12/2015-, T 525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34], qui sera compris comme «a ruler» par le public pertinent. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
La police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Bien que l’élément verbal du signe contesté «KINGSGROUP» soit un mot, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, le public pertinent décomposera ce signe en les mots «KINGS» et «GROUP».
L’élément verbal «KINGS» du signe contesté est la forme plurielle du mot «KING» et il est distinctif pour les produits et services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne l’élément verbal «KING» de la marque antérieure.
L’élément verbal «GROUP» du signe contesté est un mot anglais de base [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39]. Il sera clairement compris par le public pertinent comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure sociale du producteur ou fournisseur des produits/services [18/11/2020, R-737/2020 5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93].
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir une représentation simplifiée d’un lion, est distinctif dans la mesure où il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit simplement d’une police de caractères banale et courante.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première suite de lettres «KING», qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et quatre des cinq lettres du premier élément verbal et distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale «S» du mot susmentionné dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «GROUP», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 7 10
concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, ce composant a un impact très limité (voire nul) sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs aspects figuratifs, y compris leur stylisation, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté représentant une image simplifiée d’un lion. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «KING», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» du premier élément verbal du signe contesté.
Compte tenu de leur position moins proéminente à la fin du signe contesté et du fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément verbal «GROUP». À cet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres.
Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44]. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser [07/02/2013,-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH + (Fig.)/ZERO (Fig.), EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48).
Les aspects figuratifs des signes ainsi que l’élément figuratif du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ainsi que du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion distinctive essentiellement évoquée par leurs éléments verbaux «KING» et «KINGS», qui diffèrent simplement par le fait que, dans la marque antérieure, ce mot est écrit au singulier, tandis que dans le signe contesté au pluriel. Les signes diffèrent par les concepts supplémentaires du signe contesté: une représentation simplifiée d’un lion, qui est distinctive, et la notion non distinctive de l’élément verbal «GROUP». Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 8 10
conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre eux, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit directement les confondre, soit croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 9 10
Les produits et services en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’utilisation de la suite de lettres identique «KING», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» «KING».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le faible degré de similitude entre certains des produits en cause est compensé par la similitude phonétique accrue entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 170 822 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 170 822 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 321 Page sur 10 10
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.