LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 mai 2023
Dans l’affaire R 2282/2022-1
GW PHARMA LIMITED
Office souverain, Vision Park, Chivers
Way, Histon
CB24 9BZ Cambridge Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par JAK FRANCE, 9 RUE PONTARIQUE, 47000 Agen (France)
contre
TUTELLE ОDÉLIMITER ЕЛFACILITÉS -ГЛКАBOURG Оinstaurées ина Corée амокоAEE 2014 El.représentative оexigibilité овvaloriser не Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Maria Nikolaeva Vladimirova, Polk. G. Yankov Str., bl. 104, Office 5, 1797 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 759 (demande de marque de l’Union européenne no 18 341 933)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 novembre 2020, induits en tant que marque communautaire (ci-après, «la demanderesse»), sollicitant l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques pour les cheveux;
Cosmétiques de beauté; Cosmétiques pour les ongles; Dentifrices; Dentifrices non médicinaux; Comprimés de dentifrice solides; Dentifrices en poudre; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage;
Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Cosmétiques et produits cosmétiques; Masques pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour le visage autres qu’à usage médical; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Huiles essentielles destinées à la fabrication de liquides électroniques; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles distillées pour soins de beauté; Aromates [huiles essentielles]; Huiles essentielles aromatiques;
Lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; Lingettes jetables imprégnées de
Cologne; Lotions parfumées pour le corps; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Produits d’hygiène buccale; Parfums et parfums; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Préparations pour le visage; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; Huiles de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Gels de massage autres qu’à usage médical; Cosmétiques; Extraits de fleurs; Extraits de plantes à usage cosmétique; Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments alimentaires médicinaux;
Compléments alimentaires et préparations diététiques; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Extraits de plantes médicinales; Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal.
Classe 34: Cigarettes électroniques; Boîtes à cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Supports pour cigarettes électroniques; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Produits nettoyants pour cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

3
électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; Arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Cigares électroniques; Pipes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée; Vaporisateurs oraux pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2020.
3 Le 15 mars 2021, GW PHARMA LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du
RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement international de la marque verbale «GW BOTANICALS» désignant l’Union européenne no 1 414 095, déposée et enregistrée le 24 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 – Préparations et substances pharmaceutiques médicales et vétérinaires; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie pédicale; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des saisies de convulsions du syndrome Dravet Lennox-Gastaut syndrome intractable de l’épilepsie infactable avec des saisies généralistes de tonico-clonies généralisées par l’épilepsie avec des saisies de pieds plus un syndrome de Doose et troubles chromosome; herbes médicinales; herbes médicinales; huiles médicinales; infusions médicinales; infusions médicinales pour le traitement des convulsions et saisies d’épilepsie; extraits purs de plantes et herbes médicinales; aliments à usage médicinal; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; tisanes à usage médicinal; médicaments pour le traitement de douleurs en sclérose en plaques associées aux neuropathies cancéreuses et à l’arthrite rhéatoïde; médicaments pour le traitement des symptômes, y compris la spasticité musculaire et les problèmes de veste spasts et troubles du sommeil; médicaments pour le traitement des affections auxquelles la douleur neuropathique est associée, y compris le cancer de la sclérose en plaques épinale brisée traumatisme et périphérique résultant du diabète; médicaments pour le traitement de l’anorexia-cachexie résultant d’un cancer ou du sida et de la vomie nautique et secondaire due à des traitements de chimiothérapie; préparations pharmaceutiques contenant du cannabinoïdes en tant que substances actives.
Classe 31 – Produits agricoles et horticoles; semences; plants pour l’élevage des plantes; fleurs; plantes; résidus de plantes (matières premières); herbes fraîches; aliments et boissons pour animaux.
b) l’enregistrement international de la marque verbale «GW ANIMALHEALTH» désignant l’Union européenne no 1 419 348, déposée et enregistrée le 24 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 – Préparations et substances pharmaceutiques médicales et vétérinaires pour animaux; préparations pharmaceutiques médicales et vétérinaires pour animaux contenant du cannabinoïdes en tant que substances actives; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; produits et substances pharmaceutiques et vétérinaires pour le traitement de l’épilepsie chez les animaux; préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires pour le traitement des convulsions et saisies chez les animaux; médicaments pour animaux pour le traitement des douleurs de sclérose en plaques associées aux néuropathies cancéreux et à l’arthritis rhéatoïdes; médicaments destinés aux animaux pour le traitement des symptômes, y compris la spasticité musculaire et les problèmes de mortalité spasms et de troubles du sommeil; médicaments pour le traitement d’affections auxquelles la douleur neuropathique est associée, y compris le cancer de la sclérose en plaques de sclérose éclatant les traumatismes et la neuropathie périphérique résultant du diabète;
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

4
herbes pour animaux à usage médicinal; herbes médicinales pour animaux; huiles médicinales pour animaux; infusions médicinales pour animaux; infusions médicinales pour animaux pour le traitement des convulsions et saisies d’épilepsie; extraits purs de plantes médicinales et d’herbes médicinales pour animaux; aliments à usage médicinal pour animaux et animaux domestiques; aliments médicamenteux pour animaux; additifs pour aliments pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; aliments et substances diététiques pour animaux à usage médical ou vétérinaire; tisanes pour animaux à usage médicinal.
Classe 31 – Produits agricoles et horticoles; semences; plants pour l’élevage des plantes; fleurs; plantes; résidus de plantes (matières premières); herbes fraîches; aliments et boissons pour animaux; aliments pour jeunes animaux.
c) l’enregistrement international de la marque verbale «GW PHARMACEUTICALS» désignant l’Union européenne no 1 459 268, déposée et enregistrée le 28 février 2019 pour les produits suivants:
Classe 5 – Préparations et substances pharmaceutiques médicales et vétérinaires; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie pédicale; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des saisies de convulsions du syndrome Dravet Lennox-Gastaut syndrome intractable de l’épilepsie infactable avec des saisies généralistes de tonico-clonies généralisées par l’épilepsie avec des saisies de pieds plus un syndrome de Doose et troubles chromosome; herbes médicinales; herbes médicinales; huiles médicinales; infusions médicinales; infusions médicinales pour le traitement des convulsions et saisies d’épilepsie; extraits purs de plantes et herbes médicinales; aliments à usage médicinal; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; tisanes à usage médicinal; médicaments pour le traitement de douleurs en sclérose en plaques associées aux neuropathies cancéreuses et à l’arthrite rhéatoïde; médicaments pour le traitement des symptômes, y compris la spasticité musculaire et les problèmes de veste spasts et troubles du sommeil; médicaments pour le traitement des affections auxquelles la douleur neuropathique est associée, y compris le cancer de la sclérose en plaques épinale brisée traumatisme et périphérique résultant du diabète; médicaments pour le traitement de l’anorexia-cachexie résultant d’un cancer ou du sida et de la vomie nautique et secondaire due à des traitements de chimiothérapie.
Classe 31 – Produits agricoles et horticoles; semences; plants pour l’élevage des plantes; fleurs; plantes; résidus de plantes (matières premières); herbes fraîches; aliments et boissons pour animaux.
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 201 pour la marque verbale «GW PHARMA», déposée le 8 mars 2017 et enregistrée le 30 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 – Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires; produits et substances pharmaceutiques pour le traitement de l’épilepsie pacifique contre l’épilepsie psychiogie de type II diabète gonflant le cancer de la douleur MS spasticité et neonatal hypoxic-ischemique; herbes médicinales; herbes médicinales; huiles médicinales; infusions médicinales; extraits purs de plantes et herbes médicinales; aliments à usage médicinal; tisanes à usage médicinal.
6 Par décision du 23 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 448 201 de l’opposante pour la marque verbale «GW PHARMA» comprisedans la classe 5.
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 3
Les «extraits de fleurs; Extraits de plantes à usage cosmétique» sont similaires aux «extraits de plantes et plantes médicinales» de l’opposante compris dans la classe 5,
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

5 étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés «pâte de fourrage; Dentifrices non médicinaux; Comprimés de dentifrice solides; Dentifrices en poudre; Produits d’hygiène buccale» sont similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les «lingettes jetables imprégnées de Cologne; Produits de parfumerie et parfums» sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Les autres produits contestés compris dans cette classe étant essentiellement différents produits cosmétiques sont similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments alimentaires; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires» au moins se chevauchent avec les «aliments à usage médical» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «extraits de plantes médicinales; Extraits d’herbes médicinales; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal» coïncident au moins avec les «extraits purs de plantes et herbes médicinales» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 34
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Public pertinent
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

6
Les signes
L’élément du signe contesté pourrait être perçu comme une lettre «W» entourée d’une courbe figurative ou de la combinaison de lettres «CW» ou, après un effort mental et un examen approfondi du signe contesté dans son ensemble, comme représentant la combinaison de lettres «GW». Cette dernière possibilité est très
probable en raison du fait que l’élément contient les éléments verbaux «Goods Weeds» écrits en dessous, de sorte que le public pertinent peut penser que
ledit élément est un acronyme résultant des lettres initiales des éléments verbaux «Good Weeds» présents en dessous.
Il convient de procéder à la présente comparaison sur la base de la perception du signe contesté comme une combinaison des lettres «GW» suivie des éléments verbaux «Good Weeds», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante. Étant donné que la combinaison de lettres «GW» sera perçue comme l’abréviation des éléments verbaux «Good» et «Weeds», le caractère distinctif de cette combinaison de lettres sera le même que celui des éléments verbaux «Good» et
«Weeds», respectivement.
L’élément verbal «Good» du signe contesté est un mot anglais de base et sera donc compris comme tel par au moins une partie significative du public pertinent. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’il sera perçu comme désignant simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits.
L’élément verbal «Weeds» est distinctif pour la partie du public qui ne l’associera à aucune signification. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5, au moins les consommateurs anglophones peuvent percevoir l’élément verbal «Weeds» comme, entre autres, une forme plurielle du substantif «weed», signifiant «une plante sauvage qui se prolonge dans des jardins ou des champs de cultures et qui empêche les plantes que vous souhaitez cultiver correctement» et/ou comme un moyen informel de faire référence au tabac ou à la marijuana (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/weed). Pour ces consommateurs, le mot «Weeds» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique que les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 contiennent des mauvaises herbes en tant qu’ingrédient principal.
La stylisation de la combinaison de lettres «GW», notamment en raison de l’ambiguïté de la représentation de la lettre «G», est plutôt importante et ne sera pas totalement ignorée ou ignorée par les consommateurs. Toutefois, la police de
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

7
caractères relativement standard des éléments verbaux «Good Weeds» sera perçue comme essentiellement décorative et faible.
La combinaison de lettres «GW» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «PHARMA» est considéré comme non distinctif, car il est descriptif de la nature des produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres «GW», qui est représentée de manière sensiblement stylisée dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «PHARMA» dans la marque antérieure contre «Good» et «Weeds» dans le signe contesté. Le caractère distinctif des éléments verbaux des signes a été examiné en détail ci-dessus. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux «Good Weeds» du signe contesté. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, pour une partie du public pertinent qui ne prononcera pas la combinaison de lettres «GW» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Pour la partie du public qui prononcera l’élément verbal «GW» et les éléments verbaux «Good» et «Weeds» dans le signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif, ce qui signifie que leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité et que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel également pour la partie du public qui associera l’élément verbal du signe contesté «Weeds» aux significations susmentionnées.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, l’opposante ne démontre pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal non distinctif «PHARMA» dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les similitudes entre les signes sont dues aux lettres «GW» présentes dans les deux signes. Toutefois, ces lettres sont représentées d’une manière sensiblement différente dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas l’élément initial du signe contesté comme la combinaison des lettres «G» et «W», mais d’une autre manière, par exemple comme une lettre «W» entourée d’une courbe figurative ou de la combinaison de lettres «CW». En effet, cette partie
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

8 du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ne sont pas plus similaires au signe contesté que la marque comparée ci-dessus. En effet, les éléments verbaux
«BOTANICALS», «ANIMAL HEALTH» et «PHARMACEUTICALS» sont soit dépourvus de caractère distinctif, étant donné que l’élément verbal supplémentaire «PHARMA» de la marque comparée ci-dessus, soit peut même être perçu comme dépourvu de signification et distinctif par certains consommateurs de l’Union européenne. En outre, les produits contestés compris dans la classe 34 sont différents des produits compris dans les classes 5 et 31 des autres marques antérieures. Même si les produits compris dans les classes 3 et 5 couverts par ces marques antérieures étaient identiques ou très similaires aux produits contestés compris dans la classe 5, il n’existerait toujours aucun risque de confusion entre les marques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 22 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est clair, en raison de sa taille et de sa position, que l’élément figuratif
est l’élément dominant du signe contesté. Les termes «Good Weeds» sont secondaires et informatifs.
Selon la jurisprudence du Tribunal, dans les affaires T-286/20 — Capella/EUIPO — Cobi.bike (GOBI) et T-45/17 — Kwang Yang Motor/EUIPO — Schmidt (CK1), seule une stylisation très élevée au point de rendre les éléments verbaux d’un signe non reconnaissables et illisibles peut compenser la similitude visuelle entre une marque verbale et une marque verbale stylisée qui partagent les mêmes éléments verbaux.
Tel n’est pas le cas en l’espèce. La stylisation de l’élément verbal «GW» n’est pas si fantaisiste qu’elle peut compenser le fait que les consommateurs verront «GW» dans les deux marques. Côte à côte, il est clair que les lettres sont «GW».
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

9
Rendre les deux lettres ensemble ne modifie pas fondamentalement cette
interprétation .
Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel en raison de l’élément commun «GW», qui joue un rôle dominant dans le signe contesté et constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera le signe contesté «GW». Dans ce cas de figure, les marques doivent être considérées comme identiques sur le plan phonétique.
La comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence étant donné que la marque antérieure ne possède aucune signification pertinente (arrêt du T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355).
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des autres droits antérieurs qui auraient pu constituer un scénario plus favorable. Étant donné que les autres droits antérieurs couvrent également les produits compris dans la classe 31, ces derniers sont similaires aux produits demandés compris dans la classe
34, comme les liquides pour cigarettes électroniques.
Par exemple, la nicotine est souvent un ingrédient essentiel dans les cigarettes électroniques et les vaporisateurs, étant donné que les cigarettes électroniques et les vaporisateurs sont souvent en concurrence avec les cigarettes traditionnelles. Elle est généralement extraite de la plante de tabac qui relève des produits agricoles de la classe 31. Les produits sont donc complémentaires étant donné que les plantes de tabac sont nécessaires à la fabrication de nombreux produits compris dans la classe 34. Les consommateurs s’attendraient à ce que les mêmes entreprises produisent à la fois les matières premières (les plantes du tabac) et les produits secondaires (tabac séché ou séché et extrait de nicotine), étant donné que le tabac frais a une durée de vie courte et nécessite une transformation.
En outre, le signe antérieur «GW BOTANICALS» est similaire sur le plan conceptuel à la marque contestée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante oublie de tenir compte de la forte stylisation du logo de la marque
contestée . Ce logo peut ne pas être perçu sans ambiguïté par les consommateurs pertinents.
Le logo de la marque contestée est inspiré et repose sur des symboles et des diagrammes établis et connus pour les chauffe-chauffage électriques et les chaînes électriques, tels que:
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

10
Les différences entre les marques prévalent et seront donc perçues par les consommateurs de manière différente sur les plans visuel, phonétique et sémantique.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 448 201 de l’opposante pour la marque verbale «GW PHARMA».

24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

11
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T- 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, §
42).
17 En l’espèce, les produits en cause relevant de la classe 3 sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux, qui s’adressent essentiellement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En effet, le Tribunal a déjà jugé que, sans être faible, le niveau d’attention du consommateur moyen pour les cosmétiques et les produits de soins personnels, qui sont des produits de consommation courante, est inférieur à celui des produits durables ou simples produits et services d’une valeur supérieure ou ayant un usage exceptionnel (07/11/2013, 63/13, Ayur,
EU:T:2013:583, § 20 et jurisprudence citée; 23/10/2017, 441/16, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36).
18 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012,
T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits relevant des catégories des compléments alimentaires et diététiques. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir une incidence sur la santé, que ce soit dans un but de prévention ou de guérison, le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne (10/02/2015, 368/13,-ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
19 Les produits compris dans la classe 34 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les produits du tabac, étant donné que les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac
[26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et ah; 25/04/2006, R
61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

12
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
24 En outre, la similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en se référant aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK future,
EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T-215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22).
25 Les signes à comparer sont les suivants:


GW PHARMA

Signe contesté Marque antérieure
26 La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres «GW» et du terme «PHARMA». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (07/05/2009-,
185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, §
48, confirmé par 02/09/2010, 254/09-P, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN
KLEIN et al., EU:C:2010:488). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

13
27 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif en relief et surdimensionné et des mots «Good Weeds», écrits en dessous, dans une police de caractères stylisée de taille beaucoup plus petite.
28 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours rappelle que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
(23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Cela est pertinent en l’espèce, étant donné que, compte tenu de sa position, de sa taille et de sa stylisation en gras, l’élément figuratif surdimensionné est visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les éléments verbaux «Good Weeds» placés en dessous dans une police de caractères stylisée de taille beaucoup plus petite.
29 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, en raison de la stylisation élevée de l’élément , ce qu’il représente n’est pas tout à fait clair dès le départ.
30 Par conséquent, il ne peut y avoir de certitude quant à la manière dont le dessin hautement stylisé de la marque contestée sera perçu par le public pertinent. Bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent plusieurs interprétations, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].
31 En l’espèce, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément figuratif comme un élément purement stylisé représentant un cercle partiellement ouvert/interrompu avec une ligne zigzag ou une lettre «W» en son sein.
32 Il ne peut pas non plus être exclu qu’en raison des éléments verbaux «Good Weeds», sous le logo surdimensionné, une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif comme une représentation hautement stylisée des lettres «GW», comme l’affirme l’opposante. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, une telle interprétation nécessiterait un effort mental important. Cela est dû non seulement à la stylisation particulière et inhabituelle de ces lettres dans le logo, mais aussi au fait que les éléments verbaux «Good Weeds» sont également stylisés, bien que dans une stylisation très différente, qui ne présente aucune ressemblance avec la représentation figurative de l’élément aidé surmonté.
33 En tout état de cause, compte tenu de la stylisation très particulière de la lettre «G» (si elle est perçue comme telle par une partie du public), sa représentation dans le logo n’est nullement univoque ou unique, mais permet une grande marge d’interprétations alternatives.
34 À cet égard, l’opposante ne peut être suivie lorsqu’elle affirme que les consommateurs
reconnaîtraient facilement le logo comme une combinaison de lettres
«GW» claire. Premièrement, une telle interprétation exigerait de la part du consommateur une analyse du logo en cause qui ne correspond pas à celle d’un consommateur moyen qui, selon une jurisprudence constante, perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Deuxièmement, une telle perception
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

14
nécessite un effort mental important, étant donné que les consommateurs sont habitués à lire de gauche à droite, et non palindromiques, de gauche à droite, puis de droite à gauche, de sorte que les consommateurs auront encore plus de mal à lire le signe comme une séquence claire des lettres «GW». Pour ces raisons, de l’avis de la chambre de recours, la perception proposée par l’opposante requiert un effort mental important qui ne peut être attendu de la part d’un consommateur moyen, qui ne se livre pas à un examen des différents détails de la marque lors de son achat (voir, à cet effet, 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 34).
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la perception du logo
comme une combinaison de lettres stylisées «GW» est hautement improbable, à moins que cette perception ne soit induite par des éléments supplémentaires de la marque. Il s’ensuit que malgré le fait que la représentation attire visuellement l’œil, compte tenu de sa perception immédiate peu claire, les consommateurs pertinents n’ignoreront pas l’élément verbal «Good weeds», mais retiendront plutôt le signe dans son ensemble, principalement par ses seuls éléments verbaux immédiatement perceptibles «Good Weeds», sur lesquels les consommateurs auront tendance à focaliser leur attention (07/05/2009, 185/07,-CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al.-, EU:T:2009:147, § 45, 02/09/2010, confirmé par CEIN).
36 Par souci d’exhaustivité, dans l’appréciation qui suit, la chambre de recours tiendra compte, aux fins de la comparaison des marques, à la fois de la perception de la partie du public qui percevra l’élément visuellement accrocheur du signe contesté comme un logo purement figuratif, et de la perception de la partie du public qui le percevra comme une stylisation particulière et inhabituelle des initiales «GW» de l’élément verbal «Good Weeds» sous le logo.
Caractère distinctif des éléments dans les signes
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
38 La combinaison de lettres «GW» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire et déterminée en soi et est donc normalement distinctive pour tous les produits en cause. En revanche, le terme «Pharma» est un mot anglais de base susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union, comme une forme abrégée de «pharmacie» ou de «pharmaceutique». Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, il est considéré comme non distinctif, car il est descriptif de la nature des produits en cause [19/01/2016, R
0434/2015-2, makerpharma (fig.)/K KERN PHARMA (fig.) et al.; 20/05/2016, R
2176/2015-2 et R 2178/2015-2, f missfarma Health tues beauty (fig.)/mifarma (fig.) et al., § 44; 23/04/2008, R 0780/2007-2, PHARMION (fig.)/PHARMATON). Par conséquent, le seul élément distinctif de la marque antérieure est la séquence initiale
«GW».
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

15
39 Le terme «Good» du signe contesté est un mot anglais de base, qui sera compris dans toute l’Union européenne (10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al., § 41) comme signifiant, entre autres, «de haute qualité, standard ou niveau»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good). Il est laudatif à l’égard de tous les produits en cause. En revanche, le terme «Weeds» n’ est pas un mot anglais de base. Ce terme sera compris, par le public anglophone, comme «une culture sauvage où elle n’est pas souhaitée, en particulier parmi les cultures ou les plantes de jardin» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/weed_1?q=weeds). Pour cette partie du public, étant la langue maternelle anglaise ou ayant une bonne maîtrise de cette langue, l’expression «Good weeds» remet en cause l’idée communément admise selon laquelle une «weed» est quelque chose de «mauvaise» ou «non désiré», de sorte qu’elle est paradoxale ou controversée ou, à tout le moins, déclenche un processus cognitif qui rend l’expression facile à mémoriser et à être distinctive dans son ensemble par rapport aux produits en cause (20/01/2021, T-253/20, I’s milk mais made for human, EU:T:2021:21, § 45). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, pour la partie du public qui associerait le terme «Weeds» à une façon informelle de faire référence au tabac ou à la marijuana, cet élément présente un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il pourrait indiquer que les produits peuvent contenir des mauvaises herbes en tant qu’ingrédient. Enfin, pour la partie du public qui ne maîtrise pas l’anglais et qui n’attribuera aucune signification au mot «weeds», cet élément verbal est distinctif, contrairement au mot anodin «good». Ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, si les anglophones percevraient l’expression «Good Weeds» comme un ensemble distinctif, pour le reste de ces scénarios, «Weeds» est le seul élément verbal distinctif, en tout état de cause, plus distinctif que le terme «Good» dans cette combinaison de mots.
40 Pour la partie du public qui percevra l’élément figuratif de la marque contestée comme une représentation très stylisée et particulière des lettres «GW» en raison du libellé
«Good Weeds» agissant comme une rapidité, la combinaison de lettres stylisée est accessoire ou, à tout le moins, dotée d’un poids distinctif équivalent à celui de l’élément verbal explicatif «Good Weeds» sous le logo surdimensionné.
Comparaison
41 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Néanmoins, il n’y a pas lieu de prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
42 D’emblée, la chambre de recours observe que, pour la partie du public qui percevra le logo de la marque contestée comme un élément purement figuratif et qui ne l’associerait pas aux lettres «GW», les marques seront respectivement perçues comme «Good weeds» avec un logo et «GW Pharma». Pour cette partie du public, étant donné qu’aucun des éléments du signe contesté ne se retrouve dans la marque verbale antérieure, les marques comparées sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

16
43 Par conséquent, pour la partie du public qui ne percevra pas l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation hautement stylisée des lettres «GW», les marques sont globalement totalement différentes.
44 D’autre part, pour la partie du public qui percevra l’élément visuellement accrocheur du signe contesté comme les lettres «GW» en raison de l’élément verbal «Good Weeds» placé en dessous, il n’en demeure pas moins que la stylisation très particulière de la combinaison de lettres «GW» et l’élément verbal «Good weeds» placé au-dessous, dont aucun n’a d’équivalent dans la marque antérieure, jouent un rôle déterminant dans la perception visuelle de cet élément du signe contesté.
45 En outre, en ce qui concerne l’élément «GW» de la marque antérieure, il convient de rappeler que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné dans la demande d’enregistrement qui, en l’espèce, est «GW PHARMA» dans une stylisation ordinaire et non sur des éléments graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement adopter à l’avenir (07/05/2009-, 185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN-,
EU:C:2010:488, § 47 et al., EU:T:2009:147, §). 20/04/2005, T-211/03, Faber
(fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
46 En outre, pour cette partie du public, les marques diffèrent sur le plan visuel par les éléments verbaux supplémentaires immédiatement perceptibles du signe contesté, à savoir «Good Weeds», qui, bien que dans une taille beaucoup plus petite et en position inférieure, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par la marque (comme expliqué ci-dessus), ainsi que par le terme supplémentaire «PHARMA» de la marque antérieure, cette dernière étant toutefois d’une importance moindre en raison de son caractère non distinctif.
47 La simple ressemblance visuelle, du seul élément distinctif «GW» dans la marque antérieure et de l’élément hautement stylisé «GW», s’il est perçu comme tel dans la marque demandée, ne suffit pas à créer une similitude visuelle entre les marques en conflit, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par la marque contestée-et de sa représentation graphique spécifique qui caractérise la marque contestée dans son ensemble (07/05/2009, 185/07-, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN,
EU:T:2009:147, § 47 et al.
48 Dans l’ensemble, pour cette partie du public, les marques sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, indépendamment du fait que l’élément figuratif soit perçu comme une lettre «GW» très stylisée en raison de sa rapidité ou non, il est raisonnable de supposer que le public pertinent prononcera le signe contesté «Good Weeds» en particulier, afin de simplement économiser sur des mots, étant donné que ces éléments sont aisément séparables (15/02/2012, R 45/2011-11 — «S Spalding», § 26). Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ont tendance à omettre des éléments s’ils ne sont pas certains de leur signification (06/10/2017, T-176/16, UGO, EU:T:2017:704, § 62), comme en l’espèce, où «Good Weeds» est le seul élément verbal immédiatement discernable de la marque. En revanche, la marque antérieure sera prononcée «GW
PHARMA» ou simplement «GW» compte tenu du caractère non distinctif du terme
«PHARMA». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la combinaison de lettres «GW» n’a pas de signification en soi, tandis que dans la marque contestée, elle ne pourrait se voir
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

17 attribuer une signification que par référence à l’élément d’incitation «Good Weeds», qui n’a pas le moindre équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, même pour la partie du public qui percevrait le logo très stylisé comme la combinaison de lettres «GW», induite par l’élément verbal «Good Weeds», avec les significations expliquées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments verbaux supplémentaires respectifs «PHARMA» dans la marque antérieure et «Good» dans le signe contesté ont une signification mais sont dépourvus de caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné que ces éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée et, en tout état de cause, les significations qu’ils véhiculent ne sont pas similaires. Par conséquent, les signes ne sont pas comparables et, en tout état de cause, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
51 Pour cette partie du public, qui percevra l’élément visuellement accrocheur du signe contesté comme les lettres «GW» en raison de l’élément verbal «Good Weeds» placé en dessous, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel, mais pas similaires sur les plans phonétique ou conceptuel.
Comparaison des produits
52 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits visés par la demande étaient en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de la marque antérieure. L’opposante conteste les conclusions de la décision attaquée.
53 La chambre de recours se fondera sur cette prémisse, à savoir comme si tous les produits contestés dans le recours étaient identiques aux produits de la marque antérieure, et elle analysera le degré exact de similitude entre ces produits si l’issue de l’affaire dépend de cette conclusion (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90).
Appréciation globale du risque de confusion
54 Comme expliqué ci-dessus, pour la partie du public qui ne percevra pas l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation hautement stylisée des lettres
«GW», les marques sont globalement différentes. Étant donné que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des marques est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.
55 Étant donné que les signes ont été jugés similaires tout au plus à un faible degré sur le plan visuel pour la partie du public qui percevra l’élément accrocheur du signe contesté comme les lettres «GW» en raison de l’élément verbal «Good Weeds» placé en dessous, la chambre de recours procédera à présent à l’examen du risque de confusion pour cette partie du public.
56 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

18
des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également dans le cas d’un public attentif (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 Pour la partie du public qui percevra l’élément accrocheur du signe contesté comme les lettres «GW» en raison de l’élément verbal «Good Weeds» placé en dessous, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, tandis que les marques ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal en ce qui concerne les produits en cause.
60 La chambre de recours rappelle que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement éventuellement adopter dans le futur [20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER,
EU:T:2005:135, § 37, 38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). En revanche, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque figurative concerne sa représentation figurative.
61 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le fait que la combinaison de lettres «GW» du signe contesté soit fortement stylisée est crucial en l’espèce. Dans l’ensemble, la manière particulière dont le signe contesté est stylisé est suffisamment mémorisable et accrocheuse pour que les consommateurs distinguent avec certitude les marques en conflit.
62 À la lumière de ce qui précède, même pour le public qui pourrait percevoir l’élément visuellement accrocheur du signe contesté comme les lettres «GW» en raison de l’élément verbal «Good Weeds» placé en dessous, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du degré tout au plus faible de similitude visuelle, la chambre de recours conclut qu’il n’y a aucune raison de supposer que même le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen percevra les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Ainsi, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public pertinent et aucune considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public et le fait que les produits soient achetés dans un magasin physique avec l’aide d’un professionnel ou non, sur l’internet ou par téléphone, comme l’affirme l’opposante, ne modifieraient pas cette conclusion. Cela est d’autant plus vrai pour une partie du public professionnel dont le niveau d’attention est élevé.
63 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur les autres droits antérieurs, à savoir:
l’enregistrement international no 1 414 095 désignant l’Union européenne de la marque verbale «GW BOTANICALS» (marque antérieure no 1);
l’enregistrement international no 1 419 348 désignant l’Union européenne de la marque verbale «GW ANIMAL HEALTH» (marque antérieure no 2);
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

19
l’enregistrement international no 1 459 268 désignant l’Union européenne de la marque verbale «GW PHARMACEUTICALS» (marque antérieure 3); ces marques ne sont pas davantage similaires au signe contesté que la marque comparée ci-dessus. En effet, les éléments verbaux «BOTANICALS», «ANIMAL HEALTH» et «PHARMACEUTICALS» sont soit dépourvus de caractère distinctif, car l’élément verbal supplémentaire «PHARMA» de la marque comparée ci-dessus, soit peuvent être perçus comme dépourvus de signification et distinctifs par certains consommateurs de l’Union européenne. Par conséquent, par analogie, pour les raisons exposées ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures.
64 Le recours doit être rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
67 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/05/2023, R 2282/2022-1, GW Good Weeds (fig.)/GW BOTANICALS et al.