EUIPO, 20 janvier 2026, R 1048/2025‑2, RedStone (fig.) / Redstone

Autour de la décision
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 janvier 2026
- Motifs de la décision
- Sur les demandes de modification de la liste des produits et services de la de...
- Sur la demande de preuve d'usage déposée au cours de la procédure de recours
- Sur l'article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 20 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 janv. 2026, n° R1048/2025-2
Numéro(s) :	R1048/2025-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 33(2) EUTMR, Article 10(1) EUTMDR, Article 8(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 janvier 2026
Dans l’affaire R 1048/2025-2
DISTRIBUTED DATA LABS SP. Z O. O.
Aleje jerozolimskie 96 00-807 warszawa
Pologne Demanderesse / Requérante représentée par BASCK EUROPE SP. Z O.O., Plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław, Pologne
v
Redstone Digital GmbH
Dircksenstraße 47
10178 Berlin
Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par HERTIN UND PARTNER RECHTS- UND PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Kurfürstendamm 63, 10707 Berlin, Allemagne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition nº B 3 217 424 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 963 952)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 14 décembre 2023, DISTRIBUTED DATA LABS SP. Z O. O. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels ; Logiciels informatiques ; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; Logiciels informatiques pour la technologie de la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques pour l’interaction avec des plateformes de chaîne de blocs ;
Logiciels informatiques pour la certification de données via la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques pour la certification d’utilisateurs via la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la certification de données via la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la certification d’utilisateurs via la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions d’actifs cryptographiques ; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour la création de jetons non fongibles [NFT] ; Logiciels pour contrats intelligents ; Logiciels informatiques pour le développement, la construction et l’exploitation d’applications de chaîne de blocs grand public ; Logiciels informatiques pour l’aide à la création, la conception et la mise en œuvre d’applications basées sur la technologie de la chaîne de blocs ; Logiciels informatiques pour le soutien à la création, la conception, le développement et la mise en œuvre d’applications en ligne décentralisées (DApps) ; Logiciels de communication de données ; Plateformes logicielles informatiques ; Plateformes logicielles informatiques pour la technologie de la chaîne de blocs ; Plateformes logicielles informatiques pour la transmission de données ; Programmes de traitement de données ; Aucun des produits précités en relation avec la conception et l’ingénierie de plateformes de chaîne de blocs décentralisées et programmables à usage général avec consensus, exécution et validation de pair à pair, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de regroupeur, de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production, la commercialisation et l’exploitation de jeux vidéo de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production et la commercialisation de cadres d’applications de chaîne de blocs à usage général, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF).
Classe 35 : Collecte de données ; Traitement de données ; Vérification du traitement de données ; Gestion informatisée de fichiers ; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ;
Services d’analyse de données commerciales ; Vérification informatisée de données ; Données automatisées
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

3
traitement; Traitement électronique de données; Traitement de données; Traitement de données;
Traitement informatisé de données; Traitement informatisé de données; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion informatisée de fichiers; Gestion informatisée de fichiers; Gestion informatisée de fichiers; Gestion informatisée de fichiers; Saisie et traitement de données; Compilation de bases de données informatiques; Services de traitement de données en ligne; Traitement de données pour entreprises; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;
Fourniture d’informations relatives au traitement de données; Compilation de données pour des tiers; Compilation de données pour des tiers; Traitement de données; Gestion et compilation de bases de données informatisées; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Traitement, systématisation et gestion de données; Services de traitement de données en ligne; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; Aucun des services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF).
Classe 36: Analyse financière; Conseils financiers; Recherche financière; Services financiers; Transactions financières via la chaîne de blocs; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; Transfert électronique de monnaies virtuelles; Fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies; Services de vérification de paiements basés sur la technologie de la chaîne de blocs.
Classe 38: Transmission électronique de données; Fourniture d’accès à des réseaux de chaîne de blocs;
Fourniture d’accès à des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des sites électroniques;
Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’internet;
Aucun des services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de « batcher », de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF).
Classe 41: Services de formation; Services de formation dans le domaine du développement de logiciels informatiques; Aucun des services précités en relation avec la conception et l’ingénierie de plateformes de chaîne de blocs programmables décentralisées et à usage général avec consensus, exécution et validation de pair à pair, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de « batcher », de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production, la commercialisation et l’exploitation de jeux vidéo de chaîne de blocs, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production et la commercialisation de cadres d’applications de chaîne de blocs à usage général, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF).
Classe 42: Conception, développement, installation et maintenance de logiciels informatiques;
Conseils en matière de conception et de développement de logiciels informatiques; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques, de systèmes informatiques
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

4
et réseaux informatiques ; Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques ;
Services de programmation informatique pour la sécurité des données ; Stockage de données en ligne ; Développement de systèmes pour le traitement de données ; Développement et test de méthodes de calcul, d’algorithmes et de logiciels ; Services d’ingénierie relatifs au traitement automatique de données ;
Chaîne de blocs en tant que service [BaaS] ; Chaîne de blocs en tant que service [BaaS] pour les développeurs de logiciels ; Certification de données via la chaîne de blocs ; Certification d’utilisateurs via la chaîne de blocs ; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; Stockage de données via la chaîne de blocs ; Téléchargement de données via la chaîne de blocs ; Traitement de données via la chaîne de blocs ; Stockage électronique de données via la chaîne de blocs ; Authentification de données via la chaîne de blocs ; Authentification d’utilisateurs via la chaîne de blocs ;
Fourniture d’infrastructures de réseau de chaîne de blocs basées sur le nuage permettant aux développeurs de créer, gérer et utiliser des applications en ligne décentralisées (DApps), des applications de chaîne de blocs et des contrats intelligents basés sur la chaîne de blocs ; Plateforme en tant que service [PaaS] ;
Plateforme en tant que service [PaaS] pour les développeurs de logiciels ; Plateforme en tant que service
[PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour les interactions avec des plateformes de chaîne de blocs ;
Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour les applications mobiles basées sur la chaîne de blocs ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la création de jetons non fongibles [NFT] ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la fourniture d’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour l’exploration de données basée sur la chaîne de blocs ;
Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour les applications de jeux basées sur la chaîne de blocs ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour le soutien à la création, la conception, le développement et la mise en œuvre d’applications basées sur la chaîne de blocs ;
Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour le développement, la création et l’exploitation d’applications de chaîne de blocs grand public ; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour le développement, la création et l’exploitation d’applications sociales de chaîne de blocs pour les consommateurs ; Conception et déploiement, en relation avec les produits suivants :
Chaîne de blocs ; Conception et développement de réseaux ; Conception et développement en relation avec les produits suivants : Logiciels informatiques pour l’accès et la création de chaînes de blocs et d’applications basées sur la chaîne de blocs ; Conception et développement, en relation avec les produits suivants : Applications décentralisées pour la mise en œuvre de la chaîne de blocs ; Programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour les interactions avec des plateformes de chaîne de blocs ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour les applications mobiles basées sur la chaîne de blocs ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour la création de jetons non fongibles [NFT] ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour l’exploration de données de chaîne de blocs ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour les applications de jeux basées sur la chaîne de blocs ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour le soutien à la création, la conception, le développement et la mise en œuvre d’applications basées sur la chaîne de blocs ; Logiciel en tant que service comprenant des logiciels pour le développement, la création et l’exploitation d’applications de chaîne de blocs grand public ; Logiciel en tant que
service comprenant des logiciels pour le développement, la création et l’exploitation d’applications sociales de chaîne de blocs pour les consommateurs ; Fourniture en ligne de logiciels informatiques non téléchargeables pour les interactions avec des plateformes de chaîne de blocs ; Fourniture en ligne de logiciels informatiques non téléchargeables pour les applications mobiles basées sur la chaîne de blocs ;
Fourniture en ligne de logiciels informatiques non téléchargeables destinés à la création, au développement, à la mise en œuvre et à l’activation d’autres logiciels et applications basés sur la chaîne de blocs ; Fourniture en ligne d’outils logiciels non téléchargeables pour la création d’applications de chaîne de blocs ; Fourniture en ligne d’outils logiciels informatiques non téléchargeables pour les plateformes basées sur la chaîne de blocs ; Fourniture en ligne de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création de jetons non fongibles [NFT] ; Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables pour
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

5
accès aux réseaux de cloud computing et utilisation de ceux-ci; Fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour l’exploration de données de chaînes de blocs; Fourniture de plateformes et d’outils logiciels en ligne non téléchargeables pour soutenir la création, la conception, le développement et la mise en œuvre d’applications en ligne décentralisées (DApps) destinées à être utilisées avec la technologie de la chaîne de blocs; Aucun des services précités en relation avec la conception et l’ingénierie de plateformes de chaînes de blocs programmables décentralisées et à usage général avec consensus, exécution et validation de pair à pair, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaînes de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de regroupeur, de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaînes de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaînes de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaînes de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaînes de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable
(VRF); Aucun des services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production, la commercialisation et l’exploitation de jeux vidéo de chaînes de blocs, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaînes de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production et la commercialisation de cadres d’applications de chaînes de blocs à usage général, sauf si directement lié à la fourniture d’oracles de chaînes de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF).
2 La demande a été publiée le 4 mars 2024.
3 Le 17 mai 2024, Redstone Digital GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 186 651 pour la marque verbale «Redstone», déposée le 22 janvier 2020 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les services suivants:
Classe 35: Analyse de données d’études de marché; Conseils en études de marché; Services d’évaluation de marché; Études de marketing; Prévisions de marketing; Analyse de marché;
Conseils en organisation et gestion d’affaires, y compris la gestion du personnel; Conseils en planification d’affaires; Consultation en matière d’acquisitions d’entreprises; Services de conseil et d’orientation en matière de stratégie commerciale; Services de conseil en matière de planification d’affaires; Conseils professionnels en affaires; Assistance, services de conseil et consultation en matière de planification d’affaires; Conseils commerciaux aux entreprises; Consultation en affaires.
Classe 36: Gestion d’actifs et de portefeuilles; Fourniture d’informations et d’analyses via l'
Internet dans le domaine des investissements financiers; Organisation d’activités de levée de fonds pour entreprises.
6 Par décision du 14 avril 2025, contenue dans une lettre datée du 14 avril 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a fait partiellement droit à l’opposition, à savoir pour tous les services contestés des classes 35 et 36.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

6
7 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les limitations des produits et services effectuées par la requérante n’affectent pas la comparaison des produits et services dans la présente opposition.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le terme « y compris » figurant dans la désignation de l’opposante introduisait une liste non exhaustive d’exemples, conformément à la jurisprudence établie. L’argument de la requérante selon lequel les activités commerciales des parties étaient divergentes est sans pertinence. La comparaison doit être effectuée sur la base des produits et services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’effectivement utilisés.
− Les services de l’opposante sont des services de soutien aux entreprises, qui sont rendus pour autrui afin de les aider à gérer ou à améliorer leur entreprise commerciale ou industrielle.
(classe 35) et des services de gestion d’actifs et d’investissements financiers ainsi que de collecte de fonds (classe 36).
− Les produits contestés de la classe 9 sont divers types de logiciels.
− Bien que de nombreux services financiers de la classe 36 soient rendus à l’aide de logiciels, par exemple des plateformes bancaires en ligne, ces logiciels font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment d’eux. Les sociétés ou institutions financières ne sont normalement pas engagées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Elles externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des sociétés informatiques. Il en va de même pour les services de soutien aux entreprises de l’opposante de la classe 35, qui sont également souvent rendus à l’aide de logiciels qui prennent en charge diverses activités et tâches. Par exemple, les analystes commerciaux utilisent une gamme d’outils logiciels pour les aider à analyser, concevoir et mettre en œuvre des solutions commerciales. Les produits contestés et les services de l’opposante sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. Outre le fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne coïncident ni dans leur finalité, ni dans leur mode d’utilisation, ni dans leurs canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés sont dissimilaires à tous les services de l’opposante des classes 35 et 36.
− Quant aux services contestés de la classe 35, il s’agit de services de traitement, de systématisation et de gestion de données qui consistent en la collecte et la traduction de données en informations utilisables et peuvent offrir des informations précieuses aux entreprises.
− Les services de conseil en organisation et gestion des affaires de l’opposante, y compris la gestion du personnel, visent à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Ces services peuvent donc avoir la même finalité dans la mesure où ils consistent tous deux en des services visant à utiliser ou à organiser les ressources de manière efficace afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils s’adressent au même public et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées. Par conséquent, tous les services contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux services de conseil en organisation et gestion des affaires de l’opposante, y compris la gestion du personnel.
− Quant aux services contestés de la classe 36, un service de gestion de portefeuille (SGP) est un portefeuille d’investissement en actions, titres à revenu fixe, dettes, liquidités, produits structurés et
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

7
autres titres individuels, gérés par un gestionnaire de fonds professionnel qui peuvent potentiellement être adaptés pour répondre à des objectifs d’investissement spécifiques.
− Les services financiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, la gestion d’actifs et de portefeuilles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.
− Les autres services contestés, à savoir analyse financière; conseil financier; recherche financière; transactions financières via la chaîne de blocs; transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; transfert électronique de monnaies virtuelles; fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies; services de vérification de paiements basés sur la technologie de la chaîne de blocs, sont au moins similaires à la gestion d’actifs et de portefeuilles; fourniture d’informations et d’analyses via l’internet dans le domaine des investissements financiers de l’opposant, car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.
− Quant aux services contestés de la classe 38, il s’agit de divers types de services de télécommunications, et, plus spécifiquement, de services de transmission de données et de services de fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails. Ces services contestés et les services de l’opposant des classes 35 et 36 ne coïncident pas en termes de nature, de finalité, de méthodes d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent ou de prestataire. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme dissemblables.
− Quant aux services contestés de la classe 41, ils concernent le processus d’acquisition de nouvelles connaissances ou compétences, et les services de l’opposant des classes 35 et 36 diffèrent par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.
Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Par conséquent, ils sont dissemblables.

− Quant aux services contestés de la classe 42, il s’agit de divers types de services d’ingénierie et de services informatiques, tels que les services d’hébergement, les logiciels en tant que service [SaaS], la location de logiciels, la sécurité, la protection et la restauration informatiques, le développement de logiciels, les services de programmation et de mise en œuvre. Par analogie avec l’argumentation relative à la comparaison des produits contestés de la classe 9 et des services de l’opposant effectuée ci-dessus, tous les services contestés de cette classe et tous les services de l’opposant des classes 35 et 36 diffèrent par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, le degré d’attention du public cible est plutôt élevé pour les services concernés.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

8
− Bien que les éléments verbaux des signes soient écrits en un seul mot, du moins les consommateurs anglophones du territoire pertinent percevront les composantes « Red » et « Stone » dans les deux éléments verbaux avec les significations expliquées ci-dessous, car ce sont tous deux des mots anglais. L’utilisation de couleurs différentes dans l’élément verbal du signe contesté encouragera davantage les consommateurs à le faire.
− Étant donné que les significations véhiculées par les éléments verbaux des signes renforceront la similitude des signes, en particulier du point de vue conceptuel, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car le risque de confusion est plus susceptible de survenir du point de vue de cette partie du public.
− Le public en cause comprendra les composantes verbales « Red » avec le sens de la couleur rouge et « Stone » avec le sens de « substance solide et dure trouvée dans le sol et souvent utilisée pour la construction de maisons » (informations extraites du Collins Dictionary le 09/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stone). Ensemble, ces composantes formeront une expression comprise comme « une pierre qui est rouge ». Étant donné que cette unité conceptuelle n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
− L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif rouge composé de deux hexagones liés entre eux, formant une forme 2D. Puisqu’il n’est ni banal ni courant, et qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents, il possède un degré de distinctivité normal.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− La stylisation (police de caractères et couleurs) de l’élément verbal du signe contesté est essentiellement non distinctive, car elle sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale du signe, destinée à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal lui-même. Il s’ensuit que le public en cause n’attribuera aucune signification de marque à cette caractéristique figurative.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux distinctifs « RedStone » (et leur son). Cependant, visuellement, ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques.
− Conceptuellement, les deux signes seront associés à la même signification, une pierre rouge. Ils sont conceptuellement identiques. L’élément figuratif ne véhicule aucune signification spécifique ni aucun concept sur lequel une comparaison pourrait être fondée.
− L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle est dépourvue de sens. Cet argument est inopérant. Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer un degré de distinctivité supérieur, et le caractère distinctif intrinsèque du signe est donc considéré comme normal.
− Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques et similaires à des degrés divers ciblent le grand
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

9
et/ou le public professionnel, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement et conceptuellement identiques.
− Les marques coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux distinctifs « RedStone ». Bien que l’élément figuratif additionnel du signe contesté soit distinctif et ne sera pas négligé par les consommateurs pertinents, il n’est pas suffisant pour différencier les signes et exclure le risque de confusion, en raison de son impact limité vis-
à-vis de l’élément verbal du signe, comme expliqué ci-dessus. En conséquence, les consommateurs sont susceptibles de percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure.
− L’argument de la requérante concernant l’existence de multiples enregistrements similaires est rejeté, car les données du registre ne prouvent pas à elles seules l’usage sur le marché ou la familiarité des consommateurs.
− Il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Pour les services jugés similaires au moins à un faible degré, le principe de compensation s’applique en raison de la similitude entre les signes.
− L’opposition n’est pas accueillie pour les produits et services contestés jugés dissimilaires.
8 Le 9 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où elle a fait droit à l’opposition pour les services des classes 35 et 36.
9 Le 25 juillet 2025, la requérante a déposé une limitation demandant que les services financiers soient supprimés de la classe 36 et en modifiant les services restants comme suit :
Classe 36 : Analyse financière dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs ; Conseil financier dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs ; Recherche financière dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs ;
Transactions financières via la chaîne de blocs ; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs ; Transfert électronique de monnaies virtuelles ; Fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies ; Services de vérification de paiement basés sur la technologie de la chaîne de blocs.
(la « première limitation »).
10 Le 25 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Le 25 juillet 2025, la requérante a demandé à l’opposante de soumettre une preuve d’usage sérieux conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE de la marque antérieure MUE n° 18 186 651 sur laquelle l’opposition B 3 217 424 était fondée. Elle a fait valoir que cette demande devait être recevable sur la base de l’article 54, paragraphe 1, point 4, du règlement de procédure des Chambres de recours, qui permet de nouvelles demandes de procédure au stade du recours si elles n’étaient pas disponibles au moment où la décision contestée a été rendue, lorsqu’elles sont nécessaires pour une issue équitable et complètent des questions déjà en jeu dans la décision de première instance. Dans ce cas, la demande de preuve d’usage n’était pas disponible car la marque antérieure était encore dans la période de grâce.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

10
12 Le 18 août 2025, la requérante a demandé de modifier le libellé des produits et services des classes 9, 35, 38, 41 et 42 en remplaçant le terme « oracle » par « flux de données », comme suit :
− « Aucun des produits et services précités en relation avec la conception et l’ingénierie de plateformes de chaînes de blocs programmables décentralisées et à usage général avec consensus, exécution et validation de pair à pair, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ;
Aucun des produits et services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de regroupeur, de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits et services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits et services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production, la commercialisation et l’exploitation de jeux vidéo de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits et services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production et la commercialisation de cadres d’application de chaîne de blocs à usage général, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) » dans la classe 9 ;
− « Aucun des produits et services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) » dans la classe 35 ;
− « Aucun des produits et services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de regroupeur, de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) » dans la classe 38 ;
− « Aucun des produits et services précités en relation avec la conception et l’ingénierie de plateformes de chaînes de blocs programmables décentralisées et à usage général avec consensus, exécution et validation de pair à pair, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ;
Aucun des produits et services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, de regroupeur, de proposant et de nœud de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ;
Aucun des produits et services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits et services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production, la commercialisation et l’exploitation de jeux vidéo de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF) ; Aucun des produits et services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production et la commercialisation de cadres d’application de chaîne de blocs à usage général, sauf si directement lié à la chaîne de blocs
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

11
fourniture de flux de données, traitement de données de flux de données et fonction aléatoire vérifiable (VRF)» de la classe 41;
− «Aucun des services précités en relation avec la conception et l’ingénierie de plateformes de chaînes de blocs programmables décentralisées et à usage général avec consensus, exécution et validation de pair à pair, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF);
Aucun des services précités en relation avec l’exploitation et la fourniture de services de séquenceur, agrégateur, proposant et nœud de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF);
Aucun des services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de chaîne de blocs générées par le cadre MUD ou de données de chaîne de blocs relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production, la commercialisation et l’exploitation de jeux vidéo de chaîne de blocs, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF); Aucun des services précités en relation avec la conception, l’ingénierie, la production et la commercialisation de cadres d’application de chaîne de blocs à usage général, sauf si directement lié à la fourniture de flux de données de chaîne de blocs, au traitement de données de flux de données et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF)» de la classe 42.
(ci-après la «seconde limitation»).
13 Dans sa réponse reçue le 16 septembre 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
− La demande de preuve d’usage permet à la Chambre de remédier à une limitation structurelle de la procédure de première instance et de procéder à une comparaison complète en fait et en droit des produits et services.
− Les services du demandeur se rapportent exclusivement à la gestion technique de données de chaîne de blocs. Ces services sont automatisés, basés sur des logiciels et intégrés dans des protocoles techniques.
− En revanche, les services de l’opposant sont des services de conseil stratégique, dirigés par l’homme et consultatifs, axés sur l’organisation commerciale, la gestion et l’optimisation du personnel.
− Les services du demandeur soutiennent l’infrastructure technique et le fonctionnement des logiciels, tandis que les services de l’opposant soutiennent les processus de prise de décision et de gestion commerciale. Leur nature et leur mode de prestation diffèrent radicalement.
− La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison suffisamment détaillée des produits et services.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

12
− Bien que les deux services soutiennent les entreprises au sens le plus large, leurs finalités réelles diffèrent. La requérante permet l’exécution automatisée et décentralisée de protocoles de blockchain en fournissant des flux de données fiables. L’opposante aide les entreprises à organiser leur personnel, à gérer leurs opérations et à développer des stratégies commerciales. Les objectifs sous-jacents ne sont pas liés.
− Les services de la requérante s’adressent exclusivement aux développeurs de blockchain, aux architectes de protocoles DeFi et aux startups crypto – un public technique hautement spécialisé. L’opposante cible les directeurs d’entreprise, les départements RH, les cadres d’entreprise et les entrepreneurs qui recherchent des conseils en matière d’efficacité organisationnelle. Le public technique de la requérante ne confondrait pas les services de conseil de l’opposante avec des intergiciels de blockchain, pas plus que les clients de l’opposante ne rechercheraient des flux de données auprès d’un cabinet de conseil. Il n’y a pas de chevauchement ni de base de consommateurs commune.
− Les services de la requérante sont proposés par des spécialistes techniques, des entreprises d’infrastructure blockchain et des ingénieurs logiciels. Les services de l’opposante sont fournis par des consultants, des experts en gestion et des conseillers commerciaux. Les marchés respectifs sont distincts. La technologie blockchain et le conseil aux entreprises traditionnel sont des secteurs distincts. Les parties ne sont pas le même type d’entreprises spécialisées.
− Même si les services sont décrits de manière générale comme étant « liés aux données », cela ne crée pas de similitude.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

13
− Les différences sont les suivantes :
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

14
− La même conclusion peut être tirée sur la base d’une comparaison terme par terme.
− Les signes peuvent coexister sur le marché.
− Les services de la requérante en matière d’analyse financière, de conseil et de recherche ne sont pas orientés vers la stratégie d’investissement privé ou la gestion d’actifs, mais plutôt vers le soutien de plateformes de contrats intelligents et de protocoles de finance décentralisée.
Leur objectif est de soutenir la prise de décision technique dans les écosystèmes de la blockchain, non pas de conseiller ou de gérer des capitaux pour des investisseurs. Les services de l’opposante sont axés sur la gestion de portefeuilles clients et le conseil en instruments financiers.
− Les services contestés ne sont pas des produits bancaires ou d’investissement. Ils constituent l’épine dorsale de l’infrastructure financière décentralisée en permettant le transfert d’actifs numériques entre les parties ou entre chaîne dans un environnement automatisé. Ces services permettent la fonctionnalité de base de la blockchain plutôt que de faciliter ou de gérer des transactions financières traditionnelles.
− Le service de financement du développement de nouvelles technologies reflète un modèle axé sur l’innovation, où les ressources peuvent être dirigées vers le développement open source, des subventions ou des initiatives de soutien à l’écosystème, en particulier au sein de
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

15
organisations autonomes décentralisées. Ceci est fondamentalement différent de la levée de capitaux auprès d’investisseurs ou de la gestion de fonds de tiers. La fonction du demandeur est plus comparable à celle d’un contributeur technique ou d’un facilitateur d’écosystème plutôt qu’à celle d’un conseiller en capital-risque ou d’un intermédiaire en investissement.
− Il n’y a pas de chevauchement pratique ou commercial avec les services de levée de fonds ou de conseil financier de l’opposant.
− Le service de vérification des paiements basé sur la technologie blockchain consiste à valider des transactions signées cryptographiquement au sein d’un système de registre distribué.
Cela n’implique pas d’interaction avec le client, d’allocation d’actifs ou de rôles de conseil, qui sont tous au cœur des offres de l’opposant. Il s’agit d’une fonction technique fournie par le biais de logiciels.
− Les différences entre les services de la classe 36 peuvent être résumées comme suit :
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

16
− Les services de l’opposant ne contiennent aucune référence, quelle qu’elle soit, à la technologie de la chaîne de blocs, aux monnaies virtuelles ou aux services de finance numérique connexes. Il existe une divergence fondamentale quant à l’orientation commerciale des parties.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque contestée est un signe figuratif composé d’un hexagone rose et des mots « Red » (rose) et « Stone » (bleu marine).
− L’hexagone rose est une référence subtile à la dénomination « REDSTONE » et sert de représentation visuelle d’une pierre rouge elle-même.
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, l’hexagone véhicule bien un sens en tant que symbole d’un nœud, un élément fondamental dans les structures de données qui contient des données et
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

17
se connecte souvent à d’autres nœuds. Ce choix de conception reflète la nature interconnectée des données et le rôle de chaque nœud au sein d’un réseau plus vaste, s’alignant visuellement et conceptuellement sur l’identité de marque du demandeur et sur son orientation vers des solutions de données structurées et connectées.
− Le placement proéminent de l’hexagone à l’avant du signe attire immédiatement l’attention du consommateur, tandis que les couleurs contrastées utilisées pour les mots « Red » (en rose) et « Stone » (en bleu marine) les séparent visuellement, renforçant l’impression de deux mots distincts plutôt que d’un seul terme unifié.
− La stylisation et les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas purement ornementaux. En particulier dans le contexte des secteurs de la cryptomonnaie et de la finance décentralisée, le public pertinent reconnaîtra et attribuera une signification de marque claire à ces caractéristiques.
− L’hexagone n’est pas une forme décorative aléatoire, mais un symbole délibéré et significatif largement compris dans l’écosystème de la blockchain, en particulier compte tenu de la familiarité croissante du public pertinent avec la technologie blockchain et l’iconographie qui y est associée. Ce symbole renforce l’identité de la marque et la différencie en lui ajoutant une dimension visuelle et conceptuelle distincte.
− Des couleurs telles que le rose et le bleu sont susceptibles d’être retenues par le public en raison de leur nature voyante et accrocheuse. Leur utilisation améliore la reconnaissance de la marque.
− La combinaison de couleurs, de formes et de lettres contribue à une impression d’ensemble unique qui est assez différente de la marque de l’opposant.
− Bien que les marques soient identiques sur le plan auditif, les services diffèrent substantiellement. Sur la base du principe d’interdépendance, toute confusion potentielle est ainsi atténuée.
− Les services s’adressent à des publics entièrement différents qui sont peu susceptibles de se croiser. Le demandeur opère dans le domaine spécialisé de la cryptomonnaie et de la finance décentralisée (DeFi), offrant des solutions techniques telles que des flux de données pour les applications décentralisées (dApps) et les contrats intelligents sur les plateformes blockchain. Ces produits et services sont destinés à un public de niche comprenant des développeurs, des professionnels de la blockchain et des utilisateurs technologiquement sophistiqués. En revanche, l’opposant exerce ses activités dans les domaines du capital-risque, de l’investissement et du conseil, en se concentrant sur le financement et le développement stratégique des start-ups. Ses services s’adressent aux entrepreneurs, aux investisseurs et aux parties prenantes des entreprises.
− Puisque les services diffèrent, il n’y a pas de risque de confusion.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La demande de preuve d’usage est irrecevable. Elle aurait dû être présentée dans le délai initial de réponse du demandeur à l’opposition. Elle est donc tardive et irrecevable, indépendamment de l’expiration de la période de grâce de cinq ans pendant la procédure.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

18
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
− Les lettres de l’élément verbal ne sont ni très stylisées (il s’agit uniquement d’une police de caractères simplement colorée), ni l’élément figuratif d’une pierre (précieuse) rouge n’ajoute un degré de distinction notable à la marque contestée, car il ne s’agit que d’une illustration du seul élément verbal, à savoir une pierre rouge.
− La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, du point de vue du public général, elle est hautement distinctive.
− Le mot « Redstone » n’a pas de signification plus profonde en anglais et peut être considéré comme la description littérale d’une pierre de couleur rouge. Le public pertinent maîtrisant l’anglais n’associerait pas le mot « Redstone » à des services des classes 35 et 36.
− Le public pertinent, composé au moins d’un consommateur moyen dans le domaine des services financiers (numériques) et du conseil aux entreprises, qui est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé en termes d’attention et de sophistication, n’identifiera aucune différence significative entre les marques, car la marque verbale antérieure et l’élément verbal prédominant de la marque contestée sont identiques.
− Les deux marques ciblent les mêmes clients. Le public, en ce qui concerne la prestation de services financiers, est défini par les clients et les utilisateurs de ces services, et non par les prestataires. Les distinctions subtiles entre les produits et services ne sont ni perceptibles ni compréhensibles pour le consommateur.
− Les services contestés des classes 35 et 36 sont identiques ou du moins hautement similaires. Les différences entre les classes de la classification de Nice ne sont pas pertinentes.
− La similitude des deux marques en conflit n’est pas non plus diminuée ou altérée par les modifications des produits et services déposées par le demandeur le 25 juillet 2025.
− Contrairement aux affirmations du demandeur, en pratique, les services opèrent effectivement toujours dans le domaine de la finance et du conseil aux entreprises, de sorte que les prétendues différences subtiles concernant les secteurs d’activité et la technologie impliquée sont simplement immatérielles dans le contexte de la forte similitude et de l’identité partielle des deux signes opposés, et du degré élevé de similitude entre les services respectifs.
− L’outil de comparaison de l’Office confirme l’identité des services d’analyse de données commerciales ; compilation (d’informations dans) de bases de données informatiques d’une part et du conseil aux entreprises d’autre part.
− Tous les services relevant de la classe 35 de la marque opposée sont affectés par la marque antérieure, car les services contestés se rapportent expressément à la collecte de données, à la vérification de données et à l’analyse de données commerciales.
− Dans la classe 36, selon l’outil de comparaison de l’Office, les services « Recherche financière »,
« Transfert électronique de fonds » ainsi que « Transactions financières », ou même « Financ ia l transactions via blockchain » de la marque contestée sont identiques aux services de
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

19
la marque antérieure, tels que « Gestion d’actifs et de portefeuilles » et « Fourniture d’informations et d’analyses via l’internet dans le domaine des investissements financiers ».
− Même en tenant compte de la limitation alléguée des services de la classe 36 au secteur de la chaîne de blocs, une recherche du terme « Blockchain » avec l’outil en ligne de l’Office « TMclass » renvoie des services tels que « Transactions financières via la chaîne de blocs » dans la classe 36. Il est souligné que ce service est toujours considéré comme une sous-catégorie de « Transferts et transactions financiers, et services de paiement » et « Services financiers, monétaires et bancaires ».
− Dans l’outil de similarité, « transactions financières via la chaîne de blocs » et « gestion d’actifs et de portefeuilles » sont marqués comme identiques.
− Les modifications n’ont pas d’incidence sur l’appréciation de la similarité des services des classes 35 et 36 car ils relèvent toujours des services financiers (numériques), du conseil aux entreprises ou des services de données commerciales numériques, de l’analyse financière et du conseil financier.
− En conséquence, il existe un risque élevé que le public pertinent puisse croire que les services en question proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées, ce qui entraînerait une confusion entre la marque contestée et la marque antérieure.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Sur les demandes de modification de la liste des produits et services de la demande contestée
17 Au cours de la procédure de recours, la requérante a déposé deux demandes de limitation des produits et services de la demande contestée, désignées ci-dessus comme la première et la seconde limitation (voir points 9 et 12).
18 En vertu de l’article 27, paragraphe 5, du Règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation de la marque contestée déclarées au cours de la procédure de recours par la requérante conformément à l’article 49 du RMCUE.
19 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services couverts par la demande. Une limitation ne doit pas étendre la liste initiale des produits ou services, et les produits ou services restants doivent satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMCUE. En conséquence, pour qu’une limitation soit acceptable, la nature des produits et services doit être clairement et précisément identifiée afin de respecter le principe de sécurité juridique et de permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la désignation des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection recherchée (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115 ; 19/06/2012, C-307/10, IP Translator,
EU:C:2012:361 ; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36 ; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.) / Malteserkreuz (fig.),
§ 54 ; 19/10/2017, T-432/16, медведь, EU: T:2017:527, § 46-49).
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

20
20 La première limitation des services de la classe 36 est acceptable, étant donné qu’elle implique la suppression du terme finance services. Quant à la limitation de la portée des services d’analyse, de conseil et de recherche financiers à ceux dans le domaine de l’industrie de la blockchain, la technologie de la blockchain est largement utilisée dans le secteur financier et peut être considérée comme constituant un domaine spécifique d’analyse, de conseil et de recherche financiers. Par conséquent, les services concernés sont considérés comme étant restreints sur la base de leurs caractéristiques spécifiques et pertinentes, permettant ainsi aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des services, de déterminer l’étendue de la protection recherchée.

21 La seconde limitation, cependant, n’est pas acceptable. Il est rappelé que, dans le présent cas, la requérante avait demandé que le terme « oracle » dans la spécification des produits et services des classes 9, 35, 38, 41 et 42 soit remplacé par le terme « data feed ». Cette modification est jugée inacceptable car il n’est pas possible pour la Chambre de recours d’évaluer, en l’absence d’explications supplémentaires de la part de la requérante, si le terme « data feed » a une portée plus limitée que le terme « oracle ». En d’autres termes, il ne peut être exclu que le remplacement d’« oracle » par « data feed » élargisse la portée de la protection du signe demandé.

Portée du recours
22 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition.

23 Conformément aux points 20 et 21 ci-dessus, la portée du recours est donc la suivante :

Classe 35 : Collecte de données ; Traitement de données ; Vérification du traitement de données ;
Gestion informatisée de fichiers ; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ;
Services d’analyse de données commerciales ; Vérification informatisée de données ; Traitement automatisé de données ; Traitement électronique de données ; Traitement de données ; Traitement de données ; Traitement informatisé de données ; Traitement informatisé de données ; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; Gestion informatisée de fichiers ; Gestion informatisée de fichiers ; Gestion informatisée de fichiers ; Gestion informatisée de fichiers ; Saisie et traitement de données ; Compilation de bases de données informatiques ; Services de traitement de données en ligne ; Traitement de données pour entreprises ; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ;
Fourniture d’informations relatives au traitement de données ; Compilation de données pour des tiers ; Compilation de données pour des tiers ; Traitement de données ; Gestion et compilation de bases de données informatisées ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Traitement, systématisation et gestion de données ; Services de traitement de données en ligne ; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques ; Aucun des services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de blockchain générées par le cadre MUD ou de données de blockchain relatives aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de blockchain, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable (VRF).
Classe 36 : Analyse financière dans le domaine de l’industrie de la blockchain ; Conseil financier dans le domaine de l’industrie de la blockchain ; Recherche financière dans le domaine de l’industrie de la blockchain ;
Transactions financières via blockchain ; Transfert électronique de fonds fourni via blockchain
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

21
technologie ; Transfert électronique de monnaies virtuelles ; Fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies ; Services de vérification de paiements basés sur la technologie de la chaîne de blocs.
Sur la demande de preuve d’usage déposée au cours de la procédure de recours
24 La demande de la requérante, présentée pour la première fois en recours, tendant à ce que l’opposante fournisse la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, doit être rejetée comme tardive.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 1, du RMCUED et
l’article 8, paragraphe 2, du RMCUED, cette demande doit être présentée devant la division d’opposition dans le délai imparti à la requérante pour déposer ses observations en réponse à l’opposition.
Étant donné qu’aucune demande de ce type n’a été déposée, l’opposante n’était pas tenue de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE.
25 Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours estime opportun de souligner que
l’article 54, paragraphe 1, sous d), du règlement de procédure des Chambres de recours, cité par la requérante pour justifier le dépôt tardif de la demande de preuve d’usage, concerne les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les Chambres de recours et reflète les principes énoncés à l’article 95 du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUED. Il ne s’applique donc pas aux demandes tardives de preuve d’usage, qui ne sont pas des « faits ou preuves ». Les demandes de preuve d’usage sont ainsi régies exclusivement par les exigences formelles énoncées au paragraphe précédent.
Sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
26 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Le risque de confusion consiste dans le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.
29 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et des services concernés, il convient de prendre en compte toutes les caractéristiques pertinentes de la relation qui les unit, y compris, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

22
tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits entre eux et de renforcer la perception que la même entreprise est responsable de la production de ces produits (18/06/2013,
T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, point 32 et la jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant / prestataire de services.
30 La similarité entre les produits et les services ne dépend pas d’un nombre précis de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, point 21).
31 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse constituer la seule base de l’existence d’une similarité entre les produits ou les services, et ce, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similarité (02/06/2021,
T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, point 48 et la jurisprudence citée).
32 Les services suivants doivent être comparés :
Classe 35 : Analyse de marché Classe 35 : Collecte de données ; Traitement de données ; données de recherche ; Études de marché Vérification du traitement de données ; Consultation de fichiers informatisés ; Conseil ; Services d’évaluation de marché Gestion ; Systématisation d’informations dans des services ; Études de marketing ; bases de données informatiques ; Services d’analyse de données commerciales
Prévisions de marketing ; Analyse de marché ; Vérification informatisée de données ; Analyse de marché ; Conseil en organisation Traitement automatisé de données ; Traitement et gestion des affaires électronique de données ; Traitement de données ; y compris la gestion du personnel ; Traitement informatisé de données ; Traitement Conseil en planification d’entreprise ; informatisé de données ; Systématisation d’informations
Acquisitions et gestion d’entreprises dans des bases de données informatiques ; Consultation de fichiers informatisés ; Services de conseil et d’assistance en matière de stratégie commerciale ; Gestion de fichiers informatisés ; Gestion de fichiers informatisés ; Saisie de données et traitement de données ; Gestion de fichiers informatisés ; Services de conseil en matière de planification d’entreprise ; Compilation de bases de données informatiques ; Conseil professionnel aux entreprises ; Services de traitement de données en ligne ; Assistance, services de conseil et Traitement de données pour les entreprises ; Mise à jour et consultation en matière de planification maintenance de données dans des bases de données informatiques ; d’entreprise ; Conseil aux entreprises ; Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; Fourniture d’informations relatives au traitement de données ; Compilation de données pour des tiers ; Compilation de données pour des tiers ; Traitement de données ; Gestion et compilation de bases de données informatisées ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Traitement, systématisation et gestion de données ; Services de traitement de données en ligne ; Compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques ; Aucun des services précités en relation avec l’indexation et la fourniture de données de blockchain générées par le cadre MUD ou de données de blockchain relatives
Conseil aux entreprises.
Classe 36 : Gestion d’actifs et de portefeuilles ; Fourniture d’informations et d’analyses via l’Internet dans le domaine des investissements financiers ; Organisation d’activités de levée de fonds pour les entreprises.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

23
aux jeux vidéo et aux mondes virtuels, sauf s’ils sont directement liés à la fourniture d’oracles de chaîne de blocs, au traitement de données d’oracles et à la fonction aléatoire vérifiable
(VRF).
Classe 36 : Analyse financière dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs ; Conseils financiers dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs ; Recherche financière dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs ;
Transactions financières via la chaîne de blocs ;
Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs ; Transfert électronique de monnaies virtuelles ; Fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies ; Services de vérification de paiements basés sur la technologie de la chaîne de blocs.
Marque de l’UE antérieure Demande de marque de l’UE contestée
33 Selon la requérante, les finalités des services en conflit diffèrent. La requérante fait valoir qu’elle est spécialisée dans la technologie de la chaîne de blocs, permettant, en particulier, l’exécution automatisée et décentralisée de protocoles de chaîne de blocs en fournissant des flux de données fiables. Elle expose que ses services ciblent un public technique spécialisé (développeurs de chaîne de blocs, architectes de protocoles DeFi et startups crypto).
34 La Chambre n’est pas convaincue par les arguments de la requérante.
35 Un examen plus approfondi des services contestés de la classe 35 révèle qu’ils se rapportent tous à la collecte, au traitement et à la gestion de données et d’informations. Par conséquent, non seulement ils relèvent de la vaste catégorie de l'organisation d’affaires couverte par la marque antérieure, mais ils sont également similaires à l'analyse de données d’études de marché de l’opposante, compte tenu également du fait que les données visées dans la demande contestée pourraient également être des données d’études de marché. En conséquence, les services en conflit de la classe 35 ne sont pas au moins faiblement similaires, comme l’a constaté la division d’opposition, mais au moins similaires dans une mesure moyenne.
36 Quant aux services contestés de la classe 36, la Chambre considère à nouveau que le lien avec l’industrie de la chaîne de blocs ne distingue pas suffisamment les services contestés de ceux de l’opposante, pour les raisons qui suivent.
37 D’une part, la marque antérieure de l’opposante couvre la gestion d’actifs et de portefeuilles, ce qui est un terme large. Il semble plausible que les actifs à gérer incluent des produits financiers basés sur la chaîne de blocs. Comme l’a également expliqué la requérante dans ses arguments, la technologie de la chaîne de blocs est un moyen technique de prestation de services, qui est souvent utilisé dans la création de produits financiers. S’il est vrai que les services contestés ciblent les développeurs de produits financiers, ils intéressent également les investisseurs, et de leur point de vue, l’origine commerciale des services contestés liés à la chaîne de blocs peut toujours être perçue comme étant la même que celle du produit financier auquel la technologie de la chaîne de blocs est appliquée, tel que, par exemple, un fonds d’investissement permettant des transactions financières ou des transferts électroniques de fonds via la technologie de la chaîne de blocs, ou un fonds d’investissement qui utilise des technologies de vérification de paiements basées sur la chaîne de blocs. En conséquence, il existe un faible degré de
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

24
similitude entre la *gestion d’actifs et de portefeuilles* et les *transactions financières via la chaîne de blocs; le transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; le transfert électronique de monnaies virtuelles* et les *services de vérification de paiements basés sur la technologie de la chaîne de blocs* contestés.

38 En outre, la Chambre de recours estime qu’il existe également un faible degré de similitude entre les services contestés d'*analyse financière dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs; de conseil financier dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs* et de *recherche financière dans le domaine de l’industrie de la chaîne de blocs;* et les services de l’opposant de *fourniture d’informations et d’analyses via l’Internet dans le domaine des investissements financiers*, considérant que lesdites informations et analyses sont susceptibles d’englober également des informations et des analyses sur la manière spécifique dont les investissements financiers sont gérés, ce qui peut inclure les technologies de la chaîne de blocs, par exemple dans le contexte de l’amélioration des registres de propriété, en fournissant un règlement et un rééquilibrage de portefeuille plus efficaces grâce à des contrats intelligents ou en automatisant les contrôles de conformité. En outre, il semble raisonnable que la fourniture susmentionnée d’informations et d’analyses soit assurée, du moins en ce qui concerne la technologie de la chaîne de blocs, directement par des spécialistes de ce secteur, tels que le demandeur.
39 Enfin, la Chambre de recours estime qu’il existe un faible degré de similitude entre la *fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies* contestée et les *activités d’organisation de levées de fonds pour entreprises* de l’opposant, étant donné que les deux poursuivent le même objectif de collecte ou de levée de fonds afin de financer un projet ou une entreprise.
40 En conséquence, il existe un chevauchement potentiel entre les domaines respectifs, ce qui est suffisant pour constater un faible degré de similitude entre les services en conflit de la classe 36, comme l’a correctement établi la division d’opposition.
Public pertinent, territoire et degré d’attention
41 Bien que les services jugés similaires soient susceptibles de concerner principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, ils ciblent également potentiellement le grand public. Compte tenu de la nature des services, le niveau d’attention est considéré comme au moins supérieur à la moyenne (19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS & Co. EST 1876 (fig.)
/ W (fig.) et al., § 29). Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire de l’ensemble de
l’Union européenne est pertinent.
Comparaison des signes
42 La similitude des marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques concernées, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 28/02/2019,
C-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36).
43 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 35).
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

25
44 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être évalué, d’une part, du point de vue de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits en cause.
45 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, lesquels sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.) / Mar et al.,
EU:T:2021:24, § 32).
46 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ;
22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
47 Les signes à comparer sont :
Redstone

Marque antérieure de l’UE Marque de l’UE contestée
48 Alors que la marque antérieure est une marque verbale, le signe contesté est une marque figurative, composée des mots joints « Red » (en rose foncé/rouge clair) et « Stone » (en bleu marine) précédés d’un élément figuratif consistant en un hexagone rose foncé/rouge clair contenant un hexagone plus petit, lequel contient à son tour une petite représentation d’un « I » légèrement incliné.
49 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les termes « red » et « stone » sont des mots anglais. En conséquence, et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre fondera son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne, où un risque de confusion est le plus susceptible de se produire.
50 En ce qui concerne la perception de l’élément figuratif, il convient tout d’abord de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif.
51 Selon la requérante, la forme hexagonale sera interprétée comme une représentation visuelle d’une pierre rouge elle-même. En outre, elle sera comprise comme un symbole de nœud, un élément fondamental dans les structures de données qui contient des données et se connecte souvent à d’autres nœuds, et qui reflète la nature interconnectée des données au sein d’un réseau plus vaste, s’alignant visuellement et conceptuellement sur l’identité de marque de la requérante et son orientation vers des solutions de données structurées et connectées.
52 La Chambre estime que cette interprétation de la signification de l’élément figuratif est tirée par les cheveux. Le concept de « pierre rouge » est dénué de sens dans le contexte des services pertinents, ainsi que l’a établi à juste titre la division d’opposition. Il en va de même pour le concept de forme hexagonale. Il n’est pas un fait notoire qu’elle est normalement associée par les consommateurs aux services financiers, et la requérante n’a fourni aucune preuve que tel est bien le cas. Il est plus probable que l’hexagone sera perçu simplement comme une forme, sans rapport avec les services en question, ou – en raison de son caractère d’étiquette – comme
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

26
purement décoratif et donc non distinctif ou doté d’un faible caractère distinctif (par analogie, 08/07/2025, R 1379/2024-1, FT (fig.) / FT et al., § 58).
53 En revanche, la Chambre de recours partage l’avis de la requérante selon lequel l’hexagone rose foncé/rouge clair pourrait être interprété comme la représentation d’une « pierre rouge », et donc comme un renforcement ou une réitération du même concept distinctif déjà véhiculé par l’élément verbal de la marque contestée.
54 Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Red Stone » mais diffèrent en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les couleurs, la police de caractères et le
dispositif. De l’avis de la Chambre de recours, compte tenu de la prépondérance accordée aux éléments verbaux, qui sont identiques en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
55 Les signes sont phonétiquement identiques.
56 Conceptuellement, la Chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe contesté sont décoratifs, et donc pas particulièrement percutants et distinctifs, et/ou susceptibles d’être interprétés non pas comme un élément sémantique distinct, mais comme un renforcement du concept de
« pierre rouge », qui est véhiculé de manière identique par la marque antérieure. Dans tous les cas, les signes seront, en substance, perçus comme étant conceptuellement très similaires, voire identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23). Ainsi, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, en fonction de la manière dont il est perçu par le public pertinent.
58 L’opposante n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et ses arguments selon lesquels le signe jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé ont été traités dans la décision contestée et n’ont pas été réitérés au cours de la procédure de recours. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur, qui est moyen, compte tenu du fait que le terme « REDSTONE » ne véhicule aucun concept particulier pour le public pertinent en ce qui concerne les services pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

27
appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des signes et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement et phonétiquement identiques, tandis que les services contestés qui relèvent du champ d’application du recours ont été jugés similaires soit dans une mesure au moins moyenne (pour les services de la classe 35), soit dans une faible mesure (pour les services de la classe 36). Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris les similitudes significatives entre les signes et le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la Chambre de recours estime que le public anglophone pertinent dans l’Union européenne sera induit en erreur en pensant que les services des marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion, comme l’a correctement établi la division d’opposition.
62 En conséquence, le recours est rejeté dans son intégralité.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, le requérant, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
64 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
65 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné aux parties de supporter leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
66 Le montant total s’élève donc à 550 EUR.
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone

28
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.

Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
20/01/2026, R 1048/2025-2, RedStone (fig.) / Redstone