DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 271 (INVALIDITY)
Sjoklaedagerdin HF., Midhrauni 11, 210 Garðabaer, Islande (requérante), représentée par TEGO IP Attorneys, Sidumuli 13, 108 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Allsise Company A/S, Rugvænget 22, 8500 Grenconvoqué, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 31/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 449 355 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 449 355 «North 56-4» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 281 054 «66° NORTH» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits en cause sont identiques et que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dès lors que leurs éléments verbaux sont identiques et que les chiffres sont très similaires.
Dès lors, selon la requérante, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
La demanderesse fait valoir qu’elle jouit d’une renommée pour les vêtements d’activité et d’extérieur haut de gamme.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 2de 8
Selon une recherche effectuée par la demanderesse, il apparaît que la titulaire utilise le
signe contesté avec le symbole du degré, comme ; par conséquent, les signes sont encore plus similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, en particulier, que l’élément verbal «NORTH» de la marque antérieure est descriptif des produits compris dans la classe 25, étant donné qu’il indique que «les produits proviennent de l’Europe du Nord et s’inspirent de celle-ci». Par conséquent, ce mot ne possède pas de caractère distinctif ou, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Même s’il est présumé que le terme «NORTH» jouit d’un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, selon la titulaire, ce caractère distinctif est devenu dilué en raison de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne compris dans la classe 25 contenant les éléments «NORTH» ou «NORTHERN» en tant que référence au nord de l’Europe. En outre, la titulaire produit en annexe 2 des extraits de sites Internet montrant des articles vestimentaires incluant l’élément «NORTH».
La titulaire fait valoir que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables ou, tout au plus, similaires à un très faible degré. En particulier, l’élément commun «NORTH» est dépourvu de caractère distinctif et les autres éléments sont positionnés différemment dans les deux signes: «66°» est placé au début de la marque antérieure, tandis que «56-4» est placé à la fin du signe contesté. Les parties initiales des marques étant différentes, cela réduit, selon la titulaire, le risque de confusion. Sur le plan phonétique, la titulaire fait valoir que
même si le terme non distinctif «NORTH» est identique dans les deux marques et que le nombre «6e-six» peut être similaire à «fifty-six» sur le plan phonétique, ces éléments ne sont pas du tout placés dans la même position dans les marques respectives, de sorte que ces similitudes sont dénuées de pertinence. En outre, le mot «degrees» de la marque antérieure n’est pas reproduit dans la marque contestée et le mot «four» n’est pas reproduit dans les marques antérieures, confirmant ainsi que les marques sont, dans leur ensemble, différentes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, selon la titulaire, le mot commun «NORTH» est dépourvu de caractère distinctif et, dès lors, = n’a aucune importance dans l’appréciation conceptuelle des signes. Le fait que les éléments «66°» et «56-4» se rapportent tous deux à des nombres est la seule similitude conceptuelle mineure entre les marques. Toutefois, «66°» sera compris comme indiquant un certain nombre de degrés, que ce soit de température ou de coordonnées géographiques, tandis que «56-4» sera simplement compris comme une combinaison de chiffres aléatoire.
En outre, la titulaire invoque la décision d’opposition no B 2 703 919 du 27/09/2018 entre les signes «ELEMENT 14» et «ELEMENT 26», qui serait comparable à la présente procédure.
En outre, elle affirme que la demanderesse utilise les marques antérieures principalement sous la forme d’une marque figurative, à savoir la marque de l’Union
européenne no 1 278 650.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 3de 8
Dans sa réplique, la demanderesse réitère les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. En particulier, elle fait valoir que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel étant donné que le trait d’union supplémentaire et le nombre «4» figurent à la fin du signe contesté; le trait d’union sépare le chiffre «4» des autres éléments et le rend encore moins important et perceptible. Sur le plan phonétique, selon la requérante, le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher que les signes soient considérés comme similaires. Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent les mêmes notions et, par conséquent, ils sont également similaires à cet égard. Par conséquent, la demanderesse conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 281 054;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, T-shirts, chemises, hauts, sweat-shirts, pantalons, shorts, pantalons, gilets, parkas, pulls, anoraks, manteaux, vestes, pulls, pulls, pulls, pulls, pulls, pulls, sous-vêtements, gants, gants de neige, gants de ski, galets de cou, mangeoires, mitaines, mangeoires et manches de cheville, vêtements en tricot, blouses, pochettes, gigots; vêtements de gymnastique, vêtements de dessus, combinaisons de lunettes pour adultes et enfants, coquilles, vêtements de ski, blouses, blouses, blouses, blouses, pantalons de neige, vestes coupe-vent, combinaisons de neige; vêtements de pluie, imperméables, vêtements imperméables; leggins; ponchos; pyjamas; jupes; uniformes; chaussures; chaussettes, bas, collants, chaussures, chaussures de sport, baskets, chaussures de randonnée, bottes, bottes de marche, chaussures de ski, bottes de neige, sandales; chapellerie; bonnets, chapeaux, bandeaux, foulards, bandanas, passe- montagnes, visières, couvre-oreilles, casquettes de ski; ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 4de 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
66°NORTH North 56-4
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Aux fins de la comparaison, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la manière dont elles sont écrites ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les éléments verbaux des signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément verbal «NORTH» des signes est un terme anglais de base qui sera compris par l’ensemble des consommateurs pertinents de l’Union européenne comme faisant référence à l’un des quatre points cardinaux du compass, ou au lieu, à la position et aux mouvements correspondant à cette direction [-27/09/2018, 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80; informations extraites du Collins Dictionary le 21/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/north).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 5de 8
La marque antérieure, «66° NORTH», peut être associée par une partie du public à la position du cercle Arctique. Toutefois, une partie importante du public ne percevra pas cette signification dans le signe antérieur et la comprendra simplement comme un ensemble de coordonnées géographiques. La division d’annulation concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles entre les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le caractère distinctif de l’élément verbal «NORTH». Elle affirme qu’elle indique que «les produits proviennent et s’inspirent de la localisation géographique de l’Europe du Nord». Toutefois, bien que ce mot puisse suggérer que les produits en cause sont des vêtements d’hiver, il reste vague et peu clair quant à la nature ou aux caractéristiques exactes des produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. En outre, compte tenu du fait que l’élément verbal «NORTH» est contenu à l’identique dans les deux marques, le caractère distinctif de cet élément serait le même dans les deux signes. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard doit être rejeté.
En outre, l’argument de la titulaire selon lequel l’élément «NORTH» possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent les éléments NORTH ou NORTHERN, n’est pas étayé. Les enregistrements de marques de l’Union européenne qui incluent ces éléments en rapport avec des vêtements ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant ces éléments sur le marché pertinent ets’y sont habitués. Il enva de même pour les impressions de sites web.
Certaines des impressions montrent des articles vestimentaires comprenant l’élément «NORTH» proposé sur des sites web en dehors du territoire pertinent, en particulier aux Philippines et en Afrique du Sud. D’autres montrent l’usage de signes comprenant le mot «NORTH» en rapport avec des vêtements qui ciblent le public aux États-Unis et au Royaume-Uni, étant donné que les prix sont en USD ou en livres sterling. Il n’y a que très peu d’impressions de sites internet montrant des vêtements sur lesquels figure l’élément «NORTH» qui cible le public pertinent de l’UE. Toutefois, même ces sites web ne font référence à aucune des marques de l’Union européenne enregistrées présentées, pas plus qu’ils ne correspondent aux formulaires enregistrés présentés,
par exemple le signe .
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la coexistence de marques sur le marché pertinent (et éventuellement dans le registre) en tant qu’indication d’une «dilution» du caractère distinctif de signes comprenant l’élément «NORTH».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «NORTH» et le nombre «6». Ils diffèrent par le nombre supplémentaire «6» de la marque antérieure (indiquant «60») et le symbole de son degré, ainsi que par le nombre «5» du signe contesté (qui indique «fifty»), son trait d’union et son nombre supplémentaire «4». La structure des signes est similaire dans la mesure où ils sont tous deux composés de l’élément verbal «NORTH» et de plusieurs chiffres, bien qu’ils occupent des positions différentes au sein des signes. L’ordre inversé de ces éléments est toutefois peu important: il est peu probable que le public pertinent se souvienne de l’ordre exact du mot et des chiffres, étant donné que les deux signes incluent ces éléments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 6de 8
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NORTH» et du nombre «6». Les éléments communs sont distinctifs. La prononciation diffère par le son des chiffres «60» et «fifty», respectivement, ainsi que par le symbole du degré de la marque antérieure et le nombre «4» du signe contesté. Il est peu probable que le trait d’union soit prononcé; toutefois, il interrompt le flux de la prononciation de la marque contestée et, par conséquent, le chiffre final «4» sera prononcé séparément du «56» qui le précède.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où ils seront tous deux associés au concept de «NORTH». «66°» sera compris comme désignant un ensemble de coordonnées géographiques, tandis que «56-4» dans le signe contesté sera perçu comme une combinaison de chiffres aléatoire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 7de 8
Les éléments différents des signes, comme établi ci-dessus, ne les distinguent pas avec certitude, étant donné que les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «NORTH» et le nombre «6», bien que dans l’ordre inverse.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes pour des produits identiques et ayant un souvenir imparfait de la marque contestée, pensera que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision d’opposition no B 2 703 919 du 27/09/2018, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que, dans cette affaire, le mot commun «ELEMENT» a été considéré comme moins distinctif pour les produits et services pertinents que les chiffres «14» et «26», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 281 054. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 271 page: 8de 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.