DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 612
Município de Santa Maria da Feira, Praça da República, 135, 4524-909 Santa Maria da Feira, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Europarcs B.V., Oude Apeldoornseweg 48, 7333 Ns Apeldoorn (requérante), représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 Rl Alkmaar, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 612 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 301 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 43 et contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 284 169 «EUROPARQUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 284 169 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 2 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation et divertissement.
À la suite du rejet partiel de la demande contestée dans le cadre d’une opposition parallèle, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; promotion d’événements spéciaux; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 41: Divertissement; services de divertissement fournis par des hôtels; mise à disposition d’installations de divertissement dans des hôtels; services de divertissement dans des centres de vacances; services de camps de vacances [divertissement]; services de centres récréatifs de camps de vacances; services d’enseignement fournis par des établissements de stations touristiques; services de divertissement pour enfants; divertissement sous forme de films; services de divertissement sous forme de représentations musicales en direct; services de divertissement fournis dans des boîtes de nuit; services de divertissement fournis par des musiciens; organisation de divertissements visuels; services de divertissement fournis en discothèques; divertissement sous forme de concerts; services de divertissement concernant les jeux de questions-réponses; services de divertissement sous forme de concerts; divertissement sous forme de productions théâtrales; production de divertissement sous forme de films; divertissement sous forme de productions théâtrales; exploitation de salles de jeux; divertissement sous forme de défilés de mode; divertissement sous forme de spectacles laser; divertissement sous forme de spectacles de lumière; divertissement sous forme de spectacles magiques; divertissement sous forme de représentations théâtrales dîner; services d’éducation, de divertissement et de sport; organisation de réunions dans le domaine du divertissement; divertissement sous forme d’un parc aquatique et d’un centre récréatif; activités sportives et de divertissement; exploitation de piscines; services complexes de piscines et de toboggans aquatiques; mise à disposition de parcours de golf; location d’équipements de golf; location de courts de tennis; location d’équipements de tennis; services de divertissement; divertissement en direct; organisation et conduite de manifestations de divertissement; organisation et conduite d’activités de divertissement; planification et conduite de fêtes [divertissements]; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’Internet; organisation de divertissements et d’évènements culturels; organisation d’évènements récréatifs; organisation et conduite de réunions; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’ateliers; mise à disposition d’installations de jeux pour enfants; services de parcs d’attractions; services de divertissement dans des centres de vacances; services de centres récréatifs de camps de vacances; location de courts de tennis; services de discothèques; mise à disposition d’installations sportives; services d’éducation sportive; services de camps sportifs; services de parcs d’attractions; organisation et conduite de cours de formation; organisation et conduite de cours; organisation et conduite de conférences; préparation et coordination de symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de jeux; organisation et conduite de conférences .
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 3 8
Lesservices de publicité contestés; promotion d’événements spéciaux; organisation et conduite d’événements promotionnels; l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires sont des services de publicité et de promotion de produits et services de tiers. Ces services sont différents de l’ éducation et du divertissement de l' opposante compris dans la classe 41. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, leur origine commerciale ou leurs canaux de distribution ne coïncident pas et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, l’expertise nécessaire pour fournir les services contestés est totalement différente de l’expertise requise pour fournir les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services contestés compris dans cette classe. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans la classe 41 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, organisation et conduite de séminaires contestés). Le niveau d’attention est au moins moyen.
c) Les signes
EUROPARQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «EUROPARQUE» et l’élément verbal «EUROPARCS» du signe contesté sont composés d’un seul terme. Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En effet, l’élément commun «EURO-»

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 4 8
sera reconnu par le public pertinent comme un préfixe communément utilisé dans le commerce pour faire référence à l’Europe. Étant donné qu’il sera très probablement perçu comme une simple indication que les services en cause ont une origine ou un aspect européen ou sont proposés à l’échelle européenne, il a un caractère descriptif et, partant, est dépourvu de caractère distinctif (18/11/2014,-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 40).
L’élément verbal «PARQUE» de la marque antérieure sera compris par le public portugais comme faisant référence, entre autres, à un territoire doté d’un ensemble d’installations pour l’exploitation d’enfants (par exemple, un parc d’attractions) ou à une zone d’accueil d’un groupe d’installations de la même catégorie (par exemple, un parc industriel, technologique, scientifique ou culturel) (informations extraites de Priberam Dicionario le 09/11/2023 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/parque). Le composant «Parcs» du signe contesté sera associé par le public pertinent au mot équivalent portugais «PARQUE» (ou à sa forme plurielle «Parques») et sera associé à la même signification que ci-dessus. Parconséquent, les éléments «PARQUE» et «PARCS» sont faibles pour les services pertinents compris dans la classe 41 étant donné qu’ils indiquent l’espace physique dans lequel ils peuvent être fournis (les services de divertissement et de sport peuvent être fournis dans des parcs de loisirs et sportifs et des services éducatifs et culturels peuvent être proposés dans des parcs technologiques, scientifiques, industriels ou culturels).
L’élément figuratif du signe contesté représente une fleur bleue (peut-être une rose ou un tulip). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif.
Même si la stylisation de l’élément verbal de la marque contestée n’est pas de nature à rendre illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci, elle est fantaisiste et possède (au moins) un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas systématiquement une incidence prépondérante (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque mixte peut, notamment en raison de sa forme, taille, couleur ou position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). L’élément figuratif de la marque demandée, consistant en la représentation stylisée d’une rose ou d’un tulip bleu, occupe la partie initiale de la marque et est d’une taille considérable. En raison de sa taille et de sa position, et compte tenu du fait que cet élément est plus distinctif que les autres éléments verbaux du signe, il ne saurait être artificiellement écarté dans l’impression d’ensemble produite par la marque sur le public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EUROPAR-». Ils diffèrent par les lettres finales «-QUE» et «-CS». Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de son élément verbal. Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs et différents, les marques sont, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «EUROPARQ/C-», étant donné que les lettres «Q» et «C» se prononcent de manière identique en portugais. Ils diffèrent par le son de leurs lettres finales «-UE» et «-S» ainsi que par leur nombre de syllabes. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux des marques évoquent les mêmes concepts d’ «Europe» et de «park (s)», cela ne suffit pas pour établir

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 5 8
une similitude conceptuelle pertinente entre les signes, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs et que l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément figuratif supplémentaire de la marque contestée, qui véhicule un concept différent. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si la marque de l’opposante est formée par une combinaison de deux éléments ayant un caractère distinctif limité, les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient toujours d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause (24/05/2012-C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause du point de vue du public pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait être accueillie pour les services jugés différents.
Les autres services contestés sont supposés identiques aux services de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est au moins moyen. Les marques présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 6 8
Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer mécaniquement. Ainsi, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, § 96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 73).
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles par rapport aux produits et services pertinents, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments faibles ou non distinctifs par rapport aux services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Lukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments faibles (ou non distinctifs) ne permettent généralement pas d’identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la similitude entre les signes dépend uniquement de l’élément non distinctif «EURO» et des éléments faibles «PARQUE»/«PARCS». Lefait de permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait conforme au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Ils’ensuit que, malgré la coïncidence des éléments «EURO» et la similitude des éléments «PARQUE» et «PARCS», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, l’élément figuratif du signe contesté représentant une fleur bleue — qui possède un caractère distinctif moyen — et la stylisation de l’élément verbal du signe — qui est fantaisiste et possède (au moins) un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne — différencie suffisamment le signe contesté de la marque de l’opposante. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à compenser les similitudes entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 7 8
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques (et à la lumière de la jurisprudence susmentionnée selon laquelle le principe d’interdépendance ne s’applique pas mécaniquement), il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque portugaise no 568 490 (
marque figurative). Toutefois, ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs et verbaux, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, elle couvre essentiellement la même gamm e de services que l’autre marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Cárdenas Chávez Vito pati Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 612 Page sur 8 8
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.