EUIPO, 27 avril 2026, n° 003234426

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003234426
Numéro(s) :	003234426
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 426
Bello Liquor B.V., Rozenstraat 60 H, 1016 NX Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mack & Schühle Ag, Neue Str. 45, 73277 Owen, Allemagne (demanderesse), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg MbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 426 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 780 « Limonbello » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 606, « BELLO LIMONCELLO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières.
Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 234 426 Page 2
Classe 32: Vin sans alcool; boissons mélangées à base de vins sans alcool; vin mousseux sans alcool; boissons mélangées à base de vins mousseux sans alcool; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool.
Classe 33: Vins; vins mousseux; liqueurs; spiritueux [boissons]; cocktails; apéritifs.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon», 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les produits contestés de cette classe sont divers types de boissons non alcoolisées. Ces produits sont considérés comme similaires aux boissons alcoolisées, à l’exception des bières de l’opposante dans la mesure où ils visent au moins le même public et sont vendus dans les mêmes magasins. En outre, certains d’entre eux peuvent être en concurrence.

Produits contestés de la classe 33
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées, à l’exception des bières de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est censé être moyen. En particulier, il est noté que les boissons alcoolisées (couvertes par les deux signes dans la classe 33) sont destinées à la consommation courante et sont normalement largement distribuées, allant des rayons alimentaires des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés. En outre, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
BELLO LIMONCELLO Limonbello

Décision sur opposition n° B 3 234 426 Page 3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « BELLO LIMONCELLO » est composée de deux mots distincts. L’élément « BELLO » peut être reconnu, au moins par une partie du public pertinent, comme le mot italien et espagnol signifiant « beau » ou « joli ». Ce terme possède des connotations intrinsèquement laudatives, bien qu’il ne soit normalement pas utilisé pour désigner des boissons en tant que telles. Il s’ensuit que le caractère distinctif de ce terme est faible.

En outre, comme le suggère l’opposante, le mot « BELLO » peut être associé par une partie du public, tel que les consommateurs allemands, à un nom d’animal de compagnie courant. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, il est hautement improbable que cette association soit déclenchée dans l’esprit des consommateurs.

Pour une autre partie du public, ce terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « LIMONCELLO » est largement connu commercialement comme une dénomination de produit dans toute l’Union européenne. Par conséquent, il sera généralement compris, également sur le territoire pertinent, comme désignant la liqueur de citron italienne bien connue « limoncello ». Cette perception est plus évidente en l’espèce étant donné que ce terme désigne directement un type de produit inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques, à l’exception des bières de la marque antérieure. Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.

En ce qui concerne le signe contesté « Limonbello », il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse reconnaître et comprendre les composants « Limon » et « bello ». En effet, lors de la perception d’un élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Cette partie du public interprétera « limon » comme se référant aux caractéristiques des produits pertinents (boissons alcooliques et non alcooliques) dans la mesure où ils peuvent être à base de citrons ou avoir un goût de citron. Par conséquent, cet élément sera faible. Quant à « bello », les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent et le caractère distinctif de ce mot sera faible pour ces consommateurs.

Une autre partie du public percevra le mot « Limonbello » comme un jeu de mots (« Limon » et « bello ») ou une faute d’orthographe de la liqueur de citron italienne bien connue, étant donné l’orthographe quasi identique des deux mots (la seule différence est le remplacement de la lettre « c » par un « b »). Pour ces consommateurs, « Limonbello » peut désigner le type ou les caractéristiques des produits contestés, qui peuvent être des boissons « limoncello » (par exemple, des liqueurs de la classe 33), ou avoir une saveur de limoncello. Il s’ensuit que ce mot sera faible pour cette partie du public.

Enfin, une autre partie du public n’associera pas « Limonbello » à une signification spécifique et, par conséquent, percevra cet élément comme distinctif par rapport aux produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 234 426 Page 4
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.), EU:T:2011:577,
§ 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence dans les débuts des marques, qui est clairement perceptible par le public pertinent, est particulièrement importante dans l’appréciation du risque de confusion.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent les séquences de lettres/sons « B-E-L-L-O » et « L-I-M-O-N », qui apparaissent toutes deux dans chaque signe. Cependant, malgré ces similitudes, les signes diffèrent considérablement dans leur présentation visuelle globale. La marque antérieure comprend deux mots distincts, totalisant 15 lettres, tandis que le signe contesté est un seul mot de 10 lettres.

Au-delà du contraste structurel, les éléments communs (« BELLO » et « LIMON ») apparaissent dans un ordre inversé dans les deux signes. En outre, la marque antérieure contient les lettres/sons supplémentaires « -CELLO ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré et une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public saisira le sens des mots « bello », « limon » et/ou « limoncello » dans les deux marques. Étant donné que les concepts coïncidents proviennent exclusivement d’éléments faibles ou non distinctifs, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour ces consommateurs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que « l’Office devrait accorder l’importance voulue au fait que l’autorité des marques du Benelux, responsable de l’examen des demandes de marques dans la région, a déjà reconnu la marque antérieure comme distinctive et non descriptive. En conséquence, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif fort pour le public pertinent au Benelux. »
Outre le fait de simplement affirmer que la marque antérieure possède un caractère distinctif fort, l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

En outre, quant au fait que les autorités du Benelux ont estimé que la marque antérieure était fortement distinctive sur ce territoire, l’appréciation du caractère distinctif de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle peut ne pas coïncider entièrement avec l’appréciation effectuée par l’Office dans le cadre d’une procédure d’opposition.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme variant de faible à moyen, selon la compréhension du mot « BELLO » par le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 426 Page 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif qui varie de faible à moyen, selon la compréhension du mot «BELLO». Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré, en raison de leurs significations coïncidentes de «BELLO», «LIMON» et/ou «LIMONCELLO», qui sont des termes faibles ou non distinctifs en relation avec les produits en cause. Par conséquent, l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible. Pour une partie du public, les signes sont conceptuellement neutres.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

La marque antérieure «BELLO LIMONCELLO» est composée de deux mots distincts, dont le second – «LIMONCELLO» – est une dénomination bien connue pour une liqueur italienne aromatisée au citron et est donc descriptif par rapport aux produits en cause. Le signe contesté «Limonbello», en revanche, est un mot unique et compact, créant un rythme visuel et phonétique clairement distinct avec un nombre de syllabes différent et une structure de mot différente. L’élément supplémentaire «BELLO» dans la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté en tant que mot indépendant, différencie davantage les impressions d’ensemble produites par les deux signes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Les signes en cause présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles notables, en raison de leur structure globale et de leur longueur. En outre, les signes diffèrent à leur début. De plus, les chaînes de lettres coïncidentes «BELLO» et «LIMON» apparaissent dans un ordre inversé dans les signes: «BELLO LIMON-» versus «Limonbello».

Pour la partie du public qui en saisira le sens, les éléments partagés – «BELLO» (intrinsèquement laudatif) et «LIMON-» (descriptif de / faisant allusion à la saveur de citron) – n’ont que peu ou pas de poids distinctif indépendant dans le contexte des boissons.

À cet égard, il est noté qu’une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faibles ne conduit normalement pas à un risque de confusion (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en vertu de ce principe, les différences structurelles et phonétiques entre les signes sont

Décision sur opposition n° B 3 234 426 Page 6
suffisamment frappant pour rester dans la mémoire du consommateur et pour permettre au public pertinent de les distinguer.

En outre, les consommateurs qui n’associent pas «BELLO» à une signification spécifique ne sont pas susceptibles de le disséquer au sein de la marque contestée. Par conséquent, cet élément ne constitue pas une base pour associer les signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et les services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124,
point 63). En l’espèce, l’identité entre certains des produits ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, lequel – combiné à la distinctivité faible à moyenne de la marque antérieure, qui repose en grande partie sur des éléments descriptifs et laudatifs – est insuffisant pour amener le public pertinent à confondre ou à associer les deux marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision

Décision sur opposition n° B 3 234 426 Page 7
la décision susceptible de recours a été prise. En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.