DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 275
Buffer Enterprises, Inc, 8117 West Manchester Avenue # 715, 90293 Playa Del Rey, États-Unis (opposante), représentée par HL Kempner PartG mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lira, grosist igrač, poletnega in novoletnega programa, d.o.o., Koper, Dekani 7b, 6271 Dekani, Slovénie (demanderesse), représentée par Matej Erjavec, Slovenska cesta 54, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 275 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Publicité et marketing; publicité; organisation de la gestion des affaires; merchandising; marketing de produits; gestion de comptes de vente; rédaction de textes publicitaires; publication de textes publicitaires; démonstration de produits à des fins promotionnelles; démonstration de produits; services de publicité, de marketing et de promotion
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 168 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 168 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 095 973 «IT’S TIME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 275 Page 2 sur 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité et promotion des marchandises et produits et services de tiers (à l’exclusion des vêtements, chaussures et chapellerie, autres que les vêtements spécifiquement destinés aux sports de combat, y compris la boxe et les arts martiaux mixtes) lors ou en relation avec des événements ou services sportifs, de divertissement, médiatiques et culturels, réalisés par, sur ou dans des affiches, des imprimés et autres œuvres d’art, des scripts et des lettrages à l’écran, des annonces en direct et préenregistrées transmises par radio, télévision, films cinématographiques, bandes-annonces de films cinématographiques et le réseau informatique mondial.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité et marketing ; publicité ; organisation de la gestion des affaires ; services de fonctions de bureau ; merchandising ; marketing de produits ; gestion de comptes de vente ; rédaction publicitaire ; publication de textes publicitaires ; démonstration de produits à des fins promotionnelles ; démonstration de produits ; services de publicité, de marketing et de promotion.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Les services contestés publicité et marketing ; publicité ; merchandising ; marketing de produits ; rédaction publicitaire ; publication de textes publicitaires ; démonstration de produits à des fins promotionnelles ; démonstration de produits ; services de publicité, de marketing et de promotion incluent (et la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés) ou chevauchent les services de l’opposant publicité et promotion des marchandises et produits et services de tiers (à l’exclusion des vêtements, chaussures et chapellerie, autres que les vêtements spécifiquement destinés aux sports de combat, y compris la boxe et les arts martiaux mixtes) lors ou en relation avec des événements ou services sportifs, de divertissement, médiatiques et culturels, réalisés par, sur ou dans des affiches, des imprimés et autres œuvres d’art, des scripts et des lettrages à l’écran, des annonces en direct et préenregistrées transmises par radio, télévision, films cinématographiques, bandes-annonces de films cinématographiques et le réseau informatique mondial. Par conséquent, ils sont identiques.

La rédaction publicitaire désigne l’activité consistant à rédiger le texte des publicités ou du matériel publicitaire. Par conséquent, la rédaction publicitaire contestée est incluse dans les services de l’opposant publicité et promotion des marchandises et produits et services de tiers (à l’exclusion des vêtements, chaussures et chapellerie, autres que les vêtements spécifiquement destinés aux sports de combat, y compris la boxe et les arts martiaux mixtes) lors ou en relation avec des événements ou services sportifs, de divertissement, médiatiques et culturels, réalisés par, sur ou dans des affiches, des imprimés et autres œuvres d’art, des scripts et des lettrages à l’écran, des annonces en direct et préenregistrées transmises par radio, télévision, films cinématographiques, bandes-annonces de films cinématographiques et le réseau informatique mondial. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion de comptes de vente contestée est au moins similaire à un faible degré aux services de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire.

La publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur

---

Décision sur opposition n° B 3 236 275 Page 3 sur 5
le marché et l’acquisition d’un avantage concurrentiel par la publicité. Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. L'organisation de la gestion des affaires contestée présente un faible degré de similarité avec les services de l’opposant, car ils ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Inversement, les services de fonctions de bureau contestés sont dissimilaires des services de l’opposant, étant donné que les professionnels qui aident à l’exécution des opérations commerciales ou qui fournissent des services de soutien n’offriront pas de stratégies publicitaires. Ils répondent à des besoins différents, ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être fournis par le même type d’entreprises.

b) Les signes
IT’S TIME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux 'IT’S TIME', qui seront compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comme une unité conceptuelle unique indiquant que le moment d’agir ou de changer est arrivé. Cette expression est cependant dépourvue de sens dans d’autres langues, comme l’italien et l’espagnol. Néanmoins, pour le public pour lequel les éléments des signes ont une signification, il serait indifférent que cette signification soit descriptive (comme le soutient le demandeur) ou non. En effet, à cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence car ils sont identiques tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté et puisque les signes ne se différencient que par la légère stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, laquelle est essentiellement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Conceptuellement, ils sont identiques pour la partie du public qui perçoit une signification dans les éléments verbaux communs 'IT’S TIME'. Cependant, lorsque ce n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 275 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les services ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables.

Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, indépendamment du fait que l’élément verbal coïncidant « IT’S TIME » soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « IT’S TIME ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « IT’S TIME » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la quasi-identité des signes compense le faible degré de similitude de certains des services.

Enfin, la requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 275 Page 5 sur 5
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martin MITURA Letizia TOMADA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.