LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 475/2023-5
Heineken España, S.A.
Avenida de Andalucía, 1
41007 Sevilla
Espagne Opposante/requérante représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001
Sevilla (Espagne)
contre
Huseyin CINAR 26 rue d’Arras 57600 Forbach France Demanderesse/défenderesse représentée par FIDAL, 46 Rue Léo Valentin CS 60027, 88026 Epinal Cedex (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 068 (demande de marque de l’Union européenne no 18 537 717)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2021, Huseyin CINAR (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Jus; Eaux plates et gazeuses (naturelles et aromatisées); Boissons non alcoolisées, boissons gazeuses sans alcool; Boissons énergétiques.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2021.
3 Le 10 novembre 2021, Heineken España, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole 3D no 3 614 295

déposée le 17 mai 2016 et enregistrée le 8 novembre 2016 pour des bières dont la teneur en alcool est de 0,0 % en classe 32.
b) Enregistrement portugais no 592 852 de la marque verbale
FALKE
déposée le 6 décembre 2017 et enregistrée le 26 février 2018 pour des bières; eaux minérales et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32.
6 Par décision du 17 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Lesjus sont de facto inclus à l’identique dans la liste des produits de la demanderesse et dans la liste des produits protégés par la marque portugaise antérieure de l’opposante.
− Les produits contestés restants, à savoir les eaux plates et gazeuses (naturelles et aromatisées); boissons non alcoolisées, boissons gazeuses sans alcool; Les boissons énergisantes sont toutes de l’eau et d’autres boissons non alcooliques; par conséquent, elles coïncident au moins avec les eaux minérales et autres boissons non alcooliques de l’opposante telles que protégées par la marque portugaise antérieure. Par conséquent, ces produits comparés sont identiques.
− Quant à la marque espagnole antérieure, elle couvre des bières dont la teneur en alcool est de 0,0 %, qui sont au moins similaires à tous les produits contestés consistant en différentes boissons non alcooliques. En effet, les produits comparés coïncident généralement, à tout le moins, par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public cible.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

4
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
− Les territoires pertinents sont l’Espagne et le Portugal.
− La marque espagnole antérieure est un signe tridimensionnel assez complexe, composé d’un large éventail d’éléments, à savoir deux bouteilles bruneries avec des étiquettes bleues et grises portant la dénomination «0.0 Falke» et un dessin représentant un oiseau de taille beaucoup plus petite. En outre, à côté des bouteilles, deux éléments apparaissent comme étant, respectivement, le bouchon et le fond des bouteilles. Étant donné que les produits antérieurs consistent en de la bière, la représentation des bouteilles, le bouchon et le fond, ainsi que le nombre «0,0» indiquant une teneur nulle en alcool, sont tous, tout au plus, faiblement distinctifs, étant donné qu’ils font directement référence à diverses caractéristiques des produits en cause, à savoir leur conteneur et leur teneur en alcool. Il en va de même pour l’utilisation de couleurs essentiellement décoratives; en outre, la couleur marron est plutôt courante pour les bouteilles de bière. Les deux autres éléments, à savoir «Falke» et la représentation d’un oiseau, sont distinctifs étant donné que l’élément verbal est dépourvu de signification tandis que l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits. En ce qui concerne le rôle visuel de tous ces éléments, la division d’opposition a considéré que, bien que faiblement distinctifs, les deux bouteilles ont un rôle prépondérant compte tenu de leur taille et de leur position centrale. Les autres éléments n’ont toutefois pas de rôle dominant. Toutefois, la représentation d’un oiseau peut se voir accorder moins d’attention compte tenu de sa taille plus petite.
− La marque portugaise antérieure se compose de l’élément verbal «Falke», qui est dépourvu de signification et distinctif.
− Le signe contesté se compose de l’élément verbal légèrement stylisé et dépourvu de signification, «FAUCON», placé à la verticale et écrit du bas vers le haut et, au-dessus, de l’image d’un oiseau. En l’absence de tout lien avec les produits, ces éléments sont distinctifs. Les deux éléments du signe jouent un rôle visuel codominant.
− Il convient de noter à cet égard que si l’opposante fait valoir que les éléments verbaux des signes seront compris et leur signification liée aux représentations d’oiseaux, la division d’opposition a considéré que ces arguments étaient farfelus. Premièrement, s’il est vrai que tant «Falke» que «faucon» signifient «hawk», respectivement en allemand et en français, l’opposante n’a fourni aucune preuve ni argument convaincant selon lequel le public espagnol et portugais pertinent maîtriserait suffisamment ces langues, et cela ne saurait non plus être considéré comme un fait notoire. Par conséquent, compte tenu du fait que les équivalents pertinents sont
«halcón» en espagnol et «Falcão» en portugais, qui sont tous deux assez éloignés des éléments verbaux des signes, la division d’opposition a maintenu que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FA-» et par le fait qu’ils contiennent l’image d’un oiseau, bien qu’ils soient représentés différemment: dans la marque antérieure, il s’agit d’un élément plutôt simple de petite taille et d’importance visuelle, alors qu’il s’agit d’une image beaucoup plus élaborée dans le signe contesté, où elle joue un rôle codominant. Les signes diffèrent par tous les autres éléments verbaux, figuratifs et couleur, tels qu’énumérés et expliqués ci-dessus. En outre, les structures des signes présentent peu de ressemblance, d’autant plus que les éléments du signe contesté sont placés verticalement. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un degré plutôt faible sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FA-
», présentes à l’identique dans les deux signes, ainsi que par la lettre «K» dans les marques antérieures et par la lettre «C» dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «-L-E» des marques antérieures et «-U-N» du signe contesté. La division d’opposition a considéré que l’impact phonétique des sons communs est compensé dans une mesure significative par les différences, en particulier par leur troisième lettre, «L» et «U», qui, en combinaison avec le «A» qui le précède, produisent des syllabes distinctes sur le plan phonétique, à savoir «FAL-
KE» contre «FAU-KON». En outre, les dernières lettres des signes «E» et «N» augmentent encore davantage la distance entre eux. Enfin, les différences phonétiques sont encore plus importantes si le nombre faiblement distinctif de la marque espagnole antérieure est prononcé. Dans l’ensemble, malgré les sons communs, les signes sont similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, en ce qui concerne la marque espagnole de l’opposante, les signes partagent le concept d’un oiseau, tandis qu’ils diffèrent par les autres concepts évoqués, à savoir le nombre, la bouteille et le bouchon. Il convient de noter que si ces concepts différents sont faiblement distinctifs, ils constituent néanmoins des parties fondamentales de la marque espagnole antérieure et leur incidence sur la perception du consommateur ne saurait être ignorée. Par conséquent, le signe contesté et la marque espagnole antérieure sont similaires, tout au plus, à un degré moyen.
− En ce qui concerne la marque portugaise antérieure, elle se compose d’un élément verbal dépourvu de signification, tandis que, dans le signe contesté, le public pertinent percevra le concept distinctif d’un oiseau. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

6
antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque espagnole antérieure, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− En l’espèce, les produits sont identiques, mais les signes ne sont similaires, sur le plan visuel, qu’à un degré plutôt faible, tout au plus, sur le plan phonétique, à un degré inférieur à la moyenne et à un degré moyen en ce qui concerne la marque espagnole antérieure, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne la marque portugaise antérieure.
− S’il existe une coïncidence au niveau de la représentation d’un oiseau (dans une certaine mesure, étant donné que l’élément figuratif lui-même est légèrement stylisé de manière assez différente) et deux lettres communes, les éléments supplémentaires différents sont nombreux, comme expliqué ci-dessus. En outre, même si ces éléments différents présentent des degrés de caractère distinctif variés, ils sont clairement perceptibles et jouent un rôle visuel et phonétique suffisamment important pour que, dans l’ensemble, les signes produisent une impression substantiellement différente sur les consommateurs.
− Dans ses observations, l’opposante a cité plusieurs décisions antérieures. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
− Toutefois, la division d’opposition n’a pas observé d’analogie sérieuse entre les décisions citées et le cas d’espèce. Les signes dans les décisions précitées sont des exemples de similitude entre une marque verbale et une autre marque légèrement ou légèrement figurative qui reproduit une grande partie de l’élément verbal. Le cas d’espèce est différent étant donné que le signe contesté ne fait que reproduire deux des cinq lettres de la marque portugaise verbale antérieure, tandis que la marque espagnole antérieure est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. En fait, les décisions susmentionnées ont été extraites des directives de l’Office dans lesquelles elles étaient présentées pour montrer des situations «où les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être importante pour conclure à une dissemblance visuelle». Il est évident que tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que le signe contesté ne reproduit pas les mêmes lettres que celles des marques antérieures, et que la stylisation différente et les autres éléments visuels sont d’une nature et d’un détail tels que toute similitude visuelle entre les signes est effectivement mineure, comme expliqué ci-dessus.
− L’opposante a par ailleurs fait référence à une opposition (25/10/2011, B 675 480) à l’appui de ses arguments concernant la similitude phonétique. Là encore, la division d’opposition a constaté peu de ressemblance avec le cas d’espèce dans la mesure où, dans la décision précédente citée, les signes coïncidaient par leurs cinq premières lettres et l’élément verbal différent a été jugé faiblement distinctif.
− Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les décisions antérieures citées par l’opposante n’étaient pas pertinentes en l’espèce.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

7
− Il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 2 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 9 mai 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
− Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux des marques antérieures.
Comparaison des signes
− Le consommateur pertinent prêtera simplement attention à l’élément qui lui permet de répéter l’achat, à savoir les mots «Falke/FAUCON» ainsi que l’image d’un faux con.
− Un certain public, qui ne maîtrise pas suffisamment une langue, ne signifie pas nécessairement qu’il ne peut deviner la signification en raison de sa similitude avec sa langue maternelle ou même comme étant similaire à un mot dans une langue étrangère qui, pour une raison ou une autre, est assez connu.
− En effet, entre les marques antérieures et le signe contesté, un lien de similitude qualifiée peut être apprécié, du fait que toutes les lettres des marques de l’opposante «F-A-K/C» utilisées sont pratiquement reproduites dans le signe contesté.
− De même, la silhouette d’un falcon est reproduite dans une position similaire à celle utilisée dans l’une des marques antérieures:
− La marque contestée «ne ressort pas des caractéristiques de sa propre singularité par rapport au signe préexistant».
− Sur le plan visuel, les éléments verbaux «FAUCON/Falke» attireront l’attention du consommateur. Les lettres «C» et «K» sont des «lettres équivalentes». La marque contestée reproduit trois lettres sur cinq des éléments verbaux antérieurs «Falke», placés dans la même position, deux d’entre eux dans leurs parties initiales. En outre, les signes ont en commun la représentation d’un «falcon» placé dans la même position. Les signes sont dès lors similaires sur le plan visuel.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

8
− Sur le plan phonétique, le rythme et l’intonation communs des signes jouent un rôle important. En l’espèce, les éléments verbaux «FAUCON/Falke» des signes comparés sont de longueur similaire, partagent le même début (qui attirera l’attention du consommateur) et le même son «C/K» au milieu. En outre, «le consommateur moyen ne sera pas en mesure de percevoir les légères différences, compte tenu du fait que ces produits sont habituellement commandés dans des points de vente avec un haut niveau de bruit, comme des bars ou des boîtes de nuit».
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent retiendra dans les deux signes l’image d’un oiseau et les mots «Falke/FAUCON». L’opposante fait valoir que «le public espagnol pertinent comprendra parfaitement «Falke» et «faucon» comme une référence à «falcon», bien qu’il ne sache pas dans quelle langue. En effet, la similitude entre «falcon» et son équivalent en espagnol «HALCON». En outre, l’opposante fait valoir que «compte tenu de la popularité des avions falcon, qui sont également les avions utilisés à la fois par le gouvernement et la famille royale espagnole sur leurs voyages et sont connus sous le nom d’ «el falcon» […], le consommateur espagnol comprendra parfaitement la tromcon comme un hawk et comprendra parfaitement lorsqu’il sera confronté aux marques «faucon» ou «Falke» qu’ils font également référence à un faux con, en particulier lorsque l’image d’un tel animal est incluse» (SIQ). Ainsi, selon l’opposante, «bien que le consommateur pertinent ne sache pas exactement dans quelle langue il comprendra le concept de «falcon» à la fois dans «faucon» et «Falke» car, après tout, nous sommes confrontés à des langues dont la racine est la même et nous sommes habitués aux terminaisons et phonèmes typiques de chaque langue, pouvant parfaitement présumer la signification, en particulier dans les cas où, en outre, l’image de l’animal auquel la marque se réfère est reproduite».
Conclusion
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel et les produits désignés par les deux marques sont identiques.
− Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, de l’identité des produits contestés compris dans la classe 32 et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, pour lesquels le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen. Il en irait de même si la marque antérieure n’avait qu’un caractère distinctif faible, compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

9
Portée du recours
12 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
13 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 En l’espèce, le territoire pertinent est le Portugal et l’Espagne.
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits des marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Il est de jurisprudence constante que les produits pertinents compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16, de Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO,
EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
21 En outre, la chambre de recours rappelle que, même si une partie des produits pertinents s’adressait également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

10
groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
22 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Jus; Eaux plates et gazeuses (naturelles et aromatisées); Boissons non alcoolisées, boissons gazeuses sans alcool; Boissons énergétiques.
23 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient identiques, ou à tout le moins similaires, aux produits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole 3D no 3 614 295
Classe 32: Bières à teneur en alcool de 0,0 %.
b) Enregistrement de la marque portugaise no 592 852
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours procédera à son appréciation en partant de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, qui est le scénario le plus favorable dans lequel l’opposition peut être examinée dans l’intérêt de l’opposante.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T-
621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

11
Comparaison de la marque contestée avec l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 614 295
26 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté 27 Le territoire pertinent est l’Espagne.
28 La marque 3D antérieure consiste en la représentation de deux bouteilles de brownies identiques. Chacune de ces étiquettes comporte deux étiquettes, l’une sur le corps de la bouteille et l’autre plus petite sur le goulot de celle-ci, toutes deux présentant les mêmes caractéristiques: deux bandes grises relativement fines encadrent une large bande bleu clair. Au centre de la bande bleu clair se trouve le mot «Falke» écrit en lettres majuscules blanches. Au-dessus de celle-ci figure le nombre «0,0» en lettres noires légèrement plus grandes et, en dessous, figure une silhouette grise d’un oiseau. Les deux bouteilles présentent un bouchon bleu clair et un fond de couleur foncée, comme on peut le voir plus clairement dans les détails de ces éléments sur la droite de l’image.
29 La marque contestée se compose du mot «FAUCON», écrit verticalement en lettres majuscules noires légèrement stylisées, au-dessus duquel figure l’image d’un faux con, qui semble atterrir sur la lettre finale «N» de l’élément verbal.
30 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en ce qui concerne les produits pertinents, la représentation de bouteilles, de capsules et de bottoms, ainsi que le nombre «0,0», qui désigne une teneur nulle en alcool, possèdent tout au plus un caractère distinctif très limité. Ces éléments concernent directement des caractéristiques spécifiques des produits pertinents, à savoir leur emballage et leur teneur en alcool. Il en va de même pour les couleurs utilisées, principalement à des fins ornementales.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

12
31 Enoutre, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la représentation de la silhouette grise d’un oiseau dans la marque contestée est distinctive étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
32 Enfin, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, malgré la présence de la silhouette susmentionnée d’un oiseau, le grand public espagnol pertinent ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «Falke» de la marque antérieure, à savoir le mot allemand pour «falcon», un oiseau de proie connu pour sa vitesse remarquable et ses capacités de chasse.
33 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions,
EU:T:2021:253, § 52; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al.,
EU:T:2017:82, § 58; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28;
26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, §
83; 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45). En particulier, selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe sera compris s’il est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, cette compréhension doit être prouvée pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe dans ces territoires par le public pertinent soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22).
34 De l’avis de la chambre de recours, le mot «Falke» n’appartient pas à une catégorie de mots allemands de base et doit dès lors être considéré comme un terme dépourvu de signification par le grand public espagnol.
35 Par conséquent, il incombait à l’opposante de fournir les éléments de preuve concernant la perception du mot «Falke» par le consommateur pertinent en Espagne, à l’appui de son allégation selon laquelle le grand public percevra la signification de ce mot allemand comme faisant référence à un faux con.
36 Àcet égard, la chambre de recours observe que l’opposante fait essentiellement valoir que le public espagnol pourrait comprendre le mot allemand «Falke» en raison de sa similitude avec le mot anglais «falcon» qui, à son tour, ressemble au mot espagnol «halcón». L’opposante suggère que ce lien pourrait être facilité par l’utilisation d’un avion dénommé «Falcon» par le gouvernement espagnol et la famille royale.
37 Contrairement aux arguments de l’opposante, la chambre de recours considère que la nette différence entre «Falke» et son équivalent espagnol «halcón» rend encore moins probable que le grand public espagnol pertinent associe le mot allemand «Falke» au concept de «falcon».
38 La simple présence de la silhouette d’un oiseau sur l’étiquette ne suffit pas à compenser cette divergence linguistique flagrante et à permettre au consommateur pertinent d’établir un lien entre le terme «Falke» et le concept de «falcon», d’autant plus que la silhouette d’un oiseau en question n’est pas clairement reconnaissable en tant que faux, en raison de sa stylisation.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

13
39 Enoutre, aucune preuve convaincante n’est fournie pour démontrer que le public espagnol établit effectivement un lien étroit entre le mot allemand «Falke», sa traduction anglaise correspondante «falcon» et, par conséquent, son équivalent espagnol «halcón». L’affirmation de l’opposante selon laquelle l’association pourrait être facilitée par l’utilisation d’un avion dénommé «Falcon» par le gouvernement espagnol et la famille royale manque d’éléments de preuve substantiels.
40 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’élément verbal «Falke» de la marque antérieure sera perçu comme un terme dépourvu de signification et pleinement distinctif par le public espagnol pertinent en ce qui concerne les produits en cause.
41 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’élément verbal «Falke» et la silhouette d’un oiseau sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016,
T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018,-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ces principes en l’espèce, en raison de la position relative de la silhouette d’un oiseau dans la configuration de la marque complexe et de son incidence sur l’élément verbal «Falke», il est probable que le public fera référence à ce dernier élément verbal plutôt qu’à la silhouette d’un oiseau pour faire référence à la marque antérieure.
42 L’élément verbal «Falke» et l’élément figuratif de la silhouette d’un oiseau ne sont toutefois pas dominants sur le plan visuel dans le signe antérieur dans son ensemble. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [13/05/2020-, 63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 26, 46 et jurisprudence citée].
43 En l’espèce, ni le mot «Falke» ni la silhouette d’un oiseau ne ressortent visuellement de l’apparence globale de la marque antérieure. En effet, en raison de leurs dimensions relatives, les bouteilles brunâtre, les étiquettes et le nombre «0,0» sont (au moins) tout aussi dominants sur le plan visuel. En fait, en raison de sa petite taille et de sa position en bas des étiquettes, la silhouette de l’oiseau est probablement moins frappante que les bouteilles brunâtre, le nombre «0,0» et le mot «Falke».
44 Par conséquent, compte tenu des qualités intrinsèques de chacun des composants de la marque antérieure ainsi que de leur position relative dans la configuration de la marque complexe, la chambre de recours considère que la marque antérieure ne contient aucun
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

14
élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur) que les autres.
45 Ence qui concerne la marque contestée, pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus, la chambre de recours considère que le public pertinent ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «FAUCON», qui est le mot français pour «falcon». En outre, en l’espèce, étant donné que «FAUCON» n’est pas un mot français de base et se distingue nettement de son équivalent espagnol «halcón», il ne saurait être présumé que le grand public espagnol associera le mot «FAUCON» au concept d’une falcon, malgré la reproduction (en l’espèce, assez réaliste) de l’image d’une falcon dans la marque contestée.
46 Les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont co-dominants sur le plan visuel et tous deux pleinement distinctifs pour les produits pertinents.
47 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques doivent être comparées.
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «FA-» de leurs éléments verbaux «Falke/FAUCON», tandis que leurs terminaisons plus grandes, «-LKE» et «-UCON», sont complètement différentes.
49 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, bien que les consommateurs aient tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale des signes, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [-23/10/2015, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35; 22/05/2012, T-546/10, MILRAM, EU:T:2012:249, § 39 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (24/02/2021,-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 38; 16/11/2017, T-723/16, RE-CON zerø (fig.)/ZERO, EU:T:2017:807,
§ 39). La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016,-193/15, BOTANIC WILLIAMS mentale
HUMBERT LONDON DRY GIN, EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée).
50 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
51 En revanche, bien que les deux signes contiennent la représentation d’un oiseau, la manière différente dont cet élément est représenté (une silhouette dans la marque antérieure, une représentation réaliste dans la marque contestée), ainsi que leurs différentes tailles et positions différentes au sein de leurs signes respectifs, rendent ces éléments figuratifs plus un facteur de différence visuelle que de similitude entre les signes en conflit.
52 Enfin, l’agencement visuel global des composants des signes est complètement différent et contribue également à l’impression visuelle différente. En particulier, bien que les autres éléments figuratifs et la stylisation des signes soient perçus comme ornementaux, ils ne sauraient être totalement ignorés, étant donné qu’ils sont néanmoins perceptibles dans l’impression visuelle produite par les signes. Ainsi, force est de constater que de telles différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures mais sont clairement visibles.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

15
53 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si la silhouette d’un oiseau dans la marque antérieure peut être perçue comme un faux ou non, la chambre de recours considère que les signes en cause présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle [20/09/2017, T-386/15, BADTORO (fig.)/TORO et al., EU:T:2017:632, § 15].
54 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des marques respectives et le nombre «0,0» ne sont pas susceptibles d’être prononcés et, par conséquent, ne jouent pas un rôle déterminant. En ce qui concerne les éléments verbaux «Falke» et «FAUCON», la prononciation de mots dépourvus de signification peut varier, mais sur la base de règles de prononciation espagnoles typiques, les mots en question seront prononcés comme suit.
55 En ce qui concerne le mot «Falke», la chambre de recours observe qu’en espagnol, l’accent tombe généralement sur la deuxième syllabe si le mot se termine par une voyelle. En l’espèce, «Falke» se termine par une voyelle, de sorte que l’accent tomberait sur la première syllabe. Par conséquent, «Falke» serait probablement prononcé «FAHL-keh» par les hispanophones, l’accent étant mis sur la première syllabe.
56 En ce qui concerne «FAUCON», dans la prononciation espagnole, si un mot se termine par une consonne, l’accent naturel porte généralement sur la dernière syllabe. Par conséquent, il est probable que le public espagnol mette l’accent sur la dernière syllabe lorsqu’il prononcera le mot «FAUCON» dépourvu de signification, ce qui signifie qu’il se prononce comme «faw-KON».
57 Compte tenu de ces différences de prononciation, les mots «Falke» et «FAUCON» sont similaires à un degré inférieur à la moyenne uniquement du point de vue du public espagnol. Si les deux mots ont en commun les lettres initiales «FA-», la prononciation de leurs terminaisons plus longues,-«lKe» et «-UCON», est clairement différente. En outre, la position de l’accent est également différente, de sorte que la prononciation globale des signes ne ressemble tout au plus qu’à un degré inférieur à la moyenne.
58 Sur le plan conceptuel, le mot «FAUCON» de la marque contestée est dépourvu de signification, tandis que l’élément figuratif sera perçu comme un faux. Dans la marque antérieure, le nombre «0,0» véhicule l’information de contenu alcoolique nul, tandis que l’élément verbal Falke est dépourvu de signification et la représentation de la silhouette d’un oiseau de couleur grise n’est pas clairement reconnaissable en tant que faux en raison de sa stylisation.
59 Par conséquent, les signes en conflit ne sont similaires sur le plan conceptuel que dans la mesure où ils comprennent un élément figuratif représentant un oiseau.
60 Compte tenu du fait que la silhouette de l’oiseau dans la marque contestée est moins dominante et moins distinctive que l’élément verbal Falke, la chambre de recours considère que la similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est tout au plus moyenne.
61 Dans l’ensemble, les signes en cause ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

16
Comparaison de la marque contestée avec l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 592 852
62 Les signes à comparer sont les suivants:
FALKE
Marque antérieure Signe contesté
63 Le territoire pertinent est le Portugal.
64 La marque antérieure est constituée du mot «Falke».
65 La marque contestée se compose du mot «FAUCON», écrit verticalement en lettres majuscules noires légèrement stylisées, au-dessus duquel figure l’image d’un faux con, qui semble atterrir sur la lettre finale «N» de l’élément verbal.
66 Pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne la marque espagnole antérieure, le grand public portugais pertinent ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «Falke».
67 S’il est vrai que, en l’espèce, la différence linguistique entre le mot allemand «Falke» et son équivalent portugais «falçao» n’est pas aussi évidente que dans le cas de l’équivalent espagnol «halcón», il est également vrai qu’en l’espèce, il n’existe même pas d’élément figuratif qui pourrait contribuer à établir une quelconque association entre le mot allemand
«Falke» et le concept de «falcon». Par conséquent, il est très peu probable que le grand public portugais perçoive la signification de Falke comme un faux, de sorte qu’il est très peu probable que le grand public portugais interprète le terme «Falke» comme signifiant
«falcon».
68 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’élément verbal «Falke» de la marque antérieure sera perçu comme un terme dépourvu de signification et pleinement distinctif par le public portugais pertinent en ce qui concerne les produits en cause.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

17
69 En ce qui concerne la marque contestée, les considérations et conclusions déjà formulées ci-dessus dans le cadre de la comparaison avec la marque espagnole antérieure sont pleinement applicables.
70 En outre, en l’espèce, la chambre de recours considère que le public pertinent ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «FAUCON». Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont codominants sur le plan visuel et pleinement distinctifs pour les produits pertinents.
71 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques doivent être comparées.
72 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «FA-» de leurs éléments verbaux «Falke/FAUCON», tandis que leurs terminaisons plus longues, «-LKE» et «-UCON», sont complètement différentes.
73 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, § 42).
74 Les signes diffèrent également par l’élément figuratif distinctif et codominant d’un faux con dans la marque contestée, ainsi que par l’agencement visuel global de la marque contestée, à savoir que le mot «FAUCON» est écrit verticalement en lettres majuscules noires légèrement stylisées, avec l’image d’un atterrissage erroné sur la lettre finale «N» de l’élément verbal. De telles différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures mais sont clairement visibles.
75 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes en cause sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
76 Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément figuratif de la marque contestée soit prononcé. En ce qui concerne les éléments verbaux «Falke» et «FAUCON», dans la prononciation portugaise, les mots étrangers ou dépourvus de signification sont généralement adaptés aux règles phonétiques et phonologiques de la langue portugaise.
77 Sur la base de ces règles, la marque antérieure «Falke» serait probablement prononcée par le grand public portugais «FAHL-keh», tandis que le mot «FAUCON» de la marque contestée se prononcerait approximativement «FAH-ow-kon». La structure syllabique de
«Falke» est plus simple (deux syllabes: FAHL-keh), tandis que «FAUCON» présente une structure plus complexe (trois syllabes: FAHow-kon). Cette différence de structure syllabique aura une incidence sur le rythme lorsque les signes en cause seront prononcés par le public portugais pertinent.
78 Compte tenu de ces différences de prononciation, alors que les deux mots ont en commun les lettres initiales «FA-», la prononciation différente de leurs terminaisons plus longues rend la prononciation globale des signes similaire, tout au plus, inférieure à la moyenne.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

18
79 Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure sera perçue comme un terme dépourvu de signification, tandis que l’élément figuratif de la marque contestée véhicule le concept d’un faux con.
80 Dans l’ensemble, les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
81 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
82 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque.
83 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent parlant le portugais et l’espagnol.
84 Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme moyen, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
86 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
87 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021, T-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

19
88 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par les marques antérieures. La comparaison des signes indique globalement un degré de similitude inférieur à la moyenne en ce qui concerne la marque espagnole antérieure et un degré encore plus faible de similitude en ce qui concerne la marque portugaise antérieure en raison de l’absence de similitude conceptuelle.
89 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne peut être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, si un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor
Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, §
67 68). Les mêmes considérations peuvent être appliquées en l’espèce, où les produits sont supposés identiques et s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne.
90 Dès lors, en l’absence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le public visé par les produits en cause distinguera certainement les marques et appréciera leurs différences visuelles et phonétiques. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été considérés identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
91 Enfin, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante, qui ont été dûment prises en considération par la chambre de recours, n’ont aucune incidence sur le résultat de la présente appréciation. En particulier, la Chambre considère que les faits et circonstances de l’objet diffèrent de ceux des affaires citées par l’opposante.
92 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
93 Par la présente, le recours est rejeté comme non fondé.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

20
300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/10/2023, R 475/2023-5, FAUCON (fig.)/0,0 Falke (3D)