DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/12/2025

FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN & PARTNER mbB Kaiser-Joseph-Str. 284 D-79098 Freiburg i. Br. ALLEMAGNE
Votre référence: 106745/2024-RMODO Numéro d’enregistrement international: 1848932 Marque:
Nom du titulaire: Inocon GmbH Industriestraße 31 53359 Rheinbach Allemagne
I. Exposé des faits
Le 07/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 6 Quincaillerie; petits articles de quincaillerie métallique; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes, à savoir tubes de maintien carrés, mains courantes, mains courantes en acier inoxydable pour fixations à pince, tubes de construction, manilles, arbres de transmission à cardan, rotules [pièces de machines], joints angulaires [pièces de machines], joints à fourche, raccords de serrage de tuyaux, supports de serrage; écrous, boulons et fixations, en métal; éléments de commande, d’actionnement et de serrage en métal, à savoir poignées de commande, poignées, manivelles, volants, leviers de serrage et d’actionnement, poignées paumes et poignées étoile, boutons, vis, écrous, vis sans tête et verrous de porte; boutons en métal; boulons en métal, ressorts en métal; verrous de porte;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 12
charnières métalliques; pieds de machine de nivellement en métal; pieds articulés en métal; tuyaux, tubes et flexibles, et leurs raccords, y compris les vannes, en métal; capuchons de ventilation et d’aération en métal; agrafes métalliques; colliers en métal pour la fixation de tuyaux; capuchons de recouvrement pour fermetures en métal; billes métalliques pour roulements; éléments standard pour systèmes de profilés métalliques; râteliers en métal, compris dans cette classe.
Classe 7 Pièces de machines, à savoir leviers de serrage réglables, leviers de tension, leviers de serrage de sécurité, tendeurs à cliquet, leviers de serrage en acier, leviers de vitesses, moyeux de serrage, poignées étoile, manettes étoile, manettes à trois branches, vis à ailettes, écrous à ailettes, poignées moletées, vis moletées, écrous moletés, poignées dynamométriques, brides excentriques; brides spirales, brides à coin, brides de centrage, brides à serrage rapide, brides pneumatiques, boulons de verrouillage, goupilles d’indexage, pièces de poussée à ressort, poignées, poignées étrier, poignées tubulaires, manivelles de commande et d’arrêt, manivelles, volants, volants à rayons, volants à disque avec poignées fixes ou rabattables, leviers de serrage, de tension et de vitesses, manettes et poignées étoile, boutons, vis, écrous, vis sans tête et fermetures de portes; éléments de commande, de manœuvre et de serrage en métal ou en plastique pour dispositifs, machines et appareils (pièces de machines); poignées de manœuvre, poignées, poignées étrier, poignées tubulaires, manivelles de commande et d’arrêt, poignées de manivelle, volants, volants à rayons, volants à disque avec poignées fixes ou rétractables, leviers de serrage et de manœuvre, poignées paumes et manettes étoile, boutons, vis, écrous, goupilles sans tête et verrous de porte (pièces de machines); manivelles [pièces de machines]; volants avec échelles d’affichage de position (pièces de machines); fermetures (pièces de machines), comprises dans cette classe; fermetures de ventilation (pièces de machines); capuchons à bascule; brides pneumatiques; roulements à billes; rails télescopiques, roulements à billes linéaires et guides à roulettes; moteurs, groupes motopropulseurs et pièces de machines, et commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs; boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; joints universels
[joints de Cardan]; bâtis (pièces de machines) en métal compris dans cette classe.
Classe 9 Appareils et instruments de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle; aimants; aimants de maintien; regards pour l’affichage du niveau d’huile dans des récipients pour liquides; indicateurs de position; indicateurs de position: indicateurs de niveau, indicateurs de niveau à colonne; indicateurs de débit; éléments de commande, de manœuvre et de serrage électriques et électroniques; fermetures de commande électriques et électroniques; fermetures avec jauges; brides électriques; supports de capteurs en métal; indicateurs de position analogiques, numériques, mécaniques et électroniques.
Classe 20 Produits en matières plastiques, à savoir pièces de mobilier, non comprises dans les autres classes; éléments de commande, de manœuvre et de serrage en plastique, à savoir poignées de manœuvre, poignées de manivelle, volants, leviers de serrage et de manœuvre, poignées paumes et manettes étoile, boutons, vis, écrous, goupilles sans tête; loquets, non métalliques; pieds d’appareils, non métalliques; pieds articulés, non métalliques; attaches, non métalliques; brides à clip, non métalliques; colliers, non métalliques, pour la fixation de tuyaux; capuchons de recouvrement pour fermetures d’extrémité de tuyaux, non métalliques; vis d’étanchéité, non métalliques; capuchons de ventilation et d’aération, non métalliques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent.

---

Page 3 sur 12
Étant donné que le signe ne comporte aucun élément verbal, le public pertinent à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne.

Il ressort de la jurisprudence que les formes géométriques simples et élémentaires sont dépourvues de tout caractère distinctif, le public pertinent n’étant pas habitué à déduire l’origine des produits d’une forme géométrique simple (13/04/2011,-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 28, 30; 12/09/2007, 304/05-, Pentagon, EU:T:2007:271, § 33; 13/07/2011,-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34; 28/06/2017, 470/16-, REPRESENTATION OF A DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 23).

Le signe doit présenter, pour le public pertinent, des caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables qui lui permettent de le percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés (06/06/2019-, 449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 28; 22/10/2020, 833/19-, REPRESENTATION OF A GEOMETRIC FIGURATIVE (fig.), EU:T:2020:509, § 36).

Le signe consiste simplement en une forme circulaire bleue avec une petite ouverture au centre supérieur. Le consommateur pertinent le percevrait comme un simple élément décoratif prima facie incapable de transmettre un message de marque.

La stylisation de l’élément figuratif est d’une nature si minimale qu’elle ne peut conférer aucun caractère distinctif à la marque demandée. Elle ne possède aucun élément frappant ou nécessitant une interprétation, tel qu’un dessin particulièrement inhabituel, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction principale à l’égard des produits visés par la demande.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 01/07/2025, le titulaire a demandé une prolongation de 2 mois pour présenter ses observations, ce qui lui a été accordé le 01/07/2025.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 08/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La demande contestée consiste en la lettre « O » dans une représentation graphique spécifique. La demande ne consiste pas simplement en la lettre « O » ; au contraire, cette lettre est présentée dans une couleur particulière – le bleu – et est représentée sous une forme graphique distinctive, à savoir avec une ouverture dans le contour circulaire.

Il est de pratique constante de la Cour de justice de l’Union européenne qu’une seule lettre, même sans stylisation, puisse posséder un caractère distinctif, à condition que la lettre en question ne véhicule pas de signification dans le commerce pertinent. À cet égard, l’Office n’a pas démontré que la lettre « O » ait une quelconque signification dans le secteur pertinent (comme cela pourrait être le cas, par exemple, avec la lettre « E » en relation avec l’électricité).

2. À supposer qu’il soit soutenu que la demande n’est pas perçue comme la lettre « O » mais comme un autre signe, cela n’aiderait pas à rejeter la demande. Au contraire, une telle interprétation confirmerait que le signe possède un caractère distinctif. Lorsque

---

Page 4 sur 12
il est incertain si le signe est une lettre ou autre chose, le besoin même d’interprétation établit déjà le caractère distinctif.

La simple question 'Qu’est-ce que c’est ?' suffit à conférer le caractère distinctif.

3. Des enregistrements antérieurs ont été acceptés par l’EUIPO comme suffisamment distinctifs.

---

Page 5 sur 12

---

Page 6 sur 12
4. Ni l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) ni aucun autre office des marques ayant examiné la demande n’a conclu que la marque était dépourvue de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 7 sur 12
Après avoir dûment examiné les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Si une marque possède un degré minimal de caractère distinctif, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif, auquel cas ce motif de refus ne peut pas s’appliquer.

Ainsi, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service de renouveler l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (28/05/2013, T-178/11, Bottle, EU:T:2013:272, § 37 et la jurisprudence citée).

Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66 et la jurisprudence citée).
Un degré minimal de caractère distinctif suffit pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (19/09/2001, T-335/99, T-336/99 & T- 337/99, Tabs (3D.), EU:T:2001:219, § 44).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement ou la protection de la marque a été demandé et par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs moyens de ces produits ou services (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
Public pertinent
Le public pertinent est composé de consommateurs moyens au sein de l’Union européenne qui achètent ou utilisent les produits revendiqués dans les classes 6, 7, 9 et 20. Ces consommateurs comprennent à la fois des professionnels des secteurs industriel et technique, compte tenu de la nature spécialisée des pièces de machines et du matériel, ainsi que des utilisateurs finaux de produits courants en métal et en plastique.

Néanmoins, l’Office observe qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, il peut même en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

La marque contestée est une marque figurative. Étant donné que la marque demandée est purement figurative, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux consommateurs sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

---

Page 8 sur 12
Le signe
Le signe est une représentation figurative d’une forme circulaire bleue avec une petite ouverture au centre supérieur. Il s’agit simplement d’une forme géométrique banale et il sera perçu comme tel, quels que soient les produits pour lesquels la protection est demandée.

Dans cette perception, il convient de noter qu’un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel, n’est pas, en soi, apte à transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22 et 33 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et la jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 30 ; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PNEUMATICO, EU:T:2017:463, § 50 ; 22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIGUR, ECLI:EU:T:2020:509, § 35).

Le fait que le cercle soit brisé en un point produit, au mieux, un impact mineur. En tout état de cause, le motif absolu établi en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne se limite pas aux marques qui consistent en des figures géométriques de base, mais à toutes sortes de formes « extrêmement simples » (13/04/2011, T-159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui se sont avérés incapables de distinguer l’origine commerciale des produits ou services d’une entreprise de ceux qui ont une autre origine commerciale.

Par conséquent, le critère pertinent pour évaluer le caractère distinctif d’un signe est de savoir si le signe est intrinsèquement apte à être mémorisé par les consommateurs concernés comme une marque, lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33). Le signe doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31 ; 04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENUBERLIEGENDEN BOGEN (fig ), EU:T:2019:218, § 23).

Le signe contesté ne comprend aucun autre élément verbal ou figuratif supplémentaire qui pourrait conférer au signe le caractère distinctif minimal nécessaire pour qu’il soit perçu comme une indication d’origine par le public pertinent, même en faisant preuve d’une grande attention. Il ne présente aucune caractéristique dans son agencement concret qui pourrait attirer l’attention des consommateurs et leur permettre de se souvenir du signe comme d’une marque (28/06/2017, T–470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 28). Par conséquent, la marque contestée ne permettra pas au public pertinent de répéter l’expérience d’achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative.

---

Page 9 sur 12
Le titulaire fait valoir, au point 1, que le signe contesté représente la lettre « O » sous une forme stylisée et peut donc posséder un caractère distinctif.

Toutefois, le signe ne contient aucun élément verbal. Sa représentation se limite à une forme circulaire bleue avec une ouverture au centre supérieur. Le public pertinent ne percevra pas immédiatement cela comme la lettre « O ». Contrairement aux représentations typographiques conventionnelles des lettres, le signe est dépourvu des proportions, de la symétrie et des caractéristiques typographiques qui permettraient aux consommateurs de l’identifier comme une lettre.

Le titulaire invoque le principe selon lequel des lettres isolées peuvent être distinctives si elles sont dépourvues de signification dans le commerce pertinent. Toutefois, cela présuppose que le public identifie d’abord le signe comme une lettre. En l’espèce, la perception du signe comme une lettre n’est ni immédiate ni évidente. Le consommateur pertinent est plus susceptible de percevoir le signe comme un cercle décoratif avec une ouverture plutôt que comme un caractère typographique.

Le titulaire se fonde sur le fait que le signe est représenté en bleu. Toutefois, la simple utilisation d’une couleur, en particulier une couleur aussi courante et basique que le bleu, ne peut en soi conférer un caractère distinctif à une forme géométrique simple. Les couleurs sont fréquemment utilisées dans le commerce pour indiquer des aspects décoratifs ou fonctionnels des produits, et les consommateurs ne sont pas habitués à les percevoir comme des indicateurs d’origine commerciale, à moins qu’elles ne soient combinées à des caractéristiques frappantes ou inhabituelles. En l’espèce, l’application du bleu à une forme circulaire avec une ouverture ne s’écarte pas de la pratique habituelle et ne modifie donc pas la perception globale du signe en tant qu’élément décoratif banal.

Le titulaire fait valoir en outre, au point 2, que si le signe n’est pas perçu comme la lettre « O » mais comme un autre symbole, le besoin même d’interprétation confère un caractère distinctif. L’Office n’est pas d’accord.

Une marque doit être susceptible d’être immédiatement et sans équivoque reconnue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale. Le caractère distinctif ne saurait découler de l’incertitude ou de l’ambiguïté. Au contraire, la jurisprudence de la Cour de justice a constamment jugé que lorsqu’un signe oblige le consommateur à s’arrêter et à réfléchir à sa signification, il ne remplit pas sa fonction essentielle d’indication de l’origine.

L’affirmation du titulaire selon laquelle le consommateur doit se demander « Qu’est-ce que c’est ? » démontre l’inverse du caractère distinctif. Une marque doit immédiatement communiquer l’origine sans nécessiter d’interprétation. Lorsqu’un signe suscite l’hésitation ou la spéculation, il ne peut remplir son rôle essentiel sur le marché. L’ambiguïté n’est pas une source de caractère distinctif, mais plutôt une preuve de son absence.

Le public pertinent est habitué à rencontrer des formes géométriques simples comme éléments décoratifs ou fonctionnels dans les secteurs concernés. Dans le domaine de la quincaillerie métallique, des pièces de machines, des instruments de mesure et des raccords en plastique, les cercles, les ouvertures et autres formes de base sont couramment utilisés dans les dessins techniques, les catalogues et les spécifications de produits pour illustrer des dimensions, des joints, des fixations ou des fonctions mécaniques. De telles formes sont perçues comme des caractéristiques de conception neutres ou des représentations techniques, et non comme des indicateurs d’origine commerciale.

Un cercle avec une ouverture, en particulier, est susceptible d’être compris comme une représentation schématique d’un connecteur, d’une pince ou d’un composant de roulement plutôt que comme un signe distinctif. Compte tenu de la nature hautement fonctionnelle et standardisée de ces produits, les consommateurs attendent de la clarté et de la précision dans leurs caractéristiques de conception, et n’attribueront pas de signification de marque à un simple motif géométrique. Le signe est donc dépourvu de la capacité de distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises.

---

Page 10 sur 12
L’argument avancé par le titulaire selon lequel la marque demandée ne représente pas une simple figure géométrique de base est donc insuffisant. La stylisation minimale du cercle ne s’écarte pas de la pratique habituelle d’une manière qui permettrait au signe d’être mémorisé et reconnu comme un indicateur d’origine.

L’Office rappelle qu’il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20). Or, le titulaire n’a pas soumis de telles informations.

Étant donné que la marque pour laquelle la protection est demandée sera perçue par le public pertinent comme purement non distinctive, elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

Par conséquent, elle est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Les constatations ci-dessus ne sont pas affectées par la référence du titulaire à d’autres enregistrements acceptés par l’Office consistant en des formes arrondies ou circulaires (point 3). Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, l’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée).

Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier, et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et la jurisprudence citée).

L’Office note également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut pas se prévaloir, à son avantage afin d’obtenir une décision identique, d’un acte éventuellement illégal

---

Page 11 sur 12
commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, le signe contesté est visé par le motif absolu de refus, à savoir celui énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait pu accepter d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, au vu des faits de la présente affaire, est visée par ce motif absolu de refus.

Référence aux offices nationaux
En ce qui concerne les décisions nationales enregistrées par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) et d’autres offices de marques mentionnés par le titulaire, point 4, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales mentionnées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1848932 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Carine FORZY
Page 12 sur 12