DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 017
Wellster Healthtech Group GmbH, Nymphenburger Straße 86, 80636 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Matthias Schäfer, Schwanseestr. 43, 81549 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lvshiyuan Biotechnology Co., Ltd., 101, 201, 301, D Bldg., no 2 Industrial Ave., Buxin Village, Buxin Community, Dapeng sub-district Office, Dapeng New District District, 518120 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 017 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 574 358 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 574 358 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 909 «SPRING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 017 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
Après une limitation déposée le 08/08/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations biologiques à usage médical; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; cultures de micro- organismes à usage médical ou vétérinaire; préparations pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; réactifs pour tests de diagnostic à usage vétérinaire; préparations pour le diagnostic à usage médical.
Les « préparations biologiques à usage médical» contestées désignent tout composé dérivé d’organismes vivants et de leurs produits destinés à être utilisés en médecine. Les réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire contestés; réactifs pour tests de diagnostic à usage vétérinaire; les réactifs de biomarquage diagnostique à usage médical sont tous les composés organiques ou inorganiques qui sont ajoutés à un échantillon analytique ou biologique, comme l’urine, un échantillon de sang ou un tissu biopsifié, pour déterminer la agent pathogène ou les abnormations. Produits de diagnostic à usage médical contestés; les préparations de diagnostic à usage médical ou vétérinaire sont des préparations utilisées pour identifier les maladies. Les cultures de micro-organismes contestées à usage médical ou vétérinaire concernent la multiplication des micro-organismesde manière contrôlée et en laboratoire dans le but d’aider le traitement des infections sur la base de leurs informations. Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposante font référence à tout type de préparation, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Tous les produits contestés ont la même destination globale, à savoir prévenir ou traiter les maladies que les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposante, et relèvent de cette indication générale. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits du signe contesté s’adressent exclusivement au public professionnel, tandis que les produits de l’opposante s’adressent au grand public et au public professionnel. Dès lors, le seul public susceptible de confondre les marques en cause pour les produits jugés identiques est constitué par le public professionnel du domaine médical (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81) dont le degré d’attention serait élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 017 Page sur 3 7
RESSORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie anglophone du public percevra l’élément commun «SPRING» des signes comme faisant référence à des concepts différents. Parexemple, il est utilisé pour désigner une saison de l’année (entre l’hiver et l’été), un morceau de métal incurvé et un endroit où l’eau découle naturellement du sol (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 04/07/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spring). Le mot «printemps» est parfois utilisé conjointement avec «été» (c’est-à-dire «printemps-été») pour désigner un ensemble spécifique de produits lancé pour une heure donnée de l’année. «Spring» (dans les deux signes) est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits jugés identiques. Étant donné que cette signification commune implique une similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public qui inclut les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves.
L’élément verbal «GREEN» du signe contesté est un mot anglais de base. Outre la couleur verte, il sera compris comme faisant référence à des produits et services respectueux de l’environnement (07/03/2019-, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). En relation avec les produits en cause, elle véhicule le message qu’ils ont été produits de manière respectueuse de l’environnement, qu’ils ne sont pas nuisibles à l’environnement ou qu’ils ont la couleur verte et que, par conséquent, il est faible.
Si l’élément verbal «GREEN» du signe contesté serait perçu comme qualifiant l’élément verbal «SPRING» de manière adjectivale pour indiquer le type de saison, à savoir une source verte, une telle signification unitaire ne remet pas en cause la signification commune des signes «SPRING».

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 017 Page sur 4 7
Le signe contesté contient un cercle vert qui présente six lignes ou traits parallèles blancs, dont trois sont placés sur le côté gauche du cercle et trois d’entre eux sont placés sur le côté droit du cercle. Cet élément figuratif n’évoque aucune signification claire et immédiate (hormis celle d’une forme géométrique), n’est pas banal ou banal et possède donc un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté n’attirera pas davantage l’attention du consommateur sur le plan visuel et n’aura aucune incidence sur la perception phonétique du signe.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante pour soutenir que l’élément figuratif du signe contesté est l’élément le plus dominant, l’élément figuratif du signe contesté et les éléments verbaux «GREEN SPRING» sont des éléments codominants (accrocheurs).
La stylisation des éléments du signe contesté présente une police de caractères assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments eux-mêmes. Cette stylisation est essentiellement décorative et n’a qu’une faible importance commerciale en tant que telle.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’unique élément verbal de la marque antérieure, «SPRING», ainsi que son son, est inclus dans le signe contesté en tant que deuxième élément verbal. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «GREEN» (et son son), et par la stylisation et le élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Ils’ensuit que toutes les lettres (et leurs sons) qui forment la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède et de l’incidence des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal distinctif «SPRING», et malgré le reste du concept dans le signe contesté, qui réside dans un élément verbal faible, à savoir «GREEN», ils présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que, même si le signe contesté contient un élément figuratif de forme ovale, cela ne véhicule aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie, 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagones, § 23).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutient que, dans la mesure où la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 017 Page sur 5 7
En ce qui concerne cet argument, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Néanmoins, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Ils coïncident par l’élément verbal «SPRING», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté et joue un rôle indépendant au sein de celui-ci. La différence réside dans l’élément verbal supplémentaire «GREEN» du signe contesté, présent au début du signe, qui est faiblement distinctif pour l’ensemble des produits. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Toutefois, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre et soutenu par les arrêts du Tribunal et de la Cour de justice (voir, par exemple, 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello; 06/10/2005, C- 120/04, Medion AG Vs Thomson media Sales Germany indirects Austria GmbH; 31/01/2013, T-54/12, sport; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI Galli; 12/11/2015, T-449/13, wisent) les marques doivent être comparées dans leur ensemble. Danscertains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. Dans le cadre de cette comparaison, l’impact des éléments non communs dans leur impression d’ensemble doit également être pris en considération pour parvenir à une conclusion sur la similitude. Dans de tels cas, le caractère distinctif et dominant des éléments de différenciation doit dès lors être pris en

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 017 Page sur 6 7
considération. Contrairement aux arguments de la demanderesse, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus à la section c), l’élément verbal «GREEN» du signe contesté est faible en ce qui concerne tous les produits pertinents étant donné qu’il véhicule simplement le message selon lequel ils ont été produits de manière respectueuse de l’environnement ou ne sont pas nuisibles à l’environnement ou qu’ils ont la couleur verte. L’attention du public anglophone se concentrera sur l’élément verbal commun «SPRING». Quant à l’élément figuratif représentant un ovale vert avec six lignes ou traits blancs parallèles, même s’il ne sera effectivement pas ignoré dans la perception du signe contesté en raison de sa position et de sa taille, il n’est pas considéré comme l’élément le plus dominant du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «SPRING».
Dans ses observations, la demanderesse avance des arguments fondés sur l’hypothèse que l’élément commun a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques contiennent ou consistent en l’élément verbal «SPRING». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans des pays de l’UE (par exemple, au Benelux, en Allemagne, en Italie, au Portugal ou en Roumanie) ou en dehors de l’UE.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SPRING» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 025 909 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «SPRING» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 017 Page sur 7 7
n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.