DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 051 (REVOCATION)
Kassandra Martinez Artigas, Ptda. Plans Castellets s/n, 43550 Ulldecona (Espagne), représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Top Shop International SA, Via al Mulino 22, 6814 Cadempino, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 9 614 702 dans leur intégralité à compter du 24/02/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 614 702 DORMEO (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail sur des réseaux informatiques mondiaux (Internet), par correspondance ou par infomercials concernant des matelas, des matelas, des matelas, des matelas, des cadres de lit, des meubles de chambres à coucher, des coussins, des coussins, des oreillers, des articles de literie, des housses de literie, des couvertures de lit, des couvre-lits, du linge de lit, des couvre-lits, dessus-de-lit, dessus-de-lit, couvertures de lit, couvre-lits, housses de couettes, housses de coussin, linge de couture publication de catalogues de produits et de catalogues de vente par correspondance, y compris des catalogues électroniques; publicité; distribution de matériel publicitaire; marketing; services de télémarketing; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition de données téléchargeables à des fins publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires pour le compte de tiers sur des sites web; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire dans tous les moyens de communication; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits et fourniture d’échantillons via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et commerciales; services de commerce électronique, à savoir services commerciaux en ligne pour l’achat et la vente de produits pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 2 17
tiers; services d’agences de vente pour le compte de tiers et leur enregistrement et leur traitement dans des réseaux informatiques et/ou via d’autres canaux de distribution; traitement administratif de commandes d’achats; facturation; renseignements d’affaires; compilation et systématisation d’informations dans des banques de données; vente aux enchères; également via l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dans sa réponse aux observations et aux éléments de preuve présentés par la titulaire, la demanderesse critique les éléments de preuve et affirme qu’ils ne démontrent l’usage sérieux pour aucun des services enregistrés. Elle passe par les éléments de preuve et critique chaque pièce. La demanderesse fait valoir que certains des éléments de preuve proviennent d’une entreprise différente de la titulaire et ne peuvent démontrer un usage par la titulaire. Elle a également fait valoir que la plupart des éléments de preuve étaient rédigés dans une langue différente de la langue de procédure et qu’elle ne pouvait ni comprendre ni déterminer si le signe était utilisé pour les produits contestés ou la nature de ces produits. La requérante fait valoir que la déclaration sous serment et certains éléments de preuve comme les photographies ont une valeur probante limitée, voire nulle, étant donné qu’ils proviennent de la partie intéressée elle-même. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés, tandis qu’elle affirme que d’autres éléments de preuve ne mentionnent pas du tout la marque «DORMEO». Certains des montants figurant sur les factures sont très faibles ou sont complètement brouillés et il est impossible de savoir combien de ventes ont été effectivement réalisées ni quelle publicité a effectivement été réalisée par la titulaire pour déterminer l’importance de l’usage. Elle fait également valoir que, sur certaines factures, les coordonnées du client ont été masquées, de sorte qu’il est impossible de déterminer où elles se trouvaient. Les factures publicitaires n’indiquent pas si elles sont liées à un site web particulier, de sorte qu’elles ne peuvent prouver l’usage sur le territoire pertinent et ne précisent pas non plus les services fournis.
En ce qui concerne les catalogues, la demanderesse fait valoir que la titulaire n’a pas démontré que ces documents ont été mis à la disposition du public et qu’ils ont été créés par la titulaire, qu’elle revendique également sur les informations relatives aux emballages, de sorte qu’il s’agit de simples documents internes. La demanderesse fait également valoir que certains des éléments de preuve concernent un usage sous différentes marques ou des produits non couverts par la spécification de la marque de l’Union européenne et qu’ils sont donc dénués de pertinence. Elle critique certains des articles en ligne et jette le doute sur leur véracité. La requérante fait valoir que bon nombre des factures ne font pas référence à la marque «DORMEO». La demanderesse affirme qu’aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage pour aucun des services compris dans la classe 35, étant donné que la titulaire ne fournit pas ces services à des tiers et que, dès lors, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces services. En outre, elle conteste que l’usage démontré pour les autres produits contestés soit suffisant pour prouver l’usage sérieux pour ces produits. La requérante fait valoir que les éléments de preuve comprennent 9261 pages de documents internes qui ne sauraient, à eux seuls, prouver l’usage. Elle fait également valoir que, malgré le dépôt par la titulaire de plus de 12,000 pages de preuve de l’usage dans différentes juridictions et des factures pour la publicité de «DORMEO», la titulaire n’a pas été en mesure de fournir un seul élément de preuve démontrant un usage externe de la marque ou qui mentionne la marque «DORMEO». Les très rares documents fournis, tels que des articles de presse, ne peuvent être pris en considération parce que leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 3 17
divulgation ou leur paternité n’a pas été prouvée ou semble peu probable, ou parce qu’ils ne sont pas intelligibles. Elle affirme que les facteurs de durée et de lieu de l’usage n’ont pas été démontrés pour l’ensemble des éléments de preuve. La requérante fait valoir que la titulaire possède de nombreuses marques différentes et que «DORMEO» occupe une position secondaire et qu’elle fait la publicité d’un grand nombre de ses autres marques. Elle fait valoir que les éléments de preuve qui ne mentionnent pas spécifiquement «DORMEO» ou les produits/services ne sont pas expressément indiqués ou qu’il n’y a pas de segmentation, ils ne peuvent être pris en considération. Dans l’ensemble, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont fragmentaires et insuffisants pour prouver l’usage sérieux. Par conséquent, elle demande que la demande en déchéance soit pleinement accueillie et que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a fait un usage de la marque depuis longtemps, plus de 15 ans, qu’elle a acquis un goodwill considérable sur la marque et qu’elle en a fait un usage sérieux. Elle propose actuellement plus de 300 produits sous le signe contesté et a vendu plus de 10 millions de produits en Europe et est présente dans 40 pays dans le monde entier et fait la publicité de sa marque de manière intensive. La marque a été mentionnée dans plusieurs magazines et blogs contenant des critiques sur les meilleurs matelas disponibles sur le marché. Le consommateur moyen de l’Union européenne connaît la marque «DORMEO» et ses produits. Elle produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. Elle affirme que ces éléments de preuve suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour l’ensemble des services contestés. Par conséquent, elle demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité.
Dans sa réponse, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage pour les services compris dans la classe 35. Elle fait valoir qu’elle a démontré l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable de celui-ci, au cours de la période pertinente, dans de nombreux États membres de l’UE différents et dans une mesure suffisante pour l’ensemble des services contestés. Elle produit des traductions de certains des éléments de preuve de l’usage. Elle passe également par les arguments de la demanderesse concernant les différentes annexes et conteste les arguments et insiste sur le fait qu’ils sont valides et probants et démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle fait référence aux différentes factures publicitaires, aux articles de presse, aux catalogues et aux publicités ainsi qu’aux photos des produits et des magasins de vente au détail montrant l’usage du signe «DORMEO» et affirme qu’il s’agit d’un usage suffisant vers l’extérieur de la marque de l’Union européenne. En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire produit également d’autres éléments de preuve concernant l’usage de la marque de l’Union européenne pour la classe 35 qu’elle décrit et qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que la demande en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 4 17
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/04/2012. La demande en déchéance a été déposée le 24/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/02/2016 au 23/02/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Affirmation en lieu et place d’un ath donné par M. J. H., directeur général de la titulaire, datée du 08/06/2021. Elle affirme que la titulaire utilise la marque «DORMEO» dans la plupart des pays de l’Union depuis 2004, en particulier pour des produits de nuit et de vie de haute qualité, tels que des matelas, des hauts, des oreillers, des couettes, des lits, des articles de salle de bain et des accessoires pour salles de bains. Elle expose les chiffres d’affaires globaux réalisés sous la marque «DORMEO» dans l’Union européenne pour l’ensemble de ses produits qui se situent en dizaines ou centaines de millions d’EUR pour chaque année de la période pertinente. Il fournit également une ventilation des «dépenses» exposées par la titulaire dans l’Union européenne pour des produits de la marque «DORMEO» entre 2016 et 2021, qui vont des centaines de milliers à des millions d’euros

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 5 17
par an ou deux ans. Elle affirme que l’usage de la marque est démontré dans les annexes à la déclaration solennelle.
Annexe 2: éléments depreuve relatifs à l’usage de «DORMEO» en Bulgarie:
2.1) 18 factures publicitaires, émises par BTV Media Group EAD, Google, Product of the Year OOD, Top Media Group EOOD, Ivoform EOOD, Facebook, toutes facturées à Studio Moderna Bulgaria EOOD, datées de 2016 et 2021. La première concerne les publicités commerciales et la titulaire a écrit en main «Dormeo pillow 10 en 1 — toutes chaînes» sur la facture en page 4. Certaines factures mentionnent «DORMEO» et des produits tels que «Mattresses, oreillers, couvertures», etc., tandis que d’autres ne mentionnent que le «SH DORMEO». D’autres ne mentionnent pas «DORMEO», mais mentionnent le nom des produits (qui peuvent être comparés au catalogue pour déterminer ce qu’ils sont, comme les factures Facebook, mais le mentionnent pour des services publicitaires). Certaines des factures Google contiennent le nombre de clics pour certains produits ou services marqués «DORMEO»; 2.2) 162 factures concernant, entre autres, la vente de produits liés à «DORMEO» (tels que couettes, matelas, oreillers, toppers, et autres produits utilisés dans le bain, lit, meubles et usage local) en Bulgarie entre 2016 et 2021; 2.3) articles publiés en Bulgarie entre les années 2016 et 2020 et qui, selon la titulaire, font référence à des produits liés à «DORMEO» et certains des articles mentionnent «DORMEO» en caractères latins. La traduction de ces articles n’a pas été incluse; 2.4) catalogues et brochures pour la Bulgarie contenant des informations sur les produits commercialisés sous la marque «DORMEO» entre 2016 et 2021, certains ne sont pas datés ou ne mentionnent que le jour et le mois pendant lesquels l’offre se termine sans l’année; parfois, la date apparaît uniquement en référence à l’offre se terminant à une date précise au cours d’une année donnée. Elle présente une gamme de produits sous la marque, tels que des coussins (y compris des coussins anatomiques et des oreillers de voyage), des matelas (ressorts et mousse), des couvertures, des peignoirs de bain, des ensembles de literie, des coussins (y compris leur rembourrage et leur couverture), des bases à lamelles, des cadres de lit, des couettes, des serviettes, des rideaux, etc. et le fait qu’ils donneront un cadeau à un tapis de sommeil «Dormeo» avec chaque commande; 2.5) les listes de prix relatives aux produits sous les marques «DORMEO» vendues en Bulgarie, dont la titulaire affirme qu’elles ont été émises entre 2017 et 2021, bien qu’elles ne soient pas datées.

Annexe 3: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation du terme «DORMEO» en Croatie
3.1) 18 factures publicitaires mentionnant des produits «DORMEO» entre 2016 et 2021 pour lesquels Studio Moderna a apposé des publicités pour des matelas, des oreillers, des couvertures et des hauts ou toute autre publicité de la marque «DORMEO» sans précision; 3.2) 162 factures relatives à la vente de produits «DORMEO» (tels que duvet, matelas, oreillers, plateaux, draps adaptables, ensembles de literie, rideaux, serviettes et autres produits utilisés en Croatie dans les domaines du bain, du lit, du mobilier et de l’espace de vie) entre 2016 et 2021; 3.3) catalogues et brochures pour la Croatie contenant des informations sur les produits commercialisés sous les marques «DORMEO» entre 2016 et 2021. Il contient également des produits sous d’autres marques, telles que des chaussures sous la marque «WALKMAXX» et d’autres marques; 3.4) des publicités relatives à des produits portant la marque «DORMEO» en Croatie, dont la titulaire affirme qu’elles ont été émises entre 2016 et 2021. Certains ne sont pas datés et d’autres sont datés; 3.5) les listes de prix relatives aux matelas commercialisés sous la marque «DORMEO» pour la Croatie, qui, selon la titulaire, concernaient les années 2020 et 2021, mais qui ne sont pas datées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 6 17
Annexe 4: Éléments de preuve relatifs à l’usage du terme «DORMEO» en République tchèque
4.1) 18 factures publicitaires mentionnant des produits liés à DORMEO entre 2016 et 2021, bien qu’aucune traduction ne semble avoir été produite. Certains mentionnent «DORMEO», tandis que d’autres ne le sont pas; 4.2) 132 factures émises par Studio Moderna pour la vente, entre autres, de produits «DORMEO» (tels que duvet, matelas, literie, oreillers, toppers et autres produits utilisés dans le bain, le lit, le mobilier et l’espace de vie) en République tchèque entre 2016 et 2021; 4.3) catalogues et brochures de la République tchèque contenant, entre autres, des informations sur des produits commercialisés sous la marque «DORMEO» entre les années 2016 et 2021 (elle contient également des produits marqués sous différents signes de la titulaire); 4.4) des publicités relatives, entre autres, à des produits portant la marque «DORMEO» en République tchèque entre 2016 et 2020; 4.5) article publié en République tchèque de Superbrands mentionnant des produits «DORMEO» et indique qu’il est sur le marché depuis 18 ans avec des matelas et combien de personnes célèbres ont doré sur les matelas et que plus de 8 millions de personnes dans le monde ont eu un bon sommeil de nuit grâce à leur produit. Elle mentionne également comment «DORMEO» a remporté de nombreux prix, dont en 2016, il a été inclus dans le classement prestigieux Superbrands, en 2017, il a remporté le prix Crystal Cabin pour sa technologie d’octasprage et en 2020 un prix Emma pour sa campagne de nuit. Elle mentionne également que «DORMEO» vend désormais une large gamme de lits, d’oreillers, de couvertures, de literie et d’autres produits; 4.6) catalogues et listes de prix pour des produits «DORMEO» vendus en République tchèque entre 2017 et 2021. Il comprend, entre autres, des matelas (mousse de mémoire, matelas à ressorts et une gamme d’autres types de matelas), des lamelles, des hauts, des housses de matelas de protection, des coussins de matelas, des oreillers, des ensembles de literie, etc., et mentionne qu’elle fête 15 ans d’activité (dans le catalogue 2017).
Annexe 5: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation du terme «DORMEO» en Estonie
5.1) 16 factures publicitaires pour des publicités et du matériel publicitaire pour «DORMEO» entre 2016 et 2021, y compris des campagnes de radio et de publicité en ligne en Estonie et la création de matériel publicitaire; 5.2) catalogues et brochures distribués en Estonie contenant, entre autres, des informations sur les produits «DORMEO» proposés entre 2016 et 2021, l’un des catalogues est daté de février/mars 2021 et pourrait potentiellement être daté en dehors de la période pertinente; 5.3) des publicités ou des photographies montrant des produits «DORMEO» ou des publicités au point de vente de la marque en Estonie entre 2016 et 2020, dont certaines ne sont pas datées ou ne mentionnent que l’offre jusqu’à un certain jour et mois, mais sans préciser l’année, mais d’autres contiennent une indication de l’ «offre valable jusqu’au» et une date comprise dans la période pertinente; 5.4) article paru dans le journal «Terviseleht», le 01/03/2019, en Estonie, mentionnant «DORMEO» étant donné que la marque propose de louer un sommelet professionnel au sommeil dans ses magasins dans les villes de Tallin, Tartu et Rakvere^le 15 mars; 5.5) les listes de prix relatives aux produits «DORMEO» en Estonie, dont la titulaire affirme qu’elles datent entre les années 2016 et 2021, mais aucune date visible n’apparaît sur les documents.
Annexe 6: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation du terme «DORMEO» en Hongrie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 7 17
6.1) des factures publicitaires pour la publicité, entre autres, de produits «DORMEO» sur Google AdWords pour matelas, oreillers, articles de literie et magasins de marque de l’Union européenne en Hongrie entre 2016 et 2021; 6.2) 149 factures concernant des ventes de produits «DORMEO» en Hongrie entre 2016 et 2021 montrant des ventes de certains produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne ou de produits sous différentes marques de la titulaire. Toutefois, il montre, entre autres, des ventes de literie «DORMEO», de housses de nuit, coussins, peluches, couettes, couvertures, matelas, lames, cadres de lit, oreillers, protecteurs de matelas, etc. 6.3) catalogues et brochures en Hongrie contenant, entre autres, des informations sur les produits «DORMEO» proposés entre 2016 et 2021, tandis que certains ne sont pas datés; 6.4) la titulaire décrit cet article comme un article publié en Hongrie faisant référence à des produits liés à «DORMEO». Toutefois, il n’a pas d’adresse de site internet ni d’autres détails, mais fait référence au tudatosvasarlo.hu et contient des informations détaillées sur différents types de matelas.
Annexe 7: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation de «DORMEO» en Lettonie
7.1) des factures publicitaires pour, entre autres, «DORMEO» entre 2016 et 2021. 7.2) 165 factures indiquant des ventes de produits «DORMEO» en Lettonie entre 2016 et 2021, y compris les ventes de couvertures, d’oreillers, de bottes de nuit, de draps plats, de pantoufles, de literie, de matelas, de cadres de lit, de lames de lit, de peignoirs de bain, de couettes, etc.; 7.3) des catalogues et brochures de Lettonie contenant, entre autres, des informations sur des produits «DORMEO» proposés entre 2016 et 2021, certains ne sont pas datés, tandis que d’autres sont datés; 7.4) des listes de prix relatives à des produits «DORMEO» en Lettonie, qui ne sont pas datées, bien que la titulaire affirme qu’elles concernent les années 2016 et 2021.
Annexe 8:. Éléments de preuve relatifs à l’usage de «DORMEO» en Lituanie
8.1) des factures pour la publicité et la création de matériel publicitaire pour des produits «DORMEO» en Lettonie entre 2016 et 2021; 8.2) 261 factures concernant, entre autres, la vente de produits «DORMEO» en Lituanie entre 2016 et 2021, la plupart pour une gamme de literie, matelas, cadres et lames de lit, oreillers, couettes, coussins, pantoufles, pantoufles, peignoirs de bain, etc.; 8.3) catalogues et supports promotionnels pour la Lituanie contenant des informations sur des produits «DORMEO» entre 2016 et 2021, certains sont datés tandis que d’autres ne le sont pas et certains contiennent des produits sous d’autres marques de la titulaire; 8.4) publicités relatives à des produits «DORMEO» en Lituanie entre 2016 et 2021, certaines sont datées alors que d’autres ne le sont pas; 8.5) les articles publiés en Lituanie concernant des produits «DORMEO» dont la titulaire affirme qu’ils sont compris entre 2016 et 2021, bien que certains ne soient pas datés ou portent une date d’extraction postérieure à la période pertinente, d’autres portent une date comprise dans la période pertinente; 8.6) du matériel promotionnel et des listes de prix pour les produits «DORMEO» proposés à la vente en Lituanie, dont la titulaire affirme qu’ils se situent entre 2016 et 2021, bien que les documents semblent ne pas être datés.
Annexe 9: Éléments de preuve relatifs à l’usage de «DORMEO» en Pologne
9.1) des factures pour la publicité et la création de supports publicitaires mentionnant, entre autres, des produits «DORMEO» entre 2016 et 2021; 9.2) 100 factures relatives à la vente, entre 2016 et 2021, de produits «DORMEO» en Pologne, dont certaines concernent des produits qui ne relèvent pas de la spécification de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 8 17
marque de l’Union européenne, mais bien d’autres, comme les articles de literie, matelas, protecteurs de matelas, couvertures, oreillers, cadres de lit, lames, etc.; 9.3) des catalogues et des brochures de vente polonais contenant, entre autres, des informations sur les produits «DORMEO» proposés entre 2017 et 2021, qui contiennent bon nombre des produits susmentionnés; 9.4) publicité de «DORMEO», que la titulaire affirme apparaître dans «Elle Decoration» et qui n’est pas datée mais fait référence à une remise accordée jusqu’au 31/07/2021 (soit après la période pertinente). Il ne montre pas la couverture ou la partie du magazine, seul l’article. 9.5) article publié en Pologne le 21/09/2020 sur le site web www.homebook.pl relatif aux matelas mentionnant des hauts «DORMEO». 9.6) les listes de prix et les informations relatives aux produits «DORMEO» proposés en Pologne et dont la titulaire affirme qu’ils concernaient les années 2020 et 2021, bien qu’ils ne soient pas datés.
Annexe 10: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation du terme «DORMEO» en Roumanie
10.1) des factures relatives à la publicité (par exemple Google AdWords, The Candy Shop, etc.) et à la création de matériel publicitaire «DORMEO» en Pologne pour des matelas, des hauts, des couettes, des oreillers, etc. et pour promouvoir la marque en général et montrant également le nombre de clics pour chacun de ces services; 10.2) catalogues et brochures de Roumanie contenant, entre autres, des informations sur les produits «DORMEO» proposés entre 2017 et 2021, dont un grand nombre des produits figurant sur la liste, ainsi que des chaussures de nuit, des coussins, des articles de literie, etc. Certains ne sont pas datés, d’autres sont datés ou, à tout le moins, contiennent une date de fin de la vente qui se situe dans la période pertinente; 10.3) liste de prix des produits «DORMEO» proposés en Roumanie en 2017.
Annexe 11: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation du terme «DORMEO» en Slovaquie
11.1) des factures de publicité (par exemple Facebook, TV Markíza, Maspex Slovakia, etc.) et des extraits des dates et des détails des publicités de la marque «DORMEO» entre 2017 et 2021; 11.2) 124 factures relatives à la vente, entre 2016 et 2021, de produits «DORMEO» en Slovaquie, montrant les ventes de matelas, de lames, de lits, de couettes, d’oreillers, d’coussins, de literie, etc.; 11.3) catalogues et brochures distribués en Slovaquie contenant, entre autres, des informations sur des produits «DORMEO» entre 2016 et 2021. Certains des produits sont commercialisés sous d’autres signes, mais bon nombre des produits contestés apparaissent dans le catalogue et les brochures. Certains sont datés et d’autres ne sont pas datés ou contiennent une date à laquelle l’offre prend fin, qui relève de la période pertinente; 11.4) des publicités non datées pour des produits «DORMEO» en Slovaquie, dont la titulaire affirme qu’elles datent de 2019. Elle contient un article indiquant que «DOMEO» est devenu membre du domicile en 2002 avec son matelas révolutionnaire et elle détaille certains de ses produits, leur succès et leur valeur de marque; 11.5) article publié en Slovaquie sur «DORMEO». Elle fait référence à «DOMEO» défendant les marques Superbrands en 2017, qui se situe dans la période pertinente; 11.6) les listes de prix relatives aux produits commercialisés en Slovaquie entre 2017 et 2018 sous les marques «DORMEO».
Annexe 12: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation du terme «DORMEO» en Slovénie Ces documents, qui donnent des indications sur le lieu, la durée et les produits concernés, sont composés de: 12.1) des factures de publicité en ligne et à la radio et à la télévision de «DORMEO» entre 2017 et 2021;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 9 17
12.2) 162 factures pour la vente de produits «DORMEO» en Slovénie entre 2016 et 2021.
Ces produits incluent certains produits vendus sous différentes marques dans certaines des factures, mais bon nombre des produits sont des produits «DORMEO», comme déjà indiqué à de nombreuses reprises ci-dessus; 12.3) catalogues et brochures et collections d’autocollants et livrets pour la Slovénie contenant, entre autres, des informations sur les produits «DORMEO» proposés entre 2016 et 2021. Certains ne sont pas datés, tandis que d’autres mentionnent la date de fin de l’offre qui relève de la période pertinente ou qui sont datées; 12.4) des publicités relatives à des produits «DORMEO» en Slovénie entre 2016 et 2021, elles contiennent une date d’offre au cours de cette période; 12.5) des articles publiés en Slovénie faisant référence à «DORMEO» entre 2017 et 2021 et mentionnent certains des produits contestés et le nombre d’années que «DORMEO» est sur le marché (depuis 2002 et mentionnant également certains des jalons qu’il a franchis, comme son 15e anniversaire), il parle de l’histoire et du succès de la marque et de ses produits. Certains ne sont pas datés, tandis que d’autres sont datés. Il y a également une transcription d’un entretien d’un spectacle tv sur la télévision nationale slovène et des articles dans les journaux et en ligne au cours duquel «DORMEO» faisait l’objet de discussions le jour du sommeil mondial.
Annexe 13: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation de «DORMEO» sur l’emballage de différents produits distribués dans l’Union européenne.
Annexe 14: Éléments de preuve relatifs à l’utilisation de «DORMEO» sur des magasins de vente au détail dans l’Union montrant des photos de magasins tels que:
. Latitulaire a imprimé une date au-dessus des photos et affirme qu’elles reflètent des photos de magasins de détail en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, en Estonie, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie, en Slovaquie et en Slovénie montrant plusieurs produits sous la marque «DORMEO» dans les différents magasins. Il existe une présentation de Studio Moderna de 2021 ainsi qu’une autre présentation de Studio Moderna datée de 2020 montrant des images de points de vente

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 10 17
portant le signe «DORMEO» sur le signe sur la porte, dans les points de vente en magasin et en rapport avec certains produits ou montrant des produits «DORMEO» apparaissant dans des magasins de vente au détail avec d’autres marques de la titulaire, telles que des informations détaillées sur les magasins dans les différents États membres et les années.
Le 20/06/2022, en réponse à la critique de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve qu’elle a produits, elle a produit ce qui suit:
Annexe 15 — Preuve de l’usage au Royaume-Uni de «DORMEO», consistant en des supports publicitaires pour des produits «DORMEO» entre 2018 et 2019, des dépenses publicitaires pour les années 2016-2020, des catalogues et brochures qu’elle déclare distribués au Royaume-Uni pour des produits «DORMEO» entre 2016 et 2019, des documents relatifs aux expositions de produits «DORMEO» entre 2017 et 2019, des factures pour la vente de produits «DORMEO» au Royaume-Uni entre 2016-2020 et des articles publiés au Royaume-Uni entre 2017 et 2020;
Annexe 16 — écrans imprimés du site web «DORMEO» disponibles dans plusieurs pays de l’UE (Bulgarie, Croatie, République tchèque, Estonie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie et Royaume-Uni) entre 2016 et 2021;
Annexe 17 — écrans imprimés de la page Facebook «DORMEO» disponibles dans plusieurs pays de l’UE (Bulgarie, Croatie, République tchèque, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Slovaquie et Slovénie) entre 2016 et 2021;
Annexe 18 — écrans d’impression de la page Instagram «DORMEO» disponibles dans plusieurs pays de l’UE (Bulgarie, Croatie, République tchèque, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Roumanie, Slovaquie et Slovénie) entre 2016 et 2021;
Annexe 19 — écrans d’impression de Google Ads disponibles en Croatie pour «DORMEO» entre 2016 et 2021;
Annexe 20 — Capture d’écran d’informations publicitaires relatives à «DORMEO», contenant la date (avril 2019 et janvier 2020) et l’emplacement (Croatie et République tchèque) où les informations ont été publiées.
Annexe 21: Des factures émises par Top Shop International SA à Studio Moderna, établies dans l’Union européenne, pour la vente de produits «DORMEO».
Annexe 22: Accords de distribution avec Studio Moderna affiliés situés dans l’UE.
Annexe 23: Lettres d’autorisation émises pour l’utilisation de la marque «DORMEO» pour des filiales Studio Moderna situées dans l’UE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions
La demanderesse a fait valoir que la titulaire n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 11 17
RDMUE). Comme mentionné précédemment, la titulaire a présenté, de son propre chef, lesdites traductions le 20/06/2022. Bien que tous les détails n’aient pas été traduits, il y a suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier qui ont été traduits ou qui sont explicites (images des produits dans des catalogues/publicités, etc.). La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations supplémentaires sur les éléments de preuve après avoir reçu les traductions, mais elle ne l’a pas fait. Par conséquent, cet argument de la demanderesse peut être rejeté.
Éléments de preuve supplémentaires

Le 20/06/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire a produit, avec les traductions demandées, des preuves supplémentaires de l’usage de la marque de l’Union européenne.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En particulier, la demanderesse a mis en doute le fait que les éléments de preuve fournis par Studio Moderna pouvaient démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne par la titulaire, et la titulaire, en réponse à cette critique, a produit des éléments de preuve pour prouver la relation. Les autres éléments de preuve ont également été présentés en réponse à d’autres critiques de la demanderesse. La demanderesse a été transmise à la demanderesse le 11/07/2022 et s’est vu accorder un délai jusqu’au 16/09/2022. Toutefois, la demanderesse n’a pas répondu dans le délai imparti. La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, mais elle ne l’a pas fait.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 20/06/2022.
Déclarations sous serment

Ence qui concerne la déclaration en lieu et place d’un ath figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 12 17
sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La requérante fait également valoir que les éléments de preuve dans leur ensemble sont insuffisants pour prouver l’usage, mais qu’ils seront examinés en détail dans le cadre de l’examen ci-après.
Usage par la titulaire de la MUE

La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire elle-même, mais d’une autre société, Studio Moderna (ou ses filiales).
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, en réponse à la critique de la demanderesse, la titulaire a soumis l’annexe 22 contenant des contrats-cadres de distribution entre elle-même et Studio Moderna (ses affiliés) en Pologne, en Slovénie, en Slovaquie, en République tchèque, en Roumanie, en Bulgarie, en Estonie, en Croatie, en Hongrie, en Lettonie et en Lituanie et établissant les termes de l’accord pour Studio Moderna (ses affiliés dans chaque juridiction) pour commercialiser, promouvoir, distribuer et vendre les produits «DORMEO» de la titulaire pendant une période indéterminée dans chaque État membre. Elle a également présenté à l’annexe 23 une lettre de la titulaire confirmant les droits de distribution datés du 12/10/2016 et détaillant les accords entre les parties. Dès lors, il est clair que l’usage fait par Studio Moderna est un usage avec le consentement de la titulaire et même le fait qu’elle pouvait produire des documents internes, tels que des factures, de cette société était également suffisant, dans un premier temps, pour démontrer ce fait.
Par conséquent, dans la mesure où il peut être constaté que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire elle-même.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 13 17
Éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, étant donné qu’au moins le lieu de l’usage, la nature de l’usage et/ou l’importance de l’usage n’ont pas été démontrés, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. Dès lors, la division d’annulation commencera l’examen des éléments de preuve par rapport au facteur de la nature de l’usage par rapport aux services enregistrés pour les raisons qui apparaîtront ci-après.

Nature de l’usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail sur des réseaux informatiques mondiaux (Internet), par correspondance ou par infomercials concernant des matelas, des matelas, des matelas, des matelas, des cadres de lit, des meubles de chambres à coucher, des coussins, des coussins, des oreillers, des articles de literie, des housses de literie, des couvertures de lit, des couvre-lits, du linge de lit, des couvre-lits, dessus-de-lit, dessus-de-lit, couvertures de lit, couvre-lits, housses de couettes, housses de coussin, linge de couture publication de catalogues de produits et de catalogues de vente par correspondance, y compris des catalogues électroniques; publicité; distribution de matériel publicitaire; marketing; services de télémarketing; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition de données téléchargeables à des fins publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires pour le compte de tiers sur des sites web; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire dans tous les moyens de communication; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits et fourniture d’échantillons via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et commerciales; services de commerce électronique, à savoir services commerciaux en ligne pour l’achat et la vente de produits pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences de vente pour le compte de tiers et leur enregistrement et leur traitement dans des réseaux informatiques et/ou via d’autres canaux de distribution;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 14 17
traitement administratif de commandes d’achats; facturation; renseignements d’affaires; compilation et systématisation d’informations dans des banques de données; vente aux enchères; également via l’internet.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle a effectué de nombreuses publicités sous la marque de l’Union européenne et qu’elle fournit des services de vente au détail (par des canaux différents) de ses produits dans de nombreux États membres et par l’intermédiaire de son licencié et de ses affiliés, et qu’elle utilise la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des services contestés. La titulaire a produit des preuves très volumineuses démontrant qu’elle est impliquée dans la vente d’une gamme de produits différents, tels que des matelas, des cadres de lit, des coussins, des oreillers, des couvertures, des articles de literie, des peignoirs de bain, des pantoufles, etc. Toutefois, la demanderesse fait valoir que la titulaire ne fournit aucun service de vente au détail, de publicité ou autre, mais uniquement dans la mesure où elle vend et fait la publicité de ses propres produits.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme suit:
«[…] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat».
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un seul point de contact (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken-Discount, EU:C:2014:2069, § 34).
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 15 17
protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après- vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35.
L’activité de vente du titulaire en relation avec la vente de ses propres produits n’est pas conforme à la définition des «services de vente au détail» telle que fournie dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, car elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
En l’espèce, la titulaire a produit de nombreuses preuves de ventes de ses propres produits, commercialisés sous la marque «DORMEO», mais pas qu’elle vend une variété de produits commercialisés sous des marques de tiers. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la titulaire n’a pas démontré l’usage pour des services de vente au détail, mais uniquement pour la vente de ses propres produits, pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée.
Pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, le fait que la titulaire ait investi une grande somme dans la publicité et la commercialisation de sa propre marque ne saurait démontrer l’usage pour les services contestés de publication de catalogues de produits et de catalogues de vente par correspondance, y compris des catalogues électroniques; publicité; distribution de matériel publicitaire; marketing; services de télémarketing; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition de données téléchargeables à des fins publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires pour le compte de tiers sur des sites web; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire dans tous les moyens de communication; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits et fourniture d’échantillons via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et commerciales. Elle peut se procurer l’achat et la vente ou ses propres produits, octroyer une licence sur sa propre marque «DORMEO» à ses licenciés et affiliés, les facturer ou fournir d’autres services informatiques, commerciaux ou administratifs à ses licenciés ou à ses affiliés. Toutefois, le tout est fait pour bénéficier des ventes de produits «DORMEO» et la titulaire n’a pas démontré qu’elle a proposé ces services à des entreprises tierces indépendantes utilisant des marques différentes ou des services distincts (ou dans quelle mesure). Le titulaire peut organiser ses propres canaux de distribution et disposer de ses propres systèmes administratifs, informatiques et commerciaux, etc., mais il l’est tous en relation avec la vente de produits «DORMEO» et non dans l’intérêt de tiers utilisant différentes marques en tant que service indépendant. Par conséquent, aucun élément de preuve ne permet de prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournissait les services suivants à des tiers non plus: services de commerce électronique, à savoir services commerciaux en ligne pour l’achat et la vente de produits pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences de vente pour le compte de tiers et leur enregistrement et leur traitement dans des réseaux informatiques et/ou via d’autres canaux de distribution; traitement administratif de commandes d’achats; facturation; renseignements d’affaires; compilation et systématisation d’informations dans des banques de données; vente aux enchères; également via l’internet.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 16 17
Les éléments de preuve montrent simplement que la titulaire vend et commercialise ses propres produits et fournit ses propres services commerciaux et administratifs en rapport avec sa propre activité sous la marque de l’Union européenne «DORMEO», mais pas qu’elle fournit des services à des tiers. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage pour aucun des services contestés compris dans cette classe et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les services compris dans la classe 35.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature de l’usage pour les services enregistrés de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué, les facteurs d’usage sont cumulatives. Par conséquent, étant donné que la titulaire n’a pas prouvé ce facteur d’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire n’a pas affirmé avoir de justes motifs pour le non-usage de la MUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/02/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 051 Page sur 17 17
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.