DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 321
CURRYS Group Limited, 1 Portal Way, London W3 6RS, Royaume-Uni (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
AXD (AnGM Da) Memory Technology Co., Ltd., Rm 1005, 1 Block, Innovation Wisdom Port, Hongtian Road, MR qiao Street, Baoan Dist, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel).
Le 02/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 321 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: tous les produits contestés à l’exception des appareilset instruments d’urvage; installations électriques antivol.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 318 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 564 318 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 17 932 171 ADX (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5) du RMUE. L’opposition était également fondée sur le signe non enregistré «ADX» déclaré être utilisé dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Lituanie, en Allemagne, au Portugal, au Danemark, en Roumanie, en Estonie, en Espagne, en Hongrie, en Irlande, en Grèce, à Malte, en Suède, en Italie, en Lettonie, en Croatie, en Finlande, en Slovaquie, en Slovénie, en France, en Pologne, au Luxembourg et aux Pays-Bas, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 2 18
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produitsde nettoyage; serviettes imprégnées de produits nettoyants; produits nettoyants pour claviers et moniteurs.
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, cinématographiques et optiques; haut- parleurs; écouteurs; appareils photo, appareils photo numériques; cadres photo numériques; caméras vidéo; informatique; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images ou des signes visuels; appareils de télévision et de réception et de reproduction sans fil; casques de jeu; claviers; appareils et instruments d’enregistrement et de reproduction vidéo; bandes vidéo et audio vierges, disques compacts, DVD, disques et disquettes, bandes, vidéos et autres supports pour l’enregistrement du son, des images, des logiciels et des informations; antennes paraboliques; systèmes de navigation par satellite; appareils de télécommunication; manettes de joysticks; souris d’ordinateur; repose-poignets; tapis de souris; supports de fixation pour écrans d’ordinateur; supports pour matériel informatique; terminaux de recharge pour commandes de jeux vidéo; supports pour casques d’écoute; appareils d’alimentation électrique pour ordinateurs; prises d’extension de courant; banques d’électricité; manchons pour câbles électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; mais à l’exception des jeux informatiques ou des logiciels de jeux informatiques.
Classe 11: Appareils d’éclairage; Ampoules LED; Bandes lumineuses à LED; Luminaires à LED.
Classe 18: Sacs; sacs à dos; sacs à dos.
Classe 20: Meubles; bureaux informatiques; chaises; chaises pour ordinateurs; chaises de jeu; tables de jeux; tire-câbles; chemins en matériaux non métalliques pour câbles autres qu’électriques; récipients non métalliques pour stockage; manchons en plastique pour maintenir les câbles.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage; éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériel de nettoyage; brosses pour nettoyer; chiffons de nettoyage.
Classe 27: Tapis et nattes; tapis de sol; tapis antiglissants.
Classe 28: Chaises de jeux interactives pour jeux vidéo; commandes pour consoles de jeu; disques de jeu pour consoles de jeu; sacs à dos spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 3 18
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques; périphériques d’ordinateurs; installations électriques antivol; instruments pour la navigation; Clés USB; ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; puces [circuits intégrés]; appareils pour navigation par satellite; appareils de traitement de données.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents de Canon concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Appareilsde traitement de données; les appareils de navigation par satellite sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (avec une légère différence verbale).
Les périphériques d’ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les claviers antérieurs de l’opposante et, étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office ladite catégorie plus large, ces produits sont identiques.
Les ordinateurs contestés sont inclus dans la catégorie plus large des équipements de traitement de données antérieurs de l’opposante et sont donc identiques.
Les puces [circuits intégrés] contestées sont incluses dans la catégorie plus large de la marque antérieure de l’opposante et les pièces et parties constitutives des produits précités
[équipements de traitement de l’information] sont donc identiques.
Les instruments de navigation contestés chevauchent les systèmes de navigation par satellite antérieurs de l’opposante et sont donc identiques.
Les clés USB contestées; les dispositifs de mémoire pour ordinateurs sont inclus dans la catégorie plus large des autres supports d’enregistrement du son, des images, des logiciels et informations de l’opposante, ou se chevauchent d’une autre manière, de sorte qu’ils sont identiques.
Toutefois, les appareils et instruments géodésiquescontestés; les installations antivol, électriques, n’ont rien en commun avec les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9 pour justifier ou justifier l’existence d’une similitude. Leur destination et leur utilisation sont différentes; ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires en ce sens qu’ils sont indispensables à l’usage de l’autre et qu’ils ont généralement des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents. Ces produits contestés sont encore plus éloignés des produits antérieurs de l’opposante compris dans les classes 3, 11, 18, 20, 21, 27 et 28, de sorte qu’ils sont clairement et manifestement différents de ces produits.
Au point 24 des observations de l’opposante du 28/08/2022, l’opposante a indiqué ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 4 18
Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec les observations de l’opposante susmentionnées concernant les appareils et instruments géodésiques. Même s’il était vrai que ces produits contestés avaient une nature similaire aux produits de l’opposante, tels que les appareils et instruments photographiques, cinématographiques et optiques; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images ou des signes visuels qui, à eux seuls, sont insuffisants pour rendre ces produits similaires. L’Office n’est pas d’accord sur le fait que ces produits sont normalement fournis via les mêmes canaux de distribution et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication. Par conséquent, ces arguments sont jugés non fondés et doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ADX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 5 18
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «ADX», qui ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et est donc normalement distinctif pour les produits en cause.
Par ailleurs, le signe contesté comprend l’élément verbal «AXD» légèrement stylisé, qui ne véhicule aucune signification pour le public pertinent et est donc normalement distinctif pour les produits pertinents. La stylisation est très légère et n’a donc pas d’incidence significative sur l’appréciation de ce signe par la marque.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la lettre «X» du signe pourrait être perçue comme le signe de multiplication (en mathématiques) mais, de l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune raison valable de le faire, d’autant plus que les éléments de part sont des lettres plutôt que des chiffres, de sorte que cet argument n’est pas accepté et doit être rejeté. Par conséquent, les arguments connexes de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure pourrait être prononcée «ad x» alors que le signe contesté pourrait être prononcé «A-cross-D» ne sont pas fondés et doivent également être comparés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois mêmes lettres (et leurs sons), bien que les deuxième et troisième lettres de ces lettres soient inversées. S’il est vrai que les signes sont courts puisqu’ils ne comprennent que trois lettres, cela est légèrement compensé par le fait qu’ils comportent les trois lettres identiques, et qu’aucun des deux signes ne véhicule de signification, de sorte que chaque signe doit être prononcé lettre par lettre. Étant donné également que les deux signes commencent par la même lettre, la division d’opposition considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes ne véhicule de signification, de sorte que les signes sont neutres sur le plan sémantique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 6 18
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents; la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas neutralisées par les différences liées uniquement à l’inversion des deuxième et troisième lettres et à la légère stylisation du signe contesté, qui n’a aucune incidence significative, comme indiqué ci-dessus. En outre, aucun des deux signes ne véhicule de signification qui pourrait contribuer à les distinguer.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conformément aux directives de l’Office, le Tribunal a jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une lettre unique (ou une combinaison de lettres non reconnaissables en tant que mot) suit les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03
— T-119/03 COD T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Lesdites directives poursuivent: dans l’appréciation du risque de confusion, il importe d’établir le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et, partant, l’étendue de sa protection. Voir, à cet égard, Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 5, Caractère distinctif de la marque antérieure, point 2.2.3.1..
Les directives relatives aux signes courts indiquent également qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissables comme un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Compte tenu du fait qu’en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen, qu’ils ne sont pas stylisés d’une manière suffisamment différente ou qu’ils contiennent un élément figuratif suffisamment différent, le fait que les signes en cause puissent être considérés comme des «signes courts» n’est pas un facteur qui plaide contre une conclusion de confusion en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 7 18
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, et ce même dans la mesure où un degré d’attention plus élevé peut être exercé lors de l’achat de certains des produits en cause, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’usage/de la renommée revendiqués par l’opposante et par rapport aux produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 932 171 «ADX».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 8 18
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produitsde nettoyage; serviettes imprégnées de produits nettoyants; produits nettoyants pour claviers et moniteurs.
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, cinématographiques et optiques; haut- parleurs; écouteurs; appareils photo, appareils photo numériques; cadres photo numériques; caméras vidéo; informatique; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images ou des signes visuels; appareils de télévision et de réception et de reproduction sans fil; casques de jeu; claviers; appareils et instruments d’enregistrement et de reproduction vidéo; bandes vidéo et audio vierges, disques compacts, DVD, disques et disquettes, bandes, vidéos et autres supports pour l’enregistrement du son, des images, des logiciels et des informations; antennes paraboliques; systèmes de navigation par satellite; appareils de télécommunication; manettes de joysticks; souris d’ordinateur; repose-poignets; tapis de souris; supports de fixation pour écrans d’ordinateur; supports pour matériel informatique; terminaux de recharge pour commandes de jeux vidéo; supports pour casques d’écoute; appareils d’alimentation électrique pour ordinateurs; prises d’extension de courant; banques d’électricité; manchons pour câbles électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; mais à l’exception des jeux informatiques ou des logiciels de jeux informatiques.
Classe 11: Appareils d’éclairage; Ampoules LED; Bandes lumineuses à LED; Luminaires à LED.
Classe 18: Sacs; sacs à dos; sacs à dos.
Classe 20: Meubles; bureaux informatiques; chaises; chaises pour ordinateurs; chaises de jeu; tables de jeux; tire-câbles; chemins en matériaux non métalliques pour câbles autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 9 18
qu’électriques; récipients non métalliques pour stockage; manchons en plastique pour maintenir les câbles.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage; éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériel de nettoyage; brosses pour nettoyer; chiffons de nettoyage.
Classe 27: Tapis et nattes; tapis de sol; tapis antiglissants.
Classe 28: Chaises de jeux interactives pour jeux vidéo; commandes pour consoles de jeu; disques de jeu pour consoles de jeu; sacs à dos spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques; installations électriques antivol.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 28/08/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage du chef de catégorie Gaming de l’opposante (CURRYS Group Ltd) daté du 22/08/2022 et des annexes NH1-NH11 (inclus); Il convient de reproduire ici, pour référence, la liste des éléments de preuve de l’opposante (les annexes étant mentionnées dans ledit témoignage, comme résumé ci-dessous):
Aux paragraphes 3 à 4 du témoignage, le composant présente un certain contexte concernant l’opposante et sa marque «ADX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 10 18
Au paragraphe 3, par exemple, le composant indique que l’opposante est l’un des plus grands distributeurs de produits électroniques et d’appareils grand public possédant plus de 830 magasins, qui se compose de 309 magasins CURRYS avec 427 Elkjop Stores et 94 Kotsovolos. Il y a environ 32,000 employés (voir pièce NH2). Les magasins Elkjop et Kostsovolos font tous partie du groupe CURRYS (voir pièce NH1). Il s’agit d’un détaillant multi-canaux, qui vend des produits dans des magasins, sur l’internet et par téléphone et fournit des services d’assistance aux clients. Les comptes de l’opposante pour l’exercice clos avril 2021 montrent des bénéfices avant impôts de 156 millions de livres sterling, comme indiqué dans les résultats vérifiés pour l’exercice clos le 1 mai 2021 (voir pièce NH2).

Il convient de noter que si la pièce NH1 fournit des informations sur la structure d’entreprise, elle ne fait pas référence à la marque antérieure. Les résultats vérifiés pour l’exercice clos le 30 avril 2022 (pièceNH2) ne font aucune référence à la marque antérieure et ne fournissent donc aucune preuve quant à sa renommée.
Au paragraphe 4, le composant indique que l’opposante fournit des produits liés aux jeux, à savoir des accessoires et des équipements sous la marque «ADX» dans l’Union européenne depuis plus de 7 ans, et que l’opposante vendait dans les Nordics depuis 2014 et en Grèce depuis 2019.
Au point 6, il est indiqué ce qui suit:
La pièce NH4 contient dix photographies de ce que l’opposante déclare être des images de «ADX» vendues dans les Nordics (sic) et en Grèce. Les images/photographies ne sont pas datées. Il est vrai qu’au moins quatre d’entre eux ont des caractères grecs, bien qu’ils ne soient pas traduits en anglais. De manière générale, les images concernent ce qui semble être des photos de produits à vendre en rapport avec la marque «ADX», telles que des claviers et des chaises à jouer au jeu.
La pièce NH5 est un tableau qui, selon l’opposante, concerne des données relatives aux ventes en Grèce. Le tableau fait référence à divers produits — tels que des chaises de jeux, des claviers de jeu, des casques de jeu, des souris, des souris — sous la marque «ADX», y compris une colonne pour «quantité» et «ventes nettes», tous deux importants selon le tableau ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 11 18
Au point 7, le composant fournit le tableau suivant des ventes sous sa marque antérieure «ADX», dont il est indiqué qu’ils datent de mai 2022:
Au paragraphe 8, le composant indique que l’opposante a commercialisé de manière continue par le biais du site web ADX depuis son lancement en mai 2019. Des impressions des domaines «CURRYS ADX accessoires Cheap» sur des meubles Gaming nuls et ADX Gaming — Cheap ADX Gaming Deals CURRYS sont jointes à la pièce NH6.
Lapièce NH6 consiste en des impressions d’un site internet de l’opposante faisant référence à l’offre à la vente de divers produits sous la marque «ADX». Force est toutefois de constater que tous les prix indiqués sont fournis en livres sterling (GBP), de sorte qu’ils doivent être considérés comme des offres de vente pour le Royaume-Uni.
Au point 9, le demonstrates indique que la pièce NH7 contient également des analyses, qui indiquent le nombre de visiteurs sur les sites web de l’ADX. Les pièces montrent que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 12 18
sites Internet ADX ont eu entre 1897 visiteurs à l’intérieur de l’Union européenne pour la période allant de avril 2022 à juin 2022.
Ladite pièce NH7 se compose des deux captures d’écran suivantes:
Hormis l’affirmation de l’opposante selon laquelle ses sites internet avaient «entre 1897 visiteurs au sein de l’Union européenne pour la période allant de avril 2022 à juin 2022» —

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 13 18
soit après la date pertinente (23/09/2021) –, l’opposante n’a fourni aucune autre explication ni aucun autre détail concernant les données brutes d’analyses web reproduites ci-dessus.
Les paragraphes 10 à 12 (inclus) figurent sous le titre «Activités de marketing concernant les produits ADX au sein de l’Union européenne» et qui sont libellés comme suit:
Il convient de noter que le contenu de la pièce NH8 fait tous référence à des ventes à une entité en Suède — Elkjop Nordic as Wholesale — ce que l’opposante affirme (au paragraphe 3) fait partie du groupe d’entreprises de l’opposante. Il s’agit donc de ventes internes au groupe.
Le contenu de la pièce NH10 comprend plusieurs photographies de ce que l’opposante déclare être des événements au cours desquels la marque antérieure a été représentée. Certains ne sont pas datés, tandis que d’autres mentionnent une date, par exemple «Elkjop Own Label 2015». Quelques images semblent se rapporter à un événement qui s’est tenu à Gardermoen en juin 2017, mais il convient de noter que celui-ci se situe en Norvège, c’est-à- dire en dehors de l’UE.
Au point 13, le composant indique que [i] les examens indépendants effectués par les clients et les critique au sein de l’Union européenne ont salué les attributs positifs des produits ADX. Un échantillon des commentaires rédigés par des clients et des critique est joint à la pièce NH11.
Ladite pièce NH11 comprend quelques captures d’écran de sites web, y compris quelques commentaires de clients, dont certaines datent de 2020 ou 2022, montrant quelques lettres en grec et donc probablement concernant des clients grecs, ainsi qu’un petit nombre de captures d’écran de vidéos YouTube concernant principalement des vidéos sans boxe, dont certaines sont datées de 2016 et de 2020 concernant des produits de la marque «ADX».
Appréciation des preuves de la renommée:
La division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Bien que les éléments de preuve indiquent au moins un certain usage de la marque, comme en Grèce, ils ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions claires ou concrètes quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Certains des éléments de preuve ne font pas référence à la marque antérieure et ne prouvent donc pas la renommée, par exemple les pièces NH1 (la structure d’entreprise), la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 14 18
NH2 (les résultats financiers jusqu’en avril 2022) ou NH3 (l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «ADX»).
Certains des éléments de preuve concernent manifestement le Royaume-Uni et ne sont donc pas pertinents pour la décision de la présente procédure, par exemple la pièce NH6 (les captures d’écran du site web de l’opposante, dont les prix sont en livres sterling). À cet égard, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). En ce qui concerne les données relatives aux ventes exposées au point 7 du témoignage, il convient de souligner que les données relatives à «ELKJOP Nordic» n’indiquent pas quelle partie de celles-ci se rapporte au territoire de l’UE. Cela est important car le composant lui- même indique que les «Nordics» comprennent la Norvège, la Finlande, la Suède et le Danemark. Toutefois, la Norvège ne fait pas partie du territoire de l’Union et, par conséquent, en l’absence d’explication de la part de l’opposante, il n’est pas possible de dire si et dans quelle mesure ces territoires nordiques concernent la Norvège (et donc hors UE). Ce point est pertinent étant donné que certains autres éléments de preuve concernent manifestement la Norvège (par exemple, certains des éléments de preuve joints à la pièce NH10).
En outre, lesdites données de ventes (au paragraphe 7) pour «CURRYS UK indirects Ireland» n’expliquent pas non plus quelle partie elles concernent séparément le Royaume- Uni et l’Irlande. Par conséquent, en l’absence de tels détails/explication, l’Office ne peut apprécier si et dans quelle mesure ces ventes concernent le Royaume-Uni, ce qui n’est plus pertinent pour la présente procédure, comme indiqué ci-dessus.
Bien que les chiffres de vente pour la Grèce (point 7 du témoignage, ainsi que le tableau des ventes grecques figurant à la pièce NH5 soient importants, y compris ceux datant d’avant la date pertinente, l’Office tient à souligner que, à eux seuls et sans aucun contexte concernant l’importance de ces chiffres pour le marché grec, ils ne fournissent aucune preuve significative de la renommée de la marque antérieure en Grèce (ou sur le marché de l’UE à cet égard). En outre, si les résultats annuels, jusqu’en avril 2022 (pièce NH2) contiennent certaines données sur le commerce en Grèce (p. ex. page 16), ils ne fournissent aucune donnée relative à la marque antérieure et ne peuvent donc être considérés comme fournissant des preuves pertinentes de l’étendue de la connaissance de la marque antérieure en Grèce.
Bien que l’opposante ait fourni certaines données d’analyse du web à la pièce NH7 (comme indiqué ci-dessus), il convient de noter que l’opposante n’a fourni aucune explication quant aux données brutes qui y figurent, en se contentant d’affirmer que les pièces montrent que les sites web de l’ADX avaient entre 1897 visiteurs au sein de l’Union européenne pour la période allant de avril 2022 à juin 2022, ce qui, de l’avis de l’Office, ne prouve rien quant à la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne. À cet égard, il n’appartient pas à l’Office de tenter de procéder à un examen médicinal des données brutes pour tenter de tirer des conclusions. La charge de la preuve incombe à l’opposant, ce qui inclut la charge/l’obligation d’expliquer l’importance ou l’importance de tout élément de preuve brut produit à l’appui des allégations de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les données brutes de l’analyse en ligne ne fournissent aucune preuve significative de la connaissance ou de la renommée de la marque antérieure sur le territoire de l’Union.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 15 18
Il convient de noter que les manuels produits présentés à la pièce NH9 ne fournissent aucune preuve significative de la renommée de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne.
Enfin, aucun des autres éléments de preuve ne fournit d’éléments de preuve clairs ou concrets quant à l’étendue de la connaissance de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne: les images/photographies jointes à la pièce NH4 consistent simplement en un petit nombre de ce qui semble être des photographies stockées, tandis que le contenu de la pièce NH10 est une poignée de photographies d’événements, dont certaines au moins concernent un ou plusieurs événements en Norvège et ne sont donc pas pertinents pour la présente procédure, tandis que le contenu de la pièce NH11 n’est qu’une poignée d’avis/feedback de clients ainsi que quelques captures d’écran de vidéos sans boxes YouTube, dont aucune ne prouve de manière significative ou concrète l’étendue de la connaissance de la marque antérieure sur le territoire de l’UE.
Par conséquent, la division d’opposition doit conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante, tels qu’exposés et résumés ci-dessus, ne démontrent pas que l’opposante jouissait d’une renommée au titre de la marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne, à la date pertinente, pour aucun des produits protégés.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif d’opposition.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 16 18
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 17 18
protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans le cadre commercial en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Lituanie, en Allemagne, au Portugal, au Danemark, en Roumanie, en Estonie, en Espagne, en Hongrie, en Irlande, en Grèce, à Malte, en Suède, en Italie, en Lettonie, en Croatie, en Finlande, en Slovaquie, en France, en Pologne, au Luxembourg et aux Pays-Bas. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et cette allégation doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 321 Page sur 18 18
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.