DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 685 (INVALIDITY)
Autismus Deutschland, Rothenbaumchaussee 15, 20148 Hambourg, Allemagne (partie requérante), représentée par Hms.Barthelmeß GÖRZEL, Hohenstaufenring 57a, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pyramid Group Management LLC, 350 Churchmans Road, 19720 New Castle, Delaware, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par LBP Lemcke, Brommer majoritaire Partner Patentanwälte mbB, Siegfried-Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 17 976 442 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2. Étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.
MOTIFS
Le 11/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 976 442 «PECs» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/10/2018 et enregistrée le 26/04/2019. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Des manuels d’enseignement et d’instructionimprimés dans les domaines de la communication, de l’éducation de l’enfance et de l’éducation spéciale; livres dans le domaine de l’éducation et de la formation.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir ateliers et formation dans le domaine de la communication, de l’éducation de l’enfance et de l’éducation spéciale; conseils dans le domaine de la communication, de l’éducation de l’enfance et de l’éducation spéciale. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 2 12
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le terme «PECs» est l’acronyme de «Picture Exchange System», qui est un programme conçu pour une formation de communication verbale non verbale et symbolique, il consiste principalement en un échange d’images entre les personnes de communication et est largement utilisé comme thérapie pour les enfants autiacoustiques. Selon la demanderesse, ce système a été inventé dans les années 1990 par Andy Bondy et LORI Frost. Elle fait valoir que cette aide à la communication est reconnue sur le plan scientifique depuis de nombreuses années et est constamment utilisée. Cette méthode fait l’objet d’études médicales et d’un thème récurrent dans les universités. De nombreux instituts du monde entier proposent des cours de formation en PECs ou fournissent une assistance à l’apprentissage au moyen de la méthode PECs. La méthode est également un thème lors d’événements scientifiques. La requérante fait valoir que le public pertinent est composé de parents d’enfants atteints d’autiste, de thermapistes, d’éducateurs et de psychiatres et scientifiques dans les universités. Elle soutient que toutes ces personnes connaissent la méthode des PECs et lorsqu’elles voient des ateliers ou des programmes de formation en rapport avec les PECs, elles concluent que les ateliers ou autres événements sont liés aux PECs, mais ne présumeront pas qu’il s’agit d’une indication d’un fournisseur spécifique. Les PECs sont compris comme la description du thème de ces cours. Par conséquent, la marque est purement descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse fait également valoir que la marque a été déposée de mauvaise foi, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’au moment du dépôt de la demande, la méthode était connue du public pertinent depuis 20 ans et que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’interdire aux concurrents d’offrir des séminaires de formation fondés sur la méthode. Certains instituts ont déjà reçu des lettres de mise en demeure et l’affaire a été clôturée en justice, qui a rendu une injonction temporaire sans remettre en cause la validité des PECs de marques.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: capture d’écran du site web de l’université d’Indiana contenant une explication du «système d’échange d’images» intitulé Qu’est-ce que le «système d’échange d’images» ou PECs?, non daté.
Annexe 2: captures d’écran dusite www.autistenhilfe.at, non datées, faisant référence aux PECs comme le «système d’échange d’images» d’Andy Bondy et LORI Frost.
Annexe 3: captures d’écran dusite www.autisme.ch, non datées, dans lesquelles différentes sections sont affichées, telles que ABA, TEACCH et PECs. PECs est défini comme le système de communication par Echange d’Images.
Annexes 4 et 5: études portant sur l’efficacité de la formation du système d’échange d’images (PCE) pour les professeurs d’enfants avec autisme: un essai contrôlé aléatoire et pratique du groupe, daté de 2007 et l’efficacité comparative du système de communication d’échange d’images (PECs) par rapport à un dispositif générant des discours: effets sur les compétences socio-communication et le développement vocal de Boesch, datés de 2013, tous deux publiés à l’ adresse https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (Bibliothèque nationale de médicaments).
Annexe 6: thèse doctorale de 2013 de l’université de Bielefeld, intitulée «Entwicklungsorientierte Diagnostik und Förderung von Kommunikation und Sprache bei minimal verbalen Kindern mit Autismus-Spektrum-Störung, contenant des références au système d’échange d’images (PECs)».
Annexe 7: capture d’écran de Tirol University UMIT montrant un PECs de cours – «Picture Exchange System» (système d' échange d’images), non daté. Annexe 8: un dépliant, prétendument issu d’Universität Gießen, datant de 2018, concernant un séminaire relatif aux enfants présentant le désordre du spectre autiste, qui contient une section sur les PECs (système d’échange d’images).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 3 12
Annexe 9: un article daté de 2015 intitulé Sprachanbahsurcoûts bei Kindern mit Autismus-Spektrum-Störung: Ein Praxisbericht by Juliane Succou faisant référence à plusieurs reprises aux PECs (système d’échange d’images). Annexe 10: un article paru dans la revue Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, publié en 2011 et faisant référence à la formation des PECs.
Annexes 11 à 13: captures d’écran de sites web allemands, autrichiens et australiens dans lesquels des cours de PECs sont disponibles ou des cours pour enfants autiacoustiques utilisant la méthode PECs, non datés.
Annexe 14: article publié en 2004 intitulé Wer nicht reden kann, hat nichts zu sagen?
Kommunikationsförderung mit Hilfe des Picture Exchange Communications System s (PECs). Annexe 15: liste des livres dans différentes langues disponibles sur Amazon concernant les PECs.
Les annexes 16 à 22 sont liées aux allégations de mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la situation au moment du dépôt de la marque contestée doit être prise en considération et que la majorité des documents de la demanderesse ne sont pas datés. Elle fait valoir que la demanderesse ne distingue pas ses arguments concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif. Étant donné qu’il s’agit de deux motifs juridiques distincts et qu’il n’est pas clair sur quels arguments la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la demande n’est pas étayée en ce qui concerne ces deux motifs. Elle souscrit à la définition du public pertinent telle que proposée par la demanderesse mais soutient que ce public fait preuve d’un degré d’attention élevé. Ensuite, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique ce qu’elle appelle l’utilisation usuelle de noms dans le domaine de la thérapie et affirme que souvent le nom de l’inventeur de la méthode est mentionné côte à côte avec le nom de la méthode. En conséquence, selon la titulaire de la MUE, le public associe la méthode particulière au nom de son inventeur, indépendamment du fait que le nom même de l’inventeur soit mentionné ou non. Ainsi, de l’avis de la titulaire de la MUE, le nom de la méthode identifie son origine, qui est précisément la finalité première d’une marque. La titulaire de la MUE avance également que les PECs sont l’abréviation d’un nom récemment créé d’une méthode (système d’échange d’images), qui diffère sensiblement des noms d’autres méthodes thérapeutiques. Elle déclare que la société mère de la titulaire de la marque de l’Union européenne Pyramid Educational Consultants Inc. a été fondée par Andy Bondy et LORI Frost, les inventeurs de la méthode PECs. Jusqu’au dépôt de la marque contestée, il était courant de faire référence aux créateurs conjointement avec la méthode et, par conséquent, le nom PECs était indissociablement lié aux créateurs, faisant ainsi référence à l’origine de la méthode. Elle fait valoir que les PECs sont un mot nouvellement créé, dépourvu de toute signification, et qu’en tant que tel, il ne transmet aucune information sur les caractéristiques des produits et services. Étant donné que la marque ne comprend pas l’ajout «Picture Exchange System» pour expliquer le mot PECs récemment créé, la signification n’est pas immédiatement perceptible pour l’observateur. Elle en conclut que la marque PECs est tout au plus allusive ou suggestive, mais pas purement descriptive. Enfin, la titulaire de la MUE refuse que la marque ait été déposée de mauvaise foi. Elle invoque le moyen de défense tiré du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.
La requérante avance que de nombreux documents qu’elle a produits sont datés et que ces dates font référence à la période antérieure au dépôt de la marque contestée. Elle fait valoir que, à plusieurs reprises, seul l’acronyme «PECs» est mentionné dans des articles ou des études, sans le nom complet de la méthode, ce qui démontrerait que l’acronyme lui-même est connu du public pertinent à un point tel qu’il n’est pas nécessaire de l’expliquer. Elle réitère ses arguments précédents concernant le caractère descriptif de la marque pour le public pertinent. En ce qui concerne les parents d’enfants autiacoustiques, ils connaissent également la méthode PECs depuis de nombreuses années et la connaissent sous le sigle PECs, même s’ils ne connaissent peut-être pas le nom complet de la méthode. Cela est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 4 12
illustré, selon la demanderesse, par les nombreux livres contenant «PECs» dans le titre, qui s’adressent non pas aux professionnels, mais au grand public. La demanderesse convient que les méthodes thérapeutiques sont souvent associées à leurs créateurs. Cela ne signifie toutefois pas que le public part du principe que la référence à un type particulier de thérapie désigne un fournisseur spécifique. Elle donne un exemple de psychoanalyse, qui est associée à Sigmund Freud, mais en même temps, il est entendu qu’il s’agit d’un type de thérapie et non d’une référence à un fournisseur particulier. Elle réitère également ses précédents arguments concernant la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
Elle produit les documents suivants:
Annexe 23: une thèse de bachelor de 2018 intitulée Wie kann Kommunikation bei Menschen mit frühkindlicem Autismus gefördert werden? Konzeptionelle Überlegungen zur Förderung mittels PECs. Annexe 24: une thèse de master datée du 17/07/2018 intitulée «Inklusion von Menschen mit Autismus Spektrum Störungen durch fördernde Therapiemethoden», dans laquelle sont examinées les méthodes ABA, TEACCH et PECs. Annexes 25 à 27: livres intitulés My Pecs School to Home Communicator ( publiés en 2008), Autism Therapy and Teaching System sur la base de: Si ABA PECs TEACCH (publié en 2017), Il Pecs e la Paralisi cerebrale infantile (publié en 2012). Annexes 28 à 30: extraits de Wikipédia concernant CBT, DBT et CIMT;
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à ses observations précédentes et réitère ses arguments. En ce qui concerne les documents produits par la demanderesse datant de plusieurs années avant le dépôt de la marque contestée, elle fait valoir que ces documents ne sont pas pertinents pour la situation au moment du dépôt. Elle considère seulement quelques documents comme pertinents et conclut qu’ils sont trop peu nombreux pour démontrer le caractère descriptif de la marque. Elle met en doute le fait que la marque doit être descriptive pour une partie significative du public pertinent et pas seulement pour quelques personnes. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré combien de personnes forment le public pertinent et combien d’entre elles connaissent ce que sont les PECs. Elle analyse les différents documents et fait valoir que dans bon nombre de ceux pour lesquels la requérante a affirmé que le sigle PECs est utilisé sans explication, le terme complet est en fait fourni dans une autre partie du texte. Elle développe ses arguments précédents selon lesquels les thérapies sont fortement associées à leur origine et le public pertinent comprendra que les thermapistes appliquant le système PECs le font conformément à la méthode développée par A. Bondy et L. Frost. Ensuite, elle fait valoir que l’acronyme PECs figurant dans les titres de livres ne sera pas compris par les lecteurs sans autre contexte. Elle soutient que la marque est distinctive et non descriptive et avance également d’autres arguments concernant son absence de mauvaise foi.
Elle a produit un texte complet de la thèse présentée par la demanderesse en tant qu’annexe 23 afin de montrer que le terme «PECs» est expliqué plus en détail dans le texte.
La demanderesse, à la demande de l’Office, a présenté des traductions de certaines parties des documents qu’elle avait produits précédemment et la titulaire de la marque de l’Union européenne y réagit en énumérant les annexes qui, lorsqu’elles sont traduites, n’ont pas été traduites et quelles annexes (ou leurs parties) ne doivent pas être prises en considération en tant que telles. En ce qui concerne les traductions, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elles ne suivent pas exactement les structures originales et qu’un texte est omis. Selon elle, ces traductions sont manipulables et dénaturent les textes originaux.
Remarque liminaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 5 12
Traduction des preuves

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les traductions partielles de certains documents fournis par la demanderesse le 02/12/2022 ne sont pas suffisantes étant donné qu’elles ne respectent pas la jurisprudence constante, selon laquelle la traduction doit couvrir le texte complet de l’élément de preuve concerné et ressembler à la structure du document original.
Certes, conformément à l’article 25 du RDMUE, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. Toutefois, selon la même disposition, deuxième phrase, lorsqu’une partie a indiqué que seulement une partie du document est pertinente, la traduction peut être limitée à ces parties.
La demanderesse a reproduit ce qu’elle considérait comme étant les parties pertinentes des textes respectifs initialement déposés dans d’autres langues que l’anglais et a fourni la traduction de ces parties. Il est clair à quels documents les traductions font référence et elles reproduisent également la structure des parties indiquées. Ces parties ne sont pas des phrases courtes sorties de leur contexte, mais des paragraphes complets ou des groupes de paragraphes ayant une signification claire. La division d’annulation ne voit aucune raison de ne pas tenir compte de ces traductions.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 6 12
considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Il n’y a pas de contestation quant à la date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif doit être effectuée, à savoir la date de dépôt de la marque contestée le 29/10/2018.
Public pertinent
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 7 12
Classe 16: Des manuels d’enseignement et d’instructionimprimés dans les domaines de la communication, de l’éducation de l’enfance et de l’éducation spéciale; livres dans le domaine de l’éducation et de la formation.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir ateliers et formation dans le domaine de la communication, de l’éducation de l’enfance et de l’éducation spéciale; conseils dans le domaine de la communication, de l’éducation de l’enfance et de l’éducation spéciale.
Les parties s’accordent sur la définition du public pertinent comme étant composé d’éducateurs, de thermapistes et de parents d’enfants autiacoustiques. Il ne ressort pas de la définition des seuls produits et services contestés que les produits et services soient spécifiquement destinés à des parents d’enfants souffrant de troubles du spectre autisé (ASD). Toutefois, ces consommateurs font partie du public pertinent et, compte tenu de la signification de la marque, la présente décision se concentrera sur la partie du public pertinent constituée de parents d’enfants d’ASD, de thermapistes et d’éducateurs dans ce domaine. Le niveau d’attention de ce public est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de l’importance de l’éducation des individus possédant une ASD.
À cet égard, il convient de rappeler que si une marque n’est perçue comme descriptive que par une partie du public pertinent, elle justifie sa déclaration de nullité. L’EUIPO, afin de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, de classes plus étroites, composées des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23 et jurisprudence citée).
En ce qui concerne les langues, la marque contestée est un acronyme de mots anglais. Dès lors, le public pertinent comprend les consommateurs anglophones. En outre, compte tenu des éléments de preuve produits, qui ne consistent pas uniquement en l’usage de «PECs» par le public anglophone (voir l’usage en allemand, en italien et en français), la division d’annulation estime qu’il convient d’apprécier le caractère descriptif de la marque par rapport au public de l’ensemble de l’Union européenne.
Appréciation du caractère descriptif
La titulaire de la marque de l’Union européenne critique les éléments de preuve produits par la demanderesse en raison de leur date. Elle affirme que les documents non datés ne devraient pas être pris en considération et que les documents dont la date est trop grande avant la date de dépôt de la marque contestée ne devraient pas non plus être pris en compte. Elle considère, en substance, que seuls les documents datés de 2018 sont pertinents. Cet argument ne saurait être accepté. Bien que le document le plus ancien soit daté de nombreuses années avant la date de dépôt de la marque contestée (annexe 14, article publié en 2004), les autres documents sont datés progressivement plus proches de la date pertinente (il existe des documents faisant référence aux années 2007, 2008, 2011, 2012, 2013, 2015, 2017 et 2018). Au lieu d’être dénués de pertinence, les documents plus anciens montrent que l’acronyme «PECs» a été utilisé de manière continue pendant une longue période avant le dépôt de la marque contestée. Les quelques documents non datés, extraits par la demanderesse au moment du dépôt des observations, montrent ensuite qu’il est toujours utilisé en l’espèce. Pour ces raisons, l’analogie faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une bande de cassettes ne saurait s’appliquer au cas d’espèce, étant donné que les éléments de preuve démontrent clairement que l’acronyme a été utilisé depuis 2004 à l’heure actuelle et que son usage n’a pas cessé par le passé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 8 12
La marque contestée est le mot «PECs». Aucune des parties ne conteste que «PECs» soit un acronyme signifiant «système d’échange d’images», une méthode créée par A. Bondy et L. Frost, qui est principalement utilisée pour renforcer les compétences de communication des enfants avec ASD et qui consiste en l’échange d’images entre les personnes ayant communication. Cela est également confirmé par de nombreux documents qui décrivent la méthode.
Dès lors, la marque contestée est une abréviation. Les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives lorsqu’elles sont utilisées de cette manière et que le public pertinent les reconnaît comme identiques à la signification descriptive complète. Comme indiqué par la titulaire de la MUE, le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (arrêt du 13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
En l’espèce, le terme complet de l’acronyme «PECs» est «Picture Exchange communication System». Il s’agit d’une description littérale du système qu’elle désigne, à savoir un système de communication par échange d’images. Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à l’expression «Picture Exchange Communications System», percevront naturellement et immédiatement cette signification, qui est pratiquement la seule signification possible, sur la base des définitions du dictionnaire et de l’usage courant des mots. «PECs» est une abréviation évidente de cette expression. Il convient donc de répondre à la question de savoir si l’acronyme a été utilisé ou non de manière descriptive et si le public pertinent le reconnaît comme identique à la signification descriptive complète.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que tel est le cas. Dans la plupart des documents, «PECs» est utilisé à côté du terme complet une fois, puis le texte suivant ne contient que l’abréviation. Parfois, «PECs» est utilisé dans le titre de l’article ou de l’étude et l’expression complète n’est utilisée que plus tard dans le texte. Des formulations telles que les suivantes apparaissent dans les textes: «Le système de communication d’échange d’images (PECs) et un dispositif générant des discours ont été comparés dans une étude avec un modèle de traitement de référence multiple, alternant une conception de traitement. L’efficacité de ces méthodes… a été évaluée.», «Le système de communication d’échange d’images (PECs) est un système de communication renforcée et alternatif (AAC) (c’est-à-dire une méthode de communication autre que la parole) qui implique l’échange physique d’images pour communiquer avec une autre personne… au fil du temps, les PCE ont été utilisés avec des personnes de nombreux âges et disposant de compétences diverses». «Une méthode très répandue dans le domaine de la thérapie autiste est le système d’échange d’images (PECs).» Dans les documents relatifs aux cours et séminaires universitaires, le terme «PECs» est utilisé comme référence au système de communication, ainsi que d’autres méthodes établies utilisées dans le traitement des individus avec la DAA. La demanderesse a même produit des documents montrant des livres qui ne contiennent que l’abréviation «PECs» dans leurs titres (annexes 25 à 27).
Il est donc évident que l’abréviation «PECs» a été utilisée de manière descriptive, comme alternative à l’expression complète, pour faire référence à la méthode de communication par échange d’images en tant que moyen de thérapie pour les personnes ayant des capacités de communication réduites. Il a été utilisé en tant que tel dans un environnement académique tel qu’il ressort de plusieurs diplômes universitaires et dans l’offre de cours (p. ex. annexes 6, 7, 8, 23 et 24), dans le domaine médical des études (annexes 4 et 5), des articles de magazines spécialisés (annexes 9,10 et 14) mais aussi dans des livres destinés au plus grand public, comme on peut le déduire des titres de livres tels que «My Pecs School to Home Communicator» ou «Pictures Worth: PECs indirects Autres stratégies de communication visuelle dans Autism». La division d’annulation partage à cet égard l’avis de la demanderesse selon lequel le fait qu’il existe des titres de livres qui n’utilisent que l’acronyme suggère que l’acronyme est devenu si répandu que les lecteurs potentiels sont censés comprendre le sujet du livre simplement à partir de l’acronyme. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les lecteurs ne comprendront pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 9 12
le titre de ces livres tant qu’ils n’auront pas un contexte ultérieur n’est pas plausible, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une pratique courante pour les auteurs de littérature non fiction consistant à donner des livres incompréhensibles à des livres. Par conséquent, il est possible que le grand public, sans aucun intérêt ni expérience de l’éducation des enfants sonores, ne comprendra pas la signification de l’acronyme «PECs», mais, comme indiqué ci-dessus, le public formé par les consommateurs d’une manière ou d’une autre liés à des individus à ASD est le public à se concentrer dans la présente décision.
La titulaire de la MUE fait principalement valoir que, dans le domaine des thérapies, la méthode thérapeutique spécifique est fortement liée aux créateurs/inventeurs de cette thérapie et, en ce sens, le nom de la thérapie indique son origine, qui est la fonction de la marque. Elle avance que la société mère de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été fondée par les créateurs de PECs, A. Bondy et L. Frost, et que les consommateurs présumeront que tous les fournisseurs de thérapie PECs fonctionnent après avoir été formés par les créateurs et strictement conformes à leur méthode. La titulaire de la marque de l’Union européenne comprend mal le terme «origine» au sens de la marque. Une marque doit servir d’indicateur de l’origine commerciale de certains produits ou services, et non de l’origine de leur invention. En outre, même si le public pertinent connaissait les créateurs du système, cela ne signifierait pas qu’il croirait que tous les éducateurs ou thersistes utilisant le système, toutes les universités dispensant les cours et les auteurs éditant des livres sont tous associés à une source commerciale spécifique. Il est en effet courant dans le domaine des thérapies qu’une fois qu’une thérapie devient répandue, de nombreux fournisseurs l’utiliseront dans leurs pratiques, qu’ils l’aient ou non étudiée directement à partir de l’inventeur de la méthode ou qu’ils y soient ou non directement associés. Entout état de cause, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque d’un signe, la question de savoir si les documents font référence à la thérapie de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou si la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a même introduit est dénuée de pertinence. Cette question doit être examinée dans le cadre du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (R 2405/2019-4, «multipoint MPP», § 20).
La titulaire de la MUE fait également valoir que le nom du système/de la thérapie est un mot nouveau et doit donc être distinctif. Il n’est pas tout à fait clair si cet argument fait référence à l’expression complète «Picture Exchange communication System» ou à l’acronyme «PECs». En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, le «système d’échange d’images», indépendamment du fait que les créateurs de cette méthode de communication spécifique l’aient désignée pour la première fois de cette manière, est une description littérale de la méthode. «PECs» est un acronyme évident de cette expression et, ainsi qu’il a été démontré par les documents, l’acronyme a été utilisé comme équivalent à l’ensemble de l’expression, non pour désigner l’origine commerciale du produit ou du service en question, mais pour indiquer son objet, à savoir qu’il fait référence à un système de communication dans lequel des images sont échangées. La question pertinente en l’espèce n’est pas de savoir qui était le premier à utiliser le système ou le terme, mais de savoir si ce terme décrit simplement le système ou s’il sert d’indication de l’origine commerciale des produits et services contestés.
En résumé, les éléments de preuve fournis par la demanderesse montrent que le terme «PECs» est une abréviation du terme «Picture Exchange communication System», qui décrit un système de communication/d’enseignement, et que l’acronyme est en soi descriptif des produits et services contestés. Tous les produits et services contestés sont directement liés à l’éducation (manuels et livres d’enseignement dans les domaines de l’éducation, de la communication et de l’éducation et conseils dans le domaine de la communication et de l’éducation). Étant donné que la marque décrit un mode d’éducation au moyen d’un système de communication spécifique, il est évident qu’elle est descriptive de l’objet de tous les produits et services contestés. Le fait que le public puisse faire preuve d’un niveau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 10 12
d’attention supérieur à la moyenne lors du choix des produits ou services pertinents ne modifie pas cette conclusion. Tout au plus, le public attentif confirmera que les entités fournissant les produits et services sous le terme «PECs» ne sont pas toutes associées à une source commerciale spécifique.
La conclusion ci-dessus est valable tant pour le public professionnel (comme il peut être déduit des études, des thèses universitaires, articles spécialisés) que pour le public plus général (parents d’enfants avec ASD), ainsi qu’il ressort des livres et des offres de cours et séminaires. En ce qui concerne les langues, l’acronyme provient de l’expression en anglais et certains documents démontrent l’usage de l’abréviation dans des textes anglais. En outre, la plupart des documents montrent l’usage de l’abréviation «PECs» dans les textes allemands, des sites Internet et des universités allemands et autrichiens. Dès lors, il y a lieu de conclure que la marque est descriptive pour les consommateurs anglophones et germanophones de l’UE. Par ailleurs, il n’est pas démontré que l’acronyme anglais «PECs» est utilisé pour faire référence à la méthode d’échange d’images également dans les milieux de l’Union où l’anglais ou l’allemand ne sont pas parlé. Par conséquent, il est difficile de savoir si c’est l’acronyme anglais qui est utilisé dans ces pays ou ses équivalents dans les langues locales. Il ne saurait donc être considéré comme démontré que le public des pays où l’anglais ou l’allemand n’est pas compris perçoit la marque comme descriptive. Il n’y a qu’un exemple d’usage en français, c’est-à-dire à partir d’un site Internet suisse et d’un exemple d’usage en italien, dans un titre de livre. Ces exemples isolés (l’un d’entre eux même de l’extérieur de l’UE) ne peuvent être considérés comme suffisants pour démontrer que l’acronyme est généralement utilisé.
À la lumière de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée «QNED» consiste exclusivement en une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique de tous les produits contestés compris dans la classe 16 et des services compris dans la classe 41 et que cette situation existait au moment du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Une marque verbale qui est immédiatement perceptible pour des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Par conséquent, étant donné que la marque contestée a été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés.
Revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque la défense du caractère distinctif acquis par l’usage «à titre subsidiaire» et demande à la division d’annulation de statuer en premier lieu sur les motifs de nullité invoqués.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 11 12
Cette demande déclenche un examen en deux étapes. Il n’apparaît pas clairement si l’article 2, paragraphe 2, du REMUE peut être considéré comme sa base juridique. La disposition laisse à la demanderesse le soin d’indiquer si l’allégation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage est considérée comme principale ou accessoire. Toutefois, cette disposition fait exclusivement référence à la procédure de demande. Il n’existe pas d’équivalent dans les règles relatives aux demandes en déchéance ou en nullité (articles 12 à 20 du RDMUE). En outre, à la différence de la procédure de demande, la nullité est traitée dans les procédures inter partes dans lesquelles les intérêts tant du demandeur en nullité que du titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération. Une décision préjudicielle sur le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de l’Union européenne a une incidence significative sur le déroulement de la procédure de nullité pour les deux parties, en particulier en ce qui concerne leur durée potentiellement beaucoup plus longue. Les orientations de l’Office sur cette question se limitent essentiellement à l’idée que ces demandes sont «normalement» acceptées dans les procédures de nullité (Directives, Partie D, Section 2, paragraphe 3.2).
Dans la présente procédure, la demanderesse n’a émis aucune réserve quant à l’examen en deux étapes de la demande en nullité.
Par conséquent, la division d’annulation n’examinera pas, dans la présente décision, si la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage. Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra en vue de l’examen de la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et qu’elle est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, pour le public anglophone et germanophone, pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.


Mauvaise foi – article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’allégation de mauvaise foi ne sera examinée que si l’annulation n’est pas entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, après l’appréciation du caractère distinctif acquis.



FRAIS
Cette décision ne mettant pas fin à la procédure, aucune décis ion sur la répartition des frais ne sera prise à ce stade.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 685 Page sur 12 12
Nicole CLARKE Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.