DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 037
Senator International Limited, SYKE Side Drive Altham Business Park, BB5 5YE Accrington, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Federica Bisol, Castello 4951, 30122 Venise, Italie (partie requérante).
Le 28/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 037 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 700 454 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 700 454 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 974 206 «haven» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 037 page: 2de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Chaises, tables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement.
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les produits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, entre autres, du prix des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de certains types de chaises non onéreux (meubles) est susceptible d’être moyen. En revanche, il est notoire que les consommateurs font généralement preuve d’un niveau d’attention et d’attention relativement élevé lorsqu’ils achètent des meubles de grande taille ou importants. En effet, l’achat d’au moins certains types de meubles implique à la fois des considérations de confort et d’esthétique.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HAVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, peut percevoir l’élément verbal commun «haven» comme faisant référence, entre autres, à «un lieu où les personnes ou les animaux se sentent sûr, sûr et heureux» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/haven).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 037 page: 3de 5
Étant donné que la signification susmentionnée est susceptible de réduire le caractère distinctif du signe par rapport aux produits concernés, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle cet élément ne sera associé à aucune signification, telle que la partie hispanophone du public pertinent, qui sera plus encline à la confusion. Pour cette partie du public, l’élément verbal commun «haven» est distinctif.
L’élément verbal restant «Giardineria» du signe contesté est susceptible d’être perçu par la majorité du public évalué comme un mot d’origine italienne faisant référence au mot espagnol «jardinería», qui fait référence à «(l') art et l’artisanat du jardinier» (informations extraites du site RAE le 20/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/jardiner%C3%ADa); en effet, les deux termes sont visuellement et phonétiquement similaires. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents (meubles et ameublement), l’élément verbal «Giardineria» fait allusion au fait que ces produits sont spécialement adaptés aux espaces d’extérieur tels que des jardins et terrasses. Dès lors, il est considéré comme faible. Enoutre, cet élément verbal est écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite dans la partie inférieure du signe et est clairement moins dominant (visuellement accrocheur) que le mot «haven». Ce dernier est donc l’élément dominant du signe contesté.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale qui n’a pas de caractéristique frappante en tant que telle, mais qui est destinée à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur ses éléments verbaux. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe qu’à sa stylisation. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci- dessus, doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «haven» (et sa prononciation), qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «GIARDINERIA» du signe contesté, qui est toutefois faible et joue un rôle secondaire dans le signe, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «GARDEN» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 037 page: 4de 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits en cause.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal distinctif commun «haven», qui, comme indiqué ci-dessus, constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux, étant donné qu’elles sont dérivées d’éléments qui ont soit un faible caractère distinctif soit un impact limité, pour les raisons expliquées ci-dessus.
En revanche, la coïncidence au niveau de l’élément «haven» peut avoir pour effet d’associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone; cela vaut également pour la partie du public qui fait preuve d’un degré d’attention élevé (tel que défini ci-dessus). Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 974 206 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 037 page: 5de 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Fernando María del Carmen MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.