DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 192
Richter Pharma AG, Feldgasse 19, 4600 Wels, Autriche (opposante), représentée par ANWÄLTE Burger und Partner Rechtsanwalt GmbH, Rosenauerweg 16, 4580 Windischgarsten (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
NASAA Health Group Pty Ltd, Unit 601, 12 Thomas Street, 2067 Chatswood NSW, Australie (demanderesse), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 192 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); huile de foie de morue; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; potions médicinales; drogues à usage médical en fibres alimentaires; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; aliments pour bébés; dépuratifs; compléments alimentaires pour animaux; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; pesticides; articles pour pansements; laques dentaires; thé médicinal; onguents à usage pharmaceutique; préparations biologiques à usage médical; dentifrices médicamenteux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 630 311 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 630 311 «SUPABABY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 346 685 «SUPABRAIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no 3 168 192 page: 2 de 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 346 685 «SUPABRAIN» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires à usage non médical; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); huile de foie de morue; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; potions médicinales; drogues à usage médical; fibres alimentaires; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; aliments pour bébés; dépuratifs; compléments alimentaires pour animaux; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; pesticides; articles pour pansements; laques dentaires; thé médicinal; onguents à usage pharmaceutique; préparations biologiques à usage médical; dentifrices médicamenteux.
Les compléments nutritionnels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations de vitamines contestées; huile de foie de morue; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; fibres alimentaires; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; aliments pour bébés; les compléments alimentaires pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des complémentsnutritionnels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les «potions médicinales» contestées; drogues à usage médical; dépuratifs; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; thé médicinal; onguents à usage pharmaceutique; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; les produits biologiques à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. En effet, les produits de l’opposante peuvent faire référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour pansements; laques dentaires; les dentifrices médicamenteux sont similaires auxpréparationspharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 192 page: 3 de 7
Les pesticides contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes, sans restriction à un secteur spécifique. Ils peuvent être utilisés pour faire référence à des traitements d’infections fongiques ou fongiques chez l’homme ou l’animal. Ils ont la même destination et ont généralement les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En outre, les préparations diététiques/diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Par conséquent, il est probable que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ce point a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention était supérieur à la moyenne pour tous les produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure

SUPABRAIN SUPABABY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 192 page: 4 de 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni la marque antérieure, «SUPABRAIN», ni le signe contesté «SUPABABY», pris dans leur ensemble, n’ont de signification sur le territoire pertinent.
Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les consommateurs anglophones peuvent décomposer la marque antérieure en les éléments «SUPA» et «BRAIN» et le signe contesté en «SUPA» et «BABY».
Par conséquent, l’analyse de l’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pour laquelle les signes présentent des similitudes supplémentaires, comme expliqué en détail ci-dessous, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel une confusion est plus probable.
En particulier, le public pertinent pourrait percevoir l’élément verbal commun «SUPA» par les signes comme «une référence à la mode à la mode à l’adjectif «SUPER» ou «bon, cool, positif, nice, sucré, non déjectable» (informations extraites du dictionnaire Urban Dictionary le 23/03/2023 à l’adresse https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Supa). Dès lors, étant donné que cet élément verbal peut faire allusion à la qualité des produits pertinents, il est faible.
L’élément verbal «BRAIN» de la marque antérieure est un mot anglais signifiant «l’organe à l’intérieur de la tête qui contrôle la réflexion, la mémoire, les sentiments et l’activité» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 23/03/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brain). Dès lors, étant donné que cet élément verbal décrit directement la destination des produits en cause, à savoir les préparations pour corriger la fonction de cerveau, il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément verbal «SUPA» de la marque antérieure sera perçu comme sa principale indication de l’origine.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, même si les éléments particuliers de la marque antérieure sont (tout au plus) faiblement distinctifs, il n’a de signification dans son ensemble pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif et faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 192 page: 5 de 7
L’élément verbal «BABY» du signe contesté est un mot anglais signifiant «un enfant nouveau-né ou récemment né; pour nourrissons» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/03/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby). Par conséquent, étant donné que cet élément verbal décrit directement le consommateur cible des produits en cause, en ce sens qu’il s’agit de bébés ou d’animaux pour bébés, il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément verbal «SUPA» sera perçu comme la principale indication de l’origine du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «SUPA» (et son son), qui se trouve au début des signes respectifs et qui est le seul élément distinctif (bien que faible) des signes. Ils coïncident également par la lettre «B» (et son son) en cinquième position des deux signes, de sorte que, sur les plans visuel et phonétique, ils coïncident par la suite de lettres «SUPAB-». Ils partagent également la lettre «* A *», en septième position (marque antérieure) et en sixième position (signe contesté). Toutefois, ils diffèrent par leurs autres lettres/(et leurs sons, des deuxièmes éléments verbaux des signes respectifs, à savoir «* R * IN» (marque antérieure) et «* BY» (signe contesté). Toutefois, bien que la coïncidence phonétique entre les lettres «* I *» et «* Y» crée une similitude supplémentaire entre elles.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes coïncident par leurs débuts, ont une structure globalement similaire et sont de longueur similaire. Leur prononciation, «SU-PA-BRAIN» contre «SU-PA-BA-BY», coïncide entièrement au niveau de leurs deux premières syllabes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal commun «SUPA *». Toutefois, le public pertinent percevra les concepts de «* BRAIN» (marque antérieure) et de «* BABY» (signe contesté). Toutefois, il convient de souligner que ces deux concepts sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que l’élément initial commun «SUPA *» des signes est faiblement distinctif en raison de sa référence à la mode au mot «SUPER». Par conséquent, même si le public sait que «SUPA *» fait référence à des substantifs différents dans chaque signe, il ne manquera pas de remarquer ce terme inhabituel, qui a une résonance particulière, dans les deux signes. Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur

---

Décision sur l’opposition no 3 168 192 page: 6 de 7
l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. L’examen porte sur le grand public anglophone, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La similitude entre les signes est principalement due à leur élément commun «SUPA
*», qui, bien que faible, est le seul élément distinctif des signes. S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, ces différences ne sont pas importantes, étant donné qu’elles se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires (aux extrémités des signes) et à des aspects. La division d’opposition estime que, si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une variante de la marque de l’opposante, par exemple, spécialement destinée aux bébés et aux nourrissons ou, le cas échéant, aux animaux pour bébés. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir la marque «SUPA» pour des produits de bon fonctionnement du cerveau et la marque «SUPA» pour des produits de développement de bébés.
En effet, l’introduction de nouvelles lignes commerciales et sous-marques, généralement réalisées par l’ajout de certains autres termes à la marque principale «house», ou la modification des éléments non distinctifs des signes est une pratique commerciale courante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit de la grande partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 168 192 page: 7 de 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 346 685 «SUPABRAIN» de l’opposante. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Étant donné que le droit antérieur «SUPABRAIN» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.