DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 011
Noria, 159 avenue de la Marne, 59700, Marcq En Baroeul, France (opposante), représentée par Nathalie Verspieren, 9, rue des fabricants, 59100 Roubaix, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Noria Group As, Prinsens gate 22, 0157 Oslo, Norvège ( demanderesse), représentée par ANGELICA COPINI, 137, Spinola Road, STJ3011 St. Julians, Malta ( mandataire agréé)
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 011 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 36:Services de fiducie; les citations en bourse; parrainage financier; services de financement; informations financières;placements de fonds; constitution de fonds; gestion financière; fournir des informations financières par le biais d’un site web.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 567 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 006 567, et ce pour
la marque figurative, à savoir tous les services compris dans la classe 36. L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 700 602 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 011 page:2De7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 700 602 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: consultation en matière financière, placement de fonds et analyse financière; services de financement; constitution et investissement de capitaux, tous les services précités étant exclusivement fournis aux sociétés concernées par l’ énergie verte, l’écologie intégrale et le secteur des médias de construction.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de fiducie; les citations en bourse; parrainage financier; services de financement; informations financières; placements de fonds; constitution de fonds; gestion financière; fournir des informations financières par le biais d’un site web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme « exclusivement», utilisé dans la liste des services de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les placements de fondsfigurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les cours boursiers contestés; informations financières; Les services de financement fournissant des informations financières par le biais d’un site web sont inclus dans la catégorie générale des services de conseils financiers de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
La fiduciaire contestée; parrainage financier; constitution de fonds; La gestion financière est soit identique aux investissements en capital de l’opposante, tous les services précités étant exclusivement fournis aux sociétés concernées par l’énergie verte, l’écologie intégrale et le secteur des médias de construction, étant donné qu’ils coïncident avec ces services, ou à tout le moins comme similaires à ceux-ci, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 011 page:3De7
donné qu’ils sont de nature financière et qu’ils ont généralement les mêmes prestataires et public pertinent et canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques ou, tout au moins, similaires s’adressent aux clients d’entreprises et au public en général identiques. Dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent [en ce qui concerne les services financiers, voir 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le commun élément verbal commun «noria» des deux signes est un mot espagnol qui fait référence à une roue d’eau.Ce mot n’a aucun lien direct avec les services en cause et, dès lors, il en est distinctif. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 011 page:4De7
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément figuratif circulaire compris dans la marque antérieure, de couleur jaune, rouge et rouge, figurant dans la marque antérieure, possède un caractère distinctif normal, aucune association ne pouvant au regard des services concernés. Toutefois, l’impact de cet élément graphique sera inférieur à celui du terme verbal «noria» car, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort.
La dernière lettre «A» de l’élément verbal du signe contesté est remplacée par un élément figuratif qui, toutefois du fait de sa position et de sa forme, sera perçu comme une représentation stylisée de la lettre «A».Cette stylisation sera, en substance, perçue comme une caractéristique décorative ou ornementale du signe et ne détournera donc en rien l’attention du public de la pertinence de l’élément verbal en tant que tel.
Le public pertinent est susceptible de percevoir le mot anglais «Group» en raison de son équivalent proche en espagnol, «grupo», et aussi parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Cet élément sera associé à une activité commerciale (par exemple, une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle relèvent d’une seule entité, composée d’une société holding, de filiales et, parfois, d’entreprises associées) et i t est donc un élément dépourvu de caractère distinctif dans la marque. En outre, l’élément verbal «noria» occupe une position plus importante dans le signe contesté que l’élément «Group» un peu plus petit et peu distinctif, qui figure en gris clair en lettres grises légères.Dès lors, l’élément verbal «noria» domine clairement l’impression d’ensemble produite par le signe;
Par souci d’exhaustivité, aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement par les lettres «noria», même si elles sont représentées dans une police de caractères différente dans chaque marque. Les signes diffèrent par leur graphisme, par leur élément figuratif et par le mot supplémentaire «Group» du signe contesté, qui ont tous une incidence moindre sur le consommateur moyen, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté se prononcent à l’identique et la prononciation des signes diffère par le «Group» dans le signe contesté, qui pourrait ne pas être prononcé compte tenu de son caractère non distinctif et de sa position secondaire sur la marque. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, sinon identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour le public pertinent à l’analyse, les signes sont identiques sur le plan conceptuel puisqu’ils véhiculent tous deux le même lien avec une roue à eau. Bien que la division d’opposition inclue le mot supplémentaire «Group», elle ne modifiera pas les conclusions conceptuelles de l’aspect conceptuel

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 011 page:5De7
déjà formulées ci-dessus, étant donné que cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des services. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal distinctif supplémentaire des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en soi à l’égard des services désignés.
Toutefois, il relève de la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), de la considérer dans la mesure où elle n’est qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être renforcé encore si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T- 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative].
En l’espèce, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve afin de démontrer qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis. En outre, dans un souci d’exhaustivité, il convient également de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé qu’en raison de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement très similaires (sinon identiques) et identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 011 page:6De7
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), car il suffit, pour conclure que le public pertinent à l’analyse peut raisonnablement penser que les services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, et ce, même lorsque le degré d’attention est élevé.
En effet, dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure, et l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté, sont identiques et qu’ils ne diffèrent que par leur stylisation, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 700 602 de l’ opposante est fondée.

Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 15 700 602 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 011 page:7De7
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Katarzyna ZANIECKA URIARTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.