EUIPO, 20 octobre 2025, n° 019196064

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 019196064
Numéro(s) :	019196064
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, EUTMR)
Alicante, le 20/10/2025
ARMADILCO LTD bul. Osvobozhdenie 22, fl.8, ap. 50 4300 Karlovo Municipality, Plovdiv Region BULGARIA
Demande n°: 019196064 Votre référence:
Marque: WebDefender360 Type de marque: Marque verbale Demandeur: ARMADILCO LTD bul. Osvobozhdenie 22, fl.8, ap. 50 4300 Karlovo Municipality, Plovdiv Region BULGARIA
I. Exposé des faits
Le 05/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Services en technologies de l’information; Conseils en technologies de l’information; Services technologiques; Conseils en technologie informatique; Services d’information relatifs aux technologies de l’information; Conseils en technologies de l’information [TI]; Conseils en technologies de l’information; Services de conseil et d’information relatifs aux technologies de l’information; Services de support en technologies de l’information; Services de conseil en informatique et en technologies de l’information; Conseils en sécurité informatique; Services de surveillance de systèmes de sécurité informatique; Services d’authentification pour la sécurité informatique;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Services de réseaux informatiques ; Services de protection contre les virus informatiques ; Services de conseil en matière de sécurité informatique ; Services de sécurité des données ; Services de maintenance de logiciels informatiques ; Services de pare-feu informatique ; Services de surveillance de systèmes informatiques ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Logiciels en tant que service
[SAAS] ; Logiciels en tant que service ; Plateformes de jeux en tant que logiciels en tant que service [SaaS] ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; Services de maintenance de logiciels ; Plateformes de conception graphique en tant que logiciels en tant que service [SaaS] ; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; Services de personnalisation de logiciels ; Logiciels en tant que service
[SaaS] comprenant des plateformes logicielles pour jeux électroniques ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la conception graphique ; Services de développement de logiciels ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS] ; Services d’ingénierie logicielle ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; Services de conseil en logiciels ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle ; Surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité ; Tests informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une protection complète ou englobante pour un système de documents connectés sur internet.

La signification susmentionnée des mots « WebDefender360 », dont est composée la marque, était étayée par des références provenant des dictionnaires Collins et Oxford ainsi que du site web Goodwin (informations extraites le 04/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/web, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/web, https://www.oed.com/dictionary/defender_n? tab=meaning_and_use#7190450, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/defender, https://www.oed.com/dictionary/360- degree_adj). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Quant au nombre « 360 », l’une de ses significations est « englobant ; complet ». L’absence du symbole des degrés (« ˚ ») est si négligeable que le public pertinent n’est pas susceptible de trouver à son absence une signification importante. En outre, les consommateurs sont bien conscients que des indicateurs tels que les heures (« h »), les minutes (« min. »), les degrés « ° » ou les jours sont souvent omis et considérés comme redondants dans l’usage général (07/08/2020, R 2527/2019-2, Radial 360, § 22).

En outre, le Tribunal a déjà établi que le concept mathématique de « 360 degrés » sera perçu par les consommateurs comme une indication de la haute qualité et de l’exhaustivité des produits (eu égard au contexte médical, 10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 58).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services informatiques — tels que les services de conseil, d’avis, de réseau, de logiciels et de sécurité, en tant que

Page 3 sur 7
ainsi que la surveillance et les tests de systèmes — visent à fournir des solutions complètes destinées à protéger les utilisateurs et les systèmes contre les menaces rencontrées lors de l’interaction avec l’internet dans divers contextes. Par exemple, les services SaaS peuvent inclure des solutions logicielles et des plateformes offrant une protection complète pour différents environnements basés sur le web.

Par conséquent, le signe décrit le genre, une caractéristique et la destination des services.

• Bien que le signe comprenne la combinaison de mots 'WebDefender360', le public anglophone pertinent le décomposera immédiatement et automatiquement en trois mots significatifs : 'Web', 'Defender’ et '360'. En effet, leur association sans aucune modification graphique ou sémantique ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, point 26).

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les éléments verbaux 'Web’ et 'Defender', ainsi que le chiffre '360', ont chacun un sens descriptif. Cependant, selon le demandeur, l’expression dans son ensemble, 'WebDefender360', n’est pas un terme courant ou générique utilisé dans le domaine de la cybersécurité. Par conséquent, le public pertinent devrait s’engager dans un certain degré d’analyse mentale pour en saisir le sens. Le demandeur considère donc que la marque est, tout au plus, suggestive plutôt que directement descriptive.

2. Même si les composants individuels sont descriptifs, leur combinaison crée une expression non usuelle. À cet égard, il est fait référence à l’arrêt du 12 janvier 2000 dans l’affaire T-19/99, Companyline, dans lequel le Tribunal a jugé que des combinaisons d’éléments descriptifs peuvent néanmoins posséder un caractère distinctif si l’expression résultante s’écarte suffisamment de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés.

3. Le signe est utilisé comme marque et non comme indication descriptive, comme en témoigne son utilisation sur le site web du demandeur à l’adresse WebDefender360.com.

S’agissant de l’argument du demandeur concernant l’usage du signe en cause, l’Office a invité le demandeur à préciser s’il prétendait que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Cependant, le 20/10/2025, ils ont indiqué qu’ils ne prétendaient pas que la demande avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Le demandeur se fonde plutôt uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la demande.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de

Page 4 sur 7
maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est

Page 5 sur 7
considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Concernant la signification de la marque et son caractère descriptif
L’Office considère le signe « WebDefender360 » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une combinaison des éléments verbaux « Web » et « Defender » ainsi que du nombre « 360 ». L’élément « Web » fait référence au World Wide Web, c’est-à-dire au système de documents et de données connectés sur internet. L’élément « Defender » désigne quelqu’un ou quelque chose qui protège contre les attaques. Enfin, le nombre « 360 » fait référence à quelque chose de complet ou d’exhaustif. Combinés, ces éléments forment l’expression significative « une protection complète ou exhaustive pour un système de documents connectés sur internet ». Par conséquent, en relation avec les services pertinents de la classe 42 — en particulier le conseil en informatique, la sécurité informatique, les logiciels et la surveillance de systèmes — la marque informe directement et immédiatement le consommateur que les services fournissent une protection complète ou à 360 degrés des systèmes internet ou web. Elle décrit ainsi le type, une caractéristique et la finalité des services.

Le demandeur soutient que le signe « WebDefender360 » n’apparaît pas dans les dictionnaires et ne peut donc pas être considéré comme descriptif. Cependant, l’Office rappelle qu’il n’est pas nécessaire qu’un terme soit répertorié en tant que tel dans un dictionnaire pour qu’il soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Les dictionnaires n’incluent pas et ne peuvent pas inclure toutes les combinaisons possibles d’éléments significatifs, en particulier les expressions composées telles que celle en cause.

Comme l’a confirmé le Tribunal, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base des dispositions pertinentes du droit de l’Union telles qu’interprétées par la jurisprudence de l’Union, et non sur l’existence ou l’absence d’entrées de dictionnaire (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer les critères établis par la jurisprudence, sans avoir besoin de démontrer que le terme apparaît dans un dictionnaire.

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et par la jurisprudence pertinente, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Quant à l’affirmation du demandeur selon laquelle l’expression « WebDefender360 » n’est pas couramment utilisée dans le domaine de la cybersécurité et ne peut donc pas être descriptive, l’Office rappelle que pour qu’une marque soit refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que le signe ou ses composants soient effectivement utilisés au moment du dépôt. Il suffit que le signe puisse être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Le fait que le demandeur ait été le premier à utiliser le

Page 6 sur 7
combinaison ne confère pas de caractère distinctif à la marque si l’expression qui en résulte est immédiatement et sans ambiguïté comprise par le public pertinent comme décrivant une caractéristique des services.

Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, le signe « WebDefender360 » sera immédiatement compris par le public anglophone pertinent comme désignant une protection complète ou à 360 degrés des systèmes basés sur le web. L’élément « Web » fait clairement référence à l’internet ou à l’environnement en ligne, tandis que « Defender » désigne une protection contre les attaques ou les menaces, et le chiffre « 360 » indique l’exhaustivité ou une couverture complète. Combinés, ces éléments décrivent directement l’objet et les caractéristiques des services revendiqués dans la classe 42, à savoir les services de conseil en technologie de l’information et en sécurité informatique, le développement et la maintenance de logiciels, les logiciels-service (SaaS) et la surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité.

Le public pertinent, composé principalement de professionnels de l’informatique, percevra immédiatement la marque comme indiquant que les services de la requérante offrent une protection complète des systèmes ou réseaux internet contre les menaces de sécurité. Aucune interprétation ni aucun effort intellectuel n’est nécessaire pour parvenir à cette compréhension. Le signe transmet donc un message clair et direct sur la nature et la finalité des services et est par conséquent descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. S’agissant de la jurisprudence citée
La référence de la requérante à l’arrêt du 12 janvier 2000, Companyline, T-19/99, (EU:T:2000:4) est mal fondée. Dans cette affaire, le Tribunal a confirmé qu’une combinaison d’éléments descriptifs ne peut exceptionnellement posséder un caractère distinctif que si l’expression qui en résulte s’écarte de manière significative de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés. Toutefois, le Tribunal a finalement constaté que le signe Companyline était dépourvu de caractère distinctif parce que la simple juxtaposition des mots « company » et « line » ne créait pas un sens nouveau allant au-delà de la somme de ses parties.

Le même raisonnement s’applique en l’espèce. Le signe « WebDefender360 » est composé de trois éléments descriptifs — « Web », « Defender » et « 360 » — qui sont combinés de manière simple et ordinaire.

Ainsi que l’a confirmé la jurisprudence, l’absence d’espace ou de trait d’union entre les mots d’un signe composé ne constitue pas un élément créatif ou fantaisiste susceptible d’altérer son caractère descriptif ou de lui conférer un impact distinctif (arrêt du 7 juin 2005, MunichFinancialServices, T-316/03, EU:T:2005:201, point 37 ; arrêt du 17 mars 2021, MobileHeat, T-226/20, EU:T:2021:148, point 29).

La combinaison de mots « WebDefender360 » constitue une simple combinaison d’éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots [insérer mot] et [insérer mot] soient fréquemment, ou même jamais, utilisés ensemble (arrêt du 6 octobre 2004, VITAKRAFT / krafft (fig.), T-356/02, EU:T:2004:292, point 51).

Par conséquent, lorsque le public pertinent rencontre l’expression « WebDefender360 » pour les services revendiqués dans la classe 42 — à savoir les services de conseil en informatique, la sécurité informatique, la surveillance de systèmes et les logiciels-service — il lira immédiatement et naturellement le signe comme « Web Defender 360 », c’est-à-dire comme se référant directement à des services offrant une protection complète ou globale des systèmes web. Le signe est ainsi descriptif dans son ensemble au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Page 7 sur 7
Étant donné que le signe véhicule un sens descriptif clair directement lié au genre, à une caractéristique et à la destination des services, il est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine commerciale. La combinaison d’éléments ordinaires et descriptifs ne crée aucune impression s’écartant de la manière habituelle de désigner de tels services. Par conséquent, la marque est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. Concernant l’usage de la marque par le demandeur
Le demandeur fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En outre, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. La référence au site internet du demandeur n’a pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement qu’il utilise la marque demandée sur son site internet. Toutefois, ils ne montrent rien quant à la manière dont elle sera perçue par le public pertinent sur le marché.

À cet égard, il est également noté que le demandeur a précisé qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a été faite ; par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si les preuves montrent que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019196064 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR