DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 186 (INVALIDITY)
Beautycom SAS, 10 rue de Faubourg Montmartre, 75009 Paris, France (demanderesse), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mundipharma AG, St. alban-Rheinweg 74, 4020 Basel, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 752 088 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. La demande
est fondée sur l’enregistrement international no 1 609 413 désignant l’Union européenne (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, compte tenu des similitudes évidentes existant entre les produits désignés par les deux marques et les signes, le consommateur serait inévitablement induit en erreur. Elle explique que les produits contestés sont identiques ou à tout le moins très similaires aux produits désignés par la marque antérieure de la demanderesse et que les consommateurs garderont à l’esprit que les signes sont tous deux composés de la lettre «B», représentée en gras et en majuscules, sans tenir compte des différentes formes. Par conséquent, les marques sont similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique. À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office.
La titulaire de la marquede l’Union européenne affirme qu’en l’absence de similitude entre les marques, il n’existe pas de risque de confusion et que tout prétendu degré de similitude

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 2 10
entre les produits est dénué de pertinence. Sur le plan visuel, il est évident que les nombreux éléments différents et la manière dont les marques sont reproduites sont totalement différents. L’impression visuelle produite par l’élément graphique est en soi suffisante pour montrer les énormes différences entre les marques qui ne seraient pas confondues l’une pour l’autre. Sur le plan phonétique, même si les marques étaient perçues comme similaires au niveau du son d’une seule lettre, cela n’est pas considéré comme marquant une impression sur un consommateur raisonnablement attentif. Sur le plan conceptuel, selon les conclusions de la grande chambre de recours dans sa décision du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (marque fig.), § 70-89, et la jurisprudence citée, lorsque deux signes figuratifs ne sont conceptuellement identiques que dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle, ni même une similitude entre les signes.
Par conséquent, la titulaire soutient que les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, les différences entre les marques en cause sont si frappantes qu’elles permettront au public ciblé d’éviter tout risque de confusion, y compris tout risque d’association.
En réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents concernant l’existence d’un risque de confusion en raison de l’identité et/ou de la similitude des produits et de la similitude entre les signes comparés.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère également ses arguments précédents et fait valoir qu’il n’existe pas d’éléments visuels communs dans les marques et que les signes diffèrent par tous les éléments distinctifs qui produisent une impression d’ensemble nettement différente.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Savons, gâteaux de savon, savons pour la toilette, savons liquides, savons désodorisants; pain superfaté; gels lavants; déodorants à usage personnel (parfumerie); produits hygiéniques (produits de toilette); parfums, parfums, eaux de toilette, eaux nettoyantes, eaux de Cologne; eaux de senteur; huiles essentielles, huiles de toilette, huile d’amandes; produits cosmétiques; huiles et lotions à usage cosmétique; extraits végétaux à usage cosmétique; crèmes cosmétiques, produits cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; laits d’amandes à usage cosmétique; préparations cosmétiques et sels de bain (autres qu’à usage médical); crèmes, laits, lotions, gels et poudres (à usage non médical) pour le visage, le corps et les mains; talc pour la toilette; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, émulsions hydratantes; masques de beauté;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 3 10
shampooings; produits pour le lavage de cheveux; après-shampooings; lotions capillaires; sprays pour les cheveux; huiles pour les cheveux; crèmes capillaires; mousses et baumes pour le soin des cheveux; préparations et traitements capillaires; produits hydratants pour les cheveux; gels et cires pour cheveux; produits de rasage, lotions après -rasage; désodorisants pour le corps; sprays pour les cheveux; adhésifs à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; produits de maquillage et de démaquillage; mascaras pour cheveux; cosmétiques pour cils; shampooings pour animaux de compagnie; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; colorants pour cheveux; produits pour l’ondulation des cheveux; préparations pour lisser les cheveux; teintures pour cheveux.
Classe 5: Savons désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; préparations et traitements capillaires; lotions capillaires; produits de toilette; préparations de protection solaire, y compris les sprays, lotions, crèmes, gels, huiles de protection solaire, baumes solaires et crèmes pour le soin des lèvres; produits cosmétiques pour le bronzage de la peau; produits après-soleil (cosmétiques); produits cosmétiques pour le soin de la peau, y compris traitements hydratants, crèmes protectrices, toniques pour le soin de la peau, exfoliants, produits bronzants artificiels; produits dégraissants pour la peau; produits cosmétiques, y compris cosmétiques pour le cuir chevelu, les cheveux, la peau et les ongles; lingettes et serviettes imprégnées de produits cosmétiques; serviettes et lingettes imprégnées de produits nettoyants, y compris ceux pour la peau; sprays nasaux non médicinaux; produits nettoyants pour les mains; lotions pour les mains; gels pour les mains; nettoyants pour les mains.
Classe 5: Substances et préparationspharmaceutiques, y compris les biocides; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical; substances et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; spray nasal; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires, emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; antiseptiques; préparations et substances pharmaceutiques, y compris préparations chimiques et acides à usage pharmaceutique; crèmes à usage pharmaceutique; gels à usage dermatologique; huiles à usage médical; crèmes pour la peau, gels, huiles, lotions et pommades à usage pharmaceutique; onguents
à usage médical; préparations pharmaceutiques homéopathiques; préparations pharmaceutiques contenant des extraits de plantes; extraits de plantes médicinales; préparations de soin pour les ongles à usage médical; produits médicinaux pour le soin des cheveux; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pharmaceutiques pour le cuir chevelu, les ongles, les cheveux et la peau; produits pharmaceutiques de protection solaire et de protection solaire; préparations pharmaceutiques pour le traitement du soleil; produits antiseptiques et antibactériens; pommades antiseptiques; pastilles médicinales; sprays médicinaux; sprays pour la gorge à usage médical; sprays buccaux médicamenteux; lingettes à usage médical; pansements médicaux; lingettes, pansements, chiffons et matériel servant de pansements pour plaies, y compris ceux imprégnés de produits pharmaceutiques; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; pansements pour plaies; mélanges pour la toux; comprimés antitussifs; pastilles à usage pharmaceutique; préparations pour rafraîchir l’haleine contenant des médicaments; collyre; services de graisage à usage médical; solutions salines à usage médical; préparations désinfectantes à main; désinfectants à main; produit nettoyant antibactérien pour les mains; désinfectant pour les mains, gels antibactériens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 4 10
En l’espèce, lessavons contestés compris dans la classe 3 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les désinfectants contestés compris dans la classe 5 incluent, en tant que catégorie plus large, les savons désinfectants de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 (à savoir les savons) supposés identiques, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

Ence qui concerne les produits compris dans la classe 5 jugés identiques, ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 5 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé d’une lettre majuscule «B» noire stylisée et d’un élément figuratif noir ressemblant à un point légèrement snipé sur sa partie inférieure droite. Le public pertinent n’associera pas la lettre «B» à un sens clair, précis ou univoque, autre qu’une lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il est distinctif. L’élément figuratif inclus dans la marque antérieure sera perçu soit comme un signe de ponctuation, soit comme une forme géométrique.
Le signe contesté est également une marque figurative, composée de deux lettres majuscules «B» qui se chevauchent presque entièrement, respectivement en différentes nuances de gris. Comme indiqué ci-dessus, ces deux lettres «B» n’auront pas de signification claire, spécifique ou univoque, si ce n’est qu’elles sont la même lettre de l’alphabet latin. Par conséquent, les seuls éléments de la marque contestée sont également distinctifs.
En l’espèce, aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La requérante considère que les deux marques représentent la lettre majuscule «B» avec les mêmes tons en noir et blanc. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la forme de la police d’écriture, qui n’est toutefois pas suffisante pour les distinguer les uns des autres.
En l’espèce, la division d’annulation est d’avis que, sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux la représentation d’une lettre «B». Toutefois, cette lettre n’est pas autonome dans le signe contesté, mais est accompagnée d’une autre lettre «B», qui se chevauche presque et est représentée dans différentes nuances.
Les signes diffèrent par le signe de ponctuation ou par la forme géométrique de la marque antérieure et par la représentation graphique et les nuances des lettres «B» comprises respectivement dans les deux signes.
Il convient égalementde noter que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Dès lors, la différence de structure des signes sera immédiatement perçue par le public pertinent.
En l’espèce, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, et malgré les arguments de la demanderesse, les marques sont différentes sur le plan visuel.
La demanderesse fait également valoir que la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans les signes en conflit, et que, dans cette mesure, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Néanmoins, la division d’annulation considère que, sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de la lettre «B», qui pourrait être répété

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 6 10
deux fois dans le signe contesté (comme «BB»). Pour les consommateurs qui prononcent les signes «B» et «BB», ils sont phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré moyen. Pour une partie du public qui ne prononce pas le point et qui ne voit qu’un «B» dans la marque contestée, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

En outre, la majorité du public ne prononcera pas le point ou la forme géométrique de la marque antérieure, alors qu’il est indéniable qu’une autre partie du public peut toujours prononcer la marque antérieure comme une lettre «B» suivie d’un point dans leur langue respective (à savoir «dot» en anglais, «punto» en espagnol ou «point» en français). Dans un tel cas, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet, et il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 7 10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour une partie des produits (c’est-à-dire compris dans la classe 3) et d’un degré d’attention plutôt élevé pour une autre partie des produits (à savoir, la classe 5). La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause.
Les signes sont différents sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique pour une partie du public et identiques sur le plan phonétique pour une autre partie du public . Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «B», bien que la manière dont elle apparaît dans chaque signe soit essentielle. Ladite lettre est représentée de manière très différente dans chacun des deux signes étant donné qu’elle est représentée dans la marque contestée, presque chevauchée dans différentes nuances, alors qu’elle est graphiquement distincte dans la marque antérieure, suivie d’un point ou d’une forme géographique. Toutes ces caractéristiques contribuent à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même s’il était présumé que les produits sont identiques et que le niveau d’attention du public est moyen pour une partie des produits. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité présumée entre les produits ne saurait compenser la dissemblance visuelle et la similitude et/ou l’identité identifiées phonétiquement entre les signes et ne saurait justifier l’existence d’un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à la conclusion, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe une similitude/identité phonétique entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Dans ses observations, la demanderesse fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’annulation a tenu compte de ce principe. Néanmoins, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation estime que, contrairement à ce que pense la demanderesse, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Dans le même ordre d’idées, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence [09/11/2022, 610/21, K-K WATER (fig.)/K (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 67], le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). En l’espèce, les signes sont différents sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique pour une partie du public et sont identiques sur le plan phonétique pour une autre partie du public, et, malgré l’identité présumée des produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La stylisation et la configuration différentes du signe seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rend les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 8 10
En outre, une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre majuscule stylisée et l’autre en lettre majuscule combinée à d’autres éléments, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits et de services
[09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68]. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne doit pas non plus empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 72].
Un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique ou une combinaison de lettres non reconnaissable en tant que mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, contrairement à ce que soutient la requérante.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie aux décisions antérieures suivantes de l’Office:
1. Décision du 09/02/2023, C 52 545, V10 contre
2. Décision du 11/12/2015, no 10 852 C.
3. Décision du 10/06/2016, R 306/2015-2, «S (fig.)» .
4. Décision du 02/10/2019, no 31 223 C,
5. Décision du 10/03/2022, B 3 143 503,
6. Décision du 21/06/2023, B 3 170 393, contre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186 Page sur 9 10
En ce sens, la titulaire affirme que les décisions citées par la requérante concernent des marques figuratives présentant une similitude graphique, représentées par un caractère similaire ou par un élément graphique commun et non simplement un lien phonétique. Dans l’ensemble, les marques examinées dans ces affaires antérieures présentent des éléments accrocheurs qui prouvent une impression de similitude. Or, en l’espèce, les dispositifs sont différents et la requérante ne saurait prétendre jouir d’un monopole sur une lettre de l’alphabet.
Premièrement, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes en cause présentaient davantage de similitudes, contrairement au scénario rencontré en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Natascha GALPERIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 186
Page sur 10 10