EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003188410

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003188410
Numéro(s) :	003188410
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 410
Albert Pogosov, Brusselsesteenweg 323, 9050 Gentbrugge, Belgique (opposant), représenté par Balder IP Law S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Innokem Oy, Kaivotie 23, 70700 Kuopio, Finlande (demandeur), représenté par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel).
Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 188 410 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser; détergents; préparations pour le nettoyage de véhicules; détergents pour automobiles; nettoyants pour automobiles; détergents pour bateaux; nettoyants pour bateaux; produits à polir pour automobiles; cire pour automobiles; cire pour bateaux; liquides pour le nettoyage de pare-brise; cire pour sols; préparations pour décaper la cire des sols; nettoyants solvants émulsifiants; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir; savons.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 769 047 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne N° 18 769 047 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 569 326 « INOQEM » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 188 410 Page 2 sur 8

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3: Préparations de nettoyage et de parfumage ; produits pour enlever la cire des parquets [préparations à récurer] ; préparations à polir ; cires à polir ; solutions à récurer ; détachants ; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Préparations de nettoyage, de polissage, de récurage et abrasives ; détergents ; préparations pour le nettoyage de véhicules ; détergents pour automobiles ; produits de nettoyage pour automobiles ; détergents pour bateaux ; produits de nettoyage pour bateaux ; produits à polir pour automobiles ; cire pour automobiles ; cire pour bateaux ; liquides pour le nettoyage de pare-brise ; cire pour parquets ; préparations pour décaper la cire des parquets ; nettoyants solvants émulsifiants ; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir ; savons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, uniquement en ce qui concerne… » à la fin de l’énumération des produits d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement être appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression « tous les produits précités sont en relation avec … » à la fin de la liste des produits de l’opposant ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations de nettoyage, de polissage et de récurage contestées comprennent, respectivement, en tant que catégories plus larges, les détachants ; préparations à polir ; solutions à récurer de l’opposant ; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les détergents ; préparations pour le nettoyage de véhicules ; détergents pour automobiles ; produits de nettoyage pour automobiles ; produits à polir pour automobiles ; cire pour automobiles ; liquides pour le nettoyage de pare-brise ; nettoyants solvants émulsifiants ; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir ; savons contestés sont identiques aux préparations de nettoyage et de parfumage ; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 188 410 Page 3 sur 8
Les préparations pour décaper la cire des sols contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits pour enlever la cire des sols [préparations à récurer] de l’opposant; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La cire pour sols contestée est identique à la cire à polir de l’opposant; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations abrasives contestées sont similaires aux préparations à polir de l’opposant; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux, car elles ont le même but. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les détergents pour bateaux; nettoyants pour bateaux contestés sont au moins similaires aux préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux, car ils ont le même but. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

La cire pour bateaux contestée est similaire à la cire à polir de l’opposant; tous les produits précités sont en relation avec le domaine de l’automobile, de l’industrie alimentaire, du secteur horeca, du nettoyage d’installations, des cuisines industrielles, du ménage ou des animaux. Cela s’explique par le fait que ces produits ont des finalités similaires, notamment celle de conférer un brillant de surface et une protection superficielle mineure. En outre, ces préparations d’entretien des surfaces sont souvent produites par les mêmes entreprises, distribuées par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent. Par exemple, les entreprises de nettoyage professionnelles et les professionnels de l’entretien des surfaces peuvent utiliser ces produits dans divers environnements, y compris sur les bateaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INOQEM

Décision en matière d’opposition nº B 3 188 410 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, et en particulier pour éviter un examen long avec plusieurs langues et des constatations différentes concernant les concepts, les prononciations et les conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent. En outre, cette partie du public est, entre autres, la plus sujette à confusion à l’égard des signes en cause, puisque, comme il sera expliqué plus loin dans la présente décision, le public hispanophone prononcera les signes de manière quasi identique.

Les éléments verbaux des signes en cause, « INOQEM » et « innokem », sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal du point de vue du public évalué.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Le demandeur fait valoir que le signe contesté « innokem » sera perçu comme étant composé de deux éléments, « inno » comme préfixe et « kem » comme suffixe, qui, combinés, évoquent le concept de chimie innovante. Toutefois, la division d’opposition n’est pas de cet avis. En espagnol, le mot pour chimie est química, et, par conséquent, la combinaison de trois lettres « kem » ne véhicule pas cette signification. Par conséquent, « kem » ne sera pas perçu comme un élément significatif par le public évalué. En outre, le préfixe « inno » ne sera pas reconnu par le public hispanophone comme évoquant le concept d’innovation, puisqu’il n’existe pas de mot espagnol standard ou d’abréviation largement comprise reliant « inno » aux termes espagnols « innovación » ou « innovador ». De plus, selon une jurisprudence constante, les éléments verbaux des marques ne doivent pas être artificiellement décomposés. La décomposition n’est appropriée que lorsque le public pertinent percevra clairement les éléments en question comme des éléments distincts, ce qui, en l’absence de toute preuve contraire, n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, il est sans pertinence que l’élément verbal dont

Décision sur opposition n° B 3 188 410 Page 5 sur 8
le signe contesté est représenté en lettres minuscules tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules.

L’arrière-plan rectangulaire du signe contesté, qui contient l’élément verbal 'innokem', est, sur le plan ornemental, plutôt banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence l’information qu’il contient. L’élément figuratif jaune ressemblant à une étoile est ornemental, par conséquent, les consommateurs ne lui attribueront aucune signification de marque. La police de caractères blanche en minuscules dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit. Par conséquent, ces éléments et aspects figuratifs sont tout au plus intrinsèquement faibles, puisqu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales du signe et confèrent une plus grande signification de marque à l’élément verbal du signe, 'innokem', qu’à ses éléments et aspects figuratifs.

Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, car l’élément verbal 'innokem’ éclipse l’élément en forme d’étoile en raison de sa position centrale et de sa taille substantiellement plus grande. Par conséquent, 'innokem’ est l’élément dominant, tandis que l’élément figuratif en forme d’étoile est un élément secondaire au sein du signe contesté.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Un autre facteur pertinent pour la présente procédure est que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes sont de longueur similaire, car la marque antérieure 'INOQEM’ comporte six lettres tandis que le signe contesté 'innokem’ en contient sept. En outre, leurs deux premières et leurs deux dernières lettres coïncident, et la lettre 'o’ suit la lettre 'n’ dans les deux signes à des positions similaires ('INO*EM’ vs 'in*o*em'). Les différences entre ces éléments verbaux résident dans la lettre 'n’ doublée dans le signe contesté et leur troisième lettre à partir de la fin ('Q’ vs 'k'). Il convient de noter que le double 'nn’ dans le signe contesté se prononce presque de la même manière que le 'N’ simple dans la marque antérieure, et la lettre 'Q’ se prononce de la même manière que le 'k’ dans les syllabes respectives 'QEM’ et 'kem'. Les deux marques se composent de trois syllabes (/i-no-qem/ vs.

/in-no-kem/) et partagent le même rythme et le même schéma d’intonation lorsqu’elles sont prononcées, ce qui se traduit par une prononciation quasi identique. En outre, il est important de noter que les similitudes se produisent au début et à la fin de ces éléments verbaux, tandis que les différences résident au milieu de ces mots relativement longs. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité des parties initiales et finales des éléments verbaux est plus significative, car les différences au milieu des éléments verbaux sont moins susceptibles d’être remarquées ou retenues par le consommateur pertinent.

Les marques diffèrent en outre visuellement par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ceux-ci ont moins de poids dans le signe contesté que son élément dominant et unique distinctif 'innokem'.

Décision sur opposition n° B 3 188 410 Page 6 sur 8
La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office (14/11/2024, R 0834/2024-2, identia(fig.) / IDEMIA) et relève que l’Office a jugé dissemblables des marques coïncidant par leurs deux ou trois premières lettres et leurs deux dernières lettres, ce qui est également le cas en l’espèce. Il convient toutefois de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Il convient de noter que, dans la décision antérieure de l’Office, les circonstances étaient différentes. Par exemple, les signes ont été jugés similaires sur le plan auditif à un degré inférieur à la moyenne et présentaient donc une similitude phonétique moindre que les signes en l’espèce. Par conséquent, les conclusions de la décision antérieure ne peuvent être appliquées au cas d’espèce, et l’argument de la requérante doit être écarté.

Dès lors, considérant que les signes coïncident par leurs débuts et leurs fins, et ne diffèrent qu’en leur milieu, ils sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement très similaires du point de vue du public hispanophone.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement très similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

Les éléments verbaux des signes sont les seuls éléments distinctifs dans les deux signes et coïncident par leurs débuts et leurs fins, ce qui, comme expliqué à la section c) ci-dessus, est un facteur important dans la comparaison des signes. En effet, en termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité des parties initiales et finales des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu peuvent être ignorées ou passer inaperçues et sont moins susceptibles d’être retenues par le consommateur pertinent. En outre, les éléments figuratifs et les aspects différents présents dans le signe contesté ont moins de poids que son élément dominant et unique distinctif 'innokem'.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ce principe s’applique pleinement en l’espèce, car le public évalué pourrait ne pas se souvenir en détail de la présence du double 'n’ et des lettres différentes, bien que phonétiquement identiques, 'Q’ et 'k’ au milieu des marques similaires et relativement longues, et pourrait directement confondre les signes.

Décision sur opposition n° B 3 188 410 Page 7 sur 8
Dans ses observations, la requérante fait état du caractère distinctif faible de la marque antérieure, étant donné que de nombreuses marques contiennent « INNO » ou « KEM ». La requérante fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et à un enregistrement international désignant l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « INNO » ou « KEM » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office (08/04/2022, B 3 141 142, « SALZERO » ; 13/03/2020, B 3 086 352, « inhive ») à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les affaires ne sont pas comparables. En particulier, dans le conflit entre les signes « SALTRO » (prononcé en deux syllabes, « SAL-TRO ») et « SALZERO » (prononcé en trois syllabes, « SAL-ZE-RO »), même si les signes comportent des lettres identiques, les lettres différentes des signes entraînent des différences notables dans leur aspect visuel global et leur prononciation ; dans le conflit entre les signes « INNCIVE » et « inhive », ils ont été considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et non conceptuellement similaires, étant donné que le signe contesté sera clairement perçu comme véhiculant un sens. Ces circonstances ne sont pas réunies en l’espèce. Par conséquent, les conclusions des décisions antérieures ne peuvent être appliquées à la présente affaire, et les arguments de la requérante doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 569 326 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 188 410 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUEIR, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.