DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 403
Ulrich Jüstrich Holding AG, dorf 62, 9428 Walzenhausen, Suisse (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P. ° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Shisanhang Network Technology Co., Ltd., Room 417, Huashenghui comprehensive Building, no 15, Jinhai Road, YANTIAN Community, Xixiang Street, Baoan District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 11/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 403 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 701 750 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 701 750 «JUSTOTRY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 450 741 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition était également fondée, dans un premier temps, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 153 809 (marque figurative). Toutefois, le 03/03/2023, l’opposante a limité la base de l’opposition à l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 450 741 est la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition est actuellement fondée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 2 13
l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/05/2022.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est désormais fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent du 13/05/2017 au 12/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; désinfectants.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure; ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 05/03/2023. Le 03/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: extraits d’échantillons et brochures de produits portant la marque antérieure. Ces documents sont rédigés en langue allemande et une traduction partielle en anglais est jointe. Certains d’entre eux sont datés alors que d’autres ne contiennent aucune référence temporelle.
Parmi celles-ci figurent des brochures et du matériel promotionnel publiés par JUST Deutschland GmbH, dont certains datent de la période pertinente (entre 2017 et 2021). Ils
montrent différents produits portant les signes et . Le type de produits figurant dans ces éléments de preuve est assez hétérogène, ils incluent les lotions pour le corps et les lotions pour la douche; lotions solaires et après-soleil; lotions capillaires; crèmes pour le visage, pour les mains et pour les pieds et autres préparations; huiles essentielles ainsi que d’autres produits cosmétiques (gélules alcalins).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 3 13
Un catalogue publié par le distributeur allemand de l’opposante, daté du 08/2022 (peu de temps après la période pertinente), est également joint. Les éléments de preuve comprennent également un catalogue de produits identifiés avec le
signe daté de 2018, rédigé en allemand, ainsi que d’autres éléments de preuve, dans la même langue, présentant différentes crèmes pour différentes parties du corps, ainsi qu’un déodorant et un pulvérisateur à base de plantes.
Annexe 2: plusieurs factures datées de 2017 à 2022 émises par Just International AG, adressées à différentes sociétés de distribution, toutes portant le signe «Just» dans leur dénomination sociale et situées dans différents États membres de l’Union européenne (comme, par exemple, Just Slovensko s.r.l; CS SPOL, s.r.o; Juste Deutschland GmbH; Juste Polska sp. z.o.o.; Juste Italia). D’autres factures sont émises par ces sociétés de distribution à des clients en France, en République tchèque et en République slovaque. Sur certaines de ces factures, le nom et/ou l’adresse du client ont été délibérément découpés et les seules informations disponibles sur le destinataire sont le code postal.
Annexe 3: impressions de profils Facebook/Instagram de Just Iberia; Juste Schweiz AG; Juste Diamond; ou Just Mexique. Ces éléments de preuve ne sont, pour la plupart, pas datés et fournissent des photographies et du matériel promotionnel de divers produits portant la marque antérieure.
Annexe 4: déclaration detémoin publiée le 04/05/2018 par le PDG de l’opposante dans le cadre d’une procédure de marque devant l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO). Elle fournit des informations sur l’histoire de la société et affirme que ses produits ont acquis une renommée importante. Elle fait également valoir qu’elle utilise le signe «JUST pour les «bains, produits pour le soin du corps, produits pour le soin du visage et pour le soin des pieds», y compris les huiles essentielles, et que les produits sont vendus par l’intermédiaire de ses sociétés affiliées en France et en Allemagne, ainsi qu’à des distributeurs et consommateurs indépendants dans d’autres territoires de l’Union européenne. Des informations pertinentes sur le chiffre d’affaires annuel à l’échelle de l’Union européenne pour les produits désignés par le signe «JUST» de 2012 à 2017 sont également fournies.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que le matériel promotionnel et les catalogues ainsi que les factures ne proviennent pas de l’opposante Ulrich Jüstrich Holding AG mais de Just Deutschland GmbH, Just France ou Just International AG montre implicitement qu’elle a consenti à l’usage par ces sociétés (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
En ce qui concerne le fait que certains documents, tels que des catalogues et du matériel promotionnel, n’ont été que partiellement traduits, il est considéré que la traduction partielle fournie par l’opposante en combinaison avec d’autres éléments de preuve est suffisante pour permettre à la division d’opposition d’apprécier les éléments de preuve dans leur intégralité.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 4 13
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, UE: T: 2010: 424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.

En ce qui concerne le lieu de l’usage, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). En outre, il n’est pas possible de fixer une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Dans ce contexte, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, a été considéré comme suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, 380/18,INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les éléments de preuve dans leur intégralité montrent que le signe a été utilisé dans au moins une partie pertinente de l’Union européenne. Cela peut être déduit du matériel promotionnel et des catalogues de l’annexe 1, rédigés en allemand et de la devise, à savoir euros. Les factures font également principalement référence à la vente de produits à des sociétés de distribution liées à l’opposante au sein de l’Union européenne. En outre, d’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées de la langue des documents, par exemple les catalogues sont rédigés en langue allemande.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, il est considéré que l’usage démontré dans les éléments de preuve indique à suffisance que l’opposante, ou d’autres entreprises avec son autorisation, ont exercé des activités au sein de l’Union européenne pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits couverts par la marque antérieure et que cette présence était pertinente sur le plan commercial dans l’Union européenne, à tout le moins en Allemagne et en Autriche. Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve contiennent des indications pertinentes et suffisantes quant à l’usage dans l’Union européenne.
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Une partie des éléments de preuve, tels que le catalogue daté du 8/2022, est postérieure à la période pertinente. Toutefois, la plupart des éléments de preuve, tels que les factures et autres documents promotionnels ou la déclaration de témoin, relèvent du délai pertinent au cours duquel la preuve de l’usage doit être établie, c’est-à-dire du 13/05/2017 au 12/05/2022.
En ce qui concerne le fait qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée, il est rappelé que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés, certes non datés, et des éléments de preuve datant de la période pertinente, permet à la division d’opposition, par un examen global des éléments de preuve, de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la durée, la nature et l’importance de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 5 13
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque, tel qu’il apparaît sur les factures, peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits, tels que les factures et les extraits de catalogues promotionnels, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures et le matériel promotionnel datés dans le délai imparti, rédigés en allemand, montrent une fréquence significative des ventes au cours de la période pertinente au moins en Allemagne et en Autriche. En outre, les factures n’ont pas de numérotation continue, il peut donc en être déduit qu’elles ne représentent qu’une sélection d’échantillons et non les ventes totales sous la marque en cause pour certains des produits pertinents.
Tous les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve produits montrent que l’usage de la marque antérieure , figurant sur l’en-tête ou d’autres parties des factures, et les légères variations de ces signes
et , figurant dans les brochures et les catalogues ainsi que dans d’autres éléments de preuve, sont globalement équivalents à la marque antérieure analysée et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la plupart des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et en tant que variations acceptables de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure examinée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 6 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 450 741 (marque figurative) au moins pour une série d’huiles essentielles et de crèmes pour le visage et le corps.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous- catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).
En l’espèce, en ce qui concerne les cosmétiques, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des produits cosmétiques destinés à un usage personnel (et non pour les animaux). L’expression « cosmétiques à usage personnel» est une sous-catégorie objective de la vaste catégorie des cosmétiques de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des cosmétiques à usage personnel.
Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure a été utilisée (au moins) pour:
Classe 3: Huiles essentielles, cosmétiques à usage personnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 7 13
Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office ne juge pas nécessaire d’examiner si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour d’autres produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est également fondée. Comme indiqué ci-dessous, cela n’aurait aucune incidence sur le résultat final de cette décision.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles, cosmétiques à usage personnel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour letoilettage des animaux; huiles d’aromathérapie; huiles essentielles aromatiques; bombes de bain; cristaux de bain non médicinaux; flocons de bain; cosmétiques de couleur; rouges à usage cosmétique; cosmétiques; huiles essentielles pour l’aromathérapie; ongles postiches; faux ongles pour les orteils; colles pour renforcer les ongles; maquillage pour poudriers; trousses de maquillage; autocollants de stylisme ongulaire; cosmétiques pour les ongles; fards à ongles; laques pour les ongles; pointes d’ongles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Huiles d’ aromathérapie contestées; huiles essentielles aromatiques; les huiles essentielles pour l’aromathérapie sont incluses dans la catégorie plus large des huiles essentielles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bombes de bain contestés; cristaux de bain non médicinaux; flocons de bain; cosmétiques de couleur; rouges à usage cosmétique; cosmétiques; maquillage pour poudriers; trousses de maquillage; autocollants de stylisme ongulaire; cosmétiques pour les ongles; fards à ongles; laques pour les ongles; ongles postiches; faux ongles pour les orteils; les pointes d’ongles et les cosmétiques de l’opposante destinés à un usage personnel sont soit identiques, parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante, soit au moins très similaires à ceux-ci, car ils peuvent coïncider par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et peuvent également être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 8 13
Les produits contestés; la colle pour renforcer les ongles et les cosmétiques à usage personnel de l’opposante peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises et par le même public. Partant, les produits sont faiblement similaires.

Les produits contestés pour panser les animaux et les cosmétiques à usage personnel de l’opposante ont certains points communs pertinents, tels que la nature, la destination et l’utilisation. Il ne saurait être exclu que les entreprises proposant divers articles cosmétiques à utiliser pour les êtres humains puissent également disposer d’une division dédiée à la production de cosmétiques pour animaux domestiques, tels que des shampooings pour animaux. Par conséquent, même si les produits contestés sont destinés aux animaux, tandis que ceux de l’opposante sont destinés aux êtres humains, ils peuvent être considérés comme similaires à un faible degré au moins.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les professionnels de la beauté.
Les produits contestés destinés au grand public, qui incluent les préparations pour panser les animaux, font preuve d’un niveau d’attention moyen. Le Tribunal a souligné que, même si les produits compris dans la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante qui s’adressent à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022,718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, § 28).
Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, selon qu’il est utilisé par le consommateur en général ou par des professionnels du secteur de la beauté tels que les coiffeurs, les manucuristes ou les pédicuristes.
c) Les signes
JUSTOTRY
°
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 9 13
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que les marques en conflit comprennent des éléments verbaux ou des éléments qui ont une signification en anglais, et les similitudes conceptuelles découlant du point de vue de ce public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation des signes sur la partie anglophone du public.
La marque antérieure présente le mot «Just», représenté en italique, mais dans une police de caractères minuscules standard, encadrée par une fine ligne ovale incomplète sous laquelle l’expression «ORIGINAL-SINCE 1930» apparaît en petites lettres majuscules avec la représentation graphique d’une croix dans la partie supérieure droite du signe. .
Le terme/élément «Just», commun aux deux signes, signifie, entre autres, «équitable ou impartial en action ou jugement» (informations extraites le 10/10/2023 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/just). Ce mot est également utilisé comme adverbe pour indiquer une action réalisée dans un passé très récent ou très instantanément. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il possède donc un caractère distinctif normal.
Le mot «ORIGINAL» est un terme laudatif pour les produits en cause. Il indique qu’ils sont, par exemple, authentiques. Parconséquent, l’élément verbal «ORIGINAL» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. L’adverbe «Since» suivi de «1930» est une expression fréquemment utilisée dans le commerce pour désigner la date de création d’un établissement industriel ou commercial de la société de l’opposante ou du début de la production (ou de la vente) des produits concernés. Par conséquent, cet élément est laudatif (dans le sens de faire référence à une longue tradition) et n’a qu’un caractère distinctif faible (06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 67; 04/08/2015, R 3287/2014-2, Thinwall Original SINCE 1996 (fig.), § 38). En tout état de cause, le mot «Just» en raison de sa taille et de sa position par rapport à l’expression «ORIGINAL-SINCE 1930» domine l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure (à savoir la figure ovale incomplète et la croix blanche sur un fond foncé) ont moins d’importance commerciale que les autres éléments ou, en raison de leur taille, sont secondaires dans l’impression d’ensemble.
Le signe contesté se compose d’un seul terme «JUSTOTRY». Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, au moins une grande partie du public pertinent anglophone apprécié décomposera le signe contesté en trois éléments significatifs «JUST [T] O TRY» (une lettre unique «T» est utilisée pour les éléments «juste» et «to»). La forme infinitive «TO TRY», juxtaposée à «JUST», est susceptible d’être associée par au moins une partie du public pertinent, entre autres significations, à la notion d’utilisation ou de test de quelque chose pour découvrir ses qualités ou ses effets (information extraite le 10/10/2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/try). Par conséquent, le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 10 13
pourrait être associé par ce public à l’idée de produits identifiés avec le signe «JUST», à des fins d’essai, afin d’être conscient de leurs effets. Par conséquent, les composants du signe contesté «[T] O TRY» pourraient être perçus comme une indication que les produits en cause (identifiés avec le signe «JUST») sont là à des fins d’essai. Compte tenu du fait que le concept de «TO TRY» possède un caractère distinctif très limité lorsqu’il fait référence aux produits en cause, qui sont couramment proposés avec la possibilité de les tester, il est conclu qu’il possède un faible caractère distinctif pour ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Just» et sa prononciation, qui est l’élément verbal le plus pertinent de la marque antérieure et qui est placé au début du signe contesté. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les autres lettres «-OTRY» du signe contesté, qui, comme indiqué ci- dessus, sont faiblement distinctives et sont combinées à l’élément «JUST», ainsi que par l’expression secondaire de la marque antérieure «ORIGINAL-SINCE 1930», qui possède une signification faiblement distinctive. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments graphiques de la marque antérieure, qui sont moins proéminents et distinctifs. S’il est vrai que le signe contesté présente des différences visuelles avec la marque antérieure en ce qui concerne la figure ovale et les autres éléments verbaux de ce dernier signe, il convient de noter que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «Just» au début des signes est pertinente du point de vue du consommateur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de «Just» mais diffèrent par la signification véhiculée par leurs autres éléments verbaux, «ORIGINAL-SINCE 1930» (marque antérieure) et «TOTRY» (signe contesté), dont le caractère distinctif est tout au plus faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les éléments graphiques de la marque antérieure ne véhiculent pas de signification claire ou, en tout état de cause, n’ajoutent pas une grande différence conceptuelle pour les raisons indiquées ci-dessus.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 11 13
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré, dans son ensemble, comme normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que la marque antérieure est entièrement intégrée en tant que partie initiale du signe contesté et que les éléments ajoutés ont un impact moindre ou un caractère distinctif moindre.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, T- 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, le seul élément de la marque antérieure est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Le (s) élément (s) verbal (s) supplémentaire (s) du signe contesté (présentant un faible degré de caractère distinctif pour au moins une grande partie du public anglophone), l’expression laudative de la marque antérieure et les stylisations des signes ne suffisent pas à modifier l’impression visuelle et phonétique d’ensemble similaire produite par leur élément commun.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il ne saurait être exclu qu’en raison de l’inclusion du seul élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Miss Fifties fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; L’existence d’un risque de confusion existe également pour les produits contestés qui sont considérés comme présentant un faible degré de similitude en raison de la degré moyen de similitude des signes dans les trois aspects de la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 12 13
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 10 450 741 (marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 403 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Julia Carolina MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.