LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juin 2022
Dans l’affaire R 1757/2021-5
HELLO ben UG [haftungsbeschränkt] Elsässer Straße 25
81667 München
Allemagne Uneréplique/requérante représentée par Renner Zollner Rechtsanwälte, Radeckestrasse 43, 81245 Munich (Allemagne)
contre
LXBC 2 rue du Cimetière
8001 Strassen
Luxembourg Opposante/défenderesse représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 973 (demande de marque de l’Union européenne no 18 203 567)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2022, R 1757/2021-5, hellGO/Hellow (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2020, Nicola Hillmeister, prédécesseur en droit de hello ben UG (haftungsbeschränkt) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HELLO ben
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de vente au détail concernant les chaussures.
2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 27 mars 2020.
3 Le 25 juin 2020, LXBC ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services au motif de l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 987 493
déposée le 1 décembre 2015 et enregistrée le 2 mars 2016, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants; tricots et bonneterie; lingerie, sous-vêtements, pyjamas, robes de chambre, chandails, jupes, robes, pantalons, manteaux, blouses, chemises, layettes [vêtements], cravates, foulards, gants [habillement], chapellerie, casquettes; bandeaux pour la tête [habillement]; tubes à cou; foulards; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en tissu; chaussettes, bas et collants; Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), pantoufles, bottes, chaussures de sport, chaussures de plage, chaussures de ski; caleçons de bain/caleçons de bain; vêtements de sport, à l’exception des costumes de sport; Bavoirs de football, maillots de cyclisme, hauts de rugby, maillots de sport, shorts de gymnastique; Vêtements imperméables, vêtements molletonnés, polos, pulls en coton, parkas, pardessus, blousons; saris;

Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants; tricots et bonneterie; lingerie, sous-vêtements, pyjamas, robes de chambre, chandails, jupes, robes, pantalons, manteaux, blouses, chemises, layettes [vêtements], cravates, foulards, gants [habillement], chapellerie, casquettes; bandeaux pour la tête [habillement]; tubes à cou; foulards; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en tissu; chaussettes, bas et collants; Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), pantoufles, bottes, chaussures de sport, chaussures de plage, chaussures de ski; caleçons de bain/caleçons de bain; vêtements de sport, à l’exception des costumes de sport; Bavoirs de football, maillots de cyclisme, hauts de rugby,

---

3
maillots de sport, shorts de gymnastique; Vêtements imperméables, vêtements molletonnés, polos, pulls en coton, parkas, pardessus, blousons; saris.

4 Dans ses observations en réponse du 16 février 2021, la demanderesse a soulevé l’exception d’absence d’usage de la marque antérieure et a également fait valoir que les marques étaient différentes.
5 Par décision du 16 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté la marque contestée. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais, fixés à 620 EUR. La décision attaquée est résumée comme suit:
– La demande de preuve de l’usage est irrecevable étant donné qu’à la date de dépôt du 28 février 2020, la marque antérieure était enregistrée depuis moins de cinq ans.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la «chapellerie» figure dans les deux listes de produits. Les «vêtements» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants» antérieurs et les «chaussures» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «chaussures (autres que orthopédiques)» antérieures.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les «services de vente au détail concernant la chapellerie» figurent dans les deux listes de services. Les «services de vente au détail concernant les vêtements» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «services de vente au détail de vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants» antérieurs et les
«services de vente au détail concernant les chaussures» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «services de vente au détail de chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), pantoufles, bottes, chaussures de sport, bottes de plage, de ski» antérieurs.
– Par conséquent, tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35 sont identiques.
– Les produits et services sont destinés au grand public.
– La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Hellow», écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, et d’un élément figuratif représentant un bouton vert avec deux trous noirs. Les lettres «ll» de l’élément verbal relient les deux trous du bouton comme des fils. L’élément verbal «Hellow» peut être perçu comme une graphie erronée du gris anglais «hello», qui est un mot anglais très basique compris dans tous les États membres. Il ne concerne pas les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif. L’élément figuratif est une représentation relativement réaliste et fidèle à la réalité d’un bouton, qui est généralement utilisé pour fixer des chemises, des manteaux ou d’autres vêtements, voire des chaussures et articles de chapellerie. Compte tenu du fait que les produits et services

---

4
pertinents sont des vêtements, de la chapellerie, des chaussures et des services de vente au détail, cet élément doit être considéré comme faible.
– Le signe contesté est une marque verbale composée des mots anglais «hello ben». «Ben» sera perçu par le public pertinent comme diminutif et raccourci du nom masculin «Benjamin». Il n’a pas de signification directe pour les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif. Le mot «hello» est un mot anglais très basique, compris dans tous les États membres, y compris le Benelux comme une forme laudative anglaise courante. «HELLO» n’a aucune corrélation avec les produits et services pertinents et est distinctif. Le public pertinent comprendra tous les éléments verbaux de la marque contestée.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Hello» de leurs éléments verbaux «Hellow» et «Hello» et diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par l’élément verbal «ben» du signe contesté. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont faibles. Ces différences visuelles ne suffisent pas à neutraliser la forte similitude résultant de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres distinctive «Hello», immédiatement perceptible dans les deux signes et placée au début du signe contesté. Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux distinctifs «Hellow» et «hello» prononcés de manière identique. La prononciation diffère par le son du mot supplémentaire «ben» à la fin du signe contesté. Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification de leurs éléments verbaux distinctifs «Hellow» et «hello», qui seront tous deux perçus comme l’élément gris anglais «hello». Ils diffèrent par le concept de l’élément verbal supplémentaire «ben» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.

---

5
– Le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Toutefois, accorder une attention privilégiée à la perception visuelle ne signifie pas que des éléments verbaux identiques ou très similaires peuvent être ignorés.
– Les produits et services sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté incorpore la partie initiale de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes coïncident par le mot «hello», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Les différences se limitent aux éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure et à l’élément verbal supplémentaire «ben» du signe contesté. Les éléments figuratifs de la marque antérieure présentent un caractère distinctif faible. L’élément verbal supplémentaire «ben» du signe contesté est placé à la fin. Les différences ne l’emportent pas sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant de la coïncidence du mot «Hello».
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne ou que les produits et services désignés par les signes proviennent d’entreprises liées. Il existe un risque de confusion.
– La demanderesse a notamment fait valoir que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif et qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans l’Union européenne comprenant le mot «hello». La demanderesse a fait référence à une liste de résultats de recherches de l’Office mais n’a pas joint cette liste. La simple existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
6 Le 12 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 décembre 2021.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de la requérante
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fabrique et distribue des articles de mode en de petites quantités en utilisant des matériaux écologiques et durables dans des conditions justes et décentes. Étant donné que les matériaux utilisés et la méthode de production sont relativement onéreux, les produits de la demanderesse ne sont destinés qu’à des clients sensibles à la mode de gamme qui sont disposés à payer un prix élevé pour un produit durable et sont prêts à

---

6
payer un prix élevé. Les produits contestés s’adressent uniquement à des clients de mode haut de gamme et à des acheteurs professionnels en vue de leur distribution ultérieure à des clients de mode haut de gamme, qui sont très attentifs à la marque. Le degré d’attention de la part du public pertinent doit être considéré comme élevé à très élevé.
– En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément figuratif semble être un bouton vert avec des trous noirs. L’élément verbal «hellow» en lettres blanches stylisées est placé dans le bouton vert. Les lettres «11» relient les deux trous du bouton comme des fils.
– La marque antérieure produit une impression visuelle différente du signe contesté. L’élément représentant un bouton vert avec des trous noirs est visuellement accrocheur et joue un rôle important. Le lettrage blanc stylisé de l’élément verbal «hellow» avec les lettres «ll» qui relient les deux trous des fils du bouillon constitue une caractéristique importante de la marque antérieure. L’élément figuratif est important et forme de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
– La raison pour laquelle l’élément figuratif représentant le bouton de la marque antérieure est faible pour des chaussures et articles de chapellerie qui ne contiennent pas de boutons et de services de vente au détail pour ces produits n’est pas claire.
– L’élément verbal «hellow» peut être perçu comme une graphie erronée du gris anglais «hello». Néanmoins, le public pertinent percevra certainement la lettre supplémentaire «w».
– Le public pertinent percevra dans la marque antérieure la combinaison particulière d’éléments verbaux et figuratifs.
– En ce qui concerne le signe contesté, le public a l’habitude de percevoir des marques composées de deux mots dans presque tous les domaines d’activité et il n’y a aucune raison de supposer qu’elles réduiront le signe contesté à l’élément «hello» et ne percevront pas «hello ben». Dans le secteur de la mode, les consommateurs sont très attentifs.
– Le signe contesté «hello ben» est défini par le second élément verbal «ben», qui ne véhicule aucune signification spécifique pour les produits et services pertinents. Le public pertinent ne percevra pas «ben» comme un diminutif du nom masculin «Benjamin». En effet, la demanderesse n’utilise pas «ben» pour exprimer un nom, mais plutôt la signification de «be nice» et de
«cannel-be» pour le signe contesté dans son ensemble. La signification de
«cannel-be nice» renvoie au comportement et à la connaissance du client qui commercialise des articles de mode durables plutôt que des produits fabriqués en masse. La signification de «flou — be nice» est très distinctive pour l’ensemble des produits et services visés par la demande, et il ne saurait exister de similitude conceptuelle entre les signes en conflit.

---

7
– L’élément «hello», bien qu’il ne soit pas descriptif des produits et services en cause, est moins distinctif. Cela s’explique par le fait qu’il s’agit d’un mot de base de la langue anglaise, qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme un gris général et est couramment utilisé dans le marketing comme un simple message promotionnel. En raison de son caractère promotionnel, il aura moins d’impact sur le client.
– L’élément «ben» du signe contesté ne véhicule aucune signification spécifique et possède un caractère distinctif élevé. Dès lors, le public pertinent très attentif percevra l’élément «ben» comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes dans leur ensemble diffèrent de manière significative. L’élément le plus distinctif «ben» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément verbal que constitue la marque antérieure est «hellow» (et non «hello») avec la lettre supplémentaire «w». L’élément verbal de la marque antérieure n’est identique à aucun composant du signe contesté. Les signes ne peuvent être jugés similaires, voire pas du tout, que dans une très faible mesure.
– Pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, la perception visuelle des signes est plus importante que la communication orale (bien qu’elle ne soit pas exclue). L’élément figuratif du bouton vert avec des trous noirs, les lettres stylisées blanches de l’élément verbal «hellow» et le double «ll» reliant les deux trous des boutons comme des fils jouent un rôle important au sein de la marque antérieure.
– Même s’il se peut que le public pertinent ne soit pas en mesure de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, les différences visuelles entre les marques sont considérables. Les similitudes entre les signes semblent très limitées et sont contrebalancées par les différences. En outre, le public pertinent est habitué à des marques composées de deux mots.
– L’existence d’un risque de confusion ne peut être présumée que si la partie correspondante ou similaire des deux marques, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, a non seulement une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, mais qu’elle domine également les signes en cause. La situation est différente en l’espèce. Aucune des marques n’est dominée par la partie «hello».
– Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent, à savoir les clients de mode haut de gamme très attentifs, habitués à percevoir les marques comme un élément crucial pour la décision des consommateurs, supposerait que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement étant donné que les signes produisent une impression complètement différente dans l’esprit du public.

---

8
– Il existe une grande variété de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 25 qui contiennent également la simple salade en anglais «hello» en tant qu’élément verbal. Cela ressort de la liste jointe, qui n’a pas été jointe devant la division d’opposition en raison d’une erreur technique interne qui est passée inaperçue. La majorité de ces marques enregistrées combinent l’élément simple «hello» et un second élément distinctif supplémentaire, ce qui conduit ensuite à une impression d’ensemble distinctive des marques respectives.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouvelles preuves
11 La demanderesse présente dans le cadre du recours les résultats d’une recherche de marques de l’Union européenne contenant le mot «HELLO».
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Les résultats des recherches ont été fournis à l’appui de l’argument déjà avancé devant la division d’opposition selon lequel le terme «HELLO» est commun à de nombreuses marques de l’Union européenne protégeant des produits compris dans la classe 25. La demanderesse explique qu’en raison d’une erreur interne, elle n’a pas fourni à la division d’opposition la liste des résultats de la recherche. En outre, cette liste a été transmise à l’opposante pour commentaires avec le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, admet ces éléments de preuve.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
18 L’opposition est fondée sur une marque Benelux antérieure. Dès lors, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui des
États membres du Benelux.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27).
20 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).

---

10
21 La demanderesse considère que le public pertinent est composé de clients de mode haut de gamme et d’acheteurs professionnels qui sont très attentifs à la marque et dont le niveau d’attention variera de élevé à très élevé pour les articles de mode haut de gamme de la demanderesse, pour lesquels ils sont prêts à payer un prix élevé puisqu’ils sont fabriqués dans des conditions justes et durables à l’aide de matériaux écologiques et durables.
22 Les produits compris dans la classe 25 ont la nature et se rapportent à des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam
Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48). La spécification n’indique pas que les produits sont par nature particulièrement onéreux (comme, par exemple, des bijoux fabriqués sous forme de pierres précieuses et de métaux précieux), ni qu’ils sont de nature technologique ou protectrice et que les services se rapportent exclusivement à ces produits (28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton,
EU:T:2021:218, § 53; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT, EU:T:2004:293, § 43;
07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-29). Le niveau d’attention du grand public, même s’il peut être conscient de la mode, ne peut être considéré comme variant de élevé à très élevé, mais au contraire moyen.
23 Les services de vente au détail compris dans la classe 35 concernent les produits susmentionnés compris dans la classe 25. Ceux-ci s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015, T- 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinaledu produit ( 26/06/2014, T-372/11, Basic,
EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, EU:T:2015:677, § 23-24).
24 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle le public pertinent comprend à la fois des clients de mode et des acheteurs professionnels, il convient de souligner que lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs faisant preuve de niveaux d’attention différents, il convient en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Ainsi, en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 25 et, en particulier, les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35, le public pertinent pris en considération aux fins de la présente appréciation est le grand public du Benelux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

Comparaison des produits et services
25 À titre liminaire, il convient de rappeler que ce qu’il convient de comparer est la liste des produits et services figurant dans le registre, et non les activités

---

11
commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34;
13/04/2005, T-286/03, bon Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33) ou la stratégie commerciale particulière adoptée.
26 À cet égard, il convient de souligner que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57,
§ 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17,
NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat,
EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
27 Ainsi, il n’est pas déterminant en l’espèce que la requérante soit une start-up allemande, qui fabrique dans des conditions justes et honnêtes avec du matériel durable et écologique et distribue à des consommateurs soucieux de la mode de haut de gamme.
28 Cela étant, selon la jurisprudence, les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-
94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
Classe 25
29 Les signes protègent tous deux la «chapellerie». Ces produits sont identiques.
30 La spécification générale des «vêtements» contestés inclut les «vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants» antérieurs. Ces produits sont identiques.
31 La spécification générale des «chaussures» contestées inclut les «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), pantoufles, bottes, chaussures de sport, chaussures de plage, chaussures de ski» antérieures. Ces produits sont également identiques.
Classe 35
32 Les signes protègent tous deux des «services de vente au détail en rapport avec la chapellerie». Ces services sont identiques.
33 La spécification générale des «services de vente au détail concernant les vêtements» contestés inclut les «services de vente au détail liés aux vêtements confectionnés pour hommes, femmes et enfants» antérieurs. Ces services sont identiques.

---

12
34 La spécification générale des «services de vente au détail de chaussures» contestés inclut les «services de vente au détail de chaussures (autres que orthopédiques), pantoufles, bottes, chaussures de sport, bottes de plage, de ski» antérieurs. Ces services sont également identiques.
Comparaison des signes
35 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
37 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
40 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
HELLO ben

Marque antérieure Signe contesté
41 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un dessin représentant un bouton plat circulaire vert avec deux trous bouton (ci-après l’ «élément figuratif du bouton») avec, au centre, l’inscription «Hellow» dans une écriture blanche légèrement stylisée, la lettre «H» en majuscule, les lettres «ll» ressemblant à un trait ressemblant entre les trous du bouton
42 Le signe contesté est une marque verbale composée de la combinaison «hello ben». Le fait que ce signe soit représenté en lettres minuscules est dénué de pertinence, seul le mot en tant que tel étantprotégé (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 4027/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Le signe peut donc également être désigné par «HELLO BEN» ou «Hello Ben».
Éléments distinctifs et dominants
43 En ce qui concerne la marque antérieure, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23,
§ 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas à la marque antérieure.
44 Un bouton est un petit disque cousue sur pour généralement les vêtements à le fixer en étant poussé à l’aide d’un bouchon réalisé à cet effet. Il peut également servir à la décoration. Les boutons peuvent également être utilisés comme attache ou décoration sur des chaussures. En effet, une bottine sur bouton est une bottine fixée avec des boutons. Les boutons sont de couleurs variées. L’élément représentant le bouton vert n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause, même s’il s’agit d’une caractéristique notable de la marque antérieure. La stylisation de l’élément verbal est minime et ne diverge pas de la manière dont les mots sont écrits de manière générale. Le contraste de la police blanche sur le fond vert sert simplement à mettre en évidence l’élément verbal.
45 En ce qui concerne l’élément verbal «Hellow», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il sera perçu, au moins par une partie substantielle du public pertinent, comme une graphie erronée de «Hello», qui n’a aucune signification en rapport avec les produits et services (voir également ci-dessous).

---

14
46 Ils’ensuit que la marque antérieure sera principalement perçue et mémorisée par son élément verbal «Hellow», qui est l’élément le plus distinctif de cette marque, même si son élément figuratif, codominant, ne saurait être ignoré dans la comparaison globale des signes (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf
Est. 1976, EU:T:2022:348, § 39).
47 En ce qui concerne le signe contesté «HELLO BEN», le terme «HELLO» est un mot de base de la langue anglaise que le public pertinent du Benelux comprendra comme une expression ou une gesture de feuilles de gris [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) /HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760,§ 66]. Il n’a aucune signification par rapport aux produits et services concernés et est distinctif.
48 La demanderesse ne conteste pas la signification de «HELLO» et admet en outre qu’elle n’est pas descriptive des produits et services en cause. Elle fait néanmoins valoir que:
a) Il est dépourvu de caractère distinctif au regard des nombreuses marques de
l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 25 qui incluent ce mot;
b) Il doit être considéré comme un terme promotionnel et élogieux, à la lumière de la jurisprudence. La demanderesse cite l’arrêt du 26/10/2017, T-330/16, Hello DIGITALMENTE Difererentes (fig.)/HELLO! (marque fig.),
EU:T:2017:762, § 42, 73; 22/03/2021, b 3 109 356, hello jaune (fig.)/Yello
(marque fig.).
49 Premièrement, en ce qui concerne l’ argument a), le fait que de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «HELLO» puissent exister ne suffit pas à établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent. Il convient de garder à l’esprit que le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément est sa présence effective sur le marché, et non dans les disques ou les bases de données(23/09/2020, T-601/19,.fi.ni.tu., EU:T:2020:422, § 137;
25/05/2016, T-5/15, Ocean beach club ibiza, EU:T:2016:311, § 35; 02/12/2014,
T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85: 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68). La division d’opposition a affirmé à juste titre que, sur la base des seules données enregistrées, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, il n’a pas été démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HELLO» et s’y sont habitués. Il s’ensuit que la liste des marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits ou services compris dans les classes 25 et 35 n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du mot «hello».
50 En outre, la coexistence entre des marques ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la MUE a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du

---

15
public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures en cause et les marques en cause soient identiques (25/05/2016, T-
5/15, ocean beach club ibiza, EU:T:2016:311, § 36). Comme indiqué, en l’espèce, la demanderesse se contente de fournir une liste des MUE et aucun autre élément de preuve qui lui aurait permis d’établir l’usage effectif des marques citées sur lesquelles elle se fondait, ou la connaissance prouvée par le public pertinent de celles-ci, ou leur coexistence paisible sur le marché sur la base de l’absence d’un risque de confusion.
51 En ce qui concerne l’ argument b), l’arrêt du 26/10/2017, T-330/16, Hello DIGITALMENTE Difererentes (fig.)/HELLO! (fig.), EU:T:2017:762, § 42, 73, ne soutient pas l’argument de la demanderesse selon lequel «HELLO» est faible dans la mesure où il s’agit d’un terme promotionnel élogieux. Au contraire, le Tribunal a considéré qu’aucun des éléments de preuve produits par la requérante dans cette affaire ne permettait d’établir la présence effective sur le marché de marques contenant le mot «HELLO» et ne pouvait, au contraire, considérer ce mot comme étant dépourvu de caractère distinctif.
52 En ce qui concerne la décision de la division d’opposition dans l’affaire 22/03/2021, B 3 109 356, hello jaune (fig.)/Yello (fig.), la chambre de recours estime, au contraire, qu’une expression de salutations ne saurait être considérée comme un terme laudatif de praise promouvant la vente de produits et possédant un caractère distinctif [13/08/2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (fig.)/HELLO et al, § 43].
53 Le sens spécifique et spécial que le terme «BEN» pourrait avoir à l’égard de la demanderesse et le fait que la requérante utilise ce terme non pas pour exprimer un nom, mais plutôt pour signifier «be nice», faisant référence au comportement et à la connaissance du client qui commercialise des articles de mode durables, sont dénués de pertinence. Lorsqu’il est confronté au signe sur le marché, le public pertinent n’a pas connaissance des raisons subjectives particulières pour lesquelles la demanderesse a choisi son signe. «Ben» n’est pas une abréviation reconnue de «be nice». En outre, le public pertinent ne procédera pas à une analyse approfondie du signe contesté afin d’établir la signification de «be nice», comme le suggère la demanderesse.
54 Au contraire, la signification qu’une partie importante du public pertinent du Benelux est susceptible d’attribuer à ce terme est celle d’une dénomination, et notamment de la forme abrégée du prénom masculin «Benjamin», compte tenu du fait qu’elle suit le terme anglais très connu «HELLO». En outre, «Ben» est également un prénom masculin courant en néerlandais.
55 La Chambre rejette donc l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément le plus distinctif, voire dominant, du signe contesté est le deuxième élément «BEN».
56 En outre, il est rappelé que lesconsommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact

---

16
plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, DIENNE, EU:T:2019:114, §
47). La chambre de recours ne voit aucune raison de considérer pourquoi cela ne saurait s’appliquer au signe contesté.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
57 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont des formes graphiques susceptibles de donner lieu à une impression visuelle [02/03/2022,T-171/21, For Honor (fig.)/Honor et al.,
EU:T:2022:104, § 91; 02/12/2020, T-687/19, Marq , EU:T:2020:582, § 67].
58 Les signes partagent la séquence de lettres «HELLO *», qui constitue le premier et le plus grand élément verbal du signe contesté et comprend cinq des six lettres composant le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BEN» du signe contesté et par la lettre finale «W» de la marque antérieure, ainsi que par ses caractéristiques figuratives,
y compris le dispositif de bouton, qui ne sont pas particulièrement distinctives, mais ne peuvent toutefois pas être ignorées étant donné qu’il est codominant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
59 Même si, comme indiqué précédemment, les différences susmentionnéesentre les deux signes doivent être prises en compte lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont néanmoins insuffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément identique «HELLO *» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, §
46-47), en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire «HELLO *» (23/02/2010, T-11/09, EU:T:2010:47, points communsà).
60 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
61 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal
«HELLO». Une partie substantielle du public pertinent prononcera effectivement «HELLO» et «HELLOW» de manière identique. En tout état de cause, l’ajout de la lettre «W» ne modifiera pas significativement la prononciation de la marque antérieure. Cette lettre n’est pas de nature à remettre en cause la similitude phonétique entre les signes dans leur ensemble, car le premier élément verbal du signe contesté est pratiquement identique à l’unique élément verbal de la marque antérieure.
62 L’élément commun «HEL-LO *» représente en outre deux des trois syllabes de la marque antérieure, ne différant que par l’élément «BEN».
63 Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.

---

17
64 Sur le plan conceptuel, comme indiqué, une partie substantielle du public pertinent au Benelux percevra «Hellow» comme une graphie erronée de «Hello»
(point 45).
65 L’élément «BEN» du signe contesté sera perçu comme une référence à un prénom masculin par une partie significative du public pertinent (paragraphe 54).
66 Les signes partagent donc, pour une partie substantielle du public, la notion sémantique attachée à «HELLO» (paragraphe 47) [ 26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 67), ce qui les rendsimilaires à un degré moyensur le plan conceptuel.
67 La requérante ne conteste pas que «Hellow» sera perçu comme «Hello». Elle considère que le signe contesté sera compris comme signifiant «cannel-be nice» et que, par conséquent, les signes dans leur ensemble sont différents sur le plan conceptuel. Comme déjà expliqué ci-dessus, le fait que le mot «BEN» puisse revêtir une importance particulière pour la demanderesse dans la signification de
«be nice» et que le signe dans son ensemble puisse représenter, pour la demanderesse, «flou be nice» est dénué de pertinence (paragraphe 53). En tout état de cause, même s’ils sont compris dans le sens de «hello be nice», les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel, compte tenu du fait qu’une partie importante du public pertinent percevra «Hellow» comme une graphie erronée de «Hello».
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
69 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
70 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, même si l’on tient compte du fait que le bouton est faible dans le contexte des produits et services antérieurs. Le seul élément verbal de la marque antérieure, qu’une partie substantielle du public pertinent comprendra comme une graphie erronée de «Hello», n’a pas de signification en ce qui concerne les produits et services en cause.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
72 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
74 En l’espèce, les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle pour une partie significative du public pertinent au Benelux. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les différences créées par la lettre supplémentaire «W» à la fin du seul élément verbal de la marque antérieure, les aspects figuratifs de la marque antérieure qui, bien que codominants, ne sont pas particulièrement distinctifs et la présence de «BEN» en tant que deuxième élément dans le signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par le fait que le signe contesté reproduit à son début le seul élément verbal de la marque antérieure presque dans son intégralité.
75 Ilest vrai que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, §
57).

---

19
76 L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits. Si le produit est normalement vendu dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude auditive des signes. La majorité des produits du secteur de l’habillement sont habituellement achetés après une inspection visuelle, de sorte que, conformément
à la jurisprudence citée ci-dessus, il y a lieu de considérer que l’aspect visuel revêt, en l’espèce, bien plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 28; 23/09/2009, T-103/07, track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68).
77 En effet, le degré de similitude phonétique entre les deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, §
55 28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 55).
78 Toutefois, en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. L’argument de la requérante selon lequel, en l’espèce, le degré de similitude phonétique entre les signes est d’une importance réduite repose sur la prémisse erronée que ces signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
79 Dans la mesure où cinq des six lettres de la marque antérieure sont entièrement contenues dans l’élément verbal initial du signe contesté, une partie substantielle du public pertinent au Benelux, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, n’analysant pas les différents détails d’une marque et n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, peut percevoir ces marques comme étant des marques liées, désignant différentes lignes de produits et services de vente s’y rapportant (23/10/2015, T-714/14, EIathé, EU:T:2015:802).
80 À cet égard, il convient de relever qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement et de la mode, qu’une marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une seule entreprise de ce secteur utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (24/01/2019, T-785/17, Big
Sam Sportswear Company, EU:T:2019:29, § 80; 06/10/2004, T-117/03, NL,
EU:T:2004:293, § 51).
81 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs à prendre en considération, qui est nécessaire dans l’appréciation globale du risque de confusion, confirme cette conclusion. Il peut exister un risque de confusion,

---

20
malgré un faible degré de similitude entre les marques, lorsque les produits ou services couverts par elles sont identiques. En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été constaté, les produits en cause sont identiques. En conséquence de cette identité, les différences entre les signes sont atténuées.
82 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public au Benelux.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
84 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
85 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema