DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 032 (INVALIDITY)
Lavaal International S.r.l., Via del Progresso, Zona Ind., snc, 64023 Mosciano S. Angelo (TE), Italie (demanderesse), représentée par Studio FERRARIO S.r.l., Via Collina, 36, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha (Also Trading as Toyota Motor Corporation), 1, Toyota-cho, Toyota-shi, 471-8571 Aichi-ken, Japon (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 274 035 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6, 19 et 20. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 498 747 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 501 508
(marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Lavaal International S.r.l. est une société italienne connue créée en 1972 et spécialisée dans la conception, la production et la vente d’accessoires et d’accessoires de porte et de fenêtre depuis plus de 40 ans et avec un grand succès. En 1979, Lavaal a produit le premier «Crémone bolt» italien et est devenue la première entreprise en Italie à introduire les mécanismes intérieurs avec une matière en alliage de zinc fabriquée pour des poignées de levier et des boulons de crémone, remplaçant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 2 16
mécanismes traditionnels d’acier. En 1980, Lavaal a commencé la production d’accessoires adaptés aux sections des rainures européennes; en 1985, Lavaal a fait son premier brevet pour un mécanisme d’inclinaison et de tournage et est devenue la première société italienne à produire et à distribuer le premier tille et à se tourner vers la Chambre européenne, avec un rodon externe spécial capable d’éliminer les roulements. Au cours des années suivantes, Lavaal s’est déplacée dans de nouvelles installations et a participé à des salons nationaux et internationaux, ouvrant des marchés dans le monde entier. Lavaal a toujours été au courant de ses propres droits de propriété industrielle. À la lumière de ce qui précède, selon leur développement commercial central, Lavaal a protégé, au cours des années, ses droits de priorité avec les enregistrements de marques et les modèles d’utilité. Afin de démontrer l’importance des droits de priorité du demandeur, celui-ci joint trois annexes de documents qui seront énumérés dans la section suivante de la présente décision. Lavaal est une société de qualité «Made in Italy» garantie à 100 % et vend ses produits en Europe, en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient depuis plus de 40 ans.
La marque contestée et les marques antérieures sont identiques/fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques en conflit sont composées de la même consonne «L», caractérisée par un logo identique, à savoir une lettre L stylisée noire en italique placée à l’intérieur d’un cercle noir sur fond blanc. Le terme «Lavaal» inclus dans l’une des marques antérieures n’est pas pertinent car il fait simplement référence à la dénomination sociale de la requérante «Lavaal International S.r.l.». En outre, «LAVAAL» occupe une position secondaire étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’occurrence la lettre «L». En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, ce terme ne constitue pas un élément pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Les marques en conflit désignent des produits similaires/identiques compris dans les mêmes classes 6, 19 et 20. S’ils ne sont pas identiques, les produits en conflit répondent clairement aux mêmes besoins, partagent la même nature, les mêmes clients potentiels, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Les produits sont vendus dans des rayons identiques ou similaires de grands magasins ou dans les mêmes magasins spécialisés.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, compte tenu, en particulier, de l’identité/de la similitude élevée entre les marques examinées et de l’identité et de la similitude des produits comparés, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion dangereux et réel. Pour les raisons susmentionnées, il serait très difficile pour les consommateurs pertinents de distinguer les marques et ils croiront inévitablement que les produits concernés proviennent de la même source.
Avec ses observations, la demanderesse a joint trois annexes de documents qui seront énumérés et examinés dans le cadre de la présente décision.
La titulaire del’enregistrement international demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures.
La demanderesse soumet quatre annexes de documents qui seront énumérés et examinés dans le cadre de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 3 16
Dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international souligne, à titre liminaire, que la référence à des factures déjà présentées dans les précédentes allégations de la demanderesse concernant la première période pertinente ne devrait pas être prise en considération dans la mesure où elles ont été produites afin de tenter de démontrer le caractère distinctif accru des droits antérieurs. Selon la titulaire de l’enregistrement international, non seulement certaines des factures sont datées en dehors de la période pertinente, mais elles ne font aucune référence aux produits auxquels elles font référence. La marque n’apparaît que dans la partie inférieure des factures et, par conséquent, elle ne prouve nullement que tous les produits mentionnés dans les factures ont effectivement été vendus avec les marques en cause. En tant qu’annexe 2, la requérante produit une déclaration sous serment du PDG de LAVAAL, qui est de nature subjective, puisqu’elle émane de la requérante et, partant, présente tout au plus un caractère circonstanciel. En outre, les chiffres d’affaires reflétés dans ce document ne font aucune référence aux produits vendus sous les droits antérieurs, de sorte qu’il n’est pas possible pour cette représentation de déterminer le volume réel des ventes prétendument réalisées avec les marques antérieures. Enfin, les différentes déclarations de différents clients de la demanderesse ont également un caractère subjectif et ne mentionnent pas spécifiquement le produit vendu sous les droits antérieurs. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international souligne que ces déclarations indiquent également un usage à compter de 2012, ce qui n’est pas non plus conforme aux factures produites.

Les catalogues fournis à l’annexe 3 montrent uniquement l’usage de la marque antérieure
et non de la marque . Par conséquent, l’usage fourni diffère de celui sous sa forme enregistrée et constitue une altération altérant son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, force est de constater que les catalogues présentés par la demanderesse indiquent qu’ils sont engagés dans la «pose de portes et de fenêtres» et que tous ces produits sont en métal, de sorte que l’usage de la marque antérieure s’effectue tout au plus pour les produits de la classe 6 «poignées, charnières». Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international considère qu’en tout état de cause, aucun usage n’a été démontré pour les autres produits compris dans la classe 6, à savoir les «portes et châssis de fenêtres métalliques, volets métalliques, serrures métalliques, quincaillerie pour meubles, articles d’ameublement et matériaux de construction, portails et grilles métalliques» et pour aucun des produits compris dans les classes 19 et 20.
La titulaire de l’enregistrement international répète que la marque est toujours utilisée conjointement avec «LAVAAL», jamais de manière indépendante, et que, dès lors, le consommateur pertinent identifiera très probablement les produits de l’autre partie par «LAVAAL» et non simplement par le logo «L» qui apparaît en plus petite taille et en position secondaire.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits sont suffisants, compte tenu notamment des nombreuses factures. En outre, la demanderesse affirme que tous les documents présentés en même temps que la demande doivent être considérés comme des preuves de l’usage valables parce qu’ils ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour fournir la preuve de l’usage, c’est-à-dire avant le 21/08/2023. La requérante indique également que i) la marque apparaît sur toutes les factures qui contiennent également la marque figurative antérieure; II) la description des produits vendus apparaît dans toutes les factures sous le terme «descrizione» et iii) les codes article des factures font référence aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 4 16
mêmes codes figurant dans les catalogues déposés où les produits sont présentés. Par conséquent, les factures produites doivent être considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage sérieux des deux marques antérieures pour les produits correspondants compris dans les classes 6, 19 et 20 au cours des périodes pertinentes dans l’Union européenne. La demanderesse souligne qu’elle utilise les deux marques antérieures dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, compte tenu également du fait que l’élément
dominant des marques antérieures est incontestablement l’élément .
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments mettant en exergue le contenu des directives de l’EUIPO concernant l’utilisation d’une marque sous une forme qui altère son caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 5 16
PREUVE DE L’USAGE
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 498 747 (marque figurative) de la demanderesse;
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de désignation postérieure de l’UE) est le 03/03/2015. Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête du titulaire de la MUE ou du titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de publication» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est- à-dire aux fins de déterminer si la preuve de l’usage doit être apportée pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme postérieure à la date de la première publication de l’enregistrement international au Bulletin des MUE [25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 19-42]. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 498 747.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 31/07/2006, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (28/05/2021).
La demande en nullité a été déposée le 28/05/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 28/05/2016 au 27/05/2021 inclus. La date pertinente (première publication de l’enregistrement international contesté au Bulletin des MUE) est le 20/11/2015. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 20/11/2010 au 19/11/2015 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 6 16
Classe 6: Encadrements de portes métalliques, volets métalliques, poignées, charnières et serrures métalliques, pièces de quincaillerie pour meubles, ameublement et matériaux de construction, portails et grilles métalliques.
Classe 19: Cadres de portes et fenêtres non métalliques, volets non métalliques, vitrages et verre pour la construction et les châssis de portes, verre isolant, garnitures non métalliques pour portes et encadrements de fenêtres.
Classe 20: Meubles, charnières et serrures non métalliques, miroirs, cadres, accessoires d’ameublement en bois.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/07/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 24/09/2021, puis prorogé jusqu’au 21/08/2023, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 09/08/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Dizaines de factures adressées par la requérante à des clients, notamment en Grèce, en Italie, en Espagne, en Roumanie, datées entre 2009 et 2011 concernant la vente de produits tels que des portes et des châssis de fenêtres métalliques, des volets métalliques, des poignées. Sur chaque facture, le signe est
positionné . Annexe 2:
— — Une déclaration signée par le PDG de la demanderesse le 14/09/2021
dans laquelle il est déclaré que la marque a été créée par la demanderesse et utilisée en Italie et dans l’Union européenne depuis 2012. La déclaration contient également un tableau reprenant les chiffres d’affaires indiqués en euros pour les années 2015 à 2020.
- Dix déclarations signées au cours du mois de septembre 2021 par certains clients de la demanderesse en Italie, en Grèce ou en Espagne, dans lesquelles ils déclarent avoir connaissance de l’usage de la marque
depuis au moins l’année 2012 ou 2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 7 16
Annexes 3a et 3b: Catalogues en italien et en anglais faisant référence à l’année 2021 pour des produits tels que des garnitures et accessoires de portes et de fenêtres.
Chacun d’eux porte le signe .
Annexe 4: Extrait du site Internet de la requérante daté du 29/07/2021 dans lequel il décrit la participation de la requérante au salon Big 5 à Dubaï, Émirats arabes unis, au mois de septembre 2021. L’extrait affiche le signe suivant
:
Le 28/05/2021, avant le délai susmentionné du 21/08/2023, la demanderesse a également joint à sa requête les documents suivants:
Annexe 1: Dizaines de factures adressées par la requérante à des clients, entre autres, en Bulgarie, en Grèce, en Italie, en Espagne et en Roumanie, datées entre 2012 et 2021 concernant la vente de produits tels que les châssis de portes et de fenêtres métalliques, les volets métalliques, les poignées. En haut de chaque facture,
il est positionné le signe ou
.
Annexe 2 — listes de prix et catalogues en italien et en anglais faisant référence aux années 2007, 2011, 2015, 2017 et 2021 pour des produits tels que des garnitures et accessoires pour portes et châssis de fenêtre. Chacun d’eux porte les signes
ou .
Annexe 3: Plusieurs images non datées de boîtes et d’emballages sur lesquels le
signe ou le signe est joint. Observations liminaires
En ce qui concerne la déclaration, signée par le PDG de la demanderesse, de l’annexe 2 produite le 09/08/2023, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE mentionne, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 8 16
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.


Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative, à savoir . Il consiste en la représentation d’une lettre «L» très stylisée dans un cercle.
Les preuves de l’usage ne montrent jamais le signe antérieur tel qu’il a été enregistré seul. S’il est vrai que, lorsque le signe apparaît dans les éléments de preuve, il n’est pas altéré en soi, hormis l’utilisation de la couleur rouge dans certains cas, il est essentiel de noter qu’il est toujours accompagné de l’élément verbal «LAVAAL», comme c’est le cas dans des cas
comme celui-ci et, dans d’autres cas, par les éléments verbaux tels que «international» ou «il prestigio dei particulolari», comme dans les exemples suivants:
, .
L’élément «LAVAAL» est un élément distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il est dépourvu de signification. Il est vrai que les éléments verbaux supplémentaires «international» ou «il prestigio dei particulolari» (une expression italienne qui peut être fournie en anglais comme «the prestige of détails») sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent, mais ils sont également secondaires en raison de leur taille et de leur position, tandis qu’en ce qui concerne «LAVAAL», il joue un rôle distinctif propre. En outre, en l’espèce, il est probable que les consommateurs ne font pas référence aux signes tels qu’ils sont utilisés comme «L», ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 9 16
serait le cas du signe tel qu’il a été enregistré, mais plutôt de «LAVAAL». Il s’ensuit que cet ajout spécifique ne saurait être considéré comme négligeable, mais plutôt comme un élément altérant le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée. En outre, il est indifférent que le «L» ait été destiné à être la lettre initiale de l’élément distinctif «LAVAAL».
Parconséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n' a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 498 747.
L’examen de la demande se poursuivra sur la base du droit antérieur restant, à savoir
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 501 508 (marque figurative).
La titulaire de l’enregistrement international a également demandé la preuve de l’usage de cette marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites également en ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 501 508 (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 10 16
Classe 6: Encadrements de portes métalliques, volets métalliques, poignées, charnières et serrures métalliques, pièces de quincaillerie pour meubles, ameublement et matériaux de construction, portails et grilles métalliques.
Classe 19: Cadres de portes et fenêtres non métalliques, volets non métalliques, vitrages et verre pour la construction et les châssis de portes, verre isolant, garnitures non métalliques pour portes et encadrements de fenêtres.
Classe 20: Meubles, charnières et serrures non métalliques, miroirs, cadres, accessoires d’ameublement en bois.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Moules métalliques pour la formation de produits en ciment; goupilles métalliques; conteneurs métalliques pour le transport; quincaillerie métallique; clés; ébauches de clés métalliques; plaques d’identité métalliques et plaques nominatives pour portes; boîtes à outils vides en métal; chaînes métalliques pour chiens.
Classe 19: Minéraux non métalliques pour la construction; briques en céramique destinées aux fours réfractaires; tuyaux de drainage en céramique; tuiles en céramique pour toitures; carreaux en céramique; tuyaux et conduites en argile; tuiles pour toitures en terre cuite; dalles en argile; carreaux en faïence; briques filetées; briques de cheminée; carreaux ignifuges; blocs réfractaires non métalliques; briques réfractaires non métalliques; mortiers réfractaires; briques semi-réfractaires non métalliques; briques crues; poteaux de délimitation en matières plastiques; conduites de drainage en matières plastiques; lames de plancher en matières plastiques; tuyaux en matières plastiques pour la plomberie; carreaux en plastique; panneaux muraux en matières plastiques; revêtements de sols ou de murs en matériaux synthétiques; asphalte; feutre asphalté; feutre asphalté pour toitures; papier asphalté pour toitures; carreaux en caoutchouc pour sols; plancher en caoutchouc; carreaux de stuc; chaux non agricole pour la construction; plâtre pour la construction; constructions transportables non métalliques; ciment; béton; éléments de construction en béton; mortier pour la construction; conduites forcées non métalliques; verre de construction.
Classe 20: Coussins (meubles); oreillers; matelas; enveloppes en bois pour bouteilles; Harasses; boîtes en bois, à l’exception des bouchons en bois, couvercles et couvercles; récipients industriels en bambou; paniers non métalliques; plaques d’identité non métalliques; plaques d’identité non métalliques; ventilateurs à usage personnel, non électriques; couchettes pour animaux d’intérieur; niches de chiens; housses de transport pour animaux domestiques; stores de fenêtre; miroirs compacts personnels.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 11 16
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. Elle consiste en la représentation d’une lettre «L» très stylisée, partiellement incluse dans un cercle suivi de l’élément verbal «LAVAAL» représenté en lettres majuscules noires fantaisistes.
Le signe contesté se compose d’un cercle à l’intérieur duquel figure un élément qui, bien qu’il ne soit pas tellement similaire à sa manière typique de le représenter, pourrait rappeler la lettre «L». Étant donné que c’est cette perception qui est plus favorable à la demanderesse, l’analyse du cas d’espèce se poursuivra en partant du principe qu’au moins une partie des consommateurs percevra une lettre «L» très stylisée dans le signe contesté.
Les signes n’ont pas de signification claire/n’ont pas de signification claire, de sorte que leur caractère distinctif sera normal.
La lettre «L» stylisée contenue dans la marque antérieure sera très probablement perçue par le public pertinent comme l’initiale de l’élément verbal «LAVAAL» qui le suit. Bien qu’intrinsèquement distinctive, étant donné qu’elle n’a pas de connotation directement descriptive par rapport aux produits, cette lettre aurait moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal «LAVAAL», qui le suit, car elle y joue un rôle secondaire.
En outre, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est composé d’une seule lettre. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, même si les deux signes seront perçus comme représentant la même lettre «L», ils diffèrent visuellement par de nombreuses caractéristiques, en particulier par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 12 16
leur forme et leurs proportions respectives, ainsi que par de nombreux détails. Le «L» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères assez standard, la ligne verticale étant plus longue que l’horizontale, et il touche au cercle qui l’entoure en haut et à gauche, tandis que le «L» du signe contesté présente des proportions originales dans ses deux lignes, presque de la même longueur, ce qui, pour une lettre «L», est plutôt inhabituel, et il touche le cercle en haut et à droite, la partie inférieure gauche étant arrondie à droite, comme c’est le cas dans la lettre «L» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «LAVAAL» de la marque antérieure.
Comme indiqué, le signe contesté est un signe très court et il est de pratique constante que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également du rôle subordonné de la lettre «L» de la marque antérieure, il est considéré que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «L», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LAVAAL» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
Étant donné que la lettre «L» de la marque antérieure est susceptible d’avoir moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus, la division d’annulation estime que les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
En d’autres termes,dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle.
Étant donné qu’en l’espèce, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans les observations présentées conjointement avec la requête, la requérante fait valoir, notamment, que:
Qu’il s’agit «d’une entreprise italienne connue, née le 1972, spécialisée dans la conception, la production et la vente d’accessoires et d’accessoires de porte et de fenêtre depuis plus de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 13 16
40 ans et avec un grand succès». Afin de démontrer l’importance des droits de priorité de la demanderesse, celle-ci a joint certains documents.
Bien que la revendication d’ un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif et de longue date pour l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure ne soit pas particulièrement claire, la division d’annulation le traitera comme tel, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la demanderesse.
La revendication susmentionnée doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité), et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 03/03/2015. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 28/05/2021. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été considérés comme identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 6: Encadrements de portes métalliques, volets métalliques, poignées, charnières et serrures métalliques, pièces de quincaillerie pour meubles, ameublement et matériaux de construction, portails et grilles métalliques.
Classe 19: Cadres de portes et fenêtres non métalliques, volets non métalliques, vitrages et verre pour la construction et les châssis de portes, verre isolant, garnitures non métalliques pour portes et encadrements de fenêtres.
Classe 20: Meubles, charnières et serrures non métalliques, miroirs, cadres, accessoires d’ameublement en bois.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 14 16
La division d’annulation renvoie à la liste des documents déjà analysés dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision, qui sera désormais prise en considération afin d’évaluer la revendication d’ un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif et de longue durée.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
S’il est vrai que les éléments de preuve fournissent des informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure, ils ne fournissent toutefois aucune indication quant au degré de connaissance de cette marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque ni l’importance de la promotion de la marque.
En l’absence d’éléments de preuve suffisants, tels qu’un sondage sur la reconnaissance de la marque, des articles de presse, du matériel publicitaire (qui doivent être datés et liés au territoire pertinent), pour démontrer un usage intensif ou de longue durée de la marque, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la demanderesse et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté consiste en la représentation très stylisée d’une lettre «L», les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Le fait que les signes présentent certaines similitudes, bien que limitées à l’élément placé à gauche de la marque antérieure, est contrebalancé par la présence de l’élément supplémentaire «LAVAAL» de la marque antérieure.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, la lettre «L» stylisée contenue dans la marque antérieure sera très probablement perçue par le public pertinent comme l’initiale de l’élément verbal «LAVAAL» qui le suit. Bien qu’intrinsèquement distinctive, étant donné qu’elle n’a pas de connotation directement descriptive par rapport aux produits, cette lettre aura moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal «LAVAAL», qui le suit, car elle y joue un rôle secondaire.
Compte tenu de cette différence essentielle entre les signes, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistant en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément verbal distinctif supplémentaire de sorte que leur représentation graphique globale différente et la présence dudit élément éclipsent les caractéristiques communes de la lettre unique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 15 16
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «L». Non seulement cette lettre est représentée de manière assez différente dans chacun des deux signes, mais les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence de l’élément verbal «LAVAAL» dans la marque antérieure. Bien que les produits soient considérés comme tous identiques, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’impression visuelle d’ensemble produite par chaque marque sur le public pertinent est clairement distincte.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’associera pas le signe contesté à la lettre «L», étant donné que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse en rapport avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 501 508.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 032 Page sur 16 16
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.