DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 155 591
d.velop AG, Schildarpstr. 6-8, 48712 Gescher, Allemagne (opposante), représentée par Fieldfisher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Domomono, S.L., C/París 1-1 B, 08008 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Jose Ignacio Palomar Gavin, Ganduxer, 59-61. 6-1, 08021 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 591 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 511 547 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 258 769 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition était également fondée, dans un premier temps, sur l’enregistrement de la MUE no 13 258 736 pour la marque verbale «d». Toutefois, à la suite de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, qui était recevable en ce qui concerne ce droit antérieur, dans ses observations du 20/06/2022, l’opposante a retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit.
Parconséquent, l’examen de l’opposition sera effectué sur la base du droit antérieur restant, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 258 769, qui n’était pas soumis à la preuve de l’usage, étant donné qu’à la date de dépôt du signe contesté, il était encore pendant la période de grâce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données; logiciels d’enregistrement, de gestion, de stockage, de sortie, de traitement, de contrôle, de conservation, d’archivage et de fourniture de documents et de données; logiciels d’enregistrement, de gestion, de stockage, de sortie, de traitement, de contrôle, de conservation, d’archivage et de fourniture de documents et de données pour terminaux mobiles (applications); logiciels pour la représentation de processus opérationnels et de flux de travail, y compris le flux de travail sur factures sur revenus; équipements de traitement de données et ordinateurs, ainsi que leurs pièces et périphériques, en particulier claviers, moniteurs, imprimantes, lecteurs, interfaces, cartes, scanners, dispositifs de mémoire et supports de stockage; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et/ou de l’image.
Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données; conseils techniques, en particulier en ce qui concerne l’archivage des données et la planification des archives; création de logiciels pour bases de données; informatique en nuage; logiciels en tant que service (SaaS); conseils, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques, assistance technique en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité de l’internet et des technologies de l’information; services de conseils techniques en rapport avec des ordinateurs, des programmes informatiques, des périphériques d’ordinateurs et des équipements auxiliaires d’ordinateurs; conseils techniques en matière d’archivage de données et d’archives; conseils techniques en matière de gestion d’archives; location et maintenance d’espace mémoire pour l’hébergement de données pour des tiers (hébergement); location de serveurs web et mise à disposition d’espace mémoire sur Internet; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception et création d’applications internet et d’applications de commerce électronique (logiciels); mise à disposition d’une plate-forme de communications électroniques (logiciels) pour l’envoi, la conservation et l’édition conjointe de documents; fourniture d’une plate- forme électronique (logiciels), notamment d’un serveur web pour l’utilisation de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 3 8
Les applications logicielles téléchargeables contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent, les logiciels d’enregistrement, de gestion, de stockage, de sortie, de traitement, de contrôle, de conservation, d’archivage et de fourniture de documents et de données de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «d» grise, représentée dans une police de caractères légèrement stylisée et placée dans un cercle. En ce qui concerne les produits pertinents, la marque antérieure n’est ni descriptive ni faiblement distinctive et présente un caractère distinctif normal. En outre, il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Le signe contesté est un signe figuratif, composé d’une lettre «d» stylisée de couleur blanche placée à l’intérieur d’un carré bleu, au-dessus de l’élément verbal «domono», également représentée dans une police de caractères bleu légèrement stylisée. Toutefois, la lettre «d» placée à l’intérieur d’un carré ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «domono» et au moins une partie substantielle du

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 4 8
public ne la prononcera pas nécessairement. En effet, un acronyme ou une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est sémantiquement subordonnée au mot «domono» et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des initiales en même temps que les éléments verbaux complets auxquels ils font référence, le public attribuera plus d’importance à la marque à l’élément verbal complet «domono».
L’élément verbal «domono» du signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède dès lors un caractère distinctif. Comme indiqué ci-dessus, le public associera la lettre «d» à «domono», de sorte qu’elle possède le même degré de caractère distinctif.
Les polices de caractères relativement standard des signes seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles, tout au plus, étant donné qu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Comme déjà souligné ci-dessus, la lettre «d» de la marque antérieure est placée dans un cadre circulaire et la lettre «d» du signe contesté est placée à l’intérieur d’un carré bleu placé au-dessus de l’élément verbal «domono». Ces formes seront perçues comme des formes géométriques simples, communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, le cadre circulaire de la marque antérieure et le carré bleu dans le signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
En outre, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque antérieure est composée d’une seule lettre et constitue, par conséquent, une marque courte. Selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences au niveau de mots courts peuvent produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004-, 117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «d», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la couleur, la police et la position de cette représentation, qui, toutefois, sont secondaires, comme indiqué ci- dessus. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «domono» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui possède un caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est composée d’une seule lettre et que, par conséquent, les différences sont plus facilement perçues par le public, alors que le signe contesté est beaucoup plus long et que l’élément différent «domono» est intrinsèquement distinctif et de taille supérieure, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident que par la prononciation de la lettre «d». Comme indiqué ci-dessus, une partie substantielle du public ne prononcera pas la lettre «d» dans le signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, la prononciation coïncidera uniquement par la lettre «d» de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 5 8
«domono» et différera par les autres lettres du signe contesté. Même si une partie du public prononçait la lettre unique supplémentaire «d» dans le signe contesté, la similitude phonétique globale entre les signes est tout au plus très faible.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En ce qui concerne la lettre «d» commune, selon les conclusions de la grande chambre de recours, si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre lesdits signes
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. S’il peut toutefois être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits au-delà de la représentation de cette lettre (par exemple, les lettres «S», «M» ou «L» indiquant la taille des vêtements), un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85].
En l’espèce, la lettre «d» incluse dans les deux signes n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, mais véhicule uniquement le concept générique de la lettre «d». En outre, la lettre «d» du signe contesté sera associée à l’élément verbal «domono», qui est dépourvu de signification. Par conséquent, la coïncidence de cette lettre n’aura pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle et les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est intrinsèquement hautement distinctive car elle n’est pas descriptive des produits et services pour lesquels elle bénéficie d’une protection».
Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), l’Office ne peut considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de l’usage qui en a été fait.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. La coïncidence au niveau de la lettre «d» est neutre sur le plan conceptuel. Comme expliqué en détail ci-dessus, les signes ne coïncident que par une seule lettre, et il existe des différences significatives entre eux dans l’ensemble. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, en l’espèce, il ne saurait compenser les différences importantes entre les signes. Bien que les signes coïncident par la lettre «d», il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une lettre unique et, conformément à la jurisprudence constante précitée, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. En l’espèce, les différences sont considérables. Non seulement la lettre «d» est stylisée différemment dans le signe contesté, mais le signe contesté est également beaucoup plus long puisqu’il contient l’élément verbal distinctif supplémentaire «domono». Dès lors, les différences neutralisent clairement les similitudes, qui ne sont donc pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Les marques présentent des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles, principalement en raison de l’élément verbal supplémentaire «domono» dans le signe contesté, mais aussi de la représentation différente de la lettre «d» identique. En outre, l’élément verbal «domono» possède un caractère distinctif normal et la lettre «d» dans le signe contesté est une simple abréviation de cet élément et lui est subordonnée.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est très peu probable que le public confonde ou associe les signes simplement en raison de la coïncidence d’une seule lettre. En outre, compte tenu des différences structurelles susmentionnées, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 7 8
percevront qu’un très faible degré (au mieux) de similitudes visuelles et phonétiques. Dans ce contexte, les différences établies sont clairement suffisantes pour que le public puisse facilement différencier les signes, même en ce qui concerne des produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
«d» et «d ACCOUNT» (05/07/2021, B 3 110 192); «d» et «d. divinity.es» (06/05/2020, B 3 058 265); «g» et «g GRANAROLO» (15/04/2020, B 3 078 623); «X» et «X-TERRAIN» (21/10/2019, B 2 829 888); «Y» et «Y YBARRA» (18/07/2019, B 2 816 331).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante concernaient des signes dans lesquels les lettres étaient représentées dans une police de caractères et/ou une couleur très similaires, et/ou des lettres uniques étant des marques verbales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, les signes diffèrent également par le nombre d’éléments qui les composent, ce qui donne lieu à des impressions d’ensemble différentes. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint en l’espèce. Par conséquent, les arguments invoqués par l’opposante sont rejetés.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 591 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.