DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 313
Lumosa B.V., Keizersmantellaan 5, 5691 RH Son en Breugel, Pays-Bas (opposante), représentée par Arlette Molenaar, Reyer Anslostraat 4 hs, 1054 KV Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Vakind Technology Co., Ltd., 401Workshop, No.1 Xintianxia Indus. City Wanke Community, Bantian Dist., 518116 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 313 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Lampes de chevet; lanternes de camping; lampes à bougie; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré; appareils d’éclairage de plafond; lampions chinois; lumières décoratives; lampes de bureau; guirlandes lumineuses pour décorations de fête; lampes pour l’extérieur; appareils d’éclairage à usage domestique; lumières pour décorations de fête; lampes solaires; guirlandes lumineuses pour décorations de fête.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 830 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 830 «Lumoza» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 1 714 910 «LUMOSA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 313 Page 2 sur 6
entreprises. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 1 714 910.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage ; installations d’éclairage à LED ; lampes solaires ; mâts d’éclairage mobiles (dispositifs d’éclairage) ; dispositifs d’éclairage commandés par ordinateur ; éclairage pour terrains de sport et installations sportives ; éclairage pour stades ; éclairage pour bâtiments ; tous les produits précités exclusivement pour les installations industrielles ou sportives.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes de chevet ; lanternes de camping ; lampes à bougie ; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré ; luminaires de plafond ; lanternes chinoises ; lumières décoratives ; lampes de bureau ; guirlandes lumineuses pour décorations de fête ; lampes pour l’extérieur ; appareils d’éclairage à usage domestique ; lumières pour décorations de fête ; lampes solaires ; guirlandes lumineuses pour décorations de fête.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les lampes de chevet ; lampes à bougie ; luminaires de plafond ; lanternes chinoises ; lumières décoratives ; lampes de bureau ; guirlandes lumineuses pour décorations de fête ; lumières pour décorations de fête ; guirlandes lumineuses pour décorations de fête contestées sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposant, exclusivement pour les installations industrielles ou sportives, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lampes solaires contestées incluent, en tant que catégorie générale, les lampes solaires de l’opposant exclusivement pour les installations industrielles ou sportives. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lanternes de camping ; ventilateurs de plafond avec éclairage intégré ; lampes pour l’extérieur ; appareils d’éclairage à usage domestique contestés sont similaires à ceux de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 237 313 Page 3 sur 6
appareils d’éclairage exclusivement pour les installations industrielles ou sportives car ils coïncident, au moins, quant à leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Toutefois, étant donné que les produits de la marque antérieure visent exclusivement le public professionnel et que les produits contestés visent à la fois le grand public et le public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est exclusivement le public professionnel.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUMOSA Lumoza
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes comparés, à savoir que le signe contesté est représenté en lettres capitales et minuscules tandis que la marque antérieure est en lettres majuscules, est sans pertinence. Par souci de simplification, les deux signes seront désormais désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 237 313 Page 4 sur 6
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les signes peuvent être perçus sous différentes perspectives conceptuelles, ce qui peut, cependant, conduire à diminuer l’impact/le poids de leurs parties coïncidentes. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public n’ayant pas de connaissances particulières en physique. Cette partie du public n’associera pas le signe à l’unité standard de flux lumineux, puisqu’il ne semble pas raisonnable de supposer que cette partie du public pertinent sera familière avec le système d’unités SI en photométrie. En outre, les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

Il s’ensuit que les deux marques sont dépourvues de sens et, par conséquent, d’un degré de caractère distinctif moyen pour le public visé. En raison de leur absence de sens/concept, l'aspect conceptuel n'influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en question (et compte tenu de l’absence de revendication de caractère distinctif accru par l’opposant), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Il convient de noter qu’un poids plus important est attribué au début des marques, étant donné que la lecture s’effectue de gauche à droite. À cet égard, il convient de noter que des coïncidences sont constatées dans les quatre premières lettres des deux signes. Le début 'LUMO’ dans les deux marques est clairement perçu comme ayant un impact plus important.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans cinq lettres sur six et leurs sons, à savoir dans la séquence de lettres 'LUMO*A'. Ils diffèrent dans les avant-dernières lettres/sons 'S’ c. 'Z'.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 313 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le public sans connaissance particulière en physique, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, de sorte qu’ils ne déclenchent aucune association conceptuelle susceptible de les différencier.

En conséquence, en prenant en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes – donnant lieu à un degré élevé de similitudes visuelles et phonétiques – ne sont pas contrebalancées par les différences relatives aux lettres « S » et « Z ». En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé puissent négliger ou mal prononcer les avant-dernières lettres « S » et « Z ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 1 714 910. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 1 714 910 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 313 Page 6 sur 6
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.