DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 338
Volotea S.L., Travessera de Gracia, 56 Piso 4, 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° Dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Italia Trasporto Aereo S.P.A., Via Venti Settembre 97, 00187 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 338 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Calendriers; affiches; cartes postales; photographies [imprimées]; agendas; cahiers d’écriture ou de dessin; billets.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 600 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 600 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9 et 16. L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 468 285 (marque figurative)
et n° 18 468 287 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 226 338 Page 2 sur 7
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 468 285 ( marque antérieure 1 )
Classe 9 : Publications électroniques, téléchargeables, Aucun des produits précités en relation avec les domaines suivants : Véhicules terrestres, L’industrie automobile.
Classe 16 : Publications imprimées ; Périodiques ; Périodiques imprimés dans le domaine du tourisme, Aucun des produits précités concernant les domaines suivants : Véhicules terrestres, L’industrie automobile.
Classe 41 : Fourniture de publications en ligne, aucun des précités concernant les véhicules terrestres ou l’industrie automobile.
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 468 287 ( marque antérieure 2 )
Classe 9 : Publications électroniques, téléchargeables.
Classe 16 : Publications imprimées ; Périodiques ; Périodiques imprimés dans le domaine du tourisme.
Classe 41 : Fourniture de publications en ligne.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Tapis de souris ; Clés USB ; Étuis à lunettes ; Lunettes ; Montures de lunettes ; Coiffures étant des casques de protection ; Étuis pour assistants numériques personnels (PDA) ; Câbles d’alimentation ; Housses pour ordinateurs portables, étuis pour téléphones mobiles et tablettes informatiques ; Câbles de chargement, câbles d’alimentation et câbles de batterie ; Dispositifs de suivi d’activité portables ; Chargeurs de batterie ; Dispositifs électroniques numériques portables sous forme de montres ou de bijoux ; Bijoux intelligents ; Stations d’accueil électroniques ; Adaptateurs d’alimentation pour ordinateurs ; Casques d’écoute et écouteurs ; Organiseurs numériques ; Adaptateurs de voyage pour prises électriques ; Adaptateurs USB.
Classe 16 : Autocollants, étiquettes auto-adhésives ; timbres-poste ; papier à lettres ; drapeaux en papier ; calendriers ; serviettes de table en papier ; affiches ; cartes postales ; papier, carton ; photographies
[imprimées] ; étuis pour cartes de visite en métal ; agendas ; cahiers d’écriture ou de dessin ; billets ; stylos ; crayons ; stylos-pinceaux ; surligneurs ; porte-documents.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 226 338 Page 3 sur 7
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe appartiennent aux grandes catégories de périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents (tapis de souris; stations d’accueil électroniques; étuis pour PDA); dispositifs de stockage de données (clés USB; organiseurs numériques); équipements de protection et de sécurité (couvre-chefs étant des casques de protection); composants électriques et électroniques (câbles d’alimentation; câbles de chargement, câbles d’alimentation et câbles de batterie; adaptateurs USB; adaptateurs d’alimentation pour ordinateurs); appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité (chargeurs de batterie); appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité (adaptateurs de voyage pour prises électriques); équipements de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie (traceurs d’activité portables); équipements informatiques et audiovisuels et multimédias (dispositifs électroniques numériques portables sous forme de montres ou de bijoux; bijoux intelligents; casques d’écoute et écouteurs); équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) (housses pour ordinateurs portables, étuis pour téléphones mobiles et tablettes) et étuis à lunettes; lunettes; montures de lunettes. Ces produits sont de nature et de destination différentes de ceux du demandeur de l’opposition de la classe 9, qui sont publications électroniques, téléchargeables, aucun des produits précités n’étant en relation avec les domaines suivants: véhicules terrestres, industrie automobile de la marque antérieure 1 et publications électroniques, téléchargeables de la marque antérieure 2. Ils sont également de nature et de destination différentes de ceux du demandeur de l’opposition de la classe 16, qui sont inclus dans la grande catégorie des imprimés dans les deux marques antérieures; et des services de la classe 41, qui sont principalement des services de fourniture de publications en ligne dans les deux marques antérieures. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 16
Les produits contestés affiches; cartes postales; calendriers; photographies [imprimées]; cahiers d’écriture ou de dessin; billets; agendas sont similaires aux publications imprimées; aucun des produits précités n’étant en relation avec les domaines suivants: véhicules terrestres, industrie automobile de la marque antérieure 1 et publications imprimées de la marque antérieure 2 car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés autocollants, étiquettes auto-adhésives; timbres-poste; papier à lettres; drapeaux en papier; serviettes de table en papier; papier, carton; étuis pour cartes de visite en métal; stylos; crayons; stylos-pinceaux; marqueurs surligneurs; porte-documents sont de nature et de destination différentes de ceux du demandeur de l’opposition publications imprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme de la classe 16 de la marque antérieure 2 et publications imprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme, aucun des produits précités n’étant en relation avec les domaines suivants: véhicules terrestres, industrie automobile de la classe 16 de la marque antérieure 1. Ils sont produits par des entreprises différentes, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ces produits contestés sont également de nature et de destination différentes de ceux du demandeur de l’opposition de la classe 9, qui sont publications électroniques, téléchargeables, aucun des produits précités n’étant en relation avec les domaines suivants: véhicules terrestres, industrie automobile de la marque antérieure 1 et publications électroniques, téléchargeables de la marque antérieure 2 et des services de la classe 41, qui sont principalement des services de fourniture de publications en ligne dans les deux marques antérieures. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 338 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MUE n° 18 468 285 (marque antérieure 1)
MUE n° 18 468 287 (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « VOLARE » des deux marques antérieures et du signe contesté sera compris comme « voler » par le public italophone, car il s’agit du verbe italien à l’infinitif signifiant voler. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public. L’élément verbal « MAGAZINE » de la marque antérieure 2 sera compris par le public pertinent en cause comme faisant référence à une publication périodique imprimée, ce terme étant largement utilisé

---

Décision sur opposition n° B 3 226 338 Page 5 sur 7
dans les secteurs de l’édition et des médias italiens. Étant donné que cette signification décrit directement le type de produits en question, elle est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation des éléments verbaux des marques antérieures et du signe contesté est plutôt standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'VOLARE', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 1 et du signe contesté, ainsi que le premier mot de la marque antérieure 2. La marque antérieure 2 et le signe contesté diffèrent par l’élément 'MAGAZINE’ de la marque antérieure 2, lequel est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent en cause. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que le mot précédent 'VOLARE', étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leur stylisation, qui est plutôt standard pour tous les signes. Par conséquent, la marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement hautement similaires, et la marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal
« VOLARE », qui est présent dans tous les signes. La prononciation de la marque antérieure 2 et du signe contesté diffère par le son du mot 'MAGAZINE', qui a moins d’impact sur les consommateurs que le mot 'VOLARE’ et est également dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public en cause. Par conséquent, la marque antérieure 1 et le signe contesté sont phonétiquement identiques, et la marque antérieure 2 et le signe contesté sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification du mot 'VOLARE', comme expliqué ci-dessus. Le mot 'MAGAZINE’ dans la marque antérieure 2 ajoutera un concept supplémentaire pour le public en cause, comme cela a été expliqué ci-dessus. Cependant, il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, la marque antérieure 1 et le signe contesté sont conceptuellement identiques, et la marque antérieure 2 et le signe contesté sont conceptuellement hautement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 338 Page 6 sur 7
malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits, qui sont similaires, visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. La marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement hautement similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques. La marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement ils sont hautement similaires. Les marques partagent le mot 'VOLARE', qui est distinctif par rapport aux produits pertinents. Le mot additionnel 'MAGAZINE’ dans la marque antérieure 2 n’est manifestement pas de nature à exclure le risque de confusion, étant donné que le signe contesté reproduit entièrement le premier mot de la marque antérieure 2. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée reproduit dans son intégralité l’élément verbal 'VOLARE', qui constitue la marque antérieure 1 et le premier élément verbal de la marque antérieure 2, il est hautement concevable que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque ou une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque

---

Décision sur opposition n° B 3 226 338 Page 7 sur 7
une partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.