LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 janvier 2024
Dans l’affaire R 1475/2023-1
Muddyfox IP Limited
Unit A, Brook Park East,
NG20 8RY Shirebrook,
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 792 625
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2022, Muddyfox IP Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UNIVERSELLES
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12: Tricycles; bicyclettes électriques; bicyclettes; vélos de chargement; vélos familiaux; triporteurs; jantes pour roues de bicyclette; pompes pour pneus de bicyclette; pneus de bicyclette; Chambres à air pour pneus de bicyclette; rayons pour roues de bicyclette; vêtements pour la réparation des pneus; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; Pompes à air pour bicyclettes à deux roues; dispositifs antivol pour véhicules; avertisseurs sonores pour bicyclettes; Éléments structurels de vélos; freins de bicyclettes; béquilles de bicyclette; chaînes de bicyclette; engrenages pour bicyclettes; porte-vélos; sonnettes de bicyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; guidons de bicyclette; pédales de bicyclette; selles de bicyclettes; sacs de bicyclettes; indicateurs de direction pour bicyclettes; hottes de revêtement pour bicyclettes; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; porte-bagages pour cycles; sièges pour vélos d’enfants; bicyclettes de livraison; housses de selles pour bicyclettes; garde-boues de bicyclette; stabilisateurs de bicyclettes; moteurs de bicyclette.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 30 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Compte tenu de la signification du mot anglais «UNIVERSAL» (c’est-à-dire «machines: conçus ou adaptés pour une variété de tailles, d’équipements ou d’utilisations» ou «applicable partout ou dans tous les cas; general» www.collinsdictionary.com/dictionary/english/universal), les consommateurs pertinents anglophones (ainsi que ceux qui parlent le danois, l’allemand, l’espagnol, le portugais, le roumain ou le suédois, compte tenu de sa similitude phonétique avec le terme équivalent dans leur langue) comprendront le signe comme ayant la signification suivante: produits conçus ou adaptés à une variété de tailles, d’installations ou d’usages; très largement applicable dans la pratique.
– En tant que tel, ils percevraient le signe «UNIVERSAL» comme fournissant simplement des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 12, tels que les bicyclettes, les tricycles et leurs différents composants, ont une applicabilité pratique très large et/ou sont conçus ou adaptés à une variété de tailles, d’équipements ou d’utilisation. En outre, ces produits sont standards et peuvent être
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

3
utilisés partout dans le monde. Il existe un lien direct et concret entre le signe et les produits. Le signe décrit donc la qualité des produits en cause.
– Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que ces signes constituent la seule manière de désigner de telles caractéristiques, mais il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles puisse le faire.
– L’argument selon lequel la marque demandée représente un mot surprenant et inhabituel à rencontrer pour tous les produits qu’elle vise à protéger, à créer une intrigue et à faire un effort cognitif supplémentaire pour en faire une quelconque supposition descriptive ne convainc pas. Les produits qui sont «universels» sont des produits adaptés à une variété de tailles, de solutions ou d’usages.
– Le fait que le public pertinent est un amateur ou un amateur de vélos spécialisés dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
– Compte tenu de sa signification descriptive claire pour les produits en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En ce qui concerne les autres marques enregistrées par l’Office, premièrement, les affaires citées ne sont pas directement comparables, étant donné qu’elles coïncident uniquement avec le mot «UNIVERSAL», mais possèdent un élément verbal supplémentaire à la suite de celui-ci, et qu’elles sont enregistrées pour des produits et services différents et, deuxièmement, en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
– L’Office n’est pas non plus lié par les décisions nationales, le régime des marques de l’Union européenne étant un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national.
– Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
Moyens du recours
4 Le 13 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée et que le refus soit annulé. Elle a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1 Observations antérieures de la demanderesse en première instance.
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

4
Annexe Brève description
2 Des exemples de publications et de listings provenant de places de marché en ligne (par exemple www.amazon.co.ukwww.gumtree.com avec des prix en livres sterling), un site web de musée BMX, en relation avec la marque «UNIVERSAL» de vélos, ainsi que des articles en ligne «Are all bike chaincles universal?», «Are all bike forks universal?»,
«Are all bike parts universal parts universelles?», «Are bike chains chains? universal?».
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– S’appuyant également sur les observations présentées en première instance, il n’existe pas de lien direct et concret entre les produits en cause et le signe qui permettrait au public pertinent de procéder immédiatement et sans autre réflexion à un rapport concret et direct entre les deux signes. Le raisonnement de l’examinateur était général et ne concernait pas directement ou spécifiquement chacun des produits. Par conséquent, le signe ne sera pas compris dans le sens descriptif, comme l’a estimé l’examinatrice.
– Le signe peut et est utilisé en tant que marque d’origine, comme le montre l’annexe 1 produite en première instance et l’annexe 2 produite au stade du recours.
– L’examinateur n’a fourni aucun exemple d’usage descriptif pour les produits compris dans la classe 12, et cette omission ainsi que les résultats de recherches effectuées sur Google à l’annexe 1 corroborent la conclusion de la demanderesse selon laquelle le signe n’est pas couramment utilisé pour les termes refusés et possède donc au moins le minimum de caractère distinctif pour remplir la fonction de marque.
– L’examinateur a choisi de se fonder sur l’adjectif signifiant «UNIVERSAL», mais le Collins Dictionary contient dix définitions différentes du mot, ce qui signifie qu’il nécessite un certain effort d’interprétation. «Universal» peut être un adjectif qui modifie un substantif suivant, ce qui met en évidence l’incertitude de la perception du consommateur. Il est donc impossible de savoir exactement ce que signifie le signe sans autre réflexion. L’examinateur a dû faire de telles étapes cognitives, ce qui illustre le fait que le signe n’est pas clairement descriptif des produits en cause. À tout le moins, il est allusif.
– La définition du dictionnaire invoquée n’est pas contestée. Toutefois, elle n’est pas en soi déterminante pour déterminer comment le public pertinent interprétera la signification du mot (affaire 359/99-, Deutsche Krankenversicherung AG/OHMI, points 41 et 45), et d’autres facteurs et circonstances seront également pertinents, y compris le contexte de l’usage et l’appréciation globale de la marque dans son ensemble. Compte tenu de la nature des produits en cause, cette définition du dictionnaire n’est pas applicable.
– Le terme «universal» utilisé en relation avec les produits en cause est inhabituel et n’est pas un langage courant.
– Les bicyclettes et leurs produits associés, de par leur nature même, ne sont pas universels et il est impossible d’avoir un vélo universel «strict» ou «véritablement», de sorte que le signe est un oxymoron. Le public pertinent n’entrerait jamais dans une boutique de vélo et demanderait un vélo «universel». Les professionnels des magasins ne sauront pas ce qu’ils signifient.
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

5
– Dès lors, le public pertinent ne fera pas immédiatement, et sans autre réflexion, le lien concret et direct entre le signe «UNIVERSAL» et les produits en cause. Au contraire, le signe représente un mot surprenant et inhabituel à rencontrer pour l’ensemble des produits en cause, créant une intrigue et nécessitant donc une étape cognitive supplémentaire pour faire une quelconque supposition descriptive sur le signe.
– La notion selon laquelle il y aurait un vélo UNIVERSAL dans un sens descriptif est franchement ridicueuse. Pour être utilisé de manière descriptive et sur la base de la définition fournie par l’examinateur, cela signifierait logiquement que la bicyclette/accessoire devrait être conçue/adaptée à une multitude de tailles, d’accessoires ou d’usages. Par conséquent, cette bicyclette devrait pouvoir être utilisée par quelqu’un qui est toute taille, construction ou poids, peut être utilisé pour tous les types de cyclisme, y compris le vélo de montagne, le vélo on- et hors route, le cyclisme compétitif, etc. pour être réellement «UNIVERSAL» en ce sens. Il n’existe pas de vélo et l’idée que le consommateur moyen ou un amateur de vélo ferait un tel lien immédiat en voyant le signe est tout simplement incorrecte. Cet argument s’applique également aux autres produits en cause (par exemple, il n’existe pas de pneu «universel» pour vélos puisque la taille, la profondeur et la bande de roulement dépendront entièrement de la taille du vélo, de sa fonction et de son usage).
– L’Office a enregistré des marques de l’Union européenne contenant le mot «UNIVERSAL» («Meats UNIVERSAL» compris dans la classe 29, «UNIVERSAL
LINE» compris dans la classe 9, «UNIVERSAL statues» compris dans les classes 11,
20, 21 et 28, «UNIVERSAL AUTOMATION» compris dans les classes 9 et 42,
«UNIVERSAL FX» compris dans les classes 36 et 42, ainsi que «UNIVERSAL HEAT» et «UniversalImpactDrive» dans les classes 7 et 8. Celles-ci sont tout à fait analogues à la présente affaire. Ils sont totalement descriptifs des produits ou services pour lesquels la protection a été accordée. Étant donné qu’une plus grande importance est accordée au début des signes, la seule conclusion logique est que le mot
«UNIVERSAL» est distinctif.
– La demanderesse est titulaire de marques antérieures «UNIVERSAL» dans certains États membres de l’UE et au Royaume-Uni, comme indiqué à l’annexe 2. À la lumière des enregistrements britanniques, espagnols et portugais, on peut constater que le raisonnement de l’examinateur est incorrect.
– Le mot «UNIVERSAL» n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

6
prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
8 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
9 Dès lors, les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes, de par leur nature même, à remplir la fonction d’origine de la marque, sans préjudice de la possibilité de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, prévue à l’article 7, paragraphe 3, du-RMUE (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30), afin de permettre au consommateur qui acquiert la marque de faire, le même choix, si l’expérience-du 270/19 s’avère négative, si l’expérience est ultérieure à:
10 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002,-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38;
19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45).
11 Les produits en cause sont des tricycles, des bicyclettes et de leurs pièces et accessoires, tous compris dans la classe 12, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Ces produits s’adressent principalement au grand public, ainsi qu’aux professionnels, par exemple dans le secteur de la réparation de cycles, dont beaucoup, compte tenu du caractère durable des produits et de leurs implications en matière de sécurité, sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Cela est d’autant plus vrai lorsque le libellé en cause a une signification descriptive claire et immédiate par rapport aux services, comme c’est le cas en l’espèce.
12 Le mot constituant le signe contesté est un mot anglais, à savoir «UNIVERSAL». Par conséquent, comme indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent est le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir actuellement l’Irlande et Malte), mais étant donné que le mot appartient au langage courant courant, également le public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris, à savoir les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et Chypre (09/12/2010, T 307/09-,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En outre, en raison de la similitude phonétique avec le terme équivalent dans d’autres langues, le mot sera également compris dans ce sens par les personnes parlant le danois, l’allemand, l’espagnol, le portugais, le roumain ou le suédois, comme l’a estimé l’examinateur.
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

7
13 Dans le dictionnaire invoqué par l’examinateur, le mot anglais «UNIVERSAL» est défini comme signifiant, entre autres:
Adjectif machines: «applicable à de nombreux individus, conditions ou cas, ou affectant de nombreux cas; général» ou «conçu ou adapté pour une variété de tailles, d’installations ou d’utilisations» (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/universal).
14 Le fait qu’il existe différentes définitions du mot dans un même dictionnaire est hors de propos, ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre. Les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui, en au moins une de leurs significations potentielles, pourraient être utilisés pour décrire les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé ou les caractéristiques de ceux-ci (-23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, le public pertinent, tant les professionnels que le grand public, nécessitant les produits en cause est susceptible de comprendre le mot couramment utilisé «universal» à cet égard comme se limitant à indiquer que ces produits sont conçus ou adaptés à une variété de tailles, d’installations ou d’utilisations et qu’ils s’appliquent à de nombreux individus, conditions ou cas. De telles significations sont directement et spécifiquement liées aux produits en cause, étant donné que le signe sera immédiatement compris dans ce sens comme une simple information indiquant que les produits compris dans la classe 12, tels que les bicyclettes, les tricycles, leurs différents composants et accessoires, ont une applicabilité pratique très large et/ou sont largement adaptés à une variété de tailles, d’équipements ou d’usages. Une telle perception est en effet parfaitement conforme aux définitions invoquées, et pas du tout, comme l’affirme de manière non convaincante la demanderesse, «ridicueux» ou «non sensible».
15 Comme l’admet la demanderesse, pour être utilisé de manière descriptive et sur la base de la définition fournie par l’examinateur, cela signifierait logiquement que la bicyclette/accessoire devrait être conçue/adaptée à une multitude de tailles, d’équipements ou d’usages. C’est exact. Toutefois, l’affirmation suivante selon laquelle «[p] ar conséquent, cette bicyclette devrait pouvoir être utilisée par quelqu’un qui est quelque hauteur, construction ou poids que ce soit, peut être utilisée par rapport à tous les types de cyclisme, y compris le vélo de montagne, le vélo sur les routes, le cyclisme hors route, le cyclisme compétitif, etc. pour être réellement «UNIVERSAL» (soulignement ajouté) dans ce sens» est contradictoire. Une «multitude» de tailles, d’installations ou d’utilisations signifie de nombreuses personnes, et équivaut à la définition donnée par le dictionnaire de «applicable à de nombreux individus, conditions ou cas, ou les concernant; général» ou
«conçu ou adapté pour une variété de tailles, d’installations ou d’utilisations». Cela ne signifie pas une bicyclette ou des pièces qui peuvent ou doivent être utilisées par tout le monde ou pour tout.
16 Ce sens du mot est souligné dans les éléments de preuve produits au cours du recours, à savoir l’article en ligne avec des titres tels que «Are all bike chaincles Universal?», «Are all bike forks universal?», «Are all pedal pedals Universal?», «Are all bike parts universal?», qui, en utilisant «tous» plutôt que «n’importe quel», sous-entend que certains de ces types de produits sont effectivement universels dans le sens pertinent. En outre, dans la mesure où ces articles indiquent que de tels produits ne sont pas universels, cette conclusion semble reposer sur le fait qu’ils ne peuvent être utilisés sur toutes les bicyclettes, mais, comme expliqué ci-dessus, le sens pertinent en l’espèce est «applicable
à de nombreuses conditions ou affaires; généralités; conçus ou adaptés à une variété de tailles, d’accessoires ou d’usages», ce qui peut assurément être le cas, étant donné qu’un
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

8
très large éventail d’utilisations et d’applications potentielles ouvre les utilisateurs potentiels des produits en cause. Le fait qu’il existe des vélos spécialisés, par exemple des vélos de montagne ou des vélos tournants, ne remet pas en cause cet état de fait, puisque de même, une bicyclette peut être conçue ou vendue comme étant susceptible d’être utilisée hors de la route ou sur la route (c’est-à-dire pour un large éventail d’usages).
17 Dès lors, le public pertinent ne percevra pas, comme allégué, le mot «UNIVERSAL» par rapport aux produits en cause comme surprenant ou inhabituel, et il n’est pas non plus un oxymoron et ne crée donc pas une «intrigue et nécessite donc une étape cognitive supplémentaire pour faire une quelconque supposition descriptive». Il ne peut certainement pas non plus être considéré comme simplement allusif. Au lieu de cela, la signification descriptive spécifique et immédiate du mot, telle qu’exposée ci-dessus, en rapport avec les produits sera très claire et ne requiert aucune interprétation. Affirmer qu’une certaine interprétation est nécessaire étant donné que l’examinatrice devait justifier son raisonnement ne résiste pas non plus à l’examen: sa tâche était d’expliquer pourquoi, comme elle l’a fait à juste titre, le public pertinent percevrait le signe comme véhiculant simplement des informations descriptives sur les produits en cause.
18 L’argument selon lequel le mot «UNIVERSAL» à lui seul ne transmet pas nonplus d’informations détaillées sur la manière dont les produits sont universels (ce qui est «exactement» entendu par le signe) ne saurait non plus prospérer. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment les services ou les produits revendiqués fonctionnent, mais seulement que le libellé refusé les décrit ou une caractéristique de ceux-ci: le seul facteur déterminant est que le public voit une référence aux produits et services pertinents ou à une caractéristique de ceux-ci et non une référence à un fournisseur spécifique
(25/10/2012, R 56/2012-4, MATRIX ENERGETICS, § 15; 04/12/2014, 494/13-, WATT,
EU:T:2014:1022, § 33). De même, les produits en cause compris dans la classe 12 sont applicables à de nombreux individus, conditions ou cas; «général» ou «conçu ou adapté pour une variété de tailles, d’équipements ou d’usages». Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication de l’origine commerciale, mais simplement une information sur la destination des produits en cause.
19 L’argument selon lequel une définition du dictionnaire n’est pas en soi déterminante pour déterminer comment le public pertinent interprétera la signification du mot «tarifs» n’est pas plus avantageux. La jurisprudence citée concerne le fait qu’un mot peut avoir une signification descriptive même s’il n’y a pas d’entrée dans le dictionnaire, et ne permet pas d’affirmer que les définitions du dictionnaire, et certainement pas celles qui présentent un lien direct et concret avec les produits en cause comme en l’espèce, doivent être ignorées.
20 Quant à l’affirmation selon laquelle le public pertinent anglophone n’aurait prétendument pas le langage courant sur le marché, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’exige pas qu’un terme soit communément utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers à des fins descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Indépendamment de la question de savoir si cette expression était communément utilisée ou non à la date de la demande, compte tenu de sa signification descriptive avérée par rapport à tous les produits
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

9
en cause compris dans la classe 12, il est clair qu’elle a pu être utilisée de manière descriptive pour ces produits.
21 Pour toutes ces raisons, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe en cause présente un lien suffisamment étroit avec tous les produits en cause pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à la jurisprudence, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
23 Selon une jurisprudence constante également, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006,-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110 et jurisprudence citée; 17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 49).
24 En tout état de cause, si la marque contestée devait être examinée pour ces produits à la lumière des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits pour lesquels le signe contesté est descriptif seront également dépourvus de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
25 En ce qui concerne les autres marques enregistrées par l’Office invoquées par la demanderesse, l’examinatrice a correctement jugé que, premièrement, les affaires citées ne sont pas directement comparables, puisqu’elles coïncident uniquement avec le mot «UNIVERSAL», possèdent un élément verbal supplémentaire à la suite de ce mot et sont enregistrées pour des produits et services différents et, deuxièmement, en tout état de cause, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
26 L’argument semble correspondre à dire, d’une part, que des marques descriptives ont été enregistrées dans le passé, de sorte que cette demande doit également être acceptée. En revanche, quant à l’argument selon lequel le second élément verbal des marques enregistrées étant descriptif, cela signifie que le premier mot «UNIVERSAL» doit être considéré comme possédant un caractère distinctif aux signes. Compte tenu du raisonnement qui précède, cette spéculation farfelue ne résiste pas à l’examen. Ce qu’il convient de prendre en considération est le signe en cause et des cas analogues.
27 Dans ce contexte, la chambre de recours souligne, à l’instar de l’examinateur, que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office, même dans le cas d’une marque identique (25/09/2015, 707/14-, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 32; 05/12/2002, 130/01-,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 61). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

10
ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
28 Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée en refusant à juste titre son enregistrement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours.
29 En ce qui concerne les enregistrements nationaux invoqués, ainsi que l’a souligné à juste titre l’examinateur, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009,-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008,
212/07-P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue même dans un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, et encore moins d’un pays en dehors de l’Union européenne. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal trouve son origine (16/05/2013,
T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it,
EU:T:2009:328, § 35).
Conclusion
30 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le signe demandé est descriptif de tous les produits visés par la demande, ce qui rend le signe dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ceux-ci.
31 Le recours est rejeté et l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
16/01/2024, R 1475/2023-1, UNIVERSAL