DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 701
Van Oostveen Medical B.V., Herenweg 269, 3648 CH Wilnis, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Martin Pels, Tolhuis 20-12, 6537 LW Nijmegen, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Refillers AB, Jörgen Kocksgatan 9, 211 20 Malmö, Suède (demanderesse), représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Stampgatan 14, 41101 Göteborg, Suède (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 701 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 137 « REMED » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5 et certains des produits de la classe 10. Suite à la limitation des produits effectuée par la demanderesse, l’opposition vise tous les produits de la demande contestée. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 139 615 « ROMED » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 701 Page 2 sur 6
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/05/2019 au 28/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations sanitaires à usage médical, y compris les lingettes alcoolisées et autres lingettes désinfectantes ; emplâtres ; matériaux pour pansements ; gazes à la paraffine ; désinfectants ; tests d’ovulation ; tests de grossesse ; substances diététiques à usage médical.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; articles à usage médical à jeter, pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes ; cathéters, y compris les cathéters à ballonnet et les cathéters externes ; sphygmomanomètres ; stéthoscopes ; sacs mortuaires ; préservatifs ; supports de distributeurs à usage médical ; matériaux de suture ; sets de perfusion à usage médical ; lames de pédicure ; lampes-stylos à usage médical ; manches de scalpel ; thermomètres à usage médical ; bonnets (coiffures) à usage médical ; lancettes, y compris les lancettes de sang ; spatules à usage médical ; gants à usage médical, y compris les gants d’examen, les gants gynécologiques, les gants chirurgicaux et les doigtiers ; aiguilles à usage médical ; masques faciaux ; couvre-manches ; pinces de cordon ombilical ; combinaisons à usage médical ; couvre-chaussures à usage médical ; tabliers à usage médical ; lames de scalpel ; sacs à urine ; doigtiers ; perforateurs de membrane amniotique.

Le 05/09/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/11/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure.

Les 14/08/2025 et 01/09/2025, l’opposant a présenté des preuves d’usage, les documents présentés le 01/09/2025 étant identiques à ceux déposés le 14/08/2025, la seule différence étant que la première page de chacune des annexes est expressément marquée et numérotée. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans certaines des preuves déposées soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Catalogue de produits (Annexe A) – marqué comme se rapportant aux années 2022
- 2023 ; les informations sont fournies en anglais, néerlandais et allemand et la page de couverture du catalogue contient une indication selon laquelle il est pertinent pour les marchés britannique, néerlandais et allemand ; une gamme de produits destinés, entre autres, à un usage médical et de laboratoire, est présentée dans le catalogue sous la marque « ROMED » ; l’adresse de contact fournie est aux Pays-Bas ;

Catalogue de produits (Annexe B) - marqué comme se rapportant à l’année 2024 ; les informations sont fournies en anglais, néerlandais et allemand et la couverture

---

Décision sur opposition n° B 3 220 701 Page 3 sur 6
page du catalogue contient une indication selon laquelle il est pertinent pour les marchés britannique, néerlandais et allemand ; une gamme de produits destinés, entre autres, à un usage médical et de laboratoire, est présentée dans le catalogue sous la marque « ROMED » ; l’adresse de contact fournie est aux Pays-Bas ;

Ventilation des ventes de l’opposant en EUR (Annexe C) – une ventilation annuelle des ventes de l’opposant pour les années 2021 à 2025 pour les Pays-Bas et pour l’UE ; le document est signé par le PDG de l’opposant le 01/08/2025 et ne contient aucune référence spécifique sur la nature des produits et/ou services qui ont généré le chiffre d’affaires indiqué ni sur les signes distinctifs pertinents utilisés à cet égard.

Dans la mesure où certains documents soumis, à savoir les catalogues, contiennent des liens vers un site internet et une application téléchargeable, il est noté que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, les preuves soumises émanent exclusivement de l’opposant. Bien que de telles preuves, y compris les déclarations écrites, telles que l’annexe C, soient des preuves d’usage acceptables au sens de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Pour être considérées comme des preuves concluantes, de telles preuves doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires non liées à la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). De même, la valeur probante d’autres documents émanant de l’opposant ou de parties liées est réduite, lorsque des preuves émanant de parties indépendantes sont nécessaires pour que les informations contenues dans ces documents soient considérées comme concluantes.

Analyse des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de l’opposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 701 Page 4 sur 6
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Il est jugé nécessaire d’examiner en premier lieu les preuves concernant l’exigence relative à l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises par l’opposant consistent en deux catalogues au contenu identique indiqués comme se rapportant à deux périodes : les années 2022 – 2023 et 2024, et une ventilation des chiffres de vente. Outre le fait que ces documents émanent de l’opposant, ce qui réduit considérablement leur valeur probante, ils ne contiennent aucune indication sur le placement effectif sur le marché pertinent de produits portant la marque antérieure. Les chiffres de vente fournis sont généraux pour l’entreprise et ne contiennent aucune référence concernant les produits et/ou services vendus pour générer un tel chiffre d’affaires ni de la marque ou des marques sous lesquelles ils ont été fournis. En outre, sans aucun document supplémentaire montrant la distribution des catalogues soumis ou qu’ils étaient disponibles en ligne et accessibles aux clients, de manière à constituer une offre réelle sur le marché pertinent des produits qui y figurent, il n’est pas clair si lesdits catalogues ont réellement atteint le marché pertinent. L’opposant aurait pu fournir des informations et des preuves sur la manière dont ces catalogues ont été distribués, y compris, entre autres, des impressions montrant leur disponibilité en ligne (le cas échéant). De plus, il n’existe aucune preuve de ventes de produits portant la marque antérieure sur le marché pertinent ni aucun autre document indiquant un usage public et externe. Des preuves pertinentes dans de tels cas auraient pu être des factures montrant des ventes sous la marque respective, des contrats de vente, etc.

Des informations sur la publicité dans le territoire pertinent, telles que dans des magazines, des médias en ligne, etc., le cas échéant, auraient également pu être utilisées pour étayer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Certes, il existe d’autres types de preuves qui, seules ou conjointement avec d’autres éléments de preuve, pourraient être pertinentes pour prouver l’usage sérieux d’une marque, parmi lesquelles des enquêtes de notoriété de la marque, des documents montrant les dépenses engagées pour la publicité de la marque, des publications relatives à la marque antérieure et aux produits vendus sous celle-ci, etc.

Conclusion
La ratio legis de la disposition exigeant que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux si elle est utilisée comme fondement d’une opposition à une demande de marque de l’UE, est de restreindre le nombre de conflits entre deux marques, à moins qu’il n’existe une justification commerciale valable pour l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 220 701 Page 5 sur 6
marque découlant d’une fonction réelle de la marque sur le marché (16/10/2018, T-171/17, KIMIKA / KAMIK, EU:T:2018:683, § 24). Si l’objet de ces dispositions n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, il est nécessaire que la marque soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché commercial concerné (07/09/2022, T-754/21, bâoli (fig.), EU:T:2022:529, § 46 et la jurisprudence citée ; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.) , EU:T:2019:415, § 56). Comme il ressort de l’analyse ci-dessus, l’opposant n’a pas fourni d’indications concernant l’exigence relative à l’étendue de l’usage. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 701 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Erkki NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.