EUIPO, 14 juillet 2021, n° 000040024

EUIPO 14 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces éléments.
Rejeté
Usage de la marque par un tiers sans consentement
La cour a jugé que l'usage par un tiers avec le consentement de la titulaire de la marque est considéré comme un usage par cette dernière, ce qui a été établi par les preuves fournies.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2021, n° 000040024
Numéro(s) :	000040024
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 024 (REVOCATION)
Auditel S.R.L., Via Larga 11, 20122 Milan, Italie (requérante), représentée par Taliens Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amalienstr. 67, 80799 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Audiovisuales y Telecomunicacion, S. A., Avda. del Partenón No 10, 2ª — Campo de las Naciones, 28042 Madrid (Espagne), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 03/12/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 881 327 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises, distribution de produits d’éclairage et télévision en circuit fermé.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 37: Réparation; Installation et maintenance de télévision en circuit fermé, installation et maintenance de systèmes de sonorisation, installation et maintenance de tableaux de bord sur les stades de football, installation et entretien de salles de conférence, installation et maintenance d’équipements de traduction simultanée, installation et maintenance d’équipements d’éclairage pour de grands espaces, installation de câblages structurés.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 2 14

MOTIFS
Le 03/12/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 881 327 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 37: Réparation; Installation et maintenance de télévision en circuit fermé, installation et maintenance de systèmes de sonorisation, installation et maintenance de tableaux de bord sur les stades de football, installation et entretien de salles de conférence, installation et maintenance d’équipements de traduction simultanée, installation et maintenance d’équipements d’éclairage pour de grands espaces, installation de câblages structurés.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises, distribution de produits d’éclairage et télévision en circuit fermé.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque (énumérés ci-dessous), décrit chaque document et explique ce qu’il prouve, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, au cours de la période et du territoire pertinents, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la marque elle-même et qu’il n’existe aucune preuve que la société figurant dans les éléments de preuve ait utilisé la marque avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’ «autorisation d’usage» produite par la titulaire de la MUE est postérieure à l’usage et n’a été produite qu’aux fins de prouver l’usage de la marque. La demanderesse considère qu’il n’a pas été démontré que l’usage effectué par l’autre société au cours de la période pertinente a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir qu’il n’y a pas de chiffres d’affaires, d’investissements

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 3 14
marketing, etc. générés avec la marque. Selon la requérante, la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. Une partie des documents démontre un usage en dehors de l’UE et en dehors de la période pertinente. La demanderesse affirme que les éléments de preuve n’ont pas été présentés de manière structurée et qu’ils ne satisfont pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. Elle fait également valoir que les documents présentés sont manifestement insuffisants et dénués de pertinence et que d’autres documents ne peuvent être considérés comme supplémentaires. Les brochures sont de simples documents internes, qui ne sont pas datés et on ne sait pas clairement si elles ont jamais été distribuées au public de l’UE. La demanderesse fait valoir que les factures portent apparemment sur des services tels que la maintenance et l’installation et qu’elles ne démontrent aucun usage de la marque pour les produits compris dans la classe 9 ou les services relevant de la classe 39. Les articles font référence à une société dénommée Auditel et ne mentionnent aucun service spécifique. Elle en conclut que la déchéance de la marque doit être prononcée dans son intégralité. La demanderesse a présenté des demandes de preuve de l’usage qu’elle a formulées dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle fondée, entre autres, sur la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les allégations de la demanderesse sont dépourvues de signification. Elle soutient que tout cela revient à effectuer une simple recherche de moteur sur Internet pour considérer que la marque contestée est utilisée. Elle énumère les actualités concernant les projets auxquels «Auditel» est actuellement impliqué, telles qu’elles apparaissent sur son site web. En ce qui concerne le consentement, elle fait valoir que la déclaration présentée démontre à suffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle rappelle que la présente appréciation n’a pas pour objet d’examiner la stratégie économique de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que, dès lors, cet exercice n’a pas pour objet de déterminer précisément l’importance de l’usage, mais de s’assurer plus généralement que la marque a été effectivement utilisée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle conclut que les preuves soumises démontrent une exploitation commerciale réelle de la marque et qu’il n’est pas nécessaire de fournir à la contrepartie des informations commerciales sensibles. Elle maintient que la demande en déchéance doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 4 14
disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/08/2011. La demande en déchéance a été déposée le 03/12/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/12/2014 au 02/12/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Autorisation de l’usage de la marque «Auditel» par la titulaire de la MUE à Auditel Ingeniería y Servicios, S.L., signée le 22/05/2019.
Deux brochures dans lesquelles sont décrites les activités menées sous la marque, en particulier les projets réalisés dans le passé. La marque qui apparaît tout au long des
brochures est , ou uniquement, et
. La société est présentée comme étant consacrée à l’ingénierie, à la consultation et à l’intégration des systèmes technologiques et industriels, spécialisée dans l’offre de solutions clés de premier plan depuis l’analyse/la conception initiale au service de maintenance intégré. Selon la brochure, l’entreprise est présente (des pays de l’UE) en Espagne, en France et en Allemagne. Les brochures présentent des services spécifiques fournis par la société, notamment installations/maintenance de vidéosurveillance, système d’évacuation PA, détection incendie, contrôle d’accès, vente de billets, gestion des accréditations, radiocommunication, centre de contrôle, illumination, sonorisation, tableaux de bord vidéo et bannières, infrastructures médiatiques et diffusion. En ce qui concerne les installations industrielles, des projets d’installation électrique et mécanique peuvent être mis en œuvre tels que les installations électriques, le système de gestion de bâtiments, les centres de transformation, l’éclairage de la rue, l’air comprimé et le vide, la plomberie et le gaz. Les brochures mentionnent également des services spécifiques fournis dans le domaine de la sécurité et de la communication, de

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 5 14
l’automatisation et du contrôle. Les brochures présentent également les projets emblématiques d’Europe et d’autres pays. Des factures datées de 2013 à 2018, émises par Auditel Ingeniería y servicios et adressées à diverses entreprises en Espagne, en Allemagne, en France et au
Royaume-Uni pour différents services. La marque apparaît en haut des factures.
Des factures pour des activités de marketing liées à la marque, adressées à Auditel Ingeniería y Servicios par différentes entreprises, datées de 2014 à 2018, avec des photographies des documents commerciaux respectifs. Ces objets (bannières, cartes de Noël, calendriers, catalogues, brochures, porte-cartes en cuir, clé USB, livre sur
des stades de football) montrent la marque ,
ou . Il existe également des factures pour la production des articles publiés dans El Mundo et La Razón. Les deux articles publiés dans La Razón et El Mundo en 2017, dans lesquels les activités de la société sont décrites. Certificats ISO et OHSAS pour Auditel Ingeniería y Servicios, délivrés en 2002 et 2009 (rénovés en 2018) et en 2016.
Le 04/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Résultat de la recherche sur Google du mot «Auditel». Un extrait du site www.auditel.es présentant des articles de presse concernant les projets réalisés sous la marque contestée;
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE

La demanderesse affirme que les éléments de preuve n’ont pas été présentés de manière structurée et conforme à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE et ne devraient pas être pris en considération. Cet argument de la demanderesse est totalement infondé. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la liste des annexes numérotées de manière continue, qui contient des numéros d’annexes, une brève description et le nombre de pages que contient chaque annexe. En outre, le nombre de chaque annexe est mentionné dans la partie des observations qui concerne ce document particulier. Il est difficile de savoir quel document fait référence à quel argument et à quoi représente chaque document. Il n’y a aucune irrégularité dans la présentation des documents de la titulaire de la marque de

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 6 14
l’Union européenne et il n’y a absolument aucune raison de ne pas tenir compte de l’un de ces documents.

Sur les éléments de preuve supplémentaires

Le 04/05/2021, après expiration du délai imparti (le délai initial imparti par l’Office pour prouver l’usage de la marque; Le fait que les observations aient été présentées après l’expiration du délai fixé pour les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été comblé par la demande de poursuite de la procédure approuvée), la titulaire de la MUE ayant produit des éléments de preuve supplémentaires. Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. L’argument de la demanderesse à cet égard, à savoir que les éléments de preuve initialement produits sont manifestement insuffisants et dénués de pertinence, doit être rejeté, étant donné qu’il est évident qu’il existe, dans les éléments de preuve originaux, des indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage. La question de savoir si les éléments de preuve démontrent ou non l’usage sérieux de la marque contestée sera examinée ci-dessous, mais il est clair, à première vue, que les éléments de preuve ne sont pas manifestement insuffisants ou dénués de pertinence.
Le stade de la procédure auquel les éléments de preuve supplémentaires ont été produits n’exclut pas la prise en compte de ces documents. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T- 8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 04/05/2021. Dans le même temps, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner au demandeur une possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
Sur l’usage par des tiers

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 7 14
Lademanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, mais d’une autre société, à savoir Auditel Ingeniería y Servicios, s.l. (ci-après «Auditel»).
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à Auditel une autorisation d’utiliser les marques «Auditel». La demanderesse met en doute l’interprétation de cette disposition et soutient que la marque en cause n’est pas identifiée. En outre, elle souligne que cette autorisation n’a été signée que le 22/05/2019, soit environ une demi-année avant la fin de la période pertinente et, par conséquent, ne prouve pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné son consentement à l’usage de la marque auparavant. En ce qui concerne ce document, il précise qu’Auditel est autorisé à utiliser la marque puisqu’elle a été accordée (elle indique littéralement «puisqu’elle a accordé», mais elle doit être interprétée comme une question de traduction dans la mesure où elle a été rédigée par un locuteur anglophone non natif). Cela peut être compris en ce sens qu’Auditel était autorisé à utiliser la marque contestée étant donné que l’enregistrement de la marque et la date figurant sur le document ne reflètent que la date à laquelle elle a été rédigée et signée. Cela est également étayé par le fait que le document n’est en fait pas intitulé «autorisation», mais qu’il s’agit d’un certificat d’autorisation, en d’autres termes, il se limite à attester que l’Auditel a été autorisé à utiliser la marque.
En outre, selon la jurisprudence, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne soutient que l’usage de cette marque par un tiers constitue un usage sérieux de cette marque, il fait valoir implicitement, au sens de l’article 18 du RMUE, que cet usage a été fait avec son consentement(13/01/2011, T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 62; 30/01/2015, T 278/13, now, EU:T:2015:57, § 36). En outre, il semble peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu disposer de ces documents et les soumettre à titre de preuve de l’usage de la marque contestée si cet usage avait eu lieu contre son gré(22/03/2017, 336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56). Lefait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été en mesure de produire des documents tels que des factures démontrant l’usage de la marque par Auditel prouve àsuffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures, si Auditel n’avait pas agi en accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans l’ensemble, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, il n’existe aucun doute raisonnable quant au fait que l’usage de la marque n’a pas été effectué avec le consentement préalable de la titulaire de la MUE.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage démontré par les éléments de preuve produits a été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 8 14
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Certains des éléments de preuve les plus pertinents, tels que les factures, datent de la période pertinente. Il est vrai qu’une grande partie des factures, à savoir celles datées de 2013 et de 2014, sont antérieures à la période pertinente. Ces factures ne seront pas prises en considération. Aux fins de l’aspect de la durée, bien que certains des documents ne soient pas datés et que certains soient datés en dehors de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications, en particulier les factures datées de 2015, 2016, 2017 et 2018, selon lesquelles la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
Sauf indication contraire expresse, les références aux factures figurant dans les parties suivantes de la présente décision s’entendent comme des factures datées de la période pertinente.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les brochures indiquent la présence de la marque dans plusieurs pays à l’échelle mondiale, provenant des pays de l’Union européenne, de l’Espagne, de la France et de l’Allemagne. Les projets qui y sont énumérés incluent également ceux qui ont été réalisés dans ces trois pays de l’UE. Les factures confirment l’usage en grande partie en Espagne, étant donné que la plupart d’entre elles sont adressées à des entreprises en Espagne pour des services fournis dans des installations situées en Espagne. La marque a également fait l’objet d’une publicité dans la presse espagnole, comme en témoignent les deux articles publiés dans El Mundo et La Razón. Certaines des factures sont adressées à des clients allemands et des clients au Royaume-Uni. Les montants facturés sont en euros.
En ce qui concerne les références à l’usage de la marque au Royaume-Uni, il convient de préciser ce qui suit. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021, qui constituent l’intégralité des éléments de preuve en l’espèce, sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des services. Il est impossible, en raison de leur nature immatérielle, d’associer la marque à des services. Par conséquent, l’usage de la marque dans les brochures, en haut des factures ainsi que sur des articles promotionnels, constitue un usage acceptable de la marque. En particulier, les brochures et les factures montrent que la marque est utilisée directement en rapport avec les services afin d’identifier leur origine commerciale. En l’espèce, lorsque l’élément principal

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 9 14
de l’entreprise qui utilise la marque est identique à l’élément verbal de la marque, la limite entre l’usage en tant que dénomination sociale et l’usage en tant que marque est quelque peu floue. Toutefois, l’utilisation de la version figurative de la marque en plus de la dénomination sociale indique clairement que non seulement l’entreprise en tant qu’entité est mentionnée, mais aussi la marque utilisée pour identifier les services en question. Par conséquent, il a été suffisamment démontré que la marque était utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque est enregistrée en tant que . La demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, car parfois seul l’élément figuratif est utilisé, parfois uniquement l’élément verbal et, en tout état de cause, la combinaison n’est jamais utilisée telle qu’elle est enregistrée. Il est vrai que, parfois, seul l’élément figuratif est représenté, principalement dans les brochures. Toutefois, dans d’autres cas, la marque est représentée
comme . Si la composition de l’élément figuratif au- dessus de l’élément verbal n’est pas maintenue, les deux composants sont présents, le mot est clairement lisible et même représenté dans la même police de caractères ou essentiellement dans la même police de caractères, et l’élément figuratif est également reproduit à l’identique (les modifications de couleurs sont négligeables dans la mesure où elles assurent principalement la visibilité de la marque sur un fond coloré). Le fait que la composition exacte de l’élément verbal par rapport à l’élément figuratif soit modifiée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la situation où les deux éléments sont distinctifs et où les deux éléments sont présents. L’ajout de «Engineering and Services» ne modifie pas non plus le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit d’indications descriptives de la nature des activités menées sous la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans les brochures constitue un usage de la marque conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. La marque a été utilisée sous une forme essentiellement identique à celle des brochures figurant sur les factures
et sur le matériel promotionnel, certaines d’entre elles ayant même conservé la composition de l’élément figuratif et verbal. Par conséquent, il est suffisamment démontré que la marque est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 10 14
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 37: Réparation; Installation et maintenance de télévision en circuit fermé, installation et maintenance de systèmes de sonorisation, installation et maintenance de tableaux de bord sur les stades de football, installation et entretien de salles de conférence, installation et maintenance d’équipements de traduction simultanée, installation et maintenance d’équipements d’éclairage pour de grands espaces, installation de câblages structurés.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises, distribution de produits d’éclairage et télévision en circuit fermé.
Rien dans les éléments de preuve n’indique que la marque a été utilisée pour des produits. Les brochures indiquent que les services fournis par Auditel sous la marque contestée sont l’ingénierie, la consultation et l’intégration de systèmes technologiques et industriels. L’Auditel est décrit comme l’intégrateur de systèmes, qui développe des solutions s’appliquant aux projets particuliers et met en œuvre la solution sous la forme de travaux d’ingénierie, d’approvisionnement, d’installation, de mise en service, de formation et de maintenance. Ces services sont également mentionnés dans la description des projets particuliers, dans les factures et dans les certificats ISO. Les articles de presse sont également rédigés dans le même sens. En outre, certains éléments indiquent que l’Auditel a effectivement utilisé des produits de marques autres que la marque contestée dans la fourniture de ses services. L’une des brochures «partenaires technologiques» est citée pour différents domaines, où sont énumérées les marques de produits de ces domaines spécifiques. En tout état de cause, rien n’indique que la marque contestée ait été utilisée pour un quelconque produit. Par conséquent, il doit être révoqué pour tous les produits compris dans la classe 9.
Les factures (datées de la période pertinente) ont été émises pour les services suivants: Maintenance du système de communication de l’aéroport de Lanzarote, amélioration du système de protection contre les incendies dans l’usine d’Airbus, remplacement de l’air comprimé, entretien, réparation, tuyauterie et gestion technique du système électrique, vote électronique, système PAS, traduction simultanée, signaux sonores et télévisuels, générateurs d’électricité, plaques d’éclairage, centres de transformation et matières

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 11 14
premières du Congrès des stations d’épuration à Madrid, remplacement du tableau de bord minier dans le stade de la Real Madrid, livraison et installation de conduites industrielles spécifiques, de systèmes de climatisation et de systèmes de climatisation spécifiques dans les installations de climatisation, de contrôle du parc automobile à Madrid. La facture du 22/05/2015 relative à la réalisation du système d’éclairage dans un stade de football situé sur les côtes ivoiriennes n’est pas prise en considération étant donné que ces services n’ont pas été fournis dans l’Union européenne.
En outre, une liste détaillée des projets/services est fournie dans la deuxième brochure. Certes, il s’agit d’un matériel promotionnel provenant de l’entreprise qui utilise la marque elle-même. D’autre part, la liste contient des informations très spécifiques et, plus important encore, bon nombre des projets qui y sont mentionnés peuvent également être retrouvés dans les factures. C’est le cas, par exemple, des travaux à l’objectif du stade de la Real Betis, avec la maintenance intégrale du Dr. Negrin Hospital à Gran Canaria, la maintenance du système de communication interne de l’aéroport de Lanzarote, la maintenance des installations électriques, le contrôle du son, de l’image et du vote dans le Congrès des Députés à Madrid, le conditionnement de l’air à Carrefour à Palma, etc. Les informations relatives aux projets terminés et en cours sont raisonnablement considérées comme fiables dans la brochure.
Les factures couvrent à elles seules la majorité des services enregistrés dans la classe 37. Bien qu’ils soient principalement libellés comme des services d’ «installation» ou d’ «entretien», les services de réparation sont souvent également inclus, en particulier, dans l’entretien et, par conséquent, il est considéré que la marque a également été utilisée pour des services de réparation. Parmi les services d’installation et d’entretien spécifiquement énumérés dans la classe 37, les factures comportent les indications suivantes: Installation et maintenance de télévision en circuit fermé, installation et maintenance de systèmes de sonorisation, installation et maintenance de tableaux de bord sur les stades de football, installation et maintenance de salles de conférence, installation et maintenance de matériel de traduction simultanée. Enoutre, bien que l’installation de câblages structurés ne soit pas spécifiquement mentionnée, il est clair que ces installations sont incluses, par exemple, dans les installations électriques, la ventilation du contrôle du climat, la gestion technique du système électrique, etc., car ces services requièrent l’installation de câbles structurés. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque a été utilisée également pour ce service. Les services contestés d’ installation et de maintenance d’équipements d’éclairage pour de grands espaces ne peuvent être trouvés dans les factures relatives à la période et au territoire pertinents, mais il existe des projets concernant l’installation et l’entretien d’équipements d’éclairage mentionnés dans les brochures, par exemple une «installation d’éclairage technique LED destinée à remplacer l’ancien éclairage» pour une usine Airbus à Cádiz et à Getafe et Illescas, tous en Espagne, réalisés en 2015. Comme expliqué ci- dessus, les informations contenues dans les brochures à cet effet ont été jugées raisonnablement fiables. Par conséquent, il est considéré que l’usage a été démontré pour tous les services pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 37.
Enfin, la marque est enregistrée à des fins de transport; Emballage et entreposage de marchandises, distribution de produits d’éclairage et télévision en circuit fermé en classe 39. Commeindiqué ci-dessus, les services pour lesquels il existe des indications d’usage de la marque sont ceux liés à la conception et à la mise en œuvre de projets technologiques, à l’installation et à la maintenance de différents systèmes technologiques ou industriels. Rien n’indique que la marque ait été utilisée pour fournir à des tiers l’un des services enregistrés dans la classe 39. Le fait qu’Auditel puisse avoir besoin de transporter, emballer ou stocker des produits qu’elle utilisera lors de la fourniture de ses propres services d’installation ou d’entretien ne constitue pas un usage de la marque contestée pour le transport, l’emballage ou le stockage, ces activités devant être fournies, sous la marque contestée, à des tiers en tant que services indépendants, ce qui n’est pas le cas. Il en va de même pour les services

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 12 14
de distribution. En ce qui concerne ces derniers services, il existe une facture (datée du 18/04/2018) qui mentionne explicitement les «ventes par distribution». Toutefois, les produits (d’une marque autre que la marque contestée, à savoir «BOSCH», selon la facture) qui ont ainsi été vendus sont des radiateurs et accessoires, des bureaux d’interprètes, des microphones, des transmetteurs, des câbles, un récepteur, des batteries et un boîtier de fret, qui ne sont ni des produits d’éclairage ni la télévision en circuit fermé. Dès lors, ils peuvent porter sur la distribution, mais sur des produits différents de ceux pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, la déchéance de la marque doit être prononcée pour tous les services compris dans la classe 39.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
Comme déjà mentionné ci-dessus, les factures montrent des montants très élevés qui ont été facturés pour les services. Bien que les factures ne soient pas extrêmement nombreuses, cela est compensé par le fait que chaque projet ou service facturé est plutôt coûteux. Les montants figurant sur les factures varient de plusieurs milliers d’euros à plus d’un million d’euros. En outre, ils sont étalés dans les quatre ans de la période pertinente et certains éléments indiquent que l’usage a commencé bien avant. Les informations justificatives contenues dans les brochures suggèrent que l’usage de la marque a été encore plus intensif que ne le montrent les factures. La marque a également été étayée par des activités promotionnelles, comme le démontrent les factures relatives aux dépenses de marketing. La conclusion selon laquelle l’usage a été sérieux, avec des intentions graves et non pas purement symbolique, est également étayée par le fait que la société qui a utilisé la marque a obtenu des certificats ISO, ce qui n’est pas un processus simple. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’est pas nécessaire que la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des chiffres d’affaires ou de vente ou une liste complète des dépenses de marketing. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de divulguer sa position économique globale. Les éléments de preuve produits démontrent une importance suffisante de la présence de la marque contestée sur le marché pour conclure que l’usage de la marque pour les services mentionnés dans la section précédente était sérieux.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 13 14
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des services contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour les servicescompris dans la classe 37.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises, distribution de produits d’éclairage et télévision en circuit fermé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/12/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

Décision sur la demande d’annulation no C 40 024 Page sur 14 14
Martin LENZ Michaela Simandlova Elena NICOLÁS GÓMEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.